Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens mažosios bendrijos “(duomenys neskelbtini)” atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Narmontienei

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla, pardėta vykdyti pagal 2022 m. rugsėjo 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2- 2503-1068/2022 dėl įpareigojimo MB „(duomenys neskelbtini)“ per 7 dienas nuo sprendimo už akų įsiteisėjimo dienos sudaryti perduodamų išieškotojai (ieškovei) MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sąrašą ir perduoti ieškovei visus iš ieškovės gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) už 2021 metus, įskaitant, bet neapsiribojant: didžiąją knygą (bandomasis balansas), aiškinamuosius raštus, buhalterinių sąskaitų suminę ataskaitą pagal koresponduojančias sąskaitas, balansą, pelno ataskaitą, ilgalaikio turto sąrašą, įsigijimą, nusidėvėjimą, likutinę vertę, debitorių kreditorių sąrašą pagal dokumentus, pirkimų, pardavimų registrus, pagal didžiąją knygą kitų buhalterinių sąskaitų iššifravimą, visus pirminius dokumentus už tvarkytą buhalterinės apskaitos laikotarpį bei dėl 736 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

2022 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-5-40638 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo skolininkė (vadovė) įpareigota per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti perduodamų dokumentų sąrašą ir perduoti išieškotojai MB „(duomenys neskelbtini)“ visus iš išieškotojos gautus ar kitais pagrindais turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuris įteiktas 2022 m. spalio 17 d. (v.b.l. 7, 20).

2022 m. gruodžio 19 d. antstolės kontoroje gautas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 19 d. pranešimas, kuriuo informuojama, kad N. S. (MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė) perdavė MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Pranešime pažymėta, kad perduoti dokumentai netvarkingi, ne pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, t. y. nėra jokių buhalterinių registrų, avansinių apyskaitų ir t. t., visi perduoti dokumentai be apskaitą tvarkančio asmens parašų. 2022 m. gruodžio 19 d. pranešime nurodoma, kad išieškotoja neturi noro toliau tęsti esamos situacijos, todėl perduotus dokumentus susitvarkys pati išieškotoja (v.b.l. 42).

2023 m. sausio 3 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-23-5-304, kuriuo konstatuota, kad skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ teismo nustatytą ir 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkyme Nr. S-22-5-40638 nurodytą įpareigojimą įvykdė 2022 m. gruodžio 12 d., praleidusi antstolės nustatytą terminą 41 dieną (v.b.l. 56).

Antstolė prašo teismo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, kadangi suinteresuotas asmuo (skolininkė) įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdė.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

CPK 273 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m,. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Remiantis kasacinio teismo praktika, teismas gavęs antstolio surašytą aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, be kita ko, turi patikrinti: 1) ar teismo sprendimas (ne)įvykdytas; 2) ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. liepos 8 d. sprendimu už akių nuspręsta įpareigoti atsakovę MB „(duomenys neskelbtini)“ per 7 dienas nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos, sudaryti perduodamų ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sąrašą ir perduoti ieškovei visus iš ieškovės gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) už 2021 metus, įskaitant, bet neapsiribojant: didžiąją knygą (bandomasis balansas), aiškinamuosius raštus, buhalterinių sąskaitų suminę ataskaitą pagal koresponduojančias sąskaitas, balansą, pelno ataskaitą, ilgalaikio turto sąrašą, įsigijimą, nusidėvėjimą, likutinę vertę, debitorių kreditorių sąrašą pagal dokumentus, pirkimų, pardavimų registrus, pagal didžiąją knygą kitų buhalterinių sąskaitų iššifravimą, visus pirminius dokumentus už tvarkytą buhalterinės apskaitos laikotarpį; atsakovei neįvykdžius įpareigojimo ieškovei perduoti minėtus dokumentus, skirti atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ 50 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Šio sprendimo už akių pagrindu išduotas 2022 m. rugsėjo 14 d. vykdomasis raštas Nr. e2-2503-1068/2022.

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkei antstolės 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymas Nr. S-22-5-40638 įteiktas 2022 m. spalio 17 d. Tai patvirtina el. paštu MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas patvirtinimas, jog dokumentą gavo. Antstolė ir išieškotoja nurodo, kad dokumentus skolininkė turėjo perduoti iki 2022 m. spalio 31 d., tačiau dokumentai buvo perduoti tik 2022 m. gruodžio 12 d. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nebuvo. Skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų, papildomų rašytinių paaiškinimų, įrodymų, pagrindžiančių, jog objektyviai neturėjo galimybių laiku įvykdyti įpareigojimo, nepateikė.

Esant nustatytoms aplinkybės, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti sprendime už akių nurodytas sprendimo už akių neįvykdymo pasekmes. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas už akių yra įvykdytas, byloje duomenų apie sukeltas išieškotojai neigiamas pasekmes dėl pavėluoto dokumentų perdavimo nėra, teismo vertinimu baudos skaičiavimas po 50 Eur už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną būtų neproporcingas, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais suinteresuotam asmeniui (skolininkei) skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo už akių dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d. (41 dieną) (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ prašo iš suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo sumokėjo už teisines paslaugas iš viso 430 Eur (130+300).

CPK 593 straipsnyje reglamentuojama vykdymo proceso metu teismui pateiktų pareiškimų, tarp jų antstolio pareiškimų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nurodytais atvejais, nagrinėjimo tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022 nurodė, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitiktų CPK 593 straipsnio 5 dalies aiškinimas, kuriuo vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos visais atvejais, neatsižvelgiant į šalių sąžiningumą, šių išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė suinteresuotas asmuo (išieškotoja), kuris teikė atsiliepimą teismui dėl antstolės pareiškimo. Kadangi bylinėjimosi išlaidos susidarė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) MB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdžius laiku teismo sprendimo už akių, objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių nustatytu terminu įvykdyti teismo įpareigojimą, byloje nebuvo nustatyta, įvertinus skolininkės procesinį elgesį, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas iš suinteresuoto asmens (skolininkės) MB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Spręsdamas klausimą dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas turi vadovautis ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekdamas, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 130 Eur suma sumokėta pagal sąskaitą faktūrą VN Nr. 122, kurioje nurodyta „Teisinės paslaugos pagal sutartį Nr. TPS-11“. Minėtoje teisinių paslaugų sutartyje nurodyta, kad advokatų kontora įsipareigoja veikti kaip kliento patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais, atstovaujant klientą vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01233. Patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija teismui nėra pateikta. Nesant įrodymų, pagrindžiančių, jog 130 Eur išlaidos buvo patirtos būtent šioje civilinėje byloje, minėtos išlaidos suinteresuotam asmeniui neatlyginamos. Iš pateiktos sąskaitos faktūros VN Nr. 127 matyti, kad už teisines paslaugas šioje civilinėje byloje sumokėta 300 Eur. Įvertinus bylos sudėtingumą (sprendžiamas klausimas nebuvo sudėtingas), advokato padėjėjo laiko sąnaudas, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Taikyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. liepos 8 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-2503-1068/2022 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ 10 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d. (41 dieną), išieškotojos MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01233.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.