Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2023 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-47-54256 pareiškėjos (išieškotojos) skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/01513 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. S. periodiškai buvo tikrinama informacija apie skolininkės turimas lėšas ir turtą įvairiuose registruose bei kredito įstaigose. Skolininkė neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi kito registruotino turto ar turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Vykdomojoje byloje buvo imtasi visų galimų veiksmų skolininkės turtui (piniginėms lėšoms) surasti, siekiant realiai įvykdyti piniginį išieškojimą pareiškėjos naudai. Be kita ko, vertintina ir ta aplinkybė, kad per visą vykdymo laikotarpį skolininkės turto masė nepakito. Per visą vykdymo laikotarpį iš skolininkės nepavyko išieškoti skolos. Vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininko turto, skolininkė nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje atlikta viskas, kas protingai įmanoma išieškant skolą. Išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas pagrįstai, todėl teisinio reglamentavimo pagrindu antstoliui atsirado prielaida vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojai.

Suinteresuotas asmuo E. S. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/20/01513 pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. gegužės 10 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2004-255/2020 dėl 118,68 Eur skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. S. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai (v. b. l. 4). 2020 m. rugsėjo 2 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 6). 2020 m. rugsėjo 16 d., 2022 m. liepos 14 d., 2022 m. liepos 25 d., 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. lapkričio 6 d. priimti nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 11, 38, 51, 65, 70). 2020 m. rugsėjo 2 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. rugsėjo 16 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. vasario 17 d., 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. gegužės 11 d., 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. rugpjūčio 30 d., 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. gruodžio 27 d., 2022 m. sausio 11 d., 2022 m. balandžio 4 d., 2022 m. liepos 22 d., 2022 m. spalio 13 d., 2022 m. gruodžio 19 d., 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. liepos 25 d. ir 2023 m. spalio 30 d. antstolis pateikė užklausas Sodros duomenų sistemai dėl duomenų apie skolininkės gaunamas pajamas (v. b. l. 7, 12, 18-32, 66-69). 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. antstolis patikrino duomenis apie skolininkę Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, 2020 m. rugsėjo 2 d. – Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registre (v. b. l. 9, 13, 16). Iš išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu išieškota 12,38 Eur, 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu išieškota 0,20 Eur (v. b. l. 54, 63). 2020 m. rugsėjo 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo pažymoje nurodyta 121,20 Eur bendra vykdymo išlaidų suma, 2023 m. rugsėjo 13 d. pažymoje – 209,29 Eur bendra vykdymo išlaidų suma (v. b. l. 10, 64). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkės E. S. gaunamos išmokos yra išmokos vaikams, vaikų išlaikymo išmokos ir Plungės rajono savivaldybės mokama socialinė išmoka, iš kurių išieškojimas yra negalimas (v. b. l. 55, 56).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) UAB „Julianus Inkaso“ skundžia antstolio V. D. veiksmus grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir užbaigiant vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. nustačius, kad skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Priimti procesinį sprendimą vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui yra antstolio kompetencijoje (CPK 625 straipsnis).

Kaip matyti iš 2023 m. lapkričio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, išieškojimą skolininkės E. S. atžvilgiu nutarta užbaigti, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nustačius, jog vykdomasis dokumentas yra grąžinamas išieškotojai. 2023 m. lapkričio 6 d. išieškojimo negalimumo akte antstolis nurodė, jog skolininkė šiuo metu nedirba, kredito įstaigose neturi piniginių lėšų. Skolininkės vardu registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, taip pat likvidaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti išieškotojos reikalavimus, nerasta. Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/20/01513 duomenų matyti, kad priėmęs vykdyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. gegužės 10 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2004-255/2020, antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus jam suteiktų teisių ribose, siekdamas nustatyti, ar skolininkė turi turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismo vertinimu, tolesnis vykdymo veiksmų tęsimas nebūtų efektyvus ir rezultatyvus, o tik didintų vykdymo išlaidas, ką patvirtina ir byloje esantys duomenys. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus buvo pasyvus. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti absoliučiai visų CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Be to, jie turi būti atliekami griežtai laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai reikalingi, antstolis sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes.

Aplinkybė, kad išieškotoja pateikdama iš naujo vykdyti vykdomąjį dokumentą bus priversta apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, taip pat negali būti vertinama kaip ribojanti antstolio CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisę užbaigti vykdomąją bylą nustačius aplinkybę, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galimas išieškojimas. Būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarką apibrėžia Sprendimo vykdymo instrukcija ir jos nuostatų nėra įgaliotas pakeisti nei antstolis, nei teismas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1844-259/2020).

Apibendrindamas, kas nurodyta, teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/01513 surinktus duomenis ir antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, daro išvadą, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus siekdamas nustatyti, ar skolininkė turi turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, ir jų neradęs, pagrįstai ir teisėtai 2023 m. lapkričio 6 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-47-50017 bei priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-47-50018.

Pareiškėja (išieškotoja) skundu taip pat prašo išsamiai nurodyti vykdomojo dokumento grąžinimo kriterijus.

CPK 640 straipsnio 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl išieškotojai dėl kokių nors aplinkybių kilus neaiškumams, ji turi teisę CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir sumokėjusi nustatytą mokestį pateikti antstoliui prašymą raštu dėl susipažinimo su vykdymo proceso eiga. Tokiu atveju antstolis paruošia ir pateikia raštu informaciją išieškotojui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotoja kreipėsi į antstolį ir teikė prašymą dėl informacijos suteikimo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjos skunde išdėstytas prašymas išsamiai nurodyti vykdomojo dokumento grąžinimo kriterijus yra nepagrįstas.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.