Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Registro objektas ROIK: 18092528662; 18092526906; 18092523853; 18092524588

2018 m. gruodžio 27 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Repšui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „A.“ ir UAB „A.“ deklarantu, vedusiam, surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį, 212 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį, už tai, jog jis, UAB „A.“ deklarantas, 2018 m. birželio 6 d. 18 val. 00 min. Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui „Centras“ muitiniam įforminimui pateikė importo deklaraciją LRN 8LT3006173782002543, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 18LTLC01001M03F7B1. Deklaruota prekė - lengvasis automobilis FORD MUSTANG, spalva pilka, pagaminimo metai 2017, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis tūris 2300 cm3, galingumas 233 kW, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 180606-604. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 18LTLC0100IM1441157. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad turto vertintojo ataskaitoje parinktas neteisingas automobilio modelis. Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija MRNT8ETLC0100IM03F7BI neišleista, transporto priemonės vertinimo ataskaita nepriimta. 2018 m. birželio 7 d. įforminta nauja importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM040AD0 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180606-604P. Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 8436,27 Eur, teisinga turi būti 10208,42 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 8436,27 Eur ir mokėtino muito suma 844,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 9425,27 Eur ir mokėtino PVM suma 1979,00 Eur, iš viso 2823,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 10208,42 Eur ir mokėtino muito suma 1021,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 11374,42 Eur ir mokėtino PVM suma 2389,00 Eur, iš viso 3410,00 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 177 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčiu 410 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 587 Eur mokesčių nepriemoka.

UAB „A.“ deklarantas Ž. M. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 str. 2 d. a punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. IB-329 (2014-10-01 įsakymo 1B-699 redakcija) 22.46 ir 22.47 p. nuostatas, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 (2016-12-15 įsakymo Nr. 1B-1026 redakcija) patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 17.3 p. nuostatas.

Be to, Ž. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį, už tai, jog jis, būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2018 m. gegužės 22 d. 18 val. 30 min. mutiniam įforminimui pateikė importo deklaraciją LRN 8LT3012387372202648, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 18LTLC01001M032750. Deklaruota prekė - lengvasis automobilis Rolls-Royce S. S., spalva geltona, pagaminimo metai 1987, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis tūris 6750 cm3, galingumas 183 kW, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 180522-205. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 18LTLC01001M1299806. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad apgadinimų ir numatomo remonto protokole nurodytos keičiamos detalės - priekiniai kairės ir dešinės pusių sėdinių, atlošų apmušalai, bei priekinės kairės pusės sėdynės paklotas ir pamušalas, nėra transporto priemonės apgadinimas ar eksploatacinis arba saugojimo defektas. Tai yra natūralaus nusidėvėjimo požymis, kuris negali būti įtraukiamas į ataskaitą. Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM032750 neišleista, transporto priemonės vertinimo ataskaita nepriimta. 2018 m. gegužės 24 d. įforminta nauja importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM0341C0 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180522-205P. Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 5520,63 Eur, teisinga turi būti 6067,78 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 5520,63 Eur ir mokėtino muito suma 552,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 6192,63 Eur ir mokėtino PVM suma 1300,00 Eur, iš viso 1852,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 6067,78 Eur ir mokėtino muito suma 607,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 6794,78 Eur ir mokėtino PVM suma 1427,00 Eur, iš viso 2034,00 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 55,00 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 127 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 182,00 Eur mokesčių nepriemoka.

Deklarantas Ž. M. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 str. 2 d. a punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. IB-329 (2014-10-01 įsakymo 1B-699 redakcija) 22.46 ir 22.47 p. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ž. M. administracinių nusižengimų protokolai surašyti dėl ANK 212 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų. ANK 212 straipsnyje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus. Atsakomybė pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį taikoma tada, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė taikoma už pakartotinai padaryta nusižengimą, numatytą to paties straipsnio 2 ar 3 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo Ž. M. ir jo įgaliotas atstovas prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes Ž. M. importo deklaracijas pildė ir teikė remdamasis kvalifikuoto turto vertintojo pateiktais duomenimis.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios nėra ginčijamos: Ž. M. būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2018 m. birželio 6 d. pateikė importo deklaraciją LRN 8LT3006173782002543, kuria deklaruota prekė - lengvasis automobilis FORD MUSTANG, spalva pilka, pagaminimo metai 2017, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis tūris 2300 cm3, galingumas 233 kW, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 180606-604. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 18LTLC0100IM1441157. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad turto vertintojo ataskaitoje parinktas neteisingas automobilio modelis. Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija neišleista, transporto priemonės vertinimo ataskaita nepriimta. 2018 m. birželio 7 d. įforminta nauja importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM040AD0 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180606-604P. Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 8436,27 Eur, teisinga turi būti 10208,42 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 8436,27 Eur ir mokėtino muito suma 844,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 9425,27 Eur ir mokėtino PVM suma 1979,00 Eur, iš viso 2823,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 10208,42 Eur ir mokėtino muito suma 1021,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 11374,42 Eur ir mokėtino PVM suma 2389,00 Eur, iš viso 3410,00 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui: nepriskaičiuota 177 Eur muito suma, nepriskaičiuotų PVM mokesčiu 410 Eur, iš viso atsirado 587 Eur mokesčių nepriemoka.

Taip pat, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios nėra ginčijamos: Ž. M. būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2018 m. gegužės 22 d. pateikė importo deklaraciją LRN 8LT3012387372202648, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 18LTLC01001M032750. Deklaruota prekė - lengvasis automobilis Rolls-Royce S. S., spalva geltona, pagaminimo metai 1987, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis tūris 6750 cm3, galingumas 183 kW, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 180522-205. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 18LTLC01001M1299806. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad apgadinimų ir numatomo remonto protokole nurodytos keičiamos detalės - priekiniai kairės ir dešinės pusių sėdinių, atlošų apmušalai, bei priekinės kairės pusės sėdynės paklotas ir pamušalas, nėra transporto priemonės apgadinimas ar eksploatacinis arba saugojimo defektas. Tai yra natūralaus nusidėvėjimo požymis, kuris negali būti įtraukiamas į ataskaitą. Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM032750 neišleista, transporto priemonės vertinimo ataskaita nepriimta. 2018 m. gegužės 24 d. įforminta nauja importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM0341C0 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180522-205P. Patikslinus ataskaitą, nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 5520,63 Eur, teisinga turi būti 6067,78 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 5520,63 Eur ir mokėtino muito suma 552,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 6192,63 Eur ir mokėtino PVM suma 1300,00 Eur, iš viso 1852,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 6067,78 Eur ir mokėtino muito suma 607,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 6794,78 Eur ir mokėtino PVM suma 1427,00 Eur, iš viso 2034,00 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 55,00 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 127 Eur.

Taipogi byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios nėra ginčijamos: Ž. M. būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2018 m. gegužės 2 d. pateikė importo deklaraciją LRN 8LT3012387372202584, kuria deklaruota prekė - lengvasis automobilis, markė Volvo, modelis „XC90“, spalva pilka, pagaminimo metai 2007, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 4414 cm3, variklio galia 232 kW, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180502-614. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 18LTLC0100IM1124677. Muitinės posto pareigūnui patikrinus ar transporto priemonės defektai atitinka vertinimo ataskaitoje nurodytus defektus, nustatyti neatitikimai, t. y. transporto priemonės apžiūros- defektacijos akte Nr. 180502-614 apgadinimų ir numatomo remonto protokole prie keičiamų dalių įtrauktas dešinės pusės priekinis žibinto komplektas ir priekinis dešinės pusės posparnis, kurių fiziškai nėra, taip pat nėra jokių akivaizdžių autoįvykio požymių. Šios dalys nei sveikos, nei apgadintos tikrinimo metu nepateiktos. Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM021914 neišleista, transporto priemonės vertinimo ataskaita nepriimta. 2018 m. gegužės 3 d. įforminta nauja importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM022895 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180502-614P. Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 2047,08 Eur, teisinga turi būti 2261,35 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 2047,08 Eur ir mokėtino muito suma 205,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 2372,08 Eur ir mokėtino PVM suma 498,00 Eur, iš viso 703,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 2261,35 Eur ir mokėtino muito suma 226,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 2607,35 Eur ir mokėtino PVM suma 548,00 Eur, iš viso 774,00 Eur. Patikslinus l/a „Volvo XC90“ vertinimo ataskaitą, automobilio muitinė vertė padidėjo 214,27 Eur, susidarė mokestinė nepriemoka: muito - 21,00 Eur, PVM - 50 Eur, iš viso 71 Eur.

Taip pat, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios nėra ginčijamos: Ž. M. būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2018 m. gegužės 2 d. pateikė importo deklaraciją LRN 8LT3006173782002446, kuria deklaruota prekė - lengvasis automobilis SUBARU OUTBACK, spalva raudona, pagaminimo metai 2016, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis tūris 2498 cm3, galingumas 130 kW, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 180502-604. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 18LTLC0100IM1124587. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad apgadinimų ir numatomo remonto protokole prie keičiamų dalių yra įtraukta kairė išorinė veidrodžio apatinė apdaila, kurios fiziškai nėra, todėl nėra galimybės nustatyti, ar ji keičiama, ar remontuotina. Pats veidrodžio korpusas sveikas, nesuskilęs. Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija MRN I8LTLC0100TM0218F8 neišleista, transporto priemonės vertinimo ataskaita nepriimta. 2018 m. gegužės 3 d. įforminta nauja importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM0228D6 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaita Nr. 180502-604P. Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 3408,20 Eur, teisinga turi būti 3426,39 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 3408,20 Eur ir mokėtino muito suma 341,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 3869,20 Eur ir mokėtino PVM suma 813,00 Eur, iš viso 1154,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 3426,39 Eur ir mokėtino muito suma 343,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 3889,39 Eur ir mokėtino PVM suma 817,00 Eur, iš viso 1160,00 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 2 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 4 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 6 Eur mokesčių nepriemoka.

Ž. M. surašytuose protokoluose nurodyta, jog deklarantas pateikęs muitinės įstaigai bendrąjį administracinį dokumentą (deklaraciją) ir pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 str. 2 d. a punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikdamas importo deklaraciją, deklarantas tampa atsakingas už tai, kad faktiniai duomenys apie prekę atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijoje. Deklarantui deklaracijoje neteisingai nurodžius prekės statistinę vertę, atsiranda prielaidos neteisingam valstybei mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, todėl neteisingas prekės statistinės vertės nurodymas deklaracijoje sukelia realias neigiamas pasekmes valstybės biudžetui, t. y. nuo realios prekės vertės neatitinkančios nurodytos sumos pateikimo atsiranda prielaidos neteisingai apskaičiuoti valstybei mokėtinus mokesčius, yra reali grėsmė valstybei dėl neteisingos prekės statistinės vertės nurodymo patirti žalą. Vis dėlto, nepaisant aptarto vertinimo, būtina pažymėti, kad Europos Sąjungos teisės aktai numato, jog muitinė leidžia deklarantui pataisyti prekių deklaraciją, todėl administracinė atsakomybė neturi būti taikoma mechaniškai. Be to, pažymėtina, jog tais atvejais, kai teisės aktai tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma.

Klaipėdos apygardos teismas formuoja praktiką (2018 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN-378-458/2018, Nr. AN2-390-382/2018, Nr. AN2-360-557/2018 ir kt.), jog Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punktas nenustato prekių deklaravimo tvarkos. Šis punktas numato tik tai, kad, pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateikiamos informacijos tikslumą ir išsamumą, t. y. šiame punkte nėra nustatyta prekių deklaravimo tvarka, apibrėžtas tik subjektas, kuriam gali būti taikoma atsakomybė, tačiau pačios prekių deklaravimo tvarkos, leidžiančios deklarantui aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, ši norma nenustato.

Ž. M. surašytuose protokoluose nurodyta, jog jis kaip deklarantas pažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. IB-329 (2014-10-01 įsakymo 1B-699 redakcija) 22.46 ir 22.47 punktų nuostatas. Teismas nesutinka su tokia Institucijos, surašiusios protokolus, nuomone. Minėtu įsakymu patvirtinta Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcija (toliau – Instrukcija), nustatanti bendrojo administracinio dokumento pildymo tvarką. Pažymėtina, jog Instrukcijos 22.46 punkte numatyta, jog 46 langelyje „Statistinė vertė“ įrašoma 31 langelyje „Krovinio vietos ir prekės aprašymas“ aprašytų prekių statistinė vertė (apibrėžta 2010 m. vasario 9 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 113/2010, kuriuo įgyvendinamos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 471/2009 dėl Bendrijos statistikos, susijusios su išorės prekyba su ES nepriklausančiomis šalimis, nuostatos dėl prekybos aprėpties, duomenų apibrėžčių, pagal verslo charakteristikas ir sąskaitose faktūrose nurodytą valiutą suskirstytos prekybos statistikos rengimo ir specifinių prekių arba prekių gabenimo (OL 2010 L 37, p. 1) 4 straipsnio 1 dalyje) eurais, o Instrukcijos 22.47. punkte numatyta, jog 47 langelis „Mokesčių apskaičiavimas“ nepildomas, išskyrus tuos atvejus, kai reeksportuojami preferencinę prekių kilmę turintys kompensaciniai produktai, gauti perdirbus laikinai įvežtas prekes, neturinčias preferencinės prekių kilmės statuso, už kurias sumokėti importo muitai (nagrinėjamos bylos atveju netaikytina). Nagrinėjant bylą nustatyta, jog Ž. M. deklaracijų 46 langelį pildė remdamasis kvalifikuoto turto vertintojo išvadomis. O iš Instrukcijos 22.47. punkto turinio matyti, jog 47 langelio duomenys nepildomi deklaranto, o mokėtini mokesčiai apskaičiuojami automatiškai.

Be to, būtina pažymėti, jog Ž. M. surašytame protokole ROIK 18092528662 (dėl automobilio Ford Mustang deklaracijos pateikimo) nurodyta, jog deklarantas pažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 (2016 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 1B-1026 redakcija) patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 17.3 punkto nuostatas. Vis dėlto, atsižvelgiant į normos turinio analizę, matyti, kad joje nustatyti reikalavimai taikomi ne tiek deklarantui, o naudotos transporto priemonės vertę nustatančiam asmeniui, t. y. turto vertintojui.

Administracinių nusižengimų protokoluose, surašytuose dėl automobilių Volvo XC90 ir Subaru Outback deklaracijų pateikimo nurodyta, jog deklarantas pažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 (2016 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 1B-1026 redakcija) patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 17.2 punkto nuostatas. Tačiau atsižvelgiant į normos turinio analizę, matyti, kad joje nustatyti reikalavimai taipogi taikytini ne tiek deklarantui, o naudotos transporto priemonės vertę nustatančiam asmeniui, t. y. turto vertintojui.

Teismas pažymi ir tai, jog viso proceso metu, Ž. M. laikėsi nuoseklios pozicijos, jog duomenis į deklaracijas įrašė remdamasis kvalifikuoto turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis turto (automobilių) vertinimo ataskaitomis.

Nagrinėjant bylą teisme apklaustas liudytojas A. Z. parodė, jog rengė automobilių Ford Mustang, Rolls-Royce, Volvo XC 90, Subaru vertinimo ataskaitas, visi keturi automobiliai buvo apžiūrėti muitinės teritorijoje jo asmeniškai arba turto vertintojo asistento. Dėl automobilio Ford Mustang kainos pagal jo VIN kodą kreipėsi į VšĮ „Emprekis“ su individualia užklausa, nes žinyne „Emprekis“ nebuvo tokio modelio kainos. Pagal gautą pažymą ir nurodytą automobilio kainą buvo parengta vertinimo ataskaita, kurioje automobilio rinkos vertė nustatyta 23700 Eur. Nustatyta, jog patikrinimo metu muitinė taip pat kreipėsi į VšĮ „Emprekis“ ir pagal gautą atsakymą automobilį vertino aukštesne, t. y. 26330 Eur kaina. Taigi, dėl to paties automobilio kainos buvo gauti skirtingi duomenys, tačiau Klaipėdos teritorinė muitinė nesiaiškino, kuri automobilio kaina teisinga, dėl kokių priežasčių buvo gauti skirtingi atsakymai abiem atvejais nurodžius tą patį automobilio Vin Nr. (duomenys neskelbtini), ir priėmė patikslintą importo deklaraciją, kurioje prekės vertė buvo didesnė.

Teismas atkreipia dėmesį, jog sąskaitoje, išrašytoje UAB „A.“ 2018-02-23 yra nuoroda į automobilio Ford Mustang modifikaciją (Mustang Ecoboost Convertible) (1 t., b. l. 64). Vis dėl to, transporto priemonės įsigijimo dokumente, t. y. nuosavybės teisės liudijime (1 t., b. l. 62) duomenų apie šio automobilio modifikaciją nėra, nurodyti duomenys - Vin Nr. (duomenys neskelbtini), markė Ford, degalų rūšis, kėbulo forma. Tiek 2018 m. birželio 6 d. pateiktoje pirminėje importo deklaracijoje MRN 18LTLC01001M03F7B1 (1 t., b. l. 11), tiek ir 2018 m. birželio 7 d. patikslintoje importo deklaracijoje MRN 18LTLC0100IM040AD0 (1 t. ,b .l. 75), yra nurodytas tas pats automobilio aprašymas: automobilis – markė FORD, modelis MUSTANG, spalva pilka, pagaminimo metai 2017, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 2300, variklio galia 233, degalų rūšis benzinas, aprašymas - su defektais. Taigi Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė patikslintą importo deklaraciją, nors joje šio automobilio aprašymas paliktas toks pats, koks buvo nurodytas deklaranto Ž. M. pirminėje deklaracijoje.

Pažymėtina, jog 2018 m. lapkričio 4 d. Muitinės departamentas pateikė išaiškinimą teritorinėms muitinėms, jog tuo atveju, kai vykdant importuojamų naudotų transporto priemonių patikrinimą teikiami dokumentai, tarp kurių VšĮ „Emprekis“ individualus atsakymas apie transporto priemonės rinkos kainą, prieš priimant sprendimą nesiremti šia kaina rekomenduojama kreiptis į VšĮ „Emprekis“ ir išsiaiškinti visas individualaus atsakymo pateikimo aplinkybes (2 t., b. l. 155-159). Šios procedūros nagrinėjamu atveju nesilaikyta, o pareigūnai, atlikę nusižengimo tyrimą, nesiėmė visų reikiamų priemonių, būtinų nusižengimo ištyrimui.

Dėl Ž. M. veiksmų vertinimo pateikiant automobilio Rolls-Royce deklaraciją, svarbu pažymėti, jog į pirminę importo deklaraciją deklarantas įrašė duomenis remdamasis turto vertinimo ataskaita. Nustatyta, jog turto vertintojas A. Z. automobilį Rolls-Royce apžiūrėjo pats asmeniškai. Teisme A. Z. parodė, jog automobilis autoįvykių neturėjęs, tačiau priekinė sėdynė, jos apmušalai buvo sudraskyti, pajuodę, matėsi, kad sėdynė apdegusi, t. y. nusidėvėjimas nebuvo natūralus, todėl apmušalų kainą įtraukė į vertinimo ataskaitą. Muitinės pareigūnai patikrinimo metu nustatė, jog sėdynių apmušalai yra natūraliai susidėvėję. Iš šiuo atveju Klaipėdos teritorinė muitinė, nesutikdama su deklaracijoje pateiktais duomenimis ir turto vertintojo ataskaita, nerinko ir nepateikė teismui įrodymų, jog deklaruotos prekės automobilio Rolls-Royce priekinės sėdynės yra susidėvėjusios natūraliai.

Turto vertintojo A. Z., turinčio net 17 metų kilnojamo turto vertintojo patirtį, paaiškinimais nustatyta, jog apžiūrint automobilį Volvo XC90 buvo matyti, jog gautas smūgis į dešinę automobilio pusę. Dešinysis žibintas ir posparnis galėjo iškristi eismo įvykio pasekoje. Liudytojas pažymėjo, jog posparnis – plastmasinė detalė, kuri smūgio atveju sutrupa. Nustatė, jog šie trūkumai – autoįvykio pasekmė, o trūkstamos automobilio dalys įtrauktos į keistinų dalių sąrašą. Automobilio Subaru Outback apžiūros metu nustatyta, jog nėra kairio išorinio veidrodžio apatinės apdailos – plastmasinės detalės, kuri, turto vertintojo nuomone, eismo įvykio, gavus smūgį paprastai nukrenta. Vertino tai kaip autoįvykio pasekmę ir įtraukė į keičiamų dalių sąrašą. Pažymėjo, jog vertintojas turi galimybę matyti importuojamus automobilius specialiuose aukcionų skelbimo puslapiuose, A. Z. matė šių automobilių nuotraukas iki nupirkimo ir pagal tai nustatė, jog trūkstamų dalių nebuvo iki automobilių įgijimo. Vėliau pateiktas pirmines vertinimo ataskaitas patikslino pagal užsakovo pageidavimą, t. y. išeliminuodamas iš vertinimo ataskaitos muitinės ginčijamas detales. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas T. V., dirbęs Klaipėdos teritorinėje muitinėje ir po muitinio tikrinimo, surašęs patikrinimo aktus bei nustatęs neatitikimus, teigė manęs, jog trūkstamos dalys buvo nuimtos prieš atliekant vertinimą. T. V. nuomonę pagrindžiančių įrodymų nusižengimų tyrimo metu nebuvo surinkta. Priešingai, byloje pateikti duomenys – automobilių fotonuotraukos (2 t., b. l. 145-147), taip pat deklaranto ir muitinės susirašinėjimas (b. l. 130-131, 144), leidžia pagrįstai manyti, jog trūkstamų automobilių detalių nebuvo jau jų pardavimo aukcione metu. Atkreiptinas dėmesys, jog šie duomenys buvo žinomi Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams, tačiau vis tik buvo priimti neigiami sprendimai, deklaracijos nepriimtos. Prekės į laisvą apyvartą išleistos pateikus patikslintas deklaracijas, kuriose, kaip nurodė Ž. M., automobilių kainą įrašė pagal patikslintas turto vertinimo ataskaitas.

Atkreiptinas dėmesys, jog patikslinus deklaraciją, kurioje deklaruotas automobilis Subaru Outback, papildomai priskaičiuota muito mokesčių suma 2 Eur, PVM mokesčio 4 Eur, mokesčių nepriemoka iš viso - 6 Eur. Taigi akivaizdu, jog nei deklarantui, nei prekės gavėjui, nebuvo tikslo išmontuoti trūkstamą automobilio detalę. Pažymėtina ir tai, jog 2018 m. lapkričio 4 d. Muitinės departamentas pateikė išaiškinimą teritorinėms muitinėms, jog vadovaujantis Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 17.2 papunkčiu, turto vertinimo ataskaitose apskaičiuojant vertinamų apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių atkūrimo kaštus, į juos neįskaitoma importuojamų naudotų transporto priemonių sudėtinių dalių, kurios buvo nuimtos (išmontuotos) po transporto priemonių įsigijimo, vertė. Jei transporto priemonės įsigyjamos be tam tikrų sudėtinių dalių, muitinei turi būti pateikiama išsami informacija apie įvykdytus sandorius ir transporto priemonių būklę jų įsigijimo metu; jei transporto priemonės įsigyjamos aukcionuose – pateikiami pirkimo aukcionuose dokumentai, kuriuose nurodytos įsigijimo kainos, aukcionų mokesčiai, ir matyti kokios dalys yra išmontuotos (2 t., b. l. 155-159). Klaipėdos teritorinė muitinė nusižengimų tyrimo metu nesiaiškino ir netyrė, ar patikrinimu metu nerastos automobilių detalės buvo automobilių įsigijimo metu, vadovavosi nuomone, jog detalės nuimtos siekiant sumažinti mokėtinus mokesčius.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Remiantis išnagrinėta bylos medžiaga, anksčiau išvardintų tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų reglamentavimu, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar Ž. M. turėjo išankstinę tyčią pažeisti prekių deklaravimo tvarką, ar jo veikos padarytos dėl neatsargumo. Iš asmens negalima reikalauti to, ko jis nenumato, nesuvokia ir negali numatyti. Dėl to, taikant administracinę atsakomybę, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-303/2018). Teismo posėdžio metu Ž. M. nepripažino padaręs nusižengimų, laikėsi pozicijos, jog į deklaracijas įrašė duomenis remdamasis nepriklausomo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitomis, t. y. deklaracijas užpildė specialisto, turinčio reikiamą kvalifikaciją, patvirtintais duomenimis. Muitinei nustačius, kad deklaracijose įrašyta netinkama prekės vertė, pateikė patikslintas deklaracijas. Patikslintas deklaracijas teikė taipogi į jas įrašydamas kvalifikuoto turto vertintojo nurodytus duomenis. Šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją patvirtina byloje pateikti rašytiniai duomenys, liudytojo A. Z. parodymai.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog Ž. M. teiktose patikslintose importo deklaracijose tų pačių transporto priemonių vertė buvo nustatyta pagal patikslintas turto vertinimo ataskaitas, neįrodo, jog Ž. M. pirminėse deklaracijose pateikė neteisingus duomenis. Neišleidus pirminėmis deklaracijomis deklaruotų prekių, norint išvengti materialinių nuostolių dėl automobilių saugojimo uoste, bei siekiant, kad importuojamos transporto priemonės kuo greičiau būtų išleistos į laisvą apyvartą bei pristatytos prekių gavėjui, buvo priimti sprendimai ne ginčyti muitinės sprendimus, tačiau pagal patikslintas turto vertinimo ataskaitas teikiamos patikslintos importo deklaracijos. Šią aplinkybes patvirtina tiek paties Ž. M. paaiškinimai, rašytiniai bylos duomenys, tiek ir teismo posėdyje apklausto liudytojo A. Z., atlikusio visų keturių automobilių vertinimą, paaiškinimai. Liudytojas A. Z. parodė, jog už vieną automobilio saugojimo uoste iki išmuitinimo parą mokamas 15 Eur mokestis, todėl siekiant išvengti didelių materialinių nuostolių, tiek dėl mokesčio už automobilio buvimą muitinės teritorijoje, tiek ir apgadintų automobilių korozijos, jų nuvertėjimo, prekių savininkas prašė patikslinti vertinimo ataskaitas iš jų eliminuojant muitinės ginčijamas automobilio dalis.

Ištyrus byloje esančius duomenis bei išklausius šalių paašikinimus, darytina išvada, jog Ž. M. nepasirinko priešingo teisei elgesio, o jo intelektinio ir valinio elementų visuma suponuoja išvadą, kad psichinis santykis su veika neatitiko nei vienos kaltės formos – tyčios ar neatsargumo. Papildomai pažymėtina, kad šiuo atveju nebūtų protinga iš deklaranto reikalauti neadekvačių ir įstatyme nenumatytų veiksmų atlikimo, t. y. prieš pateikiant deklaraciją kiekvieną kartą kvestionuoti turto vertintojo sudarytą vertinimo ataskaitą ir aiškintis jos sudarymo aplinkybes. Susiklostytų situacija, kuomet deklarantas, neturėdamas tinkamos kvalifikacijos, būtų verčiamas atlikti turto vertintojų funkcijas, o ir jas atlikęs nebūtų tikras, kad muitinės pareigūnas jo sprendimo nepakeis. Atkreiptinas dėmesys, jog deklarantas, neturėdamas specifinių techninių / kvalifikacinių žinių, negalėtų tinkamai nuspręsti dėl prekės vertės, įvertinti pažeidimų, modelio ir kitų reikšmingų aplinkybių įtakos vertės nustatymui (Klaipėdos apygardos teismo nutartys 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje NR. AN-378-458/2018, Nr. AN2-390-382/2018, Nr. AN2-360-557/2018 ir kt.).

Esant situacijai, kai byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų Ž. M. tyčinę ar neatsargią kaltę, nėra pagrindo kategoriškai išvadai dėl administracinio nusižengimu, numatytų ANK 212 straipsnio 4 ir 5 dalyse, sudėties subjektyviųjų požymių buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose.

Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama nuostata, kad teismo baigiamasis aktas (nuosprendis, nutartis, nutarimas) negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taigi teismas konstatuoja, kad atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. veiksmuose, nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinė teisena dėl nusižengimų numatytų ANK 212 straipsnio 4 dalyje, taip pat 5 dalyje (ROIK: 18092528662; 18092526906; 18092523853; 18092524588) jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą Ž. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį (ROIK: 18092528662 dėl automobilio Ford Mustang deklaracijos pateikimo) nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą Ž. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį (ROIK: 18092526906 dėl automobilio Rolls Ryce S. S. deklaracijos pateikimo) nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą Ž. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį (ROIK: 18092523853 dėl automobilio Volvo XC90 deklaracijos pateikimo) nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą Ž. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį (ROIK: 18092524588 dėl automobilio Subaru Outback deklaracijos pateikimo) nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.