- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- 1-748-771/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06858-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 8 kartus: 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą; 5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo ir lankytis pas psichologą (psichoterapeutą), psichiatrą jų nustatytu periodiškumu (pagal taikomą gydymo, terapijos kursą); dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, kol pradės dirbti; dalyvauti bent dviejose elgesio pataisos programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); 7) 2020m. liepos 23d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020m. birželio 29d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 8) 2021m. vasario 12d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2020m. liepos 23d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022m. sausio 21d. Pravieniškių PN direktoriaus 2022m. sausio 20d. įsakymu NR. 2-168, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 21 d. su intensyvia priežiūra, 2022m. sausio 21d. įtrauktas į Probaciją, Probacijos pabaiga: 2022m. gegužės 12d.; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei A. S., o būtent: 2022m. vasario 26d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip devyniolika smūgių nukentėjusiajai A. S. į įvairias kūno vietas, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje, apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, abiejuose pečiuose, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, dešinėje nugaros pusėje, pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairiame žande, kairėje alkūnėje, pilvo srityje, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2022m. vasario 27d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajai A. S. į kairę ranką, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - durtinę-pjautinę žaizdą kairiame žaste.
Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino bei parodė, kad nukentėjusioji yra jo pusseserė, kartu gyveno kaip vyras ir žmona 2 metus. Po to jis už nusikaltimą atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Per tą laikotarpį nukentėjusioji susipažino su S. M. bei išsikraustė gyventi pas pastarąjį. Iš įkalinimo įstaigos grįžo į(duomenys neskelbtini). Susiskambino su nukentėjusiąja ir sutarė, kad pastaroji grįš pas jį. Nukentėjusioji grįžo gyventi pas jį. Pagyvenę kartu apie 2 savaites, nukentėjusioji vėl išbėgo pas S. M.. Netrukus vėl grįžo pas jį. Įvykio dieną, apie 16.00 val(duomenys neskelbtini) iš darbo grįžo S. G.. Nukentėjusioji, jo mama J. L., S. G. ir R. G. pradėjo vartoti svaigalus motinos virtuvėje. Apie 20.00 val. nukentėjusioji su R. nuėjo į (duomenys neskelbtini) Iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji jam parnešė butelį brendžio, siūlė jam išgerti. Jis alkoholio nevartojo. Nukentėjusioji dėl girtumo negalėjo pastovėti ant kojų, užvirto ant katilo. Alkoholį motinos (duomenys neskelbtini) visi baigė gerti apie 22.00 val. Apie 22.00 val. nukentėjusioji parėjo (duomenys neskelbtini) ir pareiškė, kad nori su juo išgerti. Apie 23.30 val. kartu su nukentėjusiąja išgėrė 0,5 l brendžio. Po to nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), o jis su vaiku (duomenys neskelbtini). Užmigdęs vaiką, jis pastarąjį nunešė į lovytę. Po to ir pats nuėjo miegoti. Atsibudo apie 3.30 val.. Prisiminė, kad pas motiną yra du alaus buteliai. Iš motinos paėmė tą alų ir nusinešė į savo (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji tuo metu nemiegojo. Alų gėrė kartu su nukentėjusiąja. Begeriant alų, išgirdo (duomenys neskelbtini) Nuėjo pažiūrėti (duomenys neskelbtini) Lauke pamatė S. M. ir dar kažkokį vyrą, kurie (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji paklausė kas ten (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad S. M. su kažkokiu draugu. Jis paėmė telefoną, ketindamas skambinti į policiją. Staiga (duomenys neskelbtini). Kai pažiūrėjo, pamatė (duomenys neskelbtini) besitraukiantį S. M.. Antras vyras buvo palindęs (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji susinervino bei paklausė ką reikia daryti. Jis pasiūlė nueiti pas mamą į (duomenys neskelbtini) Vaikas liko gulėti lovytėje. Mamos(duomenys neskelbtini) nukentėjusioji pasakė, kad eina pasikalbėti su S. M.. Jis nukentėjusiajai patarė neiti. Jis pasakė, kad skambins policijai. Nukentėjusioji paprašė policijai neskambinti, nes jie abu girti ir todėl bus problemų dėl vaiko priežiūros. Kai nukentėjusioji išėjo laukan, išgirto kaip pastaroji sušaukė „Ui..“. Matė, kaip su S. M. buvęs vyras nusitempė nukentėjusiąją. Po to jis iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams pranešė, kad name (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) bei buvo nutemptas žmogus. (duomenys neskelbtini) buvo labai daug kraujo ir (duomenys neskelbtini) nuplėšta užuolaida. Apie tai jam papasakojo jo motina. Atvykę policijos pareigūnai liepė jam važiuoti į policijos komisariatą, nes, pasak policijos pareigūnų, jis peiliu trinktelėjo nukentėjusiajai per ranką. Tarp jo ir nukentėjusiosios iki pat 3.30 val. jokio konflikto, ginčo nebuvo.
Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus (t. 1., b. l. 179-182), kaltinamasis A. V. pripažino, kad žodinis konfliktas su nukentėjusiąja buvo dėl S. M.. Konfliktavo begeriant svaigalus nuo 22.00 iki 23.30 val. Prieš nukentėjusiąja nesmurtavo, vandeniu neapipylė. Jis nežino iš kur ant nukentėjusiosios kūno galėjo atsirasti sužalojimai. Ant veido esantis sužalojimas galėjo atsirasti, kai ji virto begerdama. Tiksliai nepasakys. Apie 22.00 val., kai nukentėjusioji grįžo į namus, pas pastarąją ant veido kažkas buvo prakirsta. Mama ir pastarosios sugyventinis jam pasakojo, kad nukentėjusioji išgertuvių metu krito. Ant nukentėjusiosios kūno matė kažkokias mėlynės. Nežino iš kur mėlynės atsirado, nesidomėjo. Nukentėjusioji jam yra pasakojusi, kad gyvenant su S. M., pastarasis ją mušė ir smaugė. Įvykio dieną iki išgertuvių ant nukentėjusiosios nesimatė jokių sužalojimų, rūbai nebuvo kruvini. Jis mano, kad nukentėjusiajai einant pro (duomenys neskelbtini) galbūt S. M., ar pastarojo draugas su kažkuo įpjovė nukentėjusiajai ranką, nes prie (duomenys neskelbtini) buvo daug kraujo. Iki atvažiuojant tyrėjams, motina išvalė (duomenys neskelbtini) buvusį kraują. Mano, kad nukentėjusioji jį apkalbėjo, siekdama jį pasodinti į kalėjimą.
Nukentėjusioji A. S. parodė, kad A. V. pažįsta nuo mažų dienų. Gyveno kartu kaip vyras ir žmona apie dvejus metus. Po to kaltinamasis pateko į kalėjimą. Ji susipažino su kaimynystėje gyvenančiu S. M.. Persikraustė gyventi pas pastarąjį kartu su vaiku. Grįžus kaltinamajam iš kalėjimo, ji grįžo gyventi pas kaltinamąjį. Gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Maždaug po savaitės vėl išėjo gyventi pas S. M., nes suprato, kad kaltinamas nemielas žmogus. Vaikas liko pas kaltinamąjį. Su S. M. nesipyko, pastarasis prieš ją nesmurtavo. Po kiek laiko vėl grįžo gyventi pas kaltinamąjį. Įvykio dieną nuo 16 val. kaltinamojo (duomenys neskelbtini) kartu su R. G., kaltinamojo mama J. L., S. G. ji vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Vartojant alkoholinius gėrimus, ji niekur nebuvo nukrutusi, ar į ką nors atsitrenkusi. Kaltinamasis buvo namuose su vaiku, alkoholio nevartojo. Prieš 20.00 val. A. V. paprašė parnešti butelį „(duomenys neskelbtini) spanguolių. Ji priminė, kad pastarajam negalima gerti svaigalų. Kaltinamasis atsakė, kad dėl vieno butelio nieko blogo nenutiks, pažadėjo, kad nebus jokių barnių. Ji kartu su R. G. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 „bambalius“ 5 laipsnių alaus. A. V. nupirko degtinę. Pastarasis vienas pats (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę. Apie 21 val. ji nuėjo pažiūrėti vaiko. (duomenys neskelbtini) pasiėmė vaiką ant rankų, nes vaiką jau reikėjo migdyti. Ji pasakė kaltinamajam, kad tikėtina jiems neišeis kartu gyventi, nes kaltinamasis jos netraukia. To pasėkoje kaltinamasis labai supyko, kilo pavydas dėl jos bendravimo su S. M.. Ji paguldė vaiką bei atsisėdo (duomenys neskelbtini). Žodinio konflikto metu kaltinamasis ją puolė mušti, stumdyti. Ji rankomis dangstėsi veidą. Nuo suduotų smūgių jai buvo prakirsta lūpa, galvoje atsirado guzai. Ant veido, pilvo, nugaros, peties atsirado mėlynės. Kaltinamasis jai smogė 15-16 kartų. Kaip ji atsirado (duomenys neskelbtini) nepamena. Smūgiai jai buvo suduoti būnant (duomenys neskelbtini) ir vėliau jau gulint (duomenys neskelbtini) Ji šaukėsi pagalbos. Už durų girdėjo kaltinamojo mamos balsą, kuri žodžiais pritarė kaltinamojo smurtavimui. Prašė kaltinamojo jos nebemušti, žadėjo niekam nesiskųsti dėl smurtavimo prieš ją. Sakė, kad pasislėps ir nesirodys, kai atvažiuos socialinė darbuotoja, nes ją kiekvieną dieną lankė, kad nematytų sužalojimų ir, kad nepaimtų vaikelio. Po to kaltinamasis iš puodo apipylė ją vandeniu, nes pamatė, kad pastarajai bėga kraujas iš lupos. Vandeniu apliejo jau sėdinčią ant grindų, perplėšė jos kelnaites ir kelnes. Nežino kodėl taip pasielgė. Jai buvo labai šalta ir ji maldavo kaltinamojo leisti jai persirengti. Kai ji persirengė, kaltinamasis pečiuje sudegino jos kruvinus rūbus. Jai kraujas bėgo lūpos vidinėje pusėje. Gal buvo 24.00 val., gal 1.00 val., atsikėlė mažylis, jai labai galvą skaudėjo, ji sukosi ir prašė, kad leistų vaiką užsimigdyti lovoje, nes buvo labai šalta. Kaltinamasis nusiramino, leido prigulti. Po to ji su kaltinamuoju aiškinosi santykius nuo 24.00 val. iki 3.30 val. Tuo tarpu prieš ją nebuvo smurtaujama. Ji negalėjo išbėgti laukan, nes kaltinamojo mama iš (duomenys neskelbtini) skląstį. 4.30 val. S. prieš išvažiuojant į darbą, A. V. paklausė jos ar gali paimti iš piniginės pinigų ant alaus. Ji leido paimti. Kaltinamasis padavė patėviui tuos pinigus. Patėvis iš kažkur atvežė 3 butelius alaus. Kol kaltinamasis pas mamą (duomenys neskelbtini) atvažiuojančio patėvio, ji paėmė nuo stalo telefoną bei paskambino S. M., kurio paprašė ryte pas ją į namus iškviesti policijos pareigūnus ir padėjo ragelį. Bijojo, kad A. V. neišgirstų, nes tada vėl prasidės naujos muštynės. Po pusvalandžio, sėdint kartu su (duomenys neskelbtini) ir aptarinėjant kaip pasislėpti nuo socialinių darbuotojų, išgirdo kaip kažkas patempė už (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad jos gelbėti atėjo S. M.. Kaltinamasis nuėjo pasižiūrėti. Tuo tarpu S. M. (duomenys neskelbtini) bei liepė kaltinamajam ją paleisti. Sakė, kad lips į vidų, jei ji nebus paleista. Kaltinamasis leido jai išeiti. Išeidama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pajuto dūrį į petį. Nesuprato kas atsitiko. Kai išėjo pro (duomenys neskelbtini), pajuto, kad visa ranka šilta. Jai paliko silpna, todėl atsisėdo (duomenys neskelbtini) Lauke buvęs S. M. nuplėšė (duomenys neskelbtini) užuolaidą ir užveržė jos sužalotą ranką. Po to nusivedė pas save (duomenys neskelbtini) Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais grįžo į (duomenys neskelbtini) paėmė dokumentus ir išvažiavo į ligoninę. Kai jai buvo sužalota ranka, kaltinamasis su savo mama (duomenys neskelbtini) Nematė kuris iš jų dūrė į petį. Prieš (duomenys neskelbtini), arčiau jos buvo kaltinamasis, o pastarojo mama šiek tiek toliau. Mano, kad jos petį galėjo sužaloti kaltinamasis.
Liudytoja J. L. parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesers duktė. Kaltinamasis yra jos sūnus ir jis su nukentėjusiąja buvo sugyventiniai, gyveno kaip vyras ir žmona. Jie kartu gyveno metus laiko. Gyveno (duomenys neskelbtini). Jie nuomojo vieną galą, jie kitą. Kol kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusioji išėjo gyventi pas S. M.. Kai kaltinamasis grįžo iš įkalinimo įstaigos, nukentėjusioji grįžo pas kaltinamąjį. Įvykio dieną jos sugyventinis S. G. iš darbo grįžo apie 16 val. Tuo metu pas ją į svečius atėjo pastarojo duktė R. G.. Visi kartu, išskyrus kaltinamąjį(duomenys neskelbtini) pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis tuo metu prižiūrėjo vaiką. Matė, kaip nukentėjusioji buvo kritusi tualete ant plytos. Po to nukentėjusioji buvo nukritusi nuo suolo ant grindų. Mano, kad nukentėjusioji susidaužė krutinę, ant suolo krito priekiu. Trečią kartą krito ant pečiaus rinkių veidu. Pamena, kad nukentėjusioji siūlė R.i eiti (duomenys neskelbtini) dar nusipirkti svaigalų. Mano, kad nukentėjusioji norėjo tyčia nugirdyti jos sūnų, kad pastarasis vėliau turėtų problemų su socialiniais darbuotojais dėl vaiko globos. Kaltinamasis tikrai neprašė parnešti svaigalų. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) parsinešė butelį degtinės ir toliau kartu su jais gėrė svaigalus. Vienu tarpu ji S. G. liepė eiti miegoti, nes anksti ryte reikėjo keltis į darbą. Po to apie 21.00 val. nukentėjusioji nuėjo pas save į (duomenys neskelbtini) Jokio konflikto kaltinamojo ir nukentėjusiojo kambaryje ji negirdėjo. Atsikėlė 3.30 val. S. G. 4.30 val. išvažiavo į darbą. Iki pastarojo išvažiavimo, kaltinamasis buvo pas ją užėjęs paimti alaus. Kaltinamasis sakė, kad nukentėjusiajai bloga ir pastarajai labai skauda galva. Netrukus prie namų atėjo S. M. su savo draugu bei pradėjo plėšyti (duomenys neskelbtini). Ji tai (duomenys neskelbtini) Po to pastarieji priėjo prie kaltinamojo (duomenys neskelbtini) ir jį išdaužė. Kaltinamasis sakė, kad eina prie vaiko lovelės. Jai sėdint (duomenys neskelbtini), atėjo nukentėjusioji ir pasakė, kad eina pasikalbėti su S. M. bei pastarąjį nuraminti. S. M. sakė, kad visus užmuš. Pro (duomenys neskelbtini) matė, kaip nukentėjusioji išėjo laukan, sušaukė bei sukniubo (duomenys neskelbtini) Nukentėjusiajai dūrė S. M. ir tas kitas vyras. Ji (duomenys neskelbtini) nematė kur dūrė, tačiau matė kaip dūrė. Dūrė stovėdamas nukentėjusiosios atžvilgiu iš priekio. Kai nukentėjusioji sukniubo, S. M. nutraukė jos (duomenys neskelbtini) bei ją užvyniojo ant nukentėjusiosios rankos. Po to S. M. ir antras vyras nusivedė nukentėjusiąją pas S. M. į namus. Ant (duomenys neskelbtini) buvo daug kraujo. Apie įvykį ji pranešė policijos pareigūnams. Įvykio metu kaltinamasis buvo prie vaiko lovelės, savo namo pusėje. Pas ją virtuvėje nebuvo, jis bijojo palikti vaiką.
Liudytojas S. G. parodė, kad su J. yra sugyventiniai. Kartu gyvena apie 5 metus adresu (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu gyveno tame pačiame name, tik iš kitos pusės. Kai kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusioji išėjo gyventi pas S. M.. Nukentėjusioji grįžo atgal pas kaltinamąjį, kaip pastarasis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Įvykio dieną jis į namus iš darbo grįžo apie 15 val. Namuose buvo J., duktė R. G. ir nukentėjusioji. Visi kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metui nukentėjusioji apsvaigo bei atsitrenkė į pečių. Jis tuo metu, taip pat buvo apsvaigęs, bet orientavausi aplinkoje. Nukentėjusioji vartojo alkoholį, šlitiniavo. Kaltinamasis tuo metu buvo su vaiku, alkoholio nevartojo. Apie 20 val. nukentėjusioji su R. išėjo į „(duomenys neskelbtini) nusipirkti dar svaigalų. Nukentėjusioji nunešė kaltinamajam butelį degtinės, po to atėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo iki 23 val., po to jis nuėjo miegoti. Nukentėjusioji nuėjo miegoti pas save į namus apie 22,30val. Jokio triukšmo nukentėjusiosios ir kaltinamojo namuose negirdėjo. 3.30 val. J. jį pažadino į darbą. Ryte pas jį įėjo kaltinamasis ir pasiėmė du butelius alaus. Po to jis išvažiavo į darbą. Būnant darbe, jam paskambino J., kuri pranešė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigūnus, kraują (duomenys neskelbtini). J. papasakojo, (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji buvo sumušta, ar pastarajai buvo durta. Pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) Norėjo įsibrauti (duomenys neskelbtini) bet jos buvo užkabintos. Nukentėjusioji prašė išleisti ją lauk pasikalbėti su S. M., viską sutvarkyti, kad S. M. (duomenys neskelbtini) J. pasakojo, kad nukentėjusiąją sužalojo S. M., ar kitas kartu buvęs vyras. Sužalojimo faktą J. matė per langą.
Liudytojas S. M. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta dvejus metus. Kaltinamasis gyvena kaimynystėje. Vienu tarpu nukentėjusioji gyveno su juo, po to vėl grįžo pas kaltinamąjį. Įvykio dieną jis pas draugą gėrė „(duomenys neskelbtini) Ryte jam paskambino nukentėjusioji, kuri prašė gelbėti ją, paskambinti policijai. Nukentėjusiosios balsas buvo labai liūdnas. Jis pasakė draugui, kad eina gelbėti savosios ir nuėjo vienas pats prie kaltinamojo namų. Atbėgo nuo kelio pusės. Bandė įeiti pro duris, tačiau jos (duomenys neskelbtini) Girdėjo nukentėjusiosios šauksmą, todėl ranka (duomenys neskelbtini) langą. Matė, kaip kaltinamasis už rankos laikė nukentėjusiąją. Jis liepė kaltinamajam paleisti nukentėjusiąją. Priešingu atveju žadėjo įlipti į vidų. Matė, kaip kaltinamasis paleido nukentėjusiąją. Jis nuėjo (duomenys neskelbtini) Stovėjo per ištiestą ranką nuo (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) sušuko „Ai..“ bei išėjo laukan. Pamatė, kad pastarajai iš peties bėga kraujas. (duomenys neskelbtini) nuplėšė užuolaidą ir ja apvyniojo žaizdą. Jis su savimi neturėjo jokio peilio. Nukentėjusiąją parsivedė pas save į namus. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Ant nukentėjusiosios lūpos, kaklo, nugaros matė mėlynes. Nukentėjusioji papasakojo, kad ją sužalojo kaltinamasis. Nukentėjusioji jam pasakojo, kad kaltinamasis nuo pastarosios nuplėšė rūbus ir juos sudegino.
Liudytojas R. G. parodė, kad įvykio dieną apie 14 val. ji nuėjo į svečius pas J. adresu (duomenys neskelbtini) Netrukus pas J. L. su alumi atėjo neblaivi nukentėjusioji. J. (duomenys neskelbtini) pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 16.00 val. prie jų prisijungė iš darbo grįžęs S. G.. J. su jais alkoholio nevartojo. Kaltinamasis tuo metu buvo su vaiku. Prieš 20.00 val. pritrūko alaus, todėl nuėjo (duomenys neskelbtini) dar nusipirko. Nukentėjusioji nusipirko butelį degtinės butelį, o ji alaus. Nukentėjusioji sakė, kad degtinę perka kaltinamajam. Ji pasakė, kad kaltinamajam negalima vartoti alkoholio be to šeimoje yra vaikas. Grįžus pas J. L., nukentėjusioji butelį degtinės nusinešė į savo namus. Po to grįžo pas juos ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusioji buvo labai apsvaigusi, todėl griuvo tualete. Girdėjo, kad virto, nes tualetas yra šalia. S. G. nuėjo į tualetą ir grįžęs pasakė, kad nukentėjusioji nuvirto. Pareinant iš tualeto, nukentėjusioji dar buvo nuvirtusi ant pečiaus. Nežino, kokia kūno dalimi trenkėsi. Nukentėjusioji buvo nuvirtusi ant grindų, prieš tai sėdėdama ant suoliuko. Virto aukštielninka, ant nugaros. Apie 22 val. ji išvažiavo namo. Ant nukentėjusiosios kūno sužalojimų nepastebėjo.
Teisiamųjų posėdžių metu taip pat ištirti šie bylos duomenys:
Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-02-27 apie 04:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (0,82 prom.) A. V., sumušė bei peiliu dūrė neblaiviai sugyventinei (1,47 prom.) A. S.. Nukentėjusioji po med. apžiūros VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje dėl kairio žasto durtinės žaizdos, gydoma traumatologijos skyriuje. Namuose gyvena nepilnametis A. V.. Informuotas specializuotos pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. A. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (t. 1, b. l. 6-9);
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta V. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos nieko nepaimta (t. 1, b. l.10-16);
Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint A. S. nurodyta, kad matomi kūno sužalojimai: dešinėje kaktos pusėje matoma kraujosruva, dešiniame lūpos kampe ryški kraujosruva, kairėje pusėje, ties apatiniu žandikauliu kraujosruva, įbrėžtas kairysis skruostas. Ant dešinės rankos aštuonios kraujosruvos - trys ant peties, viena ant žasto, viena virš alkūnės, dvi ties riešu, viena ant plaštakos. Ant kairės rankos keturios kraujosruvos - dvi matomos ant peties (jų yra ir daugiau, tačiau uždėtas pleistras iš po žaizdos susiuvimo), dvi ties riešu ir nubrozdinimas ties alkūne. Yra kraujosruvos ties dešine krūtimi, ties pilvo viduriu ir nugaroje, ties dešine mentimi. Kelnių nukentėjusioji A. S. nesimovė, nurodė, kad 2022-03-01 būdama pas teismo med. ekspertą apžiūroje jas nusimaus ir parodys ekspertui jei jų ten yra. (t. 1, b. l. 61-70);
Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2022-02-27 04 val. 59 min atvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir aiškinantis kito įvykio aplinkybes (Roik(duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad A. V., galimai smurtavo prieš savo sugyventinę A. S.. Moteris teigė, kad naktį, apie 04 val. ryto, A. V. pradėjo konfliktuoti ir trenkė jai vieną kartą į galvos sritį. Toliau vyrui nenurimstant, ji bandė (duomenys neskelbtini) Tuo metu jau jai būnant (duomenys neskelbtini) apie 04 val. 40 min., A. V. ją puolė su peiliu, kokiu nurodyti negalėjo, įpjovė į kairės rankos žastą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to moteris pabėgo pas kaimyną S. M.. Mums atvykus A. S. buvo susijaudinusi ir sakė, kad sugyventinis yra smurtavęs ir prieš tai. Moterį išsivežė medikai, todėl negalėjo atlikti asmens apžiūros, tačiau matėsi sužalota kairė ranka ir įdrėksta lūpa. A. V. buvo sulaikytas 2022-02-27 05 val. 20 min. Savo namuose. Vyras buvo ramus, neigė, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, teigė, kad nieko jai nedarė, ji viską išsigalvojo, o kaip susižalojo - nežino. Anksčiau policija dėl smurto artimoje aplinkoje kviesta buvo, buvo pradėtas IT dėl smurto artimoje aplinkoje. Namų aplinka tvarkinga. Nepilnamečių vaikų namuose yra vienas, tačiau jis (duomenys neskelbtini), o po įvykio buvo paliktas močiutės J. L. priežiūrai, kadangi ji buvo blaivi. Kardomosios priemonės netaikomos. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 6820 Nr. ARHM-0105, patikros Nr. 1542160, galioja nuo 2021-12-02 iki 2022-06-02 A. S. buvo nustatytas 1,47 prom. girtumas, o A. V. - 0.82 prom. girtumas. Galimo smurto įrankio buvo (duomenys neskelbtini) tačiau jis nebuvo rastas, kadangi nebuvo tiksliai nurodytas koks jis (t. 1, b. l. 17-21);
BIRT ataskaitų žiūryklė, kurioje nurodyta, kad apie langų daužymą policijai pranešė kaltinamasis. Vėliau tyrimo metu nustatyta, kad 2022-02-27, apie 04.00.val., konflikto metu neblaivus A. V. sumušė bei peiliu dūrė sugyventinei A. S. (t. 1, b. l. 25-30);
Medicinos specialistas nukentėjusiajai A. S. nustatė - nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje, apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, abiejuose pečiuose, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, dešinėje nugaros pusėje, pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairiame žande, kairėje alkūnėje, pilvo srityje, durtinę-pjautinę žaizdą kairiame žaste (t. 1, b. l. 76-77);
Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti BODY garso įrašai - 2022-03-01 parsisiųsti ir į DVD diską įrašyti vaizdo įrašai iš Body kamerų (duomenys neskelbtini) - 7 įrašai, (duomenys neskelbtini) - 7 įrašai. Ant kompaktinio disko užrašiau: „Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašai iš Body kamerų“. Vaizdo įrašai apžiūrėti jų parsisiuntimo eiliškumo tvarka, nes atskiruose įrašų failuose, vaizdas yra tęstinis. Body kameros (duomenys neskelbtini) įrašų peržiūros metu kairiojo ekrano apatiniame šone matyti užrašas: „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo peržiūros metu matyti, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma įvykio vieta, tai (duomenys neskelbtini) Matyti (duomenys neskelbtini) einantis policijos patrulis, lauke, (duomenys neskelbtini) durų matyti, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma įtariamasis A. V. ir liudytoja J. L.. Abu policijos patruliui nurodo, kad S. M., iš kitos pusės, laužė duris. Įtariamasis A. V. policijos patrulius palydi iki S. M. (duomenys neskelbtini). Policijos patruliai pabeldžia, duris atidaro kaip galima suprasti S. M., kuris į pareigūnų klausimą kas nutiko nurodo: „aš užstojau merginą“. S. M. policijos pareigūnus vedasi į (duomenys neskelbtini) guli susirietusi nukentėjusioji A. S., pareigūnams nurodydama, kad jai sugyventinis dūrė su peiliu. Policijos pareigūnams A. S. nurodo, kad sugyventinis ją pradėjo mušti, ji pasiskambino jam (S. M.), kad padėtų. Pareigūnai išsiaiškina, kad S. M. kruvinos rankos dėl išdaužto stiklo. Po to pareigūnai grįžta pas įtariamąjį A. V. ir liudytoją J. L., klausia jų kodėl nukentėjusiajai supjaustyta ranka, kas ją sužalojo. Įtariamasis A. V. ir liudytoja J. L. nurodo, kad nežino, kad ji sveika (duomenys neskelbtini). Po to J. L. aiškina, kad atėjęs S. M. daužė langą, o A. S. pati (duomenys neskelbtini) ir išėjo, pasakydama, kad eina jo suvaldyti. Paaiškina, kad A. S. gyveno ir su jos sūnumi ir su S. M.. J. L. gina sūnų, kad jis nesužalojo A. S., o ši jį apkaltino tyčia, kad jos sūnui būtų blogiau. Po to policijos patruliai grįžta pas A. S. ir S. M.. S. M. policijos pareigūnams nurodo, kad A. S. su peiliu sugyventinis sužalojo ranką, o jis susipjaustė su stiklais. Kad jam A. S. paskambino verkdama, jis tekinas iš draugo parbėgo. A. S. nurodo, kad sakė rytą skambinti pareigūnams, ji galvojo, kad pabėgs. Po to policijos patruliai tikrina neblaivumą. S. M. nurodo, kad iš A. S. telefoną atima, gerai, kad ji spėjo jam paskambinti, kelis žodžius pasakė. Jis gėrė pas draugelį, tai tekinas parbėgo gelbėti. A. S. nurodo, kad ją naktį pradėjo mušti, o rytą dar labiau pradėjo. S. M. nurodo, kad viskas vyko nesenai, apie penktą valandą. A. S. nurodo, kad ji jau miegojo su vaikeliu apsikabinus. A. S. nuodo, kad ją apipylė su karštu vandeniu vakar, ką jis tik nepridarė, rūbus sudraskė. Policijos pareigūnui paklausus su kokiu peiliu dūrė, A. S. nurodo, kad ji net nespėjo sureaguoti, ji nežino, kur jis tą peilį padėjo, net nespėjo pamatyti. Nurodo, kad ji paskambino, kad rytą kviestų policiją. Nurodo, kad jai silpna pasidarė, kai pradėjo kraujo čiurkšlė bėgti. Policijos patruliai išsiaiškina, kad S. M. A. S. užvyniojo sužalotą ranką. Atvyksta medikai, kurie apžiūri A. S.. A. S. ir S. M. medikams nurodo, kad jai peiliu dūrė sugyventinis. Medikai nurodo, kad yra žaizda, reiks ją siūti, A. S. bus vežama į ligoninę. Po to pareigūnai grįžta pas įtariamąjį A. V. ir liudytoją J. L., ten nustatomas asmenų neblaivumas, paimami nukentėjusiosios dokumentai. Įtariamasis A. V. ir liudytoja J. L. tvirtina, kad A. S. iš jų namų išėjo sveika ir stebisi iš kur pas ją ta sužalota ranka. Įtariamasis A. V. nurodo, kad ji pati bus kur užkliuvusi. A. V. yra sulaikomas ir pasodinamas į tarnybinį automobilį (t. 1, b. l. 111-114).
Apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų daryti vaizdo įrašai įvykio vietoje.
Dėl nusikalstamos veikos
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2022m. vasario 26d. nuo 16 val. adresu (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji, J. L., S. G., R. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. nukentėjusioji ir R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini)“ nusipirkti dar svaigalų. Vieną butelį degtinės nukentėjusioji atnešė kaltinamajam, kuris tuo metu buvo savo namuose su vaiku. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusioji, J. L., S. G., R. G. ir kaltinamasis. Apie 22 val. kaltinamojo namuose tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas iš pavydo, nes nukentėjusioji ketino palikti kaltinamąjį ir išeiti gyventi su S. M.. Konflikto metu kaltinamasis ne mažiau 19 kartų smogė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje, apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, abiejuose pečiuose, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, dešinėje nugaros pusėje, pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairiame žande, kairėje alkūnėje, pilvo srityje. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, S. M. parodymai, kuriam pastaroji pasakojo apie įvykį, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, asmens apžiūros protokolo duomenys, specialisto teismo mediko išvada.
Apklausos metu kaltinamasis neigė konfliktavęs su nukentėjusiąja bei smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis pripažino konfliktavęs su nukentėjusiąja, tačiau neigė smurtavęs prieš ją. Mano, kad nukentėjusioji jį apkalba. Liudytojai J. L., S. G. ir R. G. taipogi laikėsi pozicijos, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį dėl smurtavimo. Liudytojai iškėlė versiją, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati nuo 16 iki 22 val. vieną kartą krisdama tualete, vieną kartą krisdama ant pečiaus ir vieną kartą krisdama nuo suoliuko ant grindų. Ši aplinkybė atmestina, nes pagal specialisto išvadą sužalojimams atsirasti reikėjo ne mažiau devyniolikos trauminių poveikių, poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, abiejuose dilbiuose, pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. Šie sužalojimai negalėjo atsirasti griuviminių traumų metu. Paneigiant minėtą versiją, atkreiptinas dėmėsis ir į nukentėjusiosios parodymus, kuri nurodė, kad minėtu laikotarpiu ji nebuvo kritusi ir kaltinime nurodyti kūno sužalojimai atsirado būtent kaltinamojo smurtavimo prieš ją metu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklus, neprieštaravo byloje surinktiems duomenims, todėl teismui abejoti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo.
Faktą, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją patvirtina jos skambutis liudytojui S. M., kurio pastaroji prašė ją gelbėti, ryte iškviesti policijos pareigūnus.
2022m. vasario 27d., apie 04.30 val., priėjęs prie (duomenys neskelbtini), liudytojas S. M. išgirdo nukentėjusiosios pagalbos šauksmą. To pasėkoje jis išdaužė (duomenys neskelbtini). Matydamas, kad kaltinamasis laikė nukentėjusiąją už rankos, pareikalavo pastarąją paleisti. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo S. M. parodymai. Liudytojas S. M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ir buvo per ištiestą ranką nuo (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina liudytojo S. M. parodymai. Tuo tarpu nukentėjusioji ir kaltinamasis nuėjo į J. L. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai. Išeidama iš virtuvės į verandą, nukentėjusioji pajuto dūrį į petį. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios parodymai. Būdama (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji iš skausmo sušaukė „Ai..“. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojo S. M. parodymai. Išėjusi iš (duomenys neskelbtini) laukan, nukentėjusioji pajuto šilumą ant rankos bei pamatė kraujuojantį petį. Tą patį pamatė ir liudytojas S. M.. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojo S. M. parodymai.
Tiek kaltinamasis, tiek liudytoja J. L. nurodė, kad nukentėjusioji buvo sužalota S. M., ar pastarojo draugo. Jau lauke nukentėjusioji sušaukė „Ai..“. Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu netgi paaiškino, kad pati asmeniškai pro (duomenys neskelbtini) matė, kaip S. M., ar pastarojo draugas lauke, stovėdami priešais nukentėjusiąją, dūrė nukentėjusiajai į petį. Teismas atmeta kaltinamojo ir liudytojos J. L. parodymus, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, yra nenuoseklūs. Viso ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis, nei liudytojai nieko nenurodė, kad kartu su S. M. buvo dar vienas vyras. Apie antrojo asmens buvimą prie namų neigia ir liudytojas S. M.. Iš pateiktų policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nei kaltinamasis, nei liudytoja J. L. net užsiminę apie kartu su S. M. tariamai buvusį asmenį. Policijos pareigūnams jie pasakojo tik apie vieną prie jų namo atėjusį S. M.. Antras nežinomas asmuo jų parodymuose atsirado tik apklausiant juos teisiamojo posėdžio metu. Kaip jau buvo minima, liudytoja J. L. teisme teigė, kad pati asmeniškai pro (duomenys neskelbtini) matė, kaip nukentėjusiajai buvo durta į ranką, stovint užpuolikui iš priekio. Tuo tarpu iš pateiktų policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų matyti, kad apie nukentėjusiosios sužalojimo faktą bei sužalotą kūno vietą J. L. sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Pati garsiai stebėjosi, kokiu būdu ir kaip nukentėjusioji galėjo susižaloti petį. J. L. nurodė, kad užpuolikas nukentėjusiajai dūrė būdamas iš priekio, tuo tarpu specialistas teismo medikas nurodė, kad nukentėjusiajai buvo durta iš už nugaros. Be to, atkreiptinas dėmesys į pačio kaltinamojo ir liudytojos J. L. parodymų prieštaravimus. Liudytoja J. L. posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiajai išeinant (duomenys neskelbtini) kaltinamojo jos virtuvėje nebuvo ir kad pastarasis buvo (duomenys neskelbtini) vaiko. Tuo tarpu pats kaltinamasis, kaip ir nukentėjusioji, nurodė, kad kaltinamasis tuo tarpu (duomenys neskelbtini) su J. L..
Nukentėjusioji nurodė, kad išeinant iš J. L. (duomenys neskelbtini) pajuto dūrį į petį iš nugaros. Kas dūrė, ji asmeniškai nematė, tačiau prieš peties sužalojimą arčiau jos buvo būtent kaltinamasis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvykio aplinkybių loginę seką, į tai, kad prieš sužalojimą arčiausiai nukentėjusiosios buvo kaltinamasis, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajai durtinę – pjautinę žaizdą kairiame žaste padarė būtent kaltinamasis.
Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu į nukentėjusiojo kūną, sukeliant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tokiems jo veiksmams bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).
Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 154-159), dirbantis ( t., 1, b. l. 161), anksčiau teistas aštuonis kartus, daugiausiai už smurtinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (t. 1, b. l. 129-140, 142-139), per lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpį, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 27 d. 05.00 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 15.10 val. (t. 1, b. l. 183-184, 186-187).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktinos iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. (t. 1, b. l. 188-190, 194-195).
Dėl civilinių ieškinių ir taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo ir kitų klausimų
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 154,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 81-94). Šią žalą sudaro iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta suma. Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisinat prašomą sumą iš kaltinamojo.
Siekiant užtikrinti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl 154,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Jonas Trumpulis 2022-04-22 priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. V. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96-97). Atsižvelgiant į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2022 m. spalio 22 d. pasibaigė, jis panaikintinas.
Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:
- 2 vnt. kompaktinių diskų – paliktini byloje;
- S. M. mobilaus ryšio telefonas, atiduotas S. M. – paliktinas neribotam jo naudojimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei skirti bausmę – 2 (dviejų) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021m. vasario 12d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviejiems) metams 3 (trims) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 27 d. 05.00 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 15.10 val. (vieną parą) ir laikyti, kad A. V. yra atlikęs vieną arešto parą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki teisiamojo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 154,50 Eur (vieno šimto penkiasdešimti keturių eurų 50 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant šią sumą į Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui (duomenys neskelbtini) Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:
- 2 vnt. kompaktinių diskų – palikti byloje;
- S. M. mobilaus ryšio telefoną, atiduotą S. M. – palikti neribotam jo naudojimui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .