Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.15.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 4.6.2.1

2025 m. gegužės 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimto tarnyba), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnį ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi. Bausmę atlikęs, 2019 m. gegužės 6 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. Č. 2023 m. lapkričio 25 d. apie 10.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia pargriaudamas ant lovos savo sugyventinę Ž. G., po to abejomis rankomis sugriebdamas jai už kaklo, jį spausdamas bei vieną kartą kumščiu suduodamas jai į veidą, padarė poodinę kraujosruvą jos nosies nugarėlėje, taip nežymiai sutrikdė jos – savo šeimos narės Ž. G. – sveikatą.

Šiais veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. Č. 2023 m. gruodžio 23 d. apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia dešine ranka sugriebdamas savo sugyventinei Ž. G. už kaklo, jį spausdamas, po to du kartus pastumdamas, dėl to ji galva ir dešine koja atsitrenkė į spintelę, padarė viršugalvio sumušimą, nepatikslinto pobūdžio žaizdą dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė jos – savo šeimos narės Ž. G. – sveikatą.

Šiais veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad neprisipažįsta padaręs kaltinamajame akte nurodytas veikas. Nurodė, kad neatsimena visų aplinkybių, nes praėjo daug laiko. Ž. G. nėra jo šeimos narys. Dažnai konfliktuoja, tikrai buvo žodinis konfliktas, nes abu buvo neblaivūs, tačiau muštynių nebuvo. Tai yra vieno kambario butas, 10 kvadratų, abu buvo neblaivūs. Ž. G. galėjo užkliūti ir susimušti. Kai vyksta žodinis konfliktas, dažnu atveju pakelia balsą ir Ž. G. sako, kad iškvies policijos pareigūnus. Parodymus duodant, ji buvo neblaivi. Kaklo sugriebimo, spaudimo, kumščiu sudavimo į veidą nebuvo. Kambarys mažas, mažai vietos, viskas apstatyta, sunku prieiti. Dėl 2023 m. lapkričio 25 d. veikos Ž. G. buvo nustatyta poodinė kraujosruva jos nosies nugarėlėje, bet kraujosruva galimai atsirado tada, kai ji krito ant žemės. Jie dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, ką ji pasakė policijos pareigūnams, nežino. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, jų paslaugų Ž. G. atsisakė. Neigia, kad 2023 m. lapkričio 25 d. pargriovė Ž. G.. Tos dienos įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Neigia, kad 2023 m. gruodžio 23 d. sugriebė Ž. G.. Paskutinį kartą bausmę atliko 2010 m., stengiasi nenusižengti. Nesutinka, kad dėl jo pastūmimo Ž. G. dešine koja atsitrenkė į spintelę, galėjo nebent netyčia užkliudyti. Neatsimena, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai buvo padarytas viršugalvio sumušimas ir nepatikslinto pobūdžio žaizda dešinėje blauzdoje. Buvo neblaivus, kambaryje nėra vietos, kur stumti. Kiek prisimena, jos nestūmė. Būna atvejų, kai kaimynai pasiskundžia dėl triukšmo. Tiksliai aplinkybių, apie kurias pasakojo policijos pareigūnams, neatsimena, kaltinamajame akte viskas nurodyta neteisingai, nesutinka su policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojų parodymais. Policijos pareigūnams nesakė, kad Ž. G. sudavė, policijos pareigūnai savo įrodymų pridėjo. Nežino, iš kur pas Ž. G. atsirado sužalojimai, galėjo pati užsigauti. Nežino, iš kur pas ją atsirado sužalojimas ant nosies.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai. A. Č., 2023 m. gruodžio 4 d. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su Ž. G. yra sugyventiniai, kartu gyvena virš 20 metų. Šiuo metu gyvena bute, kuriame leido gyventi draugas S. N., už šį butą nuomos nemoka. Daugiau jokios kitos gyvenamosios vietos, kur galėtų apsistoti, neturi, tai vienintelis būstas, kuriame gali gyventi. 2023 m. lapkričio 25 d. nuo ryto jis ir Ž. G. savo gyvenamame bute dviese girtavo, abu gėrė degtinę. Nepamena, kiek jie išgėrė. Jautėsi gal kiek apsvaigęs, bet kad „blūdytų“, to tikrai nebuvo. Būdami neblaivūs, jie su Ž. G. susipyko dėl kažkokios smulkmenos, tačiau dėl kokios – neprisimena. Vienas kitam priekaištavo. Jai (Ž. G.) gal pasakė „dink iš čia“, o ji pasiėmė savo telefoną ir paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu. Į jos pokalbį su Bendruoju pagalbos centru nelabai kreipė dėmesio. Ar pats sakė kažką Bendrojo pagalbos centro operatorei, neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus ir nekreipė dėmesio. Netrukus atvyko policijos pareigūnės, buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Neprisimena, kad policijos pareigūnėms sakė, kad sudavė Ž. G., gal ir galėjo taip pasakyti būdamas neblaivus. Tačiau prieš savo sugyventinę Ž. G. nesmurtavo, jai smūgių nesudavė, jos kaklo nespaudė. Nežino, ką atsakyti į tokį kvailą klausimą, ar buvo parvertęs savo sugyventinę ant lovos. Nekomentuos, ar Ž. G. sudavė jam kokius nors smūgius, nes buvo tik žodinis konfliktas ir tiek. Mano, kad iš pykčio galėjo abu prikalbėti to, ko nebuvo (2 t., b. l. 104–106).

A. Č., 2024 m. sausio 8 d. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 23 d. buvo namuose, kuriuose gyvena kartu su savo sugyventine Ž. G.. Su Ž. G. gyvena kartu nuo 2002 m. 2023 m. gruodžio 23 d. su Ž. G. vartojo alkoholinius gėrimus nuo 10.00 val., tiksliai nepamena. Apie 13.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Ž. G. pradėjo agresyviai elgtis, ji dažnai agresyviai elgiasi, kai yra neblaivi. Pakelia balsą, pradeda rėkauti, būna nusiteikus priešiškai. Jiems besibarant, Ž. G. paėmė savo telefoną ir išėjo į koridorių, jis būdamas kambaryje girdėjo, kaip ji paskambino policijai. Konfliktui aprimus, jis sėdėjo ir laukė policijos. Tai ne pirmas kartas, kai Ž. G. jų konflikto metu kviečia policiją ir kalba nesąmones, neva jis ją muša. Jokio fizinio smurto prieš sugyventinę nėra naudojęs. Atvykus policijos pareigūnams, Ž. G. papasakojo, kad jis (kaltinamasis) ją mušė, smaugė jos kaklą ir pan., tačiau jokio fizinio smurto savo sugyventinei nesukėlė. Matė, kad ant vienos iš Ž. G. kojos yra „mėlynė“, tik neatsimena ant kurios. Iš kur „mėlynė“ atsirado, negali pasakyti, tikrai nežino. Pas juos labai mažas butukas, pilna baldų, būnant išgėrus galima labai lengvai už ko nors užkliūti. Šiuo metu su savo sugyventine sutaria gerai, jokių pykčių nėra. Ž. G. apie tą įvykį visiškai su juo nekalba, lyg to įvykio jai ir nebuvo (2 t., b. l. 118–121).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai, parodymus tvirtina, apklausos metu buvo blaivus. Ž. G. nėra sugyventinė, ji yra draugė, nes ji ten negyvena. Su Ž. G. negyvena kartu jau apie 7-8 mėnesius, bendrų pajamų neturi, turi atskiras sąskaitas, už buto nuomą ir mokesčius moka jis pats vienas. Ž. G. kaltinime inkriminuotų įvykių metu nelabai gyveno kartu. Kai susipyksta, ji išvažiuoja, kartais grįžta, nakvoja. Valgyti padarydavo, kol jis dirbdavo. Dėl pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų kaltinamasis paaiškino, kad policijos pareigūnai turėjo nustatyti Ž. G. neblaivumą, nes ji nieko neatsimena. Aplinkybės, apie kurias kalba nukentėjusioji vaizdo įraše, yra sąlygotos policijos pareigūnų klausimų. Pokalbį vedė policijos pareigūnai, klausimus uždavė kaip liepimą. Kaltinamajame akte nurodyti veiksmai yra klaidingi, matosi viskas vaizdo įraše. Smaugimo žymių ant nukentėjusiosios kaklo neliko.

Peržiūrėjus 2023 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnų kūno kameros garso ir vaizdo įrašus (1 t., b. l. 25), nukentėjusioji paaiškino, kad pokalbio su policijos pareigūne neprisimena dėl neblaivumo, neprisimina, kad policijos pareigūnei paaiškino, jog kaltinamasis ją pradėjo smaugti, ant lovos parvertė, vieną kartą sudavė į nosį. Neprisimena, kaip vyko į medicinos įstaigą, atsimena tik tiek, kad klinikose sėdėjo ant suoliuko ir rūkė. Ką medikams sakė, neprisimena. Su sugyventiniu gyveno apie 22-23 metus, gyveno jos (nukentėjusiosios) bute, jis padėjo vaikus auginti. Į butą, kuriame įvyko kaltinamajame akte inkriminuoti įvykiai, persikraustė ji pirma, kai prarado savo butą, o vėliau – A. Č.. Kai apsižodžiuoja, ji (Ž. G.) išvažiuoja pas dukrą, vėliau vėl grįžta. Kai kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, gamino maistą, abu buvo dirbantys. Kai įvyko konfliktas, gyvendavo tai kartu, tai pas dukrą, nelabai kartu gyveno, atvažiuodavo pas kaltinamąjį į svečius. Inkriminuotų įvykių metu susitikdavo vartoti alkoholinius gėrimus, pabūdavo ir vėl išvažiuodavo savo reikalais. Neprisimena, kad jai buvo sužalota nosis.

Peržiūrėjus 2023 m. gruodžio 23 d. policijos pareigūnų kūno kameros garso ir vaizdo įrašus (1 t., b. l. 155), nukentėjusioji paaiškino, kad visada būna neblaivi, visur krenta ir koją nusibrozdino į kėdę, eidama iš tualeto. Policijos pareigūnams sakė, kad gal nukrito, gal nusibrozdino. Iš viso neprisimena, kad A. Č. ten buvo. Vaizdo įraše kalba ji, nukrito ir koją nusibrozdino prieš skambinant Bendrajam pagalbos centrui. Susitrenkus koją, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, susipyko dėl telefono ir daugiau nepamena. Neatsimena, kaip bendravo su policijos pareigūnais.

Išklausius 2023 m. lapkričio 25 d. garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 18), nukentėjusioji paaiškino, kad ji skambino Bendrajam pagalbos centrui, bet neprisimena.

Perklausius 2023 m. gruodžio 23 d. garso įrašus iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 142), nukentėjusioji paaiškino, kad neatsimena, kaip bendravo su Bendrojo pagalbos centro operatore.

Liudytojas E. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Neprisimena, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Adresą (duomenys neskelbtini), prisimena. Šiuo adresu yra reagavęs apie 3 kartus. Kažkada aptiko asmenį šiuo adresu besukant spyną, jis bandė patekti į butą. Tuomet iš moters gavo iškvietimą, kad vyras bando įsilaužti į vidų. Yra buvę, kad, kai atvyko nurodytu adresu, moteris (Ž. G.) buvo neblaivi, turėjo sužalojimų, moteris akivaizdžiai turėjo galimai „mėlynių“, vyras buvo konfliktiškas. Galimai vyras neigė mušęs moterį. Šiuo atveju gavo iškvietimą, kad kažkas bando patekti į butą, buvo rastas kaltinamasis, bandęs atsuktuvu atsukti durų spyną. Tai pamatęs suprato, kad asmuo bando įsilaužti į butą, kam butas priklauso, nežinojo. Tiksliai neprisimena, ar rado vyrą bandantį atidaryti duris atsuktuvu, ar bandantį spyną sutvarkyti jau po įsilaužimo. Galimai policijos pareigūnai buvo iškviesti po įsibrovimo. Moteris pasakojo, kad prieš tai buvo sumušta, o ją apžiūrėjus, ant jos kūno, galimai veido srities, rado sužalojimus. Pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal faktą, iš moters priimti pareiškimo negalėjo dėl jos neblaivumo. Buvo nustatyti asmenų neblaivumai, jie galimai neneigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo kartu. Asmenų neapklausė, negalėjo, nes jie buvo neblaivūs. Galimai konfliktas įvyko dėl to, kad vyras iš moters paėmė telefoną. Jei gerai pamena, vyras moterį stūmė į spintą, rankomis griebė už kaklo. Moteris prieš vyrą buvo kategoriškai nusiteikusi, teigė, kad yra mušama ne pirmą kartą. Moteris tikrai nesakė, kad ją sumušė ne jis, moteris tiksliai pasakė kieno buvo sumušta ir ką darė. Ant nukentėjusiosios kūno sužalojimus tikrai matė, kitu atveju, negalėtų pradėti ikiteisminio tyrimo. Galimai buvo kažkas ant veido ar galvoje gumbas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai. E. V., 2024 m. balandžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. 2023 m. gruodžio 23 d. dirbo kartu su tyrėju A. L.. Apie 14.00 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto metu, neblaivus sugyventinis smurtauja prieš pranešėją. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo atvykęs kitas policijos pareigūnių ekipažas. Atvykus į įvykio vietą, pirma bendravo su kolegėmis K. Š. ir G. E., kurios patikslino šio įvykio aplinkybes, informavo, kad smurtas artimoje aplinkoje pirminiais duomenimis pasitvirtino. Tuomet nuėjo pasitikslinti aplinkybių, pabendrauti su pranešėja, kuri paaiškino, kad konfliktas su sugyventiniu įvyko dėl telefono. Ji pasakojo, kad kartu vartojo alkoholį, gaminosi valgyti ir sukonfliktavo dėl telefono, nes sugyventinis jai telefono neatidavė. Paaiškino, kad sugyventinis ją stūmė, dėl to pargriuvusi susižalojo koją, kurią tiksliai koją, neatsimena. Taip pat paminėjo, kad sužalota galva, bet, kaip ją susižalojo, nebeatsimena. Akivaizdus sužalojimas plaukuotoje galvos srityje matėsi ir jautėsi liečiant ranka. Ji parodė ir kaklą, teigė, kad sugyventinis buvo suėmęs už kaklo ir jį spaudė. Tokiais savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą. Ikiteisminį tyrimą pradėjo pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. Procesinių veiksmų su nukentėjusiąja neatliko dėl jos neblaivumo. Įtariamąjį atskyrė nuo nukentėjusiosios, jį, jei gerai atsimena, kolegės išvežė į nakvynės namus. Pakalbėjus su įtariamuoju, vyras neigė, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, sakė, kad ji pati susižalojo. Šiuo adresu važiavo ne pirmą kartą dėl smurto artimoje aplinkoje, konfliktų, informacija nepasitvirtino, bet, įvertinus smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, išduotas orderis. Taip pat yra tekę šiam įtariamajam surašyti administracinio nusižengimo protokolą už orderio nesilaikymą, kai į butą pateko išlauždamas durų spyną. Įtariamasis visada savo kaltę neigia, nepatenkintas pareigūnų darbu, ne iš karto vykdo policijos pareigūnų reikalavimus. Įtariamasis įvykiuose būdavo konfliktiškas. Su nukentėjusiąja yra bendravęs du kartus, ji buvo šiuos kartus neblaivi, su juo (liudytoju) asmeniškai nekonfliktuojanti. Moteris teigė, kad toks vyro elgesys dažnas, pasakojo, kad su juo gyvena ir kenčia jo tokį elgesį, nes neturi kitos gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 29–30).

Liudytoja S. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nežino, dėl ko yra pakviesta liudyti. Adresu (duomenys neskelbtini), daug kartų važiavo tuo metu, kai dirbo policijos pareigūne. Dažniausiai važiuodavo dėl smurto.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos parodymai. S. P., 2023 m. gruodžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriuje vyresniąja tyrėja. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. buvo jos darbo diena, dirbo kartu su vyriausiąja patrule G. Ž.. Apie 10.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis mušė rankomis ir smaugė pranešėją. Reaguojant į šį pranešimą, nuvyko į įvykio vietą minėtu adresu. Į daugiabučio namo laiptinę išsyk patekti nepavyko, nes pranešėja nenurodė durų kodo. Telefonu susisiekus su pranešėja, ji pasitiko prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę. Laiptinėje, einant į pranešėjos butą, pastebėjo ant pranešėjos vilkimų kelnių vienos klešnės, ties šlaunimi, raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmes, kurios, jos nuomone, buvo šviežios, neįsisenėjusios. Paklausus, iš kur šios dėmės, pranešėja atsakė, kad sugyventinis trenkė jai į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Nuėjus į jos butą, pamatė kambaryje ant lovos sėdintį vyriškį, kaip vėliau nustatė pagal jo asmens dokumentą, A. Č.. Jo paklausė, kas įvyko. A. Č. nebuvo nusiteikęs bendrauti, apie įvykio aplinkybes nieko neaiškino. Jo buvo paprašyta eiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. A. Č. išsyk atsisakė, bet vėliau sutiko. Paklausus A. Č., kas įvyko, jis atsakė, kad sugyventinė pirma jam trenkė, o tada jis trenkė jai, tik gal per stipriai. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nekomentavo. Tuo metu į įvykio vietą atvyko ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Kolegė medikus palydėjo į pranešėjos butą. Kolegė pranešėjai nustatė neblaivumą, alkoholio matuoklio parodymai buvo užfiksuoti registracijos žurnale. Dar kartą pranešėjos paklausus, kas įvyko, ji paaiškino, kad konfliktas tarp jos ir sugyventinio A. įvyko dėl dušo. Konflikto metu jis ją parvertė ar pastūmė ant lovos, buvo rankomis suėmęs už kaklo, smaugė, sudavė vieną kartą jai kumščiu į veidą. Ar jai kur nors skaudėjo, neužsiminė. Greitosios medicinos pagalbos medikai ją išsivežė patikrinti, ar nėra nosies lūžių. Kaip buvo nustatyta pagal asmens dokumentą, pranešėja – Ž. G.. Jos nosis buvo kreivoka, jai ant veido, ties nosimi, buvo smulkios žaizdelės, rausva. Matomi sužalojimai buvo nufotografuoti. Ant A. Č. kūno jokių sužalojimų nesimatė. Ant jo rūbų galimų kraujo pėdsakų nesimatė. Pranešėjos bute jokių konflikto pėdsakų taip pat nesimatė. A. Č. buvo pristatytas į areštinę, kadangi jis jas, kaip policijos pareigūnes, įžeidinėjo (1 t., b. l. 110–113).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai, parodymus tvirtina. Paaiškino, kad į įvykį reagavo dvi policijos pareigūnės, moterys, todėl norėjo kvieti pagalbą. Kaltinamasis nenorėjo lipti į automobilį. Jos buvo pirmosios, reagavusios į įvykį. Šiek tiek bendravo su nukentėjusiąja, bet su ja daugiau bendravo kolegė bute, nes ji (liudytoja) tuo metu buvo su kaltinamuoju automobilyje. Vyras buvo vartojęs alkoholio, neprisimena, iš ko sprendė, kad jis vartojo alkoholį. Neprisimena, ar kaltinamasis svyravo. Parodymai buvo rašyti iš jos (liudytojos) žodžių. Ar pas juos (kaltinamąjį su nukentėjusiąja) važiavo anksčiau, nežino, bet į daugiabutį yra važiavę ne kartą, nes ten kelios „etatinės“ šeimos bendrabutyje buvo.

Liudytoja G. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad šiuo metu, taip pat ir 2023 m., dirba Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate reagavimo patrule. Neatsimena įvykio, vykusio (duomenys neskelbtini), kaltinamojo nepamena. Neatsimena, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dažnai tenka reaguoti į įvykius.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos parodymai. G. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 25 d. ji dirbo pamainoje kartu su vyresniąja tyrėja S. P.. Apie 10.30 val. gavo pranešimą iš budėtojo dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime buvo nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją smaugė ir mušė rankomis sugyventinis. Nuvykus į įvykio vietą pagal pranešime nurodytą adresą, daugiabučio namo laiptinės duris, papildomai susisiekus su pranešėja, atidarė pati pranešėja. Pažiūrėjusi į ją, iš karto atkreipė dėmesį į jos vilkimų pilkos spalvos sportinių kelnių dešinę klešnę, kuri ties šlaunimi buvo galimai kruvina, ant jos matėsi galimai šviežio kraujo dėmės. Kolegė paklausė, iš kur šios dėmės. Pranešėja, kaip vėliau buvo nustatyta pagal jos asmens dokumentą – Ž. G., paaiškino, kad sugyventinis jai trenkė į nosį. Ji rankoje suspaudusi laikė medžiaginį baltos spalvos skudurėlį su raudonomis, galimai kraujo, dėmėmis. Šį skudurėlį ji vis pridėdavo prie nosies. Prie jų pranešėjai iš nosies kraujas nebėgo. Kartu su pranešėja nuėjus į jos butą, rado ant lovos sėdintį vyriškį. Jo paklausus, kad nutiko, jis atsakė, kad nieko, daugiau nieko nekomentavo. Pagal šio vyriškio asmens dokumentą buvo nustatyta jo tapatybė – A. Č.. Butas buvo pakankamai tvarkingas, jame nesimatė vykusio konflikto pėdsakų ar kraujo dėmių. A. Č. paprašius pasitikrinti blaivumą, jis iš karto tai padaryti atsisakė, tačiau vėliau sutiko. Tada jis buvo palydėtas į tarnybinį automobilį. Pranešėja liko savo bute. Atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo pranešėją. Pranešėja aiškino, kad sugyventinis jai dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, buvo ją parvertęs ant lovos ir abejomis savo rankomis smaugė. Jai buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. Pranešėja medikams sakė, kad jai skauda nosį. Jos nosis buvo kreivoka, ties nosimi ant veido buvo rausva, matėsi smulkios žaizdelės. Medikai pranešėjai pasiūlė važiuoti į Skubios pagalbos skyrių patikrinti, ar nėra nosies lūžių. Pranešėja sutiko vykti į gydymo įstaigą. Prie tarnybinio automobilio kolegė dar kartą pranešėjos paklausė, kas įvyko. Ši tik dar kartą patvirtino, kad sugyventinis jai vieną kartą sudavė į veidą, parvertė ją ant lovos ir smaugė. Dar lyg minėjo, kad ir ji nestipriai sudavė ar pastūmė sugyventinį, siekdama nuo jo apsiginti. Medikai pranešėją išvežė į Skubios pagalbos skyrių. Kokias įvykio aplinkybes nurodė A. Č., negirdėjo. Ant jo (A. Č.) kūno jokių sužalojimų žymių nesimatė (1 t., b. l. 116–119).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai, parodymus tvirtina, parodymai surašyti pagal jos žodžius. Paaiškino, kad nepamena daugiau aplinkybių, kurių nenurodė būdama apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo labai seniai, nurodytu adresu galimai vyko tik vieną kartą.

Rašytiniai įrodymai dėl 2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstamos veikos

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 10.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. kilusio žodinio konflikto metu pargriovė ant lovos savo sugyventinę Ž. G., abejomis rankomis sugriebęs už kaklo smaugė ją bei vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu jai į veido sritį. Ž. G. pristatyta į Kauno klinikas apžiūrai, su ja procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, kadangi jai buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. A. Č. tikrinti blaivumą atsisakė. A. Č. nesulaikytas ir atskirtas nuo Ž. G. (1 t., b. l. 8–11).

Iš ataskaitų žiūryklėje esančių duomenų (ROIK 0123000712214) matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 10.20 val. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas Ž. G. telefoninis pranešimas (BPCID 95397999280) apie tai, kad namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis ją smaugė, mušė rankomis. Į įvykio vietą 10.39 val. atvyko policijos pareigūnės S. P. ir G. Ž., 11.12 val. – policijos pareigūnai A. S. ir R. A.. Įvykio vietoje filmuota pareigūno kūno kamera. Ž. G. išduotas siuntimas teismo medicininiam tyrimui (1 t., b. l. 12–13).

Iš 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95397999280,skambu io prad ia_2023-11-25 10_20_30).mp3“. Užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – BPC) ir nukentėjusiosios Ž. G. (toliau – Ž. G.) pokalbis. Pokalbio fone girdimas ir įtariamojo A. Č. (toliau – A.Č.) balsas. Pokalbio turinys toks:

Ž.G. - norėčiau policiją;

BPC - kas atsitiko?;

Ž.G. - mane muša;

BPC - kas muša?;

Ž.G. - mane ne kartą...;

BPC - kaip?;

Ž.G. - aš gyvenu... šiaip.... ne kartą...;

BPC - nu kas čia toks? vyras? sugyventinis? kas?;

Ž.G. - sugyventinis;

BPC - kur gyvenat?;

Ž.G. - (duomenys neskelbtini);

BPC - (duomenys neskelbtini) kelintas namas?;

Ž.G. - devyni;

BPC - ir butas?;

Ž.G. - penki aštuoniolika;

BPC - penki aštuoniolika, durų kodas įeiti į laiptinę yra?;

Ž.G. - ne, nėra ten;

BPC - nėra?;

Ž.G. - nu nebent pas kaimynus, ten penki aštuoniolika...;

BPC - durų kodas, klausiu, ar yra?;

Ž.G. - nėra, ten tik magnetukas;

BPC - o tai kaip pareigūnams įeiti?;

Ž.G. - tai... nežinau;

BPC - kaip?;

Ž.G. - tai paskambinkit, aš įleisiu;

BPC - kelintam aukšte?;

Ž.G. - penktas;

BPC - neblaivus sugyventinis?;

Ž.G. - taip;

BPC - rankomis mušė?;

Ž.G. - nu į nosį trenkė;

A.Č. - ne, pirma jinai man davė, paskui aš daviau;

Ž.G. - nu jo jo jo jo, ar tu...;

BPC - ar rankomis mušėtės?;

Ž.G. - pirma mane smaugė, o paskui į nosį davė;

A.Č. - nu jo jo jo, pirma jinai man davė per veidą, paskui atgal daviau, ir viskas;

Ž.G. - tau gal mėlynes parodyt...;

A.Č. - nu...;

BPC - ar greitoji reikalinga?;

Ž.G. - ne;

BPC - nepilnamečių vaikų yra namuose?;

Ž.G. - ne;

BPC - sugyventinis ginklų neturi?;

Ž.G. - nu ne...;

A.Č. - jo, apsiginklavęs...;

Ž.G. - ....(tiksliai nesigirdi, ką sako);

BPC - jūsų vardas, pavardė?;

Ž.G. - Ž. G.;

BPC - kaip vardas?;

Ž.G. – Ž.;

BPC - pavardė?;

Ž.G. – G.;

BPC - namuose policijos lauksite?;

Ž.G. - taip;

BPC - perduodam informaciją, laukit, viso gero;

Ž.G. - iki (1 t., b. l. 14–17).

Iš 2023 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų, reagavusių į pranešimą (ROIK 0123000712214), kūno kamerų vaizdo įrašai „PSS-20231125-103925UTC+0200“, „PSS-20231125-112528UTC+0200“. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231125-103925UTC+0200“, užfiksuota, kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą prie daugiabučio namo. Prie įėjimo jas pasitinka moteris. Policijos pareigūnėms ir moteriai įėjus į daugiabučio namo laiptinę ir lipant laiptais, policijos pareigūnė klausia moters, kas nutiko. Moteris paaiškina, kad ne pirmas kartas, kad pradėjo ją smaugti, ji atsikėlusi ir pasakiusi jam „gal tu eik“, tada jis trenkė per veidą, bėgo iš nosies kraujas, ir tai ne pirmas kartas. Policijos pareigūnėms kartu su moterimi įėjus į butą, matyti, kad kambaryje ant lovos sėdi vyriškis. Policijos pareigūnei paklausus vyriškio, kas nutiko, jis paaiškina, kad nelabai, nieko. Policijos pareigūnei paklausus, ar jie yra sugyventiniai, vyras atsako, kad ne, o minėta moteris paaiškina „mes jau virš dvidešimt metų, anksčiau gyvenom pas mane bute, paskui atsiradom čia“. Policijos pareigūnei vyriškio paprašius pateikti asmens dokumentą, vyriškis prisistato kaip A. Č. ir pateikia savo asmens dokumentą. Vyriškis nuvedamas į policijos pareigūnų automobilį blaivumo nustatymui, tačiau pasitikrinti blaivumą atsisako. Atvyksta greitosios medicinos pagalbos brigada. Policijos pareigūnė atvykusiai greitosios medicinos pagalbos brigadai paaiškina, kad reikalinga apžiūrėti moteriškę, kuriai buvo trenkta į nosį. Policijos pareigūnei vėl priėjus prie policijos pareigūnų automobilyje jau sėdinčio minėto vyriškio, šis paaiškina „man pliaukštelėjo, aš pliaukštelėjau atgal, viskas.... o čia kai ji iškvietė.... tai jau jau jau; nu gal aš, nu, kaip vyras gal pliaukštelėjau biški per smarkiai, gal keli lašai vat...o jinai vat, jinai tokia yra“. Ant minimos moters pilkos spalvos sportinių kelnių klešnės matyti tamsios spalvos dėmės. Moteris suspaudusi rankoje laiko šviesios spalvos skudurėlį.

Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231125-112528UTC+0200“, užfiksuota, kaip policijos pareigūnė dar kartą teiraujasi minėtos moters, kas čia įvyko. Moteris paaiškina „jisai „koliojosi“ su kaimynais iš pradžių; nu kaip, kaimynai nieko negirdėjo; aš nuėjau nusiprausti, nu ten dušas leidžia; aš pradėjau valyti; sako, (necenzūrinis žodis), nevalyk; sakau, nu kaip nevalyt, sakau, jei mano darbas, sakau, man reikia valyti; išvaliau; vėl „koliojosi“, „koliojosi“; vis tiek šlapias skuduras; sakau, nu, duok man tą, nu, kur užklijuot; (necenzūrinis žodis) čia reikia, ką tu čia, „mandavoške“, darysi... dėl šūdo, nieko“. Policijos pareigūnei paklausus, ar vieną kartą trenkė, moteris toliau aiškina „ne, sakau, pirma pradėjo smaugti, mane ant lovos parvertė; sakau, ką darai; aš jį, (necenzūrinis žodis), nustūmiau, atsiprašau, nusikeikiau, ką tu man čia; taip plekštelėjo (moteris parodo ranka mostą); sakau, ir tu nori, nu aš irgi jam taip (moteris vėl ranka parodo mostą); nu jisai man kaip „moinavo“ į nosį, tai dabar taip…“. Policijos pareigūnei pasiteiravus, ar kumščiu, moteris sako „jo“. Policijos pareigūnei paklausus, ar vieną kartą trenkė į nosį, moteris patvirtina, kad vieną kartą. Policijos pareigūnė moteriai aiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nufotografuoja jos veidą.

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji Ž. G.. Nustatytas sužalojimas – kraujosruva (mėlynė). Ž. G. susijaudinusi, akivaizdžiai bijo, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo – A. Č., kuris akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Ž. G. paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 10.20 val. namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. Č. kilusio žodinio konflikto metu ją pargriovė ant lovos, abejomis rankomis sugriebęs už kaklo smaugė bei vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu jai į veido sritį. Ž. G. pristatyta į Kauno klinikas apžiūrai, su ja procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, kadangi jai buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. A. Č. įvykio vietoje tikrintis blaivumą atsisakė. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui, kur jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 35–38).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 12.08 val. alkotesteriu A. Č. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 39).

Iš byloje esančių Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo rezultatų matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 11.07 val. alkotesteriu Ž. G. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 41–42).

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, kad butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (1 t., b. l. 24–34).

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios Ž. G. kūnas. Po moters kaire akimi nustatytas paraudimas, ant jos nosies – „mėlynė“ ir įdubimas (1 t., b. l. 44–49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2623/2023 (02) matyti, kad išvada surašyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ambulatorinės Ž. G. sveikatos istorijos (priėmimo skyriaus) KK00988594 pagrindu. Ž. G. diagnozuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuriuo galėjo būti ir kumštis, galimai, vienu trauminiu poveikiu. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2023 m. lapkričio 25 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 72–73).

Rašytiniai įrodymai dėl 2023 m. gruodžio 23 d. nusikalstamos veikos

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 13.02 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, tarp neblaivaus (nustatytas 0,96 promilių neblaivumas) sugyventinio A. Č. ir jo neblaivios (nustatytas 1,14 promilių neblaivumas) sugyventinės Ž. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. Č., suėmęs abiejų rankų delnais Ž. G. kaklą, pradėjo jį spausti, dėl to jai pritrūko oro ir ji pajuto fizinį skausmą. A. Č., smaugdamas savo sugyventinę, trenkė jos galvą į spintą, dėl to ji vėl pajuto fizinį skausmą ir galvoje atsirado sužalojimas. Toliau tęsdamas nusikalstamos veikos veiksmus, A. Č. stūmė abejomis rankomis savo sugyventinę Ž. G., dėl to ji, praradusi pusiausvyrą, nukrito ant grindinio ir taip susižalojo koją (1 t., b. l. 127–130).

Iš ataskaitų žiūryklėje esančių duomenų (ROIK 0123000772207) matyti, kad 2023 m. gruodžio 23 d. 13.34 val. buvo gautas Ž. G. telefoninis pranešimas (BPCID 95403292342), apie tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis ją smaugė, pastūmė į spintelę, ji trenkėsi galva, jai skauda. Į įvykio vietą 13.26 val. atvyko policijos pareigūnės G. E. ir K. Š., 14.28 val. – policijos pareigūnai E. V. ir A. L.. Įvykio vietoje filmuota pareigūno kūno kamera (1 t., b. l. 131–137).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomų įvykio aplinkybių matyti, kad buvo pakartotinai bendraujama su pranešėja Ž. G., kuri paaiškino, kad kartu su neblaiviu (nustatytas 0,96 promilių neblaivumas) sugyventiniu A. Č. gyvena 7 metus, veda bendrą ūkį. 2023 m. gruodžio 23 d. apie 13.02 val. buto kambaryje ji, būdama neblaivi (nustatytas 1,14 promilių neblaivumas), žodžiu pradėjo konfliktuoti su savo minėtu sugyventiniu. Ž. G. paaiškino, jog žodinio konflikto metu A. Č. suėmęs abiejų rankų delnais jai už kaklo, pradėjo spausti jį, dėl to jai pritrūko oro ir ji pajuto fizinį skausmą. Pasak minėtos moters, jos sugyventinis A. Č., ją smaugdamas, trenkė jos galvą į spintą, todėl ji pajuto fizinį skausmą ir patyrė galvoje sužalojimą. Toliau A. Č. stūmė ją abejomis rankomis, todėl ji prarado pusiausvyrą ir nukrito ant grindinio bei taip susižalojo koją. A. Č. neigė smurtavęs prieš savo sugyventinę ir įvykio aplinkybių nekomentavo. A. Č. savanoriškai atskirtas nuo galimai nusikalstamą veiką patyrusios Ž. G. (1 t., b. l. 138–139).

Iš 2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai „2023_12_23_13-03-24_37064913880 (1)“, „BPC skambu io ra as (ID 95403288578, skambu io prad ia_ 2023-12-23 13_34_01)“, kuriuose užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – BPC) ir nukentėjusiosios Ž. G. (toliau – Ž. G.) pokalbiai. Pokalbių fone girdimas ir įtariamojo A. Č. (toliau – A. Č.) balsas. Pokalbio garso įraše „2023_12_23_13-03-24_37064913880 (1)“ turinys toks:

BPC - vienas vienas du;

Ž.G. - (neaiškus žodis) reikia pagalbos;

BPC - reikia pagalbos? kokiame mieste? kur?;

Ž.G. - (duomenys neskelbtini), kaip visą laiką;

BPC - nieko nesuprantu, ponia, labai didelis aidas, (duomenys neskelbtini), kokia gatvė?;

Ž.G. - (duomenys neskelbtini);

BPC - (duomenys neskelbtini), kelintas namas?;

Ž.G. - devyni, penki aštuoniolika;

BPC - Devyni šimtai penkiasdešimt aštuoni?;

Ž.G. - devyni šimtai penkiolika;

BPC - devyni šimtai penkioliktas namas?;

Ž.G. - devyni - namas, penki šimtai aštuonioliktas - butas;

BPC - supratau dabar, o kas ten nutiko?;

A.Č. - ponia, jinai neadekvati;

Ž.G. - smurtauja;

BPC - kas smurtauja?;

Ž.G. - jis mane ir smaugė, ir (neaiškus žodis) man galvą (neaiškus žodis);

BPC - kas jis, kas jis?;

A.Č. - niekas;

Ž.G. – Č., kaip visą laiką;

BPC - sugyventinis? sutuoktinis? sūnus?;

Ž.G. - sugyventinis;

BPC - sugyventinis;

A.Č. - ne sugyventinis, nieko (neaiškūs žodžiai);

BPC - nepilnamečių yra?;

Ž.G. - kaip?;

BPC - nepilnamečių yra?;

Ž.G. - nėra;

BPC - dabar sakykit, medikai reikalingi?;

A.Č. - meluoja jinai, ponia;

Ž.G. - kaip?;

BPC - medikai reikalingi?;

Ž.G. - nu nežinau, man galvą sumušė;

BPC - mušė su kuom?;

Ž.G. - jisai mane smaugė, paskui, kai stūmė, į spintelę atsimušiau;

BPC - mhm, supratau, sąmonės nebuvot praradusi?;

Ž.G. - ne;

BPC - kiek Jum metų?;

Ž.G. - penkiasdešimt trys;

BPC - kiek?;

Ž.G. - penkiasdešimt trys bus;

BPC - supratau, kuo vardu esat?;

Ž.G. - Ž. G., čia (neaiškus žodis) adresu;

BPC – L.;

Ž.G. – G..

BPC - ir jūs dabar lauksite šituo adresu pagalbos?;

Ž.G. - taip;

BPC - supratau, durų kodas yra?;

Ž.G. - ne, ten spyna (neaiškus žodis);

BPC - nėra, kelintas aukštas?;

Ž.G. - penktas;

BPC - penktas aukštas, laiptinė viena ar kelios?;

Ž.G. - jeigu į kiemą įvažiuoji, tai pati pirma;

BPC - supratau, informaciją perduodu policijai ir medikam, iškart po mūsų pokalbio, dėkui už pranešimą, viso gero.

Pokalbio garso įraše, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95403288578, skambu io prad ia_ 2023-12-23 13_34_01)“, užfiksuotas pokalbio turinys toks:

BPC - vienas vienas du, klausom jūsų;.

Ž.G. - tai, atsiprašau, aš šiandien kviečiau policiją, tai ko dar ne;

BPC - nieko nesuprantu, ponia, kaip Jūs šnekate;

Ž.G. - aš ką tik kviečiau policiją, kodėl jinai neatvažiuoja (neaiškūs žodžiai);

BPC - ponia, išsijunkite garsiakalbį;

Ž.G. - kaip?;

BPC - išsijunkite garsiakalbį;

Ž.G. - išsijungiau;

BPC - dabar geriau girdžiu, dabar, kas atsitiko, dėl ko skambinate dabar, ponia?;

Ž.G. - alio;

BPC - nu, dėl ko skambinate, ponia, dabar?;

Ž.G. - (neaiškus žodis) (duomenys neskelbtini);

BPC - nu, ponia, jūs skambinate;

Ž.G. - (neaiškūs žodžiai) smurtas, aš jį prileidau prie švenčių, nors jam negalėjo čia būt;

BPC - tai bet jūs kodėl jį įleidot, nu, kodėl leidžiat, paskui skambinat;

Ž.G. - ne, nu tai šiandien įleidau;

BPC - nu, koks skirtumas, ponia, jam;

Ž.G. - sakė, dvidešimt pirmo baigiasi, o, pasirodo, jis man šiandien dokumentus parodė, kad iki dvidešimt devinto;

BPC - aha supratau, tai dabar norit iškviesti vėl policiją?;

Ž.G. - taip, nes jisai va, greitoji buvo;

BPC - o ką jisai daro jums dabar, šiuo metu;

Ž.G. - ant galvos guzas, man greitoji davė raminančių nuo skausmo, koja nubrozdinta;

BPC - nu taip, ar čia jisai jums?;

Ž.G. - ir dar mano telefoną pasiėmė;

BPC - ar čia jisai taip jums taip padarė, nubrozdino koją ten?;

Ž.G. - taip, mane smaugė, stūmė, pas mane ant galvos guzas yra;

BPC - kada, kada čia buvo tas?;

Ž.G. - prieš kokią pusę valandos;

BPC - mhm, adresą sakykite, kokiu adresu;

Ž.G. - (duomenys neskelbtini);

BPC - palaukit, nu tai policija yra informuota;

Ž.G. - taip, bet, kaip aš sakiau dvidešimt pirmo, bet jis man tik šiandien dokumentus parodė, kad iki dvidešimt devinto;

BPC - nesvarbu, policija tai yra informuota, tuoj aš atrasiu jūsų tą įvykį;

Ž.G. - gerai;

BPC - bet jūs iš kito telefono skambinote;

Ž.G. - ne, iš to pačio, iš savo;

BPC - tai čia ne (duomenys neskelbtini)?;

Ž.G. - (duomenys neskelbtini);

BPC - tuoj aš atrasiu informaciją, ne, nu taip, jūs iš šito pačio telefono skambinote, tik neatsidarė, nu taip, policija informuota, laukite, atvyks, dėl ko jūs dabar skambinat?;

Ž.G. - tai, kad greitoji pirma atvažiavo, sakau, kad jau neatvažiuos;

BPC - policija yra informuota, laukite;

Ž.G. - gerai, dėkui;

BPC - (duomenys neskelbtini);

Ž.G. - taip.

BPC - viso gero, laukite (1 t., b. l. 143–147).

Iš 2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnių, reagavusių į pranešimą (ROIK 0123000772207), kūno kamerų vaizdo įrašai „PSS-20231223-134320UTC+0200.mp4“, „PSS-20231223-134322UTC+0200“, „PSS-20231223-140820UTC+0200“. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231223-134320UTC+0200.mp4“, užfiksuota, kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnes laiptinėje pasitinka vyriškis. Pareigūnės vyriškio pasiteirauja „čia pas jus?“ ir paklausia, ar jis yra A.. Vyriškis patvirtina, sakydamas „jo, tas pats“. Pareigūnės kartu su minėtu vyriškiu prieina prie buto 518. Pareigūnėms pasibeldus į buto duris ir jas atidarius, jas pasitinka moteris, ji iš karto pasako „jis ką tik... va, va, ot gerai“. Pareigūnė paklausia moters, kas buvo. Vyriškis taip pat paklausia, sakydamas „ką jis ką tik?“. Moteris atsako „pastūmei ir padraskei, ir ragelį mano kišenėj turi“. Vyriškis jai paprieštarauja, atsakydamas, kad tai jo ragelis. Pareigūnė pasiteirauja moters, ar ji žino, kad šitam asmeniui yra skirtas orderis. Moteris pareigūnėms paaiškina, kad jai sakė, kad iki 21 dienos, sako „aš galvojau ant švenčių jisai pabus, paprašiau, savo ragelį aš jam buvau paskolinus, jis dabar draskosi, man jo neatiduoda“. Moteris ir vyras ginčijasi dėl telefono, ginčo metu vyras sako, kad moteris stumdosi, plėšo kišenes, moteris atsako „čia guzas (ranka parodo savo galvos sritį ties pakaušiu), koja...“. Pareigūnei paklausus vyro, ko jis čia ateina, jis paaiškina, kad čia gyvena jis, o ne ji, kad jis nuomoja butą. Moteris jam papriekaištauja, sakydama, kad jis nieko nemoka. Moteris ir vyras toliau ginčijasi, kam priklauso mobiliojo ryšio telefonas. Pareigūnei paklausus, kam priklauso telefonas, abu asmenys atsako „man“. Pareigūnės kartu su minėta moterimi ir vyriškiu užeina į butą. Pareigūnei moters pasiteiravus, ar ji skambino į policiją dėl telefono, moteris atsako „ne, čia va guzas (ranka parodo į savo pakaušį), greitoji man čia va prašau“, ir atsisėda ant lovos, linkteli kojų link. Vaizdo įraše moters kojų nematyti, kadangi vaizdo kamera nukreipta aukščiau. Pareigūnė moters paklausia, kas ten yra po tuo pleistru. Moteris atsako „guzas ir žaizda, nu nedidelė, bet man skauda koją, va čia va guzas (ranka parodo pakaušį)“. Vyras sako „man irgi skauda kojas, dabar man ką padaryt, greitąją išsikviest?“. Toliau įraše matyti, kaip minėti vyras ir moteris ginčijasi dėl mobiliojo ryšio telefono priklausomybės. Pareigūnė moters paprašo „galit parodyti galvą, kur ten tas sužalojimas?“. Moteris palenkia galvą ir sako „čia“, tačiau vaizdo įraše moters galvos nematyti dėl per aukštai nukreiptos vaizdo kameros. Vyras tuo metu sako „nieko nėra, meluoja“. Toliau pareigūnė paprašo „o pleistrą galit nuimt parodyti?“. Moteris atsako „čia tai nie...nieko“. Pareigūnė pasiteirauja moters, ar „čia dabar viskas nutiko?“. Moteris patvirtina. Toliau pareigūnė pasiteirauja, ar „jis čia jums trenkė?“. Moteris atsako „ne, jis mane stūmė, aš kritau, paskui smaugė, stūmė tai va čia“. Pareigūnė nufotografuoja moters ištiestą koją ir matomą sužalojimą ant jos dešinės kojos blauzdos. Fone girdimi minėto vyro išsakomi priekaištai dėl buities. Pareigūnė paprašo moters ir jau minėto vyriškio pateikti asmens dokumentus, klausia moters, ar jai šiuo metu skauda. Moteris atsako „koją, biški“. Pareigūnė pasitikslina, ar ji juto fizinį skausmą. Moteris atsako „tai ne“. Pareigūnė pasitikslina aplinkybes „tai jis jums vieną kartą trenkė į koją? ne, sakėt, pastūmė jumis, jūs nukritot?“. Moteris atsako „nežinau, kaip šiukšlę kokią mėtė“. Vyras iš karto sureaguoja, sakydamas „nu nu nu... man už gerklės čia griebė (ranka parodo į savo kaklą)“. Pareigūnė paprašo vyriškio išeiti, šis atsako „griebė už gerklės, kišenę plėšė, tiktais biški, tvirtos kišenės“. Moteris jam sako „aš norėjau telefoną pasiimti“. Vyriškiui išėjus, pareigūnė moters paprašo nuosekliai paaiškinti, kas įvyko. Moteris paaiškina „iš pradžių viskas buvo normaliai, pradėjau virt bulves mišrainei, viskas... ten patriko, vėl kaimynai, nes ten tranko duris, tas televizorius blogai eina, kai jie vaikšto... tai ten prišikta, sakau, nu ko tu rėki, sakau, ar tai lengviau nu... ką tu čia aplamai, žiurke... sakau, ko tu dabar ant manęs rėki, tu, „vapše“, (necenzūrinis žodis), čia kažką tai... sakau, gerai, atiduok man telefoną, sakau, tu sakau čia užsiknisk, sakau, gyvenk, sakau, važiuoju aš pas draugus... (necenzūrinis žodis), tu negausi, man jisai reikalingas iki ketvirtadienio, aš paskui tau jį atiduosiu, sakau, ne, man dabar reikia, čia mano telefonas, žiurke, ką tu nori, sakau, gal, A., baik, ką tu, (necenzūrinis žodis), kai pastūmė... sakau, tu mane vėl pradedi stumdyt, kas tu tokia, nu, ir, „karoče“, kai jis išsiskyręs, jam...“. Pareigūnė pasitikslina „tai jis jumis pastūmė, jūs nukritot?“. Moteris paaiškina „aš atsikėliau, sakau, tu baik mane stumdyt, ką tu, (necenzūrinis žodis), nu, ir „karoče“... gerai, sakau, atiduok tą telefą, sakau, viskas, jisai čia rengtis... (necenzūrinis žodis), tu nieko negausi, man čia... iš pradžių gražiai šnekėjo man iki ketvirtadienio, man tik reikia ta ta ta..., sakau, man neįdomu, turi savo tuos, va, kur turėjai, sakau, pasiimk, įsidėk kortelę..., o ką tu įrodysi, mano kortelė, vadinasi mano..., sakau, A., baik, jisai, tipo, išeit, aš sakau „stok“, jisai kai griebė mane, va, čia, va, pradėjo smaugt, paskui sakau, agirdi, baik, čia nutrenkė...“. Pareigūnė vėl pasitikslina „tada, tai pradžiai jisai jumis smaugė? Abiem rankom?“. Moteris aiškina toliau „iš pradžių čia ne, su viena ranka, kur pas jį tokia letena“. Pareigūnė moters pasiteirauja, kuria ranka, moteris atsako, kad dešine ranka. Pareigūnei paklausus, ar po to vyras ją pastūmė, moteris atsako, kad ne, kad bandė išsilaisvinti, ir paskui jis ją „nutrenkė“ ant lovos bei paaiškina „paskui, sakau, „davai“, A., atiduok telefoną, viskas, baigiam, nu, ir kaip visą laiką, keista, kaip jumi „nekolioja“, ir paskui prasidėjo – vėl smaugt, aš sakau, „davai“, atiduok telefoną....“. Pareigūnė moters klausia, kaip ji susižalojo koją. Moteris paaiškina „aš sakau, A., atiduok, tai aš matyt į tą kėdę“. Pareigūnė klausia „ir jis jus stūmė, ir jūs į tą kėdę užsigavot?“. Moteris atsako „gal į tą kėdę, gal į tą kampą, paskui vėl atsistojau, sakau, A., būk geras, tai aš nežinau, ar čia į kampą, ar čia į kampą, paskui su galva (parodo ranka savo pakaušį) jis mane, kai dar girta, aš jam sakiau, sakau, gerai, kad dar stiklai neiškrito“. Pareigūnė paprašo moters trumpam dar pabūti namuose, sakydama kad tuoj grįš, pasiteirauja, ar ji vartojo šiandien alkoholį. Moteris patvirtina, kad vartojo, bet nedaug. Pareigūnė išeina iš buto ir kartu su kita pareigūne bei minėtu vyriškiu nueina iki tarnybinio automobilio.

Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231223-134322UTC+0200“, iš pradžių matomos analogiškos aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše „PSS-20231223-134320UTC+0200.mp4“, tik filmuojama kita policijos pareigūnės kūno kamera. Pareigūnei paprašius vyriškio, į kurį kreipiamasi vardu A., išeiti iš kambario, toliau matomas pareigūnės ir vyriškio pokalbis koridoriuje. Pareigūnė paprašo vyriškio paaiškinti, kas buvo. Vyriškis pareigūnei paaiškina „nežinau, net paprasčiausiai va taip va, pas mus vat tokie žodžiai... tiktai... nu, kaip čia tiksliai pasakyti... net paprasčiausiai, net nebuvo dėl ko pyktis... bet omeny... jinai kažką pasakė, aš atgal“. Pareigūnė patikslina, kad jie sukonfliktavo, klausia, kaip ji užsigavo, ar ją pastūmė. Vyriškis atsako „ne, jinai „atiduok telefoną“, tenai viską... kokį telefoną, sakau, taigi čia mano, vėl jinai pradėjo, nu grynai ant manęs pult, ne aš puoliau, nes aš sėdėjau, jinai pradėjo grynai pult, čia vat į šitą kišenę, ne, kur telefonas, į šitą kišenę pradėjo, vat, grynai įsikabinusi pult, rankas atkabinau ir tiktai ant lovos (abejomis rankomis parodo pastūmimo mostą). Pareigūnė pasitikslina „truputį stumtelėjot ant lovos?“. Vyriškis patvirtina, sakydamas „nu, stumtelėjau, bet ant lovos, normaliai, viskas“. Tęsia toliau „o paskui, dar prieš tai mačiau, pas mane nagų tai nėra, o pas ją čia va kažkur ar taip, ar taip (parodo ranka ties savo krūtine) įrėžta yra ant krūtinės kažkur, jinai šitą sugeba, tikrai įsirėžt pati gali...“. Pareigūnė vyriškio pasiteirauja „o kaip tą koją ten užsigavo jinai, tai gal krisdama ant lovos užsigavo kaip nors?“. Vyriškis atsako: „niekaip, šitaip niekaip, o va čia prieky, niekaip, aš labai patikėčiau, kad galėjo ir eidama, nes aš mačiau pats savo dar senais laikais, kur jinai pati iš kumščio sau kalė, kad tiktai žymės liktų, aš šitą mačiau, jinai yra bausta už melagingus parodymus, Mastaičiuose, birželio mėnesį, pati net neatsimena, bet jai įteikė, kad už melagingus parodymus vėl, bet sakė, gal baudą gaus, vėl čia, nu, čia... pasaka be galo“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip, pareigūnėms paprašius, vyriškis kartu su pareigūnėmis nueina prie tarnybinio automobilio, kur jam alkoholio matuokliu patikrinamas blaivumas, nustatomas 0,96 promilių girtumas.

Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231223-140820UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnė sugrįžta į butą 518 pas moterį, kuriai alkoholio matuokliu patikrinamas blaivumas, nustatomas 1,14 promilių girtumas. Pareigūnei pasiteiravus moters, ar jie yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, moteris patvirtina, kad gyvena kartu, veda bendrą ūkį (1 t., b. l. 148–154).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, kad butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (1 t., b. l. 156–166).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji Ž. G. pranešė apie įvykį. Jai nustatytas nubrozdinimas ir kraujosruva (mėlynė) ant kojos. Smurtu įtariamas asmuo – A. Č., kuriam nustatytas 0,96 promilių neblaivumas. Ž. G. ir A. Č. yra sugyventiniai. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.26 val. bute rastas A. Č. ir Ž. G.. A. Č. paaiškino, kad žodžiu sukonfliktavo su Ž. G., konflikto priežasties nenurodė. Konflikto metu Ž. G. pareikalavo A. Č. grąžinti jai priklausantį mobilųjį telefoną, todėl ji pradėjo ieškoti daiktų A. Č. kelnių kišenėje. A. Č. teigia, kad mobilusis telefonas priklauso jam. A. Č., norėdamas atsitraukti, pastūmė Ž. G. ir ji nukrito ant lovos, A. Č. teigė, kad moteris tokiu būdu tikrai negalėjo susižaloti. Ž. G. paaiškino, kad žodžiu sukonfliktavo su A. Č. dėl mobilaus telefono, ji norėjo atsiimti mobilųjį telefoną, todėl rankomis paėmė A. Č. už kelnių kišenės, tačiau jis staiga dešine ranka paėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir fizines kančias. Ž. G. atsitraukus nuo A. Č., toliau vyko žodinis konfliktas. Tuomet A. Č. pastūmė Ž. G. ir ji nukrito bei nusibrozdino koją. Tiksliai į kur galėjo nusibrozdinti koją, moteris nenurodė. A. Č. tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Alkotesteriu Ž. G. nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, A. Č. – 0,96 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 167–170).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios Ž. G. kūnas. Ž. G. galvos plaukuotoje dalyje nustatytas patinimas, kuris yra paraudęs. Apžiūros metu Ž. G. nurodė, jog jai skauda ir kaklą. Ant kaklo sužalojimų nesimatė. Taip pat ant dešinės kojos blauzdikaulio matėsi kraujosruva (1 t., b. l. 171–178).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 168/2024 (02) matyti, kad išvada surašyta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ID 2315254469-1-1 pagrindu. Konstatuotas viršugalvio sumušimas, nepatikslinto pobūdžio žaizda dešinėje blauzdoje padaryti kietais bukais daiktais dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai 2023 m. gruodžio 23 d. apie 13.09 val., nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos kartu, tiek atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nepatikslinto pobūdžio žaizda dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryta ir griuvimo metu. Viršugalvio sumušimas griuvimui nebūdingas. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 189–190).

III. Įrodymų vertinimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio BK straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, baudžiamąją atsakomybę numatanti tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia aptartas nusikaltimas padaromas tada, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 straipsnyje nurodyti padariniai, ir jų nori. Netiesiogine tyčia šis nusikaltimas padaromas, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame įstatyme nurodyti padariniai, ir nors jų ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Kaltinamasis A. Č., duodamas parodymus teisme, savo kaltės nepripažino nei dėl vienos inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis neneigė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 23 d. žodžiu konfliktavo su Ž. G., abu buvo neblaivūs, tačiau kategoriškai neigė kaltinimą, kad naudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą. A. Č. paaiškino, kad su Ž. G. konfliktuoja dažnai, butas yra mažas, todėl Ž. G., būdama neblaivi, galėjo pati susižaloti. Nukentėjusiajai kaklo nesugriebė ir nespaudė, kumščiu į veidą nesudavė. 2023 m. lapkričio 25 d. Ž. G. nustatyta poodinė kraujosruva jos nosies nugarėlėje galėjo atsirasti tada, kai ji krito ant žemės. Nežino, iš kur galėjo atsirasti sužalojimas ant nosies, jis (kaltinamasis) Ž. G. nepargriovė. Nukentėjusiosios nosis kreiva ir su randu nuo senų laikų. 2023 m. gruodžio 23 d. Ž. G. atžvilgiu smurto taip pat nenaudojo, sugriebęs jos nebuvo, kiek pamena, jos (nukentėjusiosios) nestūmė. Su nukentėjusiąja vyko buitinis konfliktas.

Dėl 2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstamos veikos

Dėl 2023 m. gruodžio 23 d. nusikalstamos veikos

Aptarti liudytojo parodymai bei rašytiniai bylos duomenys gauti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, atitinka liestinumo ir leistinumo kriterijus, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, todėl nėra pagrindo jų nelaikyti patikimais ir nesivadovauti sprendžiant dėl A. Č. kaltės. Šie duomenys, sujungus juos į vientisą loginę grandinę, paneigia kaltinamojo A. Č. pateiktą įvykio versiją bei nukentėjusiosios teisme duotus parodymus dėl to, kad 2023 m. gruodžio 23 d. kaltinamasis prieš ją fizinio smurto nenaudojo ir jokių sužalojimų nepadarė.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus daroma apibendrinta išvada, kad kaltinimai A. Č. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai 2023 m. lapkričio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 23 d., pasitvirtino, jo veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Nors kaltinamasis nepripažino, kad žodinio konflikto metu prieš nukentėjusiąją Ž. G. naudojo fizinį smurtą, rašytiniai bylos duomenys, jiems neprieštaraujantys liudytojų parodymai, tokius parodymus paneigia. Įvertinus A. Č. parodymus kitų įrodymų kontekste, juos pripažinti objektyviai ir patikimais nėra pagrindo, todėl jie vertintini kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji Ž. G. nagrinėjant bylą teisme, kaip ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtino, kad A. Č. prieš ją nesmurtavo ir ji jokių pretenzijų jam neturi, vis tik nukentėjusiosios parodymai prieštarauja iš karto po įvykių surinktiems duomenims bei informacijai, kuri gauta laikantis BPK nustatytos duomenų gavimo tvarkos ir įforminimo procesiniuose dokumentuose reikalavimų. Dėl šių aplinkybių nukentėjusiosios parodymus vertinti kaip objektyvius ir patikimus nėra pagrindo.

Byloje nenustatyta, kad A. Č. siekė (turėjo tikslą) sutrikdyti nukentėjusiajai sveikatą, tačiau pagal objektyviuosius veikos požymius (atliktų fizinio smurto veiksmų pobūdį, intensyvumą, padarytų sužalojimų lokalizaciją) kaltinamasis neabejotinai turėjo suprasti, kad dėl fizinio poveikio (smūgio sudavimo, kaklo spaudimo, stumdymo) nukentėjusiajai gali būti padaryti sužalojimai, sutrikdyta sveikata, ji gali jausti skausmą, taigi nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas netiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. Č. padarė dvi tyčines baigtas nusikaltimas veikas, kuris laikomos nesunkiais nusikaltimais (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltės nepripažino, atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. Č. praeityje jau buvo teistas už nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymą (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), taip pat teistas už kitus nusikaltimus (finansų sistemai – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nuosavybei – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) (2 t., b. l. 50–63). Laisvės apribojimo bausmę, paskirtą 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, A. Č. atliko 2019 m. gegužės 6 d., taigi šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė jau išnykus teistumui. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: patikrinus jo blaivumą 2023 m. lapkričio 23 d., buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, o 2023 m. gruodžio 23 d. – 0,96 promilių neblaivumas. Kaltinamasis šios aplinkybės taip pat neneigė, pripažino, kad konfliktų su nukentėjusiąja metu buvo neblaivus. Atsižvelgus į tai, kaltinamojo atsakomybė sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamajame akte aprašant A. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, asmens neblaivumas nebuvo nurodytas, tai nėra kliūtis jo neblaivumą pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi šis faktas nustatytas ir užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam žinomas, neblaivumo, kaip minėta, neneigia ir pats kaltinamasis.

Kaltinamasis nevedęs, nedirba, tačiau nuo 2018 m. spalio 1 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 86). Dėl konsultacijų ir gydymo į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metus dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (2 t., b. l. 91, 93). Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus pateiktos informacijos matyti, kad A. Č. baustas administracine tvarka (už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimų pažeidimą, viešosios tvarkos pažeidimą, pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, važiavimą viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 71–84).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Įvertinus tyčinį padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nusikalstamos veikos stadiją – baigti nusikaltimai, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei tai, kad savo kaltės A. Č. nepripažino, dėl savo elgesio nesigailėjo, atsižvelgus į tai, kad nors A. Č. praeityje buvo teistas, be kita ko ir dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, vis tik šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus padarė jau išnykus teistumui ir BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, už abi nusikalstamas veikas jam skirtina antra pagal griežtumą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, netaikant intensyvios priežiūros.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimas skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų. Atsižvelgus į pirmiau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas artimas vidurkiui. Įvertinus tai, kad nusikalstamas veikas A. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo jo nusikalstamą elgesį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį. Kadangi kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, siekiant ugdyti kaltinamojo pozityvaus užimtumo nuostatas, kaltinamajam skiriami BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktuose numatyti įpareigojimai.

V. Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 39,38 Eur. Ieškinyje nurodyta, kad 39,38 Eur sumą sudaro nukentėjusiosios Ž. G. gydymo išlaidos, už kurias buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Iš pridėto gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad skubios medicinos gydytojo paslauga, suteikta 2023 m. lapkričio 25 d., kainavo 39,38 Eur (1 t., b. l. 95–97).

Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Teismas, remdamasis įrodymai dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškinys turi būti pagrįstas ir įrodytas.

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė Kauno teritorinė ligonių kasa, prašydama iš A. Č. priteisti 39,38 Eur, kuriuos ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumolėjo už pacientės (nukentėjusiosios Ž. G.) gydymą. Ieškinio dydis pagrįstas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis (gydymo paslaugų apskaitos išrašu). Įvertinus tai, kad turtinės žalos dydis pagrįstas įrodymais, 39,38 Eur iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta už nukentėjusiosios, kurios sveikata buvo sutrikdyta nusikalstamais A. Č. veiksmais (2023 m. lapkričio 25 d. veika), gydymą (medicinines paslaugas), civilinį ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir įrodytu ir civilinio ieškovo turėtų išlaidų atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 18, 25, 142, 155) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, A. Č. įpareigoti:

- neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. gruodžio 23 d. veika) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, A. Č. įpareigoti:

- neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, A. Č. įpareigoti:

- neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias (įskaitant ir alkoholį).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir iš nuteistojo A. Č. priteisti 38, 98 Eur, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333.

Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 18, 25, 142, 155) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.