Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK (toliau – Institucija) VTS patrulio būrio patrulis 2011-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. U. 2011 m. liepos 3 d. apie 18.00 val. Liaudies ir buities muziejaus automobilių parkavimo aikštelėje, Lekavičiaus g., Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., būdamas neblaivus (3,68 prom. ± 5 %) ir vairuodamas jo vardu registruotą transporto priemonę ,,Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ,,Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. ir 231 p. reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų požymius.

Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas apygardos teismui skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti. Paskirti D. U. nuobaudą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad D. U. praėjus vos kelioms valandoms buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl tai galėjo būti svari priežastis pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 234 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. D. U. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, todėl atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pil. D. U. veiksmuose yra eismo įvykio sudėtis. Eismo įvykio vietoje nukentėjusio asmens nebuvo, todėl pil. D. U. privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė. Byloje objektyvių įrodymų, jog asmuo neturėjo galimybės pranešti apie eismo įvykį policijai, nėra. Iš to seka tai, kad pil. D. U. privalėjo apie minėtą įvykį praneši policijai, kadangi jis sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, t.y. automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o eismo įvykio vietoje svetimo turto savininko nebuvo (KET 234 p.,), tačiau sąmoningai to nepadarė, galimai siekdamas nuslėpti savo girtumą. Taip pat byloje kaip svarūs įrodymai buvo vertinami pil. D. U. nurodyti liudytojai, t.y. jo žmona J. U., sūnus L. U. bei kaimynas K. U., tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, jog minėti asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų duodami parodymai negali būti vertinami kaip nešališki.

Administracinės teisės pažeidimo teisena šioje byloje pradėta dėl D. U. veikos pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. Teismas D. U. veiksmus perkvalifikavo iš ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 127 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. D. U. atžvilgiu nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika gali būti padaromas tik tyčia kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Pažymėtina, jog D. U. neneigė, kad 2011 m. liepos 3 d. apie 18 val. Liaudies ir buities muziejaus automobilių parkavimo aikštelėje, Lekavičiaus g., Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę ,,Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau ginčija įvykio aplinkybes bei nesutinka su tuo, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino apie tai nepranešęs policijai.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. U. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, suvokęs, jog būdamas išgėręs sukėlė eismo įvykį ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės apie įvykį nepranešė policijai. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jog jis nepajuto kliudęs kitą automobilį ir liudytojų J. U., K. U., L. U. parodymais. Byloje nustatyta, kad minėti liudytojai yra pažeidėjo šeimos nariai ir kaimynas, kurie suinteresuoti padėti D. U. išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys D. U. paaiškinimai ir parodymai teismo posėdžiuose (b.l. 90-92, 111-113), administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 412976, kuriame dėl padaryto pažeidimo nurodęs, kad parodymus teiks teisme (b.l. 72), nukentėjusiojo rašytinis paaiškinimas, kad jam priklausantį automobilį apgadino automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo (b. l. 8), liudytojos D. R., kuri tiesiogiai matė daromą pažeidimą parodymai, policijos pareigūnų R. D. ir A. D. parodymai teisme (b.l. 112), tarnybiniame pranešime, kuriame nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą pagal budėtojo pranešimą, prie pareigūnų priėjusi D. R. paaiškino, kad matė kaip automobilis Audi atsitrenkė galine dalimi į Ford automobilio dešinės pusės priekines dureles, iš eismo įvykio pasišalino ir teigė, kad matė, jog Audi vairuotojas atrodė kaip girtas, nesiorentavo (b.l. 4). Liudytoja D. R. pareigūnams nurodė į nukentėjusiojo automobilį atsitrenkusios transporto priemonės modelį bei valstybinį numerį, ir pareigūnai šį automobilį su jo vairuotoju D. U. greitai rado Rumšiškėse prie (duomenys neskelbtini) namo kieme. Iš kur D. U. nuvežė į komisariatą ir 2011-07-03 19:37:27 val. jam buvo nustatytas 3,68‰ girtumas, tai yra sunkus girtumo laipsnis.

Nors teismo posėdyje liudytoja D. R. jau teigė, negalinti pasakyti ar Audi vairuotojas buvo neblaivus, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone netikėti pareigūnų tarnybiniame pranešime, tuojau pat po įvykio užfiksuotomis aplinkybėmis, pagrindo nėra. Minėtų liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nesustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad D. R. ir policijos pareigūnai dėl kažkokių priežasčių siekia apeliantą melagingai apkalbėti, nėra. Nežiūrint į tai, kad pažeidėjas nesutinka su aplinkybėmis, tačiau jo kaltę patvirtina ne tik eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas transporto priemonės Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) išsidėstymas, bet ir automobilio sugadinimų lokalizacija bei pobūdis: automobilio Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės priekinės durys ir toks padarytas transporto priemonės apgadinimas nėra nežymus yra akivaizdus ir apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad D. U. negalėjo nepajusti, kai apsisukinėdamas aikštelėje atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Tai pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad D. U. iš įvykio vietos pasišalino tyčia siekdamas nuslėpti savo girtumą. Šiuo konkrečiu atveju, kai D. U. veiksmais buvo padaryta tik turtinė žala svetimam turtui, nukentėjusio įvykio vietoje nebuvo, pažeidėjas, t.y. D. U. privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių įrodymų, dėl ko asmuo neturėjo galimybės pranešti apie eismo įvykį policijai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. U., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai, kad negirdėjo jokio garso, nes lijo, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, tokius apelianto argumentus vertina kritiškai ir laiko juos asmens pasirinkta gynybine taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

D. U. iškelta versija, kad parvežęs sūnų iš žvejybos su kaimynu gėrė degtinę nuo 17 iki 18 valandos yra atmestini kaip nepagrįsti, nes prieštarauja ištirtoms administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėms ir ištirtiems įrodymams ir nepaneigia fakto, kad iš įvykio vietos pasišalino tyčia.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma išvada, kad D. U. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasakoje sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, todėl jo veiksmuose yra ATPK 130 str. 1 d. padarytos veikos sudėtis. Jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir turi būti nubaustas. Todėl skundžiamas teismo nutarimas dalyje, kurioje D. U. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo jis baustinas ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Kad D. U. nevengia vairuoti automobilio neblaivus, matyti ir iš to, jog 2003-01-29 jis jau buvo baustas pagal ATPK 126 str. 3 d. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Pažyma apie asmens baustumą rodo ir tai, kad D. U. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, paskutinį kartą 2011-03-16 18.36 val. viršijo leistiną greitį (b.l. 17-18), tai yra per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies (administraciniai pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje) teisės pažeidimą, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir D. U. skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta vidutinio dydžio nuobaudos – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui. Paskirtoji nuobauda subendrintina su ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracine bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, ATPK 30-33 str., teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo dalį, kuria nutraukta administracinės bylos teisena D. U. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo.

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtą nuobaudą subendrinti su nuobauda paskirta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir D. U. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir neskundžiamas.