Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. U. už tai, kad jis 2011-07-03, apie 18 val., Liaudies ir buities muziejaus automobilių parkavimo aikštelėje, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., būdamas neblaivus (3,68 promilių), vairuodamas transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčią, E. S. priklausančią transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kelių eismo taisyklių 234 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. D. U. privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė. Byloje objektyvių įrodymų, jog asmuo neturėjo galimybės pranešti apie eismo įvykį policijai, nėra. Jis sąmoningai to nepadarė, galimai siekdamas nuslėpti savo girtumą. Teismo nutarime pabrėžta, jog baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis darytina išvada, jog D. U. veiksmuose tyčia yra, kadangi jis žinodamas, kad privalo apie įvykį pranešti policijai, to nepadarė, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti. Taip pat byloje kaip svarūs įrodymai buvo vertinami D. U. nurodyti liudytojai, t.y. jo žmona J. U., sūnus L. U. bei kaimynas K. U., tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, jog minėti asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų duodami parodymai negali būti vertinami kaip nešališki. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog organas (pareigūnas) priimdamas sprendimą, neteisingai įvertino byloje esančius duomenis bei surinktus įrodymus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

D. U. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 150 litų bauda, administracinė teisena pagal LR ATPK 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį nutraukta. Institucija ginčija administracinės teisenos nutraukimą pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-07-03 D. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 214675 už tai, kad jis 2011-07-03, 17.00 val., Rumšiškėse, Lekavičiaus g., Liaudies ir buities muziejaus automobilių parkavimo aikštelėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio pasišalino. Alkotesterio Lion 500 Nr. 19006 rezultatas: 3,68 promilių, paklaida 5 %, taip pat su savimi neturėjo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. U. šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 231 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje.

Šiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuoti požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (LR ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens), tačiau jame nenurodyta, kad D. U. pažeidė LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti LR ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Siekiant objektyviai ir visapusiškai įvertinti D. U. veiksmus, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.