Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas:

1) 2018 m. liepos 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal nuosprendžiu BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2018 m. rugpjūčio 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus su 2018 m. liepos 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – devyni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

3) 2018 m. spalio 31 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinus dalinio sudėjimo būdu su neatlikta 2018 m. rugpjūčio 20 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Telšių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų, bausmę atlikęs;

4) 2020 m. rugsėjo 21 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

5) 2022 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 40 (keturiasdešimties) parų areštu, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

6) 2023m. gruodžio 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžius pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. R. 2023 m. liepos 10 d., apie 1 val. 59 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas), gulinčiai lovoje sugyventinei O. N. tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau dešimt kartų į dešinės pusės skruostą, burnos sritį bei krūtinės ląstos sritį, ir taip mušdamas sukėlė šeimos nariui, sugyventinei O. N. fizinį skausmą. A. R. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

1.1. Taip pat A. R. 2023 m. liepos 21 d. apie 3.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, O. N. gulint lovoje, tyčia rankos kumščiais sudavė sugyventinei O. N. nenustatytą kiekį smūgių į dešinįjį ir kairįjį skruostus, pilvo sritį, dešinę ir kairę koją, taip padarydamas poodines kraujosruvas veide ir krūtinės ląstos kairėje pusėje, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. R. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Teismo posėdžio metu A. R. kaltę dėl abiejų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad liepos 9 d., su O. N. išėjo į senamiestį pas pažįstamą, ten vartojo alkoholį. Nežino kada O. N. išėjo namo. Ji iš jo striukės pasiėmė 20 eurų, buto raktus ir išėjo namo. Namo grįžo naktį iš liepos 9 d. į liepos 10 d., 1 val. nakties. Ji gulėjo lovoje. Bute nėra elektros – buvo tamsu. Su O. N. pradėjo konfliktuoti – buvo žodinis konfliktas. Ji buvo labai girta. Gal kažkiek ir susistumdė, bet to, kad ją jis daužytų, nebuvo. Tada galėjo pastumti ją su ranka lovoje, bet lovoje jos negalėjo sumušti, jis nekumščiavo, kaip ji pasakoja, kad sudavė rankomis ir kojomis O. N. eidama į tualetą virto. Mėlynės galėjo atsirasti tada, kai ją kėlė, tempė į lovą. Nutempęs į lovą ją paguldė ir supykęs išėjo į balkoną parūkyti. Ji uždarė jį balkone. Tada jis išdaužė balkono duris, ją išstūmė į lauką, užsirakino viduje. Ji sakė, kad iškvies policijos pareigūnus, prašė, kad atrakintų duris ir įleistų į vidų, neįsileido. Atvažiavusi policija irgi reikalavo atidaryti duris, bet durų nerakino ir jie įspėjo, kad iškvies gaisrinę. Išpjovė duris, įėjo į vidų, jį surakino ir išvežė. Pripažįstu, kad liepos 10 d. O. galėjo padaryti fizinį skausmą, kai ją kėlė ir tempė į lovą. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė, nes tyrėja sakė, kad prisipažintų ir tada mažiau gaus bausmės. Konfliktas namuose kilo dėl pinigų. Kai grįžo, ji gulėjo lovoje. Kai jos pradėjo klausinėti, kodėl pasiėmė pinigus, raktus ir nieko nesakiusi išėjo, pradėjo konfliktuoti. Tada ji atsikėlė ir išėjo į tualetą. Girdėjo, kad ji krito. Jis parsitempė ją į lovą ir pats išėjo į balkoną rūkyti. Jis jos netempė, o kėlė. Ji buvo tokia girta, kad vos nuėjo iki tualeto. Mėlynės ant rankų galėjo atsirasti tada, kai ją kėlė. Kai jos neišlaikė, galėjo kristi virtuvėje ant plytelių. Šalia tualeto yra virtuvė ir ji krito į tą pusę. Neatsimena, kaip ją tempė. Atsimena, kad ją kėlė ir ji galėjo nukristi ant plytelių. Ją pakėlęs nusinešė ir paguldė į lovą. Tada, kai grįžo namo, o O. buvo namuose, gal ji miegojo. Kai jis atėjo, ji pabudo. Jos nežadino, gal pati atsibudo. Neatsimena, ar tą dieną ji skaitė knygą. Gal knyga buvo šalia jos.

2.1. 2023 m. liepos 21 d. jie gėrė su kaimynais, ji nuėjo į butą, užsirakino ir jo neįleido, jis miegojo laiptinėje. Sekmadienį ryte ji atrakino duris, jį įleido į vidų, atėjo kaimynai, su jais vartojo alkoholį.. Ji paprašė, kad išvestų šuniuką, jis išėjo ir tuo momentu ji iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams pripasakojo, kad kojomis ir rankomis jis ją daužė į visas kūno sritis. To dalyko nebuvo. Jos atsiprašė, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Tos mėlynės nuo liepos 10 d. iki liepos 21 d. nebūtų praėjusios. Kraujosruvos, įdrėskimai galėjo atsirasti kai ją girtą kėlė. Ji trenkėsi tualete į klozetą, prakirto lūpą. Ten tamsu, nieko nesimato. Nematė, kad ji kraujuotų. Jis ją tempė paguldyti į lovą. Nežino, kokie sužalojimai buvo nustatyti O., jos nematė. Iš kaltinamojo akto žino, kad ji buvo prasikirtusi lūpą. Jis irgi buvau išgėręs, jos neišlaikė, kai tempė į lovą, ji krito ant plytelių. Jos tyčia nedaužė. Liepos 21 d. kai išėjo kaimynai, prasidėjo žodinis konfliktas, jis pradėjo priekaištauti O. N., kodėl negrįžo namo. Dėl to supykęs galėjo suduoti 1-2 kartus. O. galėjo suduoti su ranka. Gal galėjo suduoti ir su rankų kumščiais. Nematė, kokius sužalojimus padarė O. Nenori atsakyti, kokie sužalojimai buvo iki jų konflikto. Kai jis apsiramino, ji manęs paprašė į lauką išvesti šunį, jis išėjo ir ji iškvietė policiją. Neatsimena, kur sudavė, nes buvo išgėręs. Į veido sritį negalėjo suduoti. Praėjo daug laiko – neatsimena. Dėl antros veikos pripažįsta, tik negali pasakyti, kiek smūgių sudavė. Labai gailisi. Tada nebuvo toks girtas. Dėl padarytų veikų labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Ateityje taip nebedarysi. Kai abu negeri, konfliktų nebūna. Su nukentėjusiąja yra susitaikę.

.

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl 2023 m. liepos 10 d. padarytos nusikalstamos veikos

3. 2023-07-10 informaciniame pranešime ROIK Nr.0123000397460 nurodyta, kad 2.00 val. gautas pranešimas, pranešėja O. N. pranešė, kad sugyventinis namuose mušėsi, konfliktavo. Pranešėja vyrą uždarė balkone. Neįsileidžia, bijo ( t. 1, b. l. 17);

4. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), penktojo aukšto laiptinėje buvo pastebėta pranešėja O. N., kuriai nustatytas 2.17 prom. girtumas. Pranešėja paaiškino, jog ji kartu su savo sugyventiniu A. R. 2023- 07-09 buvo išvykę pas draugus į išgertuves, kur abudu vartojo alkoholį, tačiau moteris grįžo namo anksčiau už savo sugyventinį ir ėjo miegoti, nes buvo pavargusi. Po maždaug dviejų valandų į namus grįžo jos sugyventinis. Moteriai gulint lovoje, jos sugyventinis priėjo prie jos ir sudavė jai dešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairiais kūno vietas, t. y. dešinės pusės skruostą, burnos sritį, bei krūtinės ląstos sritį ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertino 8-iais balais. Po to moteris uždarė savo sugyventinį jų bute esančiame balkone, tačiau A. R. išmušė balkone esantį durų langą, bei išėjęs iš balkono išstūmė ją iš namų ir pats užsirakino namuose. Atvykus į įvykio vietą bei pabeldus į buto duris A. R. buto durų piktybiškai neatidarė. Atvykus PGT darbuotojams asmuo buvo dar kartą įspėtas, jog durys bus išpjautos, tačiau asmuo nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Išpjovus buto duris ir patekus į įvykio vietą A. R. buvo sulaikytas, bei asmeniui buvo panaudotos spec. priemonės (antrankiai), nustatytas1,80 promilių girtumas. Ant pranešėjos veido O. N. pastebėtas ant lūpų sukrešėjusios, galimai, kraujo dėmės. Apžiūrėjus veido sritį ant asmens dešinės pusės skruosto matėsi patinimas. Ant moters krūtinės ląstos matėsi paraudimas. Ant asmens dešinės rankos riešo srities, vidinėje jos dalyje, matėsi įdrėskimas. (t. 1, b. l. 18-23);

5. 2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūra atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, kurio numeris yra ,,(duomenys neskelbtini)", patenkama į buto koridorių. Tiesiai koridoriaus gale yra praviros rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į miegamojo kambarį. Miegamojo kambario dešinėje pusėje yra lova, ant kurios yra pilkos spalvos patalynė, suversta paklodė, kuri yra mėlynos spalvos, bei raudonos ir juodos spalvos pagalvės, mobiliojo ryšio telefonas. Prie lovos, ant grindų, padėtas dubenis su šaukštais, maisto likučiai, bei plastikinė tara su rusvos spalvos skysčiu jame, stiklo šukės. Už lovos yra rudos spalvos spintelė su įvairiais buitinės paskirties daiktais. Prie spintelės yra balkono durys, kurių stiklas yra sudužęs. Ant grindų prie balkono durų yra stiklo šukės, bei raudonos spalvos dėmės, galimai, kraujo. Užėjus į balkoną, matomos ant grindų stiklo šukės, bei rudos spalvos spintelė, su pravertu stalčiumi, kuriame sudėti buitinės paskirties daiktai (t. 1, b. l. 47-57).

6. 2023-07-10 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens apžiūra atliekama adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Apžiūrimas asmuo yra moteris, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudų plaukų. Apžiūrint asmens veido sritį pastebimos ant lūpų sukrešėjusios, galimai kraujo dėmės, ant asmens dešinės pusės skruosto matomas patinimas. Apžiūrint krūtinės sritį, krūtinės ląstos srityje matomas paraudimas. Ant asmens dešinės rankos riešo srities, vidinėje jos dalyje, matosi įdrėskimas. Daugiau sužalojimų ant asmens nepastebėta ( t. 1, b. l. 58-65).

7. 2023-07-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, Garso įraše girdisi, kaip moteris kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini). Skambinanti moteris prisistato, kad yra O. N. Paaiškina, kad smurtautoją yra uždariusi balkone. Operatorė klausia kodėl uždarė, O. N. nurodo, kad jis ją muša (t. 1, b. l. 135-137).

8. Teismo posėdžio metu apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų PSS-20230710-021253UTC +0300“ ir nustatyta, kad prie buto durų stovi moteris (O. N.), kuri teigia, kad ji su sugyventiniu buvo pas tokį pažįstamą, ji parėjo namo, o vėliau parėjęs A. R. namuose išdaužė balkono durų stiklą. Šiuo metu vyras yra užsirakinęs bute. Fizinio skausmo moteris negali įvertinti, teigia, kad ne pirmas kartas, skauda „visus 12“. Medikų pagalbos atsisako. Kai moteris parėjo namo, ji nuėjo miegoti, vyras grįžo už kokių 2 valandų. Tada jai trenkė iš rankų ir iš kojų apie 10 smūgių į galvos (veido) sritį, smūgiavo į krūtinę. Nustatomas I. N. neblaivumas (2,17 prom.). O. N. teigia, kad ji uždarė A. R. balkone, o šis pasiėmęs šakalį išdaužė balkono stiklą, o ji tada pabėgo iš buto. A. R. neatidaro buto durų. Pareigūnai patenka į buto vidų, besipriešinančiam A. R. panaudojamos fizinis prievartos priemonės, uždedami antrankiai, paguldomas ant žemės. Apžiūrint vaizdo įrašą PSS-20230710-024253UTC +0300“ nustatyta, kad O. N. atvykusiems pareigūnams rodo ranka, kad ją spardė kambaryje, prie lovos. Moteris rodo vietas kur jai trenkė (lūpą, žandą, galvą). A. R. teigia, kad jis O. nemušė, ji uždarė jį balkone.

9. Nukentėjusioji O. N. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narį (kaltinamasis yra asmuo, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos), todėl teismo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios O. N. duoti parodymai, kur ji apklausta dėl 2023 m. liepos 10 d. įvykio parodė, kad ji su A. R. yra sugyventiniai apie 8 metus, veda bendrą ūkį, gyvena jam priklausančiame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). 2023 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie pietus, ji su sugyventiniu A. R. nuėjo į senamiestį pas jo pažįstamą, ten trise gėrė alkoholį. Vakare, ji pasijuto jau gerokai išgėrusi ir nutarė eiti namo. A. R. tuo metu kai ji nutarė eiti namo, buvo kažkur sodyboje, kažką dirbo. Grįžusi į namus, ji nuėjo miegoti. Kaip naktį į namus grįžo A. R., ji nepamena. Pamena tik tai, kad ji guli lovoje, jai praskelta lūpa, suprato, kad jis tikrai jai sudavė bent vieną smūgį į veidą, pataikė į lūpą, nes ji buvo praskelta, bėgo kraujas, kurį ji spjovė ant grindų, prie balkono durų. Bute daugiau nieko nebuvo, o pati susižaloti negalėjo, nes grįžo sveika ir iš karto nuėjo miegoti. Matė kaip A. R. nuėjo rūkyti į balkoną. Ji atsistojo, uždarė ir užsuko balkono durų rankeną, t. y. užrakino. A. R. pradėjo šaukti, kad ji jį įleistų, o ji bijodama, kad daugiau nesumuštų, balkono durų nedarė. Tada pamatė kaip A. R. pasiėmė į ranką balkone buvusį kažkokį šakalį ir daužė į balkono durų langą, stiklas dužo, ji basomis išbėgo į laiptinę, nespėjo net pamatyti kur buto raktai. A. R. jos nesivijo, girdėjo kaip užsirakino buto duris iš vidaus. Tuo metu juto fizinį skausmą, 10 balų skalėje vertina 3 balais, jai skaudėjo ir kitas kelias dienas. A. R. pradeda smurtauti kai būna neblaivus ir pergėręs alkoholio (t. 1, b. l. 87-88).

10. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kad sukėlė fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

11. Kaltinamasis iš esmės nepripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tvirtino, kad O. N. sužalojimai 2023 m. liepos 10 d. galėjo atsirasti dėl to, kad jis pati virto tualete, įsidaužė į klozetą, taip prasiskėlė lūpą, nes buvo neblaivu ir dėl to, kad jis ją kėlė, nešė į lovą, kadangi pats buvo neblaivus, galėjo ir pamesti. Kaltinamasis neigė kumščiavę nukentėjusiąją ar jai sudavęs kojomis. Tačiau nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus prieš nukentėjusiąją.

12. Nukentėjusioji O. N. nors teisme atsisakė duoti parodymus, tačiau jos duoti paaiškinimai iš karto atvykusiems pareigūnams, po to ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl šio įvykio, patvirtina, kad A. R. prieš ją smurtavo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pranešėja paaiškino, kad jau gulint lovoje, jos sugyventinis priėjęs prie jos sudavė jai dešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l. 18-23). Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu O. N. parodė, kad jai kaltinamasis gulinčiai lovoje sudavė į lūpą, ji buvo praskelta, kraują išspjovė ant grindų, prie balkono durų. Iš karto po įvykio apžiūrint O. N., matyti, kad ant lūpų sukrešėjusios, galimai kraujo dėmės, ant asmens dešinės pusės skruosto matosi patinimas. Apžiūrint krūtinės ląstą – matosi paraudimas. Ant asmens dešinės rankos riešo srities, vidinėje jos dalyje, matosi įdrėskimas (t. 1, b. l. 58-65). Iš vaizdo įrašo iš pareigūnų kūno kamerų nustatyta, kad O. N. pasakoja, kad jai trenkė iš rankų ir iš kojų apie 10 smūgių į galvos (veido) sritį, smūgiavo į krūtinę. Taip pat O. N. atvykusiems pareigūnams rodo ranka, kad ją spardė kambaryje, prie lovos. Moteris rodo vietas kur jai trenkė (lūpą, žandą, galvą) (vaizdo įrašai, peržiūrėti teismo posėdžio metu „PSS-20230710-021253UTC +0300“ ir PSS-20230710-024253UTC +0300“).

13. Nors nukentėjusiajai įvykio metu nustatytas neblaivumas 2,17 prom., tačiau įvertinus asmens apžiūros protokole nurodytus jai padarytus sužalojimus, nėra pagrindo netikėti jos įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis, kurie patvirtinti kitais objektyviais duomenimis (vaizdo rašai, asmens apžiūros protokolas, pranešimas apie įvykį ir kt.). Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nedraudžia remtis kaip įrodymais asmenų, kurių psichinė būsena įvykio metu buvo paveikta alkoholio, parodymais, svarbu, kad tokie asmenys žino bylai reikšmingų aplinkybių ir minėta psichinė būsena nesutrukdė jiems objektyviai suprasti tikrovę. Svarbi aplinkybė ta, kad nukentėjusioji visas aplinkybes nurodė iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams, po to esmines aplinkybes nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo blaivi. Teismas pažymi, kad vien tai, jog pati nukentėjusioji po šio įvykio atsisakė vykti pas specialistus dėl sužalojimų nustatymo, nesudaro pagrindo netikėti pareigūnų asmens apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, pačios nukentėjusiosios iš karto po įvykio nurodytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą.

14. Kaltinamojo pozicija, kad O. N. galėjo patirti sužalojimus dėl to, kad ji pati virto tualete, kad jis ją kėlė ir galėjo pamesti, vertintina kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apie 2023 m. liepos 10 d. įvykį tvirtino, kad kai jis grįžo namo, O. N. gulėjo lovoje, skaitė knygą, pripažino, kad kilo konfliktas dėl pinigų, tačiau vėl gi nurodė, kad jis konflikto metu išėjo į balkoną parūkyti, tada O. N. jį uždarė balkone, o kai jis išdaužė balkono durų stiklą, O. N. pabėgo į laiptinę, kad jos nebuvo nė pirštu palietęs (t. 2, b. l. 55-56). Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė visiškai kitokias aplinkybes, t. y. kad pati O. N. eidama į tualetą griuvo, kad jis ją kėlė, tempė į lovą ,kad būtent dėl šių priežasčių ji galėjo susižaloti. Taigi kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai skirtingos. Be to, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad O. N. skaitė knygą, o jau teismo posėdžio metu tvirtino, kad buvo tamsu, kad bute nėra elektros. Būtent kaltinamojo parodymų visiškas prieštaringumas kelia pagrįstas abejones dėl jo parodymų teisingumo.

15. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. R. smurtavo prieš lovoje gulinčią sugyventinę O. N., ir jai apžiūros metu nustatyti sužalojimai, patvirtina, kad A. R. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau dešimt kartų į dešinės pusės skruostą, burnos sritį bei krūtinės ląstos sritį ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad šią nusikalstamą veiką A. R. padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas 1,80 prom. (t. 1, b. l. 23). Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą baudžiamosios veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai ir to siekė. Todėl veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais teismo posėdyje ištirtais įrodymai.

Dėl 2023 m. liepos 21 d. padarytos nusikalstamos veikos

16. 2023-07-22 informaciniame pranešime ROIK 0123000427370 nurodoma, kad pranešėja yra O. N., kuri pranešė jog vakar namie pranešėją sumušė sugyventinis, konfliktavo. Daugiau aplinkybių nepaaiškino (t. 1, b. l. 36-41);

17. 2023-07-23 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė pranešėja O. N., kuriai buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. O. N. paaiškino, jog 2023-07-21 apie 3 val. ji su savo sugyventiniu, su kuriuo kartu gyvena jau apie aštuonis metus, kartu buvo pas kaimynus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, moteris nurodė, jog grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei nuėjo į lovą. Po kurio laiko sugrįžo jos sugyventinis A. R., kuriam nustatytas 0,76 promilės girtumo, bei prašė su ja pasimylėti, tačiau moteris atsisakė. Supykęs sugyventinis, moteriai gulint lovoje, sudavė nenustatytą kiekį į įvairias kūno vietas (tiksliai nurodyti negalėjo, nes veidą bandė prisidengti rankomis, jog galėtų išvengti smūgių), bei tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje įvertinti negalėjo, tačiau teigė, jog atvykus pareigūnams 2023-07-23 apie 15 val. 30 min. jai vis dar skauda sumuštas vietas. Pasiteiravus moters kodėl anksčiau neįsileido policijos pareigūnų, moteris teigė, jog jos sugyventinis jai neleido atidaryti durų pareigūnams, o jos telefonas yra išsikrovęs, tad nebuvo galimybės su ja susisiekti ( t. 1, b. l. 42-45);

18. 2023-07-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro buto duris, matosi prieškambaris, iš kurio patenkama į miegamąjį kambarį. Kambario dešiniajame kampe pastatytas įvairių spalvų krėslas ant kurio sudėtos antklodės ir pagalvė. Viduryje kambario prie lovos stovi padėta virtuvinė kėdė, ant kurios matosi lėkštė su maisto likučiais ir kavos puodelis. Šalia stovinčios kėdės ant grindų matosi pridėta tuščių plastikinių butelių. Šalia lovos numestos ausinės su telefonu, į kurį įkištas laidas, bei raudonos spalvos, galimai, užkrešėjusio kraujo, dėmės. Ant lovos matomos raudonos spalvos galimai, kraujo dėmės. Matosi girtavimo požymių ( t. 1, b. l. 66-76);

19. 2023-07-23 15.42 val. alkoholio kiekio matuokliu O. N. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. 15.40 val. A. R. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 46);

20. 2023-07-24 asmens apžiūros protokole nurodoma, kad asmens apžiūra atliekama bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, rusvai- žilų plaukų. Apžiūrint asmens veido sritį, pastebėtas patinimas ant dešinės pusės skruosto, bei kraujosruva ant kairės pusės skruosto. Apžiūrint asmens pilvo srities kairės pusės šoną, pastebėtos kraujosruvas. Apžiūrint moters dešinės kojos kelio sritį, pastebėta kraujosruva. Apžiūrint dešinės kojos vidinę šlaunies dalį, matomos kraujosruvos. Daugiau sužalojimų ant asmens kūno nerasta (t. 1, b. l. 77-84);

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 12632023(04) nurodoma, kad O. N. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide ir krūtinės ląstos kairėje. O. N. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 134);

22. 2023-07-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, ID 95369768432, skambučio pradžia - 2023-07-22 20.45 val. Skambučio garso įrašo trukmė 03.22 min. Operatoriui atsiliepus, moteris pasako, kad nori iškviesti pareigūnus į (duomenys neskelbtini) ( moteris kalba labai tyliai), pakartoja, kad (duomenys neskelbtini). Operatoriui paklausus, kas atsitiko, moteris pasako, kad ją vakar primušė, o šiandien teatgavo telefoną. Operatorius paklausia, ar greitoji reikalinga. Moteris atsako, kad nereikalinga. Moteris pasako, kad ją sumušė sugyventinis. Po to moteris prisistato, kad yra O. N. (t. 1, b. l. 138-141);

23. 2023-08-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas 2023-07-22 20:53 failas PSS-20230722-210444UTC+0300. Įrašo trukmė 4.19 min. Policijos pareigūnai yra namo laiptinėje, paskutiniame namo aukšte, beldžiasi į buto duris, kurios yra šviesiai rudos spalvos, viduje girdimas šuns lojimas, tačiau buto durų niekas nedaro. Beldžiama stipriai, tačiau buto durų niekas neatidaro. Apžiūrimas 2023-07-23 15:15 failas PSS-20230723-153224UTC+0300, kurio trukmė 30 min. Policijos pareigūnas beldžia į buto duris, po to, lenkia buto rankeną. Buto viduje girdimas šuns lojimas. Policijos pareigūnė: kažkas viduje kalba, buvo prie akutės. Pareigūnas per duris informuoja, kad bus pjaunamos durys su gaisrine. Buto duris atidaro moteris. Pareigūnė pasiteirauja, ar namuose ji yra viena ar su A.? Pareigūnai įeina į buto vidų. Pareigūnas klausia moters, ar pamena, kad skambino? Moteris teigia, kad taip ir aiškina, kad ans kai ją užvakar mušė, spėjo išvalyti kraujus, parodo, kur mušė, čia yra žandas praskeltas, lūpa praskelta. Pareigūnė klausia, ar tai tas pats žandas, kuris buvo praskeltas iš ankščiau. Moteris pasako, kad ne, čia jau yra iš naujo. Pareigūnas klausia, kiek kartų ir kur sudavė, o moteris pasako, kad nematuoja, tik galvą užsidengia ir viskas. Moteris pareigūnui nurodo, kad buvo trenkiama tik į galvą. Pareigūnas nueina į kambarį, kuriame yra vyras. Vyras teigia, kad O. nemušė. Pareigūnas nurodo, kad vyras keltųsi, nes eis su juo į policijos tarnybinį automobilį. Grįžta į virtuvę, bei informuoja moterį, kad jai bus iškviesti medikai ir kad moteris niekur nepabėgtu. Pareigūnas su vyru išeina iš buto ir eina į lauką. Vyras uždaromas į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vyras teigė, kad iš ryto buvo vartojęs alkoholį, nustatomas 0,76 promilės alkoholio. Policijos pareigūnas klausia, ar nemušė jos? Vyras atsako, kad ne. Pareigūnas pareina atgal į butą, moteriai nustatomas 1,97 promilės alkoholio. Moteris pareigūnams pasako, kad praeitą kartą žandas buvo mėlynas, bet ne tas. Pareigūnė pasako, kad bet dabar iš viso mėlynas tas žandas. Moteris nurodo, kad šiandien policija buvo atvykusi kelis kartus, tačiau jos sugyventinis neleido jai atidaryti buto durų, o po to atidarė ji, nes nenorėjo kad vėl išpjautų. Taip pat teigia, kad jai nėra dabar žandikaulis lūžęs, kad ji dabar tik spjaudėsi kraujais, o prieš tai buvo pilna kraujo prie lovos, bet ans išvalė. Atvyko medikai, apžiūrinėja moterį (t. 1, b. l. 142-145).

24. Nukentėjusioji O. N. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narį (kaltinamasis yra asmuo, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos), todėl teismo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios O. N. duoti parodymai, kur ji apklausta dėl 2023 m. liepos 21 d. įvykio parodė kad 2023 metais liepos mėnesį, dienos tiksliai nepasakė, bet buvo po 21 dienos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. R. namuose vartojo alkoholį. Po to, laiko tiksliai nepasakė, ji išėjo iš namų ir visą naktį negrįžo namo, nes A. buvo labai girtas ir nenorėjo su juo jokio konflikto. Namo ji grįžo ryte, kelintą valandą tiksliai nepasakė, bet gal buvo kokia 9-10 valanda ryto. Tada jie namuose vėl vartojo alkoholį. Tada, jai būnant kambaryje kartu su savo sugyventiniu A., jis jai pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji visą naktį negrįžo namo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir tada, kiek jai atrodo ir pamena, jai sėdint ant sofos-lovos, A. stovėjo ar tai sėdėjo, jis jai iš rankos kumščio sudavė ne mažiau kaip du kartus į dešinės pusės žandą, bei pajuto stiprų skausmą, kurį nuo 1 iki 10, vertina 3 balais, ar dar kur jai sudavė į kokias nors kūno vietas, negali nurodyti, nes ji rankomis buvo užsidėjusi galvą, saugojo, kad daugiau nebesumuštų. Po to, jis apsiramino. Tada ji paprašė, kad jis išeitų pavedžioti šunį. Jam išėjus, ji iškvietė policiją ir pranešė, kad ją sumušė sugyventinis A. Ji ką konkrečiai tą dieną pasakojo policijos pareigūnams, nepamena dėl girtumo, bet tiksliai žino, kad A. jai sudavė iš rankos kumščio į veidą, kad ji išsikvietė policiją. Iš kur pas ją ant kairės pusės veido mėlynė atsirado, nepamena, bet ji jai neskaudėjo, jei ir A. pataikė. Taip pat, policijos pareigūnai buvo iškvietę jai medikus, ją apžiūrėjo, tačiau, ji pati atsisakė vykti į Mažeikių ligoninę, nes tuo metu buvo neblaivi (t. 1, b. l. 104-105).

25. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad jis 2023 m. liepos 21 d. supykęs galėjo nukentėjusiajai suduoti smūgius, bet negali pasakyti, kiek smūgių sudavė. Teigė, kad galėjo suduoti ir su rankų kumščiais, kai ji gulėjo lovoje, galėjo suduoti į kojas, į veido sritį negalėjo suduoti, praėjo daug laiko – neatsimena.

26. Iš specialisto išvados nustatyta, kad O. N. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide ir krūtinės ląstoje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo ant veido – dešinės pusės skruosto pastebėtas patinimas, kraujosruva ant kairės pusės skruosto, ant pilvo srities kairės pusės šono pastebėtos kraujosruvos. Ant dešinės kojos kelio, vidinės šlaunies dalies taip pat pastebėtos kraujosruvos (t. 1, b. l. 77-84). Nukentėjusioji atvykusiems pareigūnams negalėjo tiksliai nurodyti į kokias kūno vietas jai buvo suduota, tik nurodė, kad jai sudavė nenustatytą kiekį į įvairias kūno vietas, kad ji rankomis dengėsi veidą (t. 1, b. l. 42-45). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai A. R. iš rankos kumščio sudavė ne mažiau kaip du kartus į dešinės pusės žandą. Taigi nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės atitinka jai nustatytus sužalojimus. Pats kaltinamasis iš esmės neneigė, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją, kad jai galėjo suduoti smūgius rankų kumščiais, kad galėjo suduoti ir į koją. Nors tvirtino, kad į veidą negalėjo suduoti, tačiau tiek pačios nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, tiek nustatyti sužalojimai patvirtina, kad buvo suduota nukentėjusiajai ir į veidą, t. y. dešinįjį ir kairįjį skruostus.

27. Kaltinime nurodyta, kad A. R. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas 0,76 prom. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė šią aplinkybę iš kaltinimo pašalinti. Bylos medžiaga nustatyta, kad įvykis įvyko 2023 m. liepos 21 d., tačiau neblaivumas A. R. buvo nustatytas 2023 m. liepos 23 d. (t. 1, b. l. 46). Taigi byloje nėra duomenų, kad A. R. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas – 0,76 prom,, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

28. Teismas įvertinęs byloje suriktų įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, kad A. R. 2023 m. liepos 21 d. apie 3.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, O. N. gulint lovoje, tyčia rankos kumščiais sudavė sugyventinei O. N. nenustatytą kiekį smūgių į dešinįjį ir kairįjį skruostus, pilvo sritį, dešinę ir kairę koją, taip padarydamas poodines kraujosruvas veide ir krūtinės ląstos kairėje pusėje, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus kaltinamojo atliktus veiksmus, taip pat yra pagrindas teigti, kad kaltinamasis suvokė, jog tokiu būdu daro pavojingą veiką, numatė, kad tokiais veiksmais nukentėjusiajam gali būti padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir to siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kadangi A. R. šią nusikalstamą veiką padarė savo artimam asmeniui – sugyventinei, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį

III. Bausmės kyrimo motyvai

29. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

30. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

31. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

32. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos, padarytos 2023 m. liepos 10 d., laikytina tai, kad jis ją padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti ir tai, kad ją padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktas punktai). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad konfliktai kyla kai abu būna neblaivūs, kad jam alkoholis „pakiša koją“. Tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti Teismas pažymi, kad nors kaltinamajame akte nenurodyta ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau iš kaltinimo esmės bei kitų byloje esančių duomenų akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

33. Dėl 2023 m. liepos 21 d. padarytos nusikalstamos veikos sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė esant nusikaltimo recidyvui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo gynėja advokatė prašė nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prokurorė prašė nenustatyti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes pripažino tik po to, kai surinkti įrodymai ir byla buvo perduota į teismą.

34. Pagal baudžiamąjį įstatymą aplinkybė, lengvinanti kaltininko baudžiamąją atsakomybę, yra ir kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdus gailestis dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, norėdamas konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi nustatyti šių sąlygų visumą, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

34.1. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Tuo atveju, kai pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

34.2. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kartu turi būti nustatyta, kad kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, Nr.2K-259/2009, Nr.2K-94/2010, Nr.2K-450/2010, Nr.2K-7-107/2013, Nr. 2K-60/2014, Nr. 2K-334-699/2017).

35. Kaltinamasis savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, neigė smurtavęs prieš nukentėjusiąją, tvirtino, kad ji pati būdama neblaivi griuvinėja. Ikiteisminio tyrimo metu nebendradarbiavo su pareigūnais, nepadėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti nusikalstamų veikų aplinkybių. Teismo posėdžio metu iš pradžių teigė, kad dėl abiejų veikų pripažįsta savo kaltę tik iš dalies, jo parodymai keitėsi. Iš pradžių teigė, kad nukentėjusioji pripasakojo, kad kojomis ir rankomis daužė, tačiau to dalyko nebuvo, tik vėliau jau tvirtino, kad gal ir galėjo suduoti 1-2 smūgius, tačiau vėlgi teigė, kad į veidą negalėjo suduoti, po to nurodė, kad neprisimena visų aplinkybių. Taigi kaltinamojo elgesys ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu išreikšta pozicija dėl jam pareikštų kaltinimų, jų menkinimas rodo, kad jis kritiškai nevertina savo elgesio ir nors, kaip tvirtino, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios ir gailisi prieš ją smurtavęs, tačiau, teismo vertinimu, kaltinamojo gailestis dėl padarytų nusikalstamų veikų yra tik formalus. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo pripažinti A. R. prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

36. BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas.

37. A. R. įvykdė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtos). Kaltinamasis A. R. anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 8-23), naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ir esant nepanaikintam įstatymų nustatyta teistumui, nusikalstamą veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie kaltinamajam registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. R. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 32-43). Kaltinamasi šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – registruotis policijos įstaigoje nevykdė, buvo paskelbta jo paieška (t. 2, b. l. 76-98). Kaltinamasis iki 2023 m. rugsėjo 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atleistas už pravaikštas (t. 2, b. l. 84), iki 2023 m. liepos7 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 46-47), UAB ,,Mažeikių psichikos sveikatos centras“ nesigydė, į psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, turintis pastovią gyvenamąją vietą, vedęs (t. 2, b. l. 51).

38. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis yra pavojinga asmenybė, analogiškas nusikalstamas veikas daro viena po kitos, vadinasi, dabartinės nusikalstamos veikos yra įvykdytos ne atsitiktinai, o dėl jau susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų. Kaltinamajam ne kartą buvo paskirtos bausmės susijusios su laisvės atėmimu, tačiau jam tai teigiamos įtakos neturėjo. Teismo vertinimu, A. R. skirti švelnesnes bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, šiuo atveju nėra pagrindo. Tokiam asmeniui valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už nusikaltimus yra pagrindas parinkti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui.

39. Už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmė dalį ir skirtina subendrinta bausmė. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pridedama didesnė dalis nei numatytas šios bausmės minimumas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (t. 2, b. l. 102-103, 106-107; 122-124, 130).

40. Įvertinus A. R. charakterizuojančius duomenis, teismas nemato pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 3-4 dalys). Teismo įsitikinimu, paskyrus paskirtos laisvės bausmės vykdymo atidėjimą, nebus pasiekti bausmės tikslai.

41. Paskirta bausmė bendrintina su paskutiniu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

IV. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

42. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

43. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė Virginija Vainorienė. Teisme 2024 m. sausio 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos Nr. ADP-2024-00976 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 4 ir 6 punktais, prašoma iš A. R. valstybės naudai priteisti 125 Eur už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme.

44. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiam tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Šiuo atveju kaltinamasis A. R. yra darbingo amžiaus, bylos medžiaga patvirtinta, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo atleistas už pravaikštas. Duomenų, kad dėl sveikatos kaltinamasis negalėtų dirbti, nėra. Be to, turi turto, butas, kuriame gyvena nuosavybės teise priklauso jam.

45. Esant išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, o kaltinamasis turi visas galimybes ją sumokėti, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos dėl kaltinamojo atstovavimo teisme pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. R.

46. A. R. 2023 m. liepos 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2023 m. liepos 11 d. nutarimu paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. A. R. Telšių apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. N. ir taikyta iki 2023 m. spalio 13 d., taigi šios kardomosios priemonės taikymas yra pasibaigęs.

47. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – DVD diskas, 1 vnt., esantis byloje (2 tomo gale) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

48. Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. liepos 10 d.) ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2030 m. liepos 21 d.) ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. liepos 10 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. liepos 21 d.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. R. 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietus Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2023 m. liepos 10 d. 02:40 val. iki 2023 m. liepos 11 d. 15:35 val., ir nuo 2023 m. liepos 23 d. 21.35 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 10:20 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą ir priteisti valstybei iš A. R. 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus), antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną, esančią voke bylos antro tomo gale, palikti prie baudžiamosios bylos kaip bylos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.