Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.189 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad UAB „Kubis“ ir atsakovas R. D. 2013-02-21 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 12485, kuria atsakovui buvo suteiktas 72,41 € (250 Lt) vartojimo kreditas 30 dienų terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir palūkanas iki 2013-03-23. Iš viso pradiniam kreditoriui turėjo būti grąžinta 79,25 € (273,62 Lt). Kaip matyti iš byloje esančių banko sąskaitos išrašų, atsakovas, sumokėdamas 0,01 Lt į UAB „Kubis“ sąskaitą, patvirtino registracijos duomenis ir sutarties sąlygas, o UAB „Kubis“ 2013-02-21 pervedė atsakovui į sąskaitą 72,41 € (250 Lt) kredito sumą. 2016-08-18 tarp UAB „Kubis“ ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į R. D.. 2016-08-22 pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė pagal CK 6.251 str. 1 d., paskaičiavo atsakovui 7,13 € netesybų už netinkamą prievolės vykdymą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pagal sutartį su ieškove būtų atsiskaitęs.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 72,41 € negrąžintos paskolos tenkintinas (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 297,18 € mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.

Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palūkanos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas, sutarties šalių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.11. punkte šalys susitarė, jog bet kokiu atveju, taip pat skaičiuojamos palūkanos iki pilno kredito grąžinimo dienos. Palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos. Vis dėlto, nors ieškovė nurodo, kad prašo priteisti 297,18 € mokėjimo palūkanų, tačiau galima daryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartyje nurodytos palūkanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais funkciją, bet ir kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palūkanų santykį (šios palūkanos kelis kartus viršija pagrindinę skolą), palūkanų normą, skaičiavimo laikotarpį, šalių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas prievolės nevykdo daugiau nei trejus metus), į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnė sutarties šalis, o ieškovė – pelno siekiantis juridinis asmuo, byloje nėra įrodymų apie ieškovės ar UAB „Kubis“ patirtus nuostolius ((duomenys neskelbtini) str.), todėl darytina išvada, jog prašomos priteisti palūkanos yra akivaizdžiai per didelės ir suponuoja esminę prievolės šalių nelygybę. Dėl to, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašomos priteisti palūkanos mažintinos ir priteistina ieškovei iš atsakovo 130,00 € palūkanų. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 72,41 € negrąžintos paskolos, 130,00 € palūkanų ir 7,13 € netesybų už netinkamą prievolės vykdymą.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 1 d., pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 209,54 € sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 136,00 € bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 € sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 € išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (~55,62 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 75,65 € bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB (į. k. (duomenys neskelbtini)) 72,41 € negrąžinto kredito, 130,00 € palūkanų, 7,13 € netesybų, iš viso 209,54 € (du šimtus devynis eurus 54 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (209,54 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,65 € (septyniasdešimt penkis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.