Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas buvo sudarę santuoką. Santuokos metu jiems gimė dukra I. G.. 2014 m. kovo 6 d. teismo sprendimu šalys nutraukė santuoką. Po skyrybų šalys gyveno viename bute ir vėl pradėjo gyventi kaip šeima, vesti bendrą ūkį. Šalims gimė dar du vaikai U. G. ir A. G.. Nuo 2022 metų sausio pabaigos šalys gyvena skyriumi. Kadangi santuoka buvo nutraukta 2014 metais, I. G. gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimas buvo išspręstas. Tačiau iki šiol neišspręsti U. ir A. gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai. Ieškovė nurodo, kad 2014 metais I. G. išlaikymui buvo priteisti 500 litų per mėnesį, indeksuojant juos Vyriausybės nustatyta tvarka. Šalims pradėjus gyventi skyriumi, atsakovas I. išlaikymui, pagal teismo sprendimą turėjo mokėti po 215 Eur (500 litų konvertuoti į eurus ir pritaikyta indeksacija). Laikotarpiu nuo 2022 vasario mėnesio iki 2023 birželio mėnesio atsakovas I. išlaikymui turėjo būti sumokėjęs 3440 Eur (16 mėnesių po 215 Eur). Kadangi šalys be I. turi dar du nepilnamečius vaikus tai 2023 metais ieškovė kreipėsi į teismą dėl 2014 m. teismo sprendimo pakeitimo ir teismas pakeitė sprendimą, sumažindamas I. priteisto išlaikymo dydį iki 100 Eur per mėnesį. Sprendimas įsiteisėjo 2023 birželio mėnesį. Nuo to laiko atsakovas I. išlaikymui turėjo sumokėti 600 Eur. Bendrai, nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas I. išlaikymui turėjo skirti 4040 Eur. Ieškovė nurodo, kad iš viso nuo gyvenimo skyrium pradžios (2022 02 01) atsakovas ieškovei vaikų išlaikymui yra pervedęs 3 729,47 Eur. Pervesta suma yra mažesnė, nei atsakovas privalėjo skirti I. išlaikymui pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus, todėl ieškovė laikosi pozicijos, kad nuo 2022 m. vasario 1 d. atsakovas visiškai neišlaikė nepilnamečių vaikų U. ir A.. Nuo pat gyvenimo skyriaus pradžios visi trys vaikai gyvena su ieškove, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Bendravimo tvarkos nustatyti nereikia, kadangi tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaikais nekyla. Ieškovė teigia, kad visi vaikai yra aktyvūs, lanko ugdymo institucijas, būrelius. Jų išlaikymui reikalingų lėšų atsakovas neskiria, todėl šį klausimą būtina išspręsti teismine tvarka. 2023 metų gegužės mėnesį buvo mažinamas priteisto išlaikymo dydis I., nes atsakovas žadėjo tuomet prisidėti prie kitų vaikų išlaikymo, tačiau, kaip matyti iš bendrai pervestos sumos, net išlaikymas I. nepadengia priteisto išlaikymo ir susidariusios skolos. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu vaikų poreikiai yra tokie: U. G. poreikiams per mėnesį reikia 651 Eur. I. G. poreikiams per mėnesį reikia 681 Eur. A. G. poreikiams per mėnesį reikia 566 Eur. Todėl ieškovė prašo pakeisti teismo sprendimą ir priteisti I. G. naudai 325 Eur, U. G. naudai 340 Eur. Ir A. G. naudai 283 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pavedant lėšas tvarkyti ieškovei uzufrukto teise. Ieškovė teigia, kad atsakovas pradėjo gyventi skyriumi nuo 2022 vasario mėnesio, tai yra jau 22 mėnesius. Per šį laikotarpį atsakovas nėra mokėjęs išlaikymo nei dukrai U., nei sūnui A. todėl, tiek U. G., tiek A. G. naudai susidarė po 6 314 Eur išlaikymo įsiskolinimas kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Be to ieškovė prašo nustatyti šalių dukters U. G. ir sūnaus A. G. gyvenamąją vietą su ieškove.