Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. V. atstovo advokato Karolio Gerbausko atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, už tai, kad 2016 m. kovo 30 d. 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) g. 4 namu, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

2. 2018 m. liepos 20 d. nubaustojo R. V. atstovas advokatas R. Mažulis kreipėsi į apylinkės teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.

3. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi netenkino nubaustojo R. V. atstovo advokato R. Mažulio prašymo ir nesutrumpino Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

4. Atskiruoju skundu nubaustojo R. V. atstovas K. Gerbauskas prašo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jo prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, motyvuodamas tuo, kad R. V. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, o padaryto pažeidimo pavojingumas nėra ta aplinkybė, kuri eliminuoja asmens teisę prašyti sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad R. V. padarė pavojingą pažeidimą, lėmė jam pritaikyta griežta sankcija, ir tai neatima iš jo teisės prašyti sankcijos taikymo nutraukimo pagal įstatymo reikalavimus. Nors R. V. anksčiau ir buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymus, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad R. V. per dvejų metų laikotarpį (neskaitant 2016-03-30 pažeidimo), padarė tik du pažeidimus, t. y. abu kartus, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. 2016 m. kovo 30 d. padarytas pažeidimas gali būti traktuojamas kaip atsitiktinis, o ne įprastas nubaustojo elgesys. R. V. atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog prašyme nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą. Nurodo, kad R. V. patyrė neigiamų finansinių pasekmių, realiai prarado teisę vairuoti, taip pat ateityje laukia papildomi nepatogumai (pakartotinis vairavimo egzamino laikymas) ir panašiai. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, netenkindamas prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, susikoncentravo ties R. V. padarytais pažeidimais prieš daug metų. Tačiau net jei manyti, jog teismas turi pagrindo vertinti absoliučiai visus R. V. padarytus pažeidimus, pirmosios instancijos teismas akcentavo vien tik pažeidimų padarymo faktą, o nevertino visų kitų prašyme nurodytų aplinkybių, patvirtinančių administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK viršininkas A. Meškys mano, kad nubaustojo R. V. atstovo advokato K. Gerbausko atskirasis skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas iki galo.

6. Atskirasis skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir, kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).

8. Šiuo atveju R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, buvo surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

9. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

10. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija, vadovaudamasi ATPK 329 straipsniu, gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

11. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad R. V. yra poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau akcentuotina, kad teismo paskirta nuobauda už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą negali būti paranki nubaustajam, ir švelnintina atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius, kurie buvo analogiški ir iki pažeidimo padarymo. Apygardos teismas pažymi, kad R. V. buvo žinoma, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi darbinių, šeimos poreikių tenkinimui ir panašiai, ir iki jam padarant administracinį teisės pažeidimą, todėl elgdamasis neatsakingai, jis jau turėjo įvertinti gresiančią atsakomybę už tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą. Pažymėtina, kad R. V. labai daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat net kelis kartus ir už vairavimą, būnant neblaiviam, o tai parodo, kad jis linkęs daryti labai šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo elgesio kritiškai nevertina ir pasitaisyti nelinkęs. Skunde akcentuojama, kad R. V. nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2016 m. kovo 27 d. padarė tik du administracinius teisės pažeidimus – vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tačiau akcentuotina, kad ši aplinkybė taip pat charakterizuoja R. V. neigiamai, kadangi jau būdamas nubaustas už tokio pažeidimo padarymą, jis išvadų dėl paskirtos nuobaudos nepadarė, ir netrukus vėl padarė analogišką pažeidimą, t. y. vėl vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.

12. Nagrinėjamu atveju pažeidimą R. V. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas, šiuo atveju, kai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik minimaliam, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nulėmė paties nubaustojo elgesys, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Todėl esant nustatytų ir apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visumai, nėra pagrindo manyti, kad R. V., jam sutrupinus atimtą teisę vairuoti transporto priemones, nebedarys naujų teisės pažeidimų, galbūt ir analogiškų, už kurį nubaustas Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu.

13. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes konstatuotina, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. R. V. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje asmuo nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis atskirajame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.