- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-365-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00021-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Akmens takas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Akmens takas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Akmens takas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapo darbai“ (toliau – Pirkimas) procedūras bei įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas sprendė, kad Pirkimo įgyvendinimas yra susijęs su viešojo intereso tenkinimu, todėl Pirkimo procedūros turi būti baigtos be delsimo.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovė neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Teismo nutartyje akcentuota, kad jei būtų priimtas ieškovei palankus procesinis sprendimas, ieškovė įgytų teisę reikalauti žalos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „HSC Baltic“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų viešojo intereso, kadangi Pirkimo objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis aplinkybėmis, t. y. Pirkimu nesiekiama įsigyti esminius statybos darbus.
6.2. Atsakovė gali organizuoti kultūros renginius kitose salėse, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels didelės žalos visuomenei.
Atsiliepimas
7. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones neapibrėžtam laikui būtų užkirstas kelias plėtoti kultūros veiklą, juolab, kad profesionalūs kultūros atstovai neturėtų patalpų repeticijoms, o visuomenė netektų galimybės kuo greičiau naudotis 700 vietų koncertų sale.
7.2. Šio projekto įgyvendinimui yra skirtas Europos Sąjungos ir savivaldybės finansavimas. Pagal finansavimo sutartį I etapo įgyvendinimas turi būti baigtas iki 2023 m. balandžio 30 d., tačiau nepradėjus II etapo darbų, nėra galimybės baigti I etapo darbus.
7.3. Organizuojant renginius kitose erdvėse, Šiaulių miesto koncertinė įstaiga „Saulė“ turi mokėti nuomos mokestį, t. y. patiria nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė objekto, kuriame turi būti vykdomi Pirkimu siekiami įsigyti rekonstravimo II etapo darbai, nuotraukų kopijas.
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateiktos objekto, kuriame turi būti vykdomi Pirkimu siekiami įsigyti rekonstravimo II etapo darbai, nuotraukos neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, o tik parodo rekonstravimo I etapo darbų vykdymą, kuris nėra susijęs su Pirkimo objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
15. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
16. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškinio pagrįstumą, nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindą teigti, jog ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami, tačiau, pakartotinai vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu, priimtu išnagrinėjus ieškovės inicijuotą civilinę bylą iš esmės, ieškinys yra atmestas kaip nepagrįstas.
17. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovei palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovei nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).
18. Nors Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiškia, jog šiuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
19. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų viešojo intereso, kadangi Pirkimo objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis aplinkybėmis, t. y. Pirkimu nesiekiama įsigyti esminius statybos darbus, be to, atsakovė gali organizuoti kultūros renginius kitose salėse.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija vykdo viešąjį kultūros paskirties pastato rekonstravimo II etapo darbų pirkimą, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti II etapo pastato rekonstravimo darbus.
22. Iš atsakovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovei pagal finansavimo sutartį yra skirtos Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos projektui įgyvendinti. Atsakovė finansavimo sutartimi įsipareigojo I etapo rekonstravimo darbus baigti iki 2023 m. balandžio 30 d. Kaip matyti, I etapo darbais yra siekiama padidinti pastato sceninę erdvę, o II etapo darbais siekiama padidinti pačią sceną, taigi akivaizdu, jog I ir II etapo darbai yra betarpiškai susiję, t. y. jais siekiama rekonstruoti pastato patalpos sceną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei įsipareigojus finansavimo sutartimi I etapo rekonstravimo darbus baigti iki 2023 m. balandžio 30 d. bei nustačius, kad I ir II etapo darbai yra susiję, nagrinėjamu atveju netikslinga stabdyti Pirkimo procedūras, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei bylos nagrinėjimo metu sudarius su trečiuoju asmeniu Pirkimo sutartį, o trečiajam asmeniui pradėjus ją įgyvendinti, galimybė įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą nebūtų apsunkinta arba eliminuota, nes tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų panaikintas apeliacine tvarka ir teismas patenkintų ieškinį, Pirkimo sutartis, sudaryta su jo laimėtoju, galėtų būti pripažinta negaliojančia arba galėtų būti sutrumpintas jos galiojimo terminas, taip sudarant prielaidas dėl Pirkimo objekto varžytis iš naujo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kaip antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.