Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Akmens takas“ dėl sprendimo dėl pirkimo rezultatų dėl trečiojo asmens neatitikties pirkimo reikalavimams panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Faktinės bylos aplinkybės

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2022-12-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintą atviro konkurso būdo viešąjį pirkimą, kuriuo buvo siekiama įsigyti kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) Tilžės g.140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapo darbus. 2023-01-20 atsakovė paskelbė pirkimo rezultatus, t. y. sprendimą , kuriame buvo nustatyta, kad pirkimo laimėtoju pripažįstamas trečiojo asmens (UAB „Akmens takas“) pasiūlymas. Pirkimo 2-oje vietoje liko ieškovės pasiūlymas. Ieškovė 2023-02-01 pateikė pretenziją atsakovei, kurioje pažymėjo, jog trečiojo asmens atžvilgiu egzistuoja tiekėjo pašalinimo pagrindai, kurie yra nustatyti (i) pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 2 p. (t. y. dėl tiekėjo mokestinių įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tinkamo nesilaikymo) bei (ii) Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 6 p. (dėl melagingos informacijos teikimo viešajame pirkime, kiek tai yra susiję su melaginga trečiojo asmens deklaracija apie tariamai tinkamai sumokėtus „Sodrai“ mokesčius). Atsakovė 2023-02-06 nusprendė atmesti ieškovės pretenziją, sprendė, jog trečiasis asmuo, remiantis pirkimo sąlygomis, yra tinkamai įvykdęs įsipareigojimus dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo ir pirkimo procedūrų metu neteikė melagingos informacijos dėl padėties, susijusios su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

6. Ginčas byloje kilo iš esmės dėl to, kad ieškovės vertinimu trečiojo asmens atžvilgiu egzistuoja tiekėjo pašalinimo pagrindai, kurie yra nustatyti dėl tiekėjo mokestinių įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tinkamo nesilaikymo bei dėl melagingos informacijos teikimo viešajame pirkime, kiek tai yra susiję su melaginga trečiojo asmens deklaracija apie tinkamai sumokėtus „Sodrai“ mokesčius.

Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų

7. Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

8. Ieškovės UAB „HSC Baltic“ argumentai, jog atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija trečiojo asmens atžvilgiu turėjo taikyti pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 6 p. nustatytus tiekėjo pašalinimo pagrindus, susijusius su melagingos informacijos teikimu (įvertinus, be kita ko, trečiojo asmens nuolatinį „Sodrai“ mokesčių nemokėjimą ir negalėjimą nežinoti, jog paties trečiojo asmens užpildyta EBVPD deklaracija apie neva tinkamą mokesčių mokėjimą yra klaidinga ir melaginga), bei pašalinti trečiąjį asmenį iš viešojo pirkimo grindžiami tik deklaratyviais teiginiais ir yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, jog pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei nurodytus motyvus, nebuvo teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš viešojo pirkimo.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip perkančioji organizacija, siekdama pirkimo dokumentuose įtvirtinti VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodytą pašalinimo pagrindą, bei vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (VPT) parengto oficialaus VPĮ komentaro nurodytomis nuostatomis, konkurso sąlygose ir nustatė, kad įsipareigojimų vykdymą liudijantys dokumentai turi būti išduoti kompetentingų institucijų ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kuomet tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus. Tai reiškia, kad pažymos išdavimo momentas sutampa su perkančiosios organizacijos reikalaujamos sąlygos atitikties laikotarpiu (momento, kada bus vertinamas įsipareigojimo įvykdymas), t. y. ne anksčiau kaip 120 dienų iki pasiūlymų pateikimo dienos. Vertinant, kad trečiasis asmuo visus pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus, perkančiajai organizacijai pateikė 2023 m. sausio 2 d., darytina išvada, jog vadovaujantis pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 punktu, tiekėjo įsipareigojimų vykdymą liudijantys dokumentai turėjo būti išduoti kompetentingų institucijų, ne anksčiau kaip 120 dienų, jas skaičiuojant atgal nuo 2023 m. sausio 2 d.

10. Atsakovės teiginius patvirtina Valstybinės įmonės registrų centro pažyma Nr. 6202709 apie „Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją ( juridinį asmenį)“ buvo išduota 2022 m. lapkričio 7 d, kurioje nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 4 dienai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, t. y. pažymos išdavimo datai, trečiasis asmuo neturėjo jokio įsiskolinimo. Taigi, trečiojo asmens pateiktas dokumentas buvo išduotas ir pateiktas per nustatytą laikotarpį ir turi būti laikomas tinkamu, nes tiekėjas pateikė tuo metu realią padėtį atitinkančią pažymą apie įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymu, kokios ir prašė perkančioji organizacija, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ši oficialiai išduota pažyma, neatspindėjo realios tuo metu buvusios tiekėjo padėties.

11. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. Taigi priešingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog VPĮ 46 str. 3 dalyje bei Konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 punkte yra įtvirtinti pašalinimo pagrindai ne tik dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų savalaikio mokėjimo, bet ir dėl įsipareigojimų, susijusių su tinkamu mokesčių mokėjimu. Perkančiajai organizacijai tenka pareiga taikyti vienodus, pirkimo sąlygose išviešintus reikalavimus, vertinant, ar tiekėjas neturi pašalinimo pagrindų tiek dėl mokesčių mokėjimo, tiek dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo.

12. Atsakovei neišviešinus pirkimo sąlygose, kokiai konkrečiai datai bus tikrinama, ar šiuos įsipareigojimus tiekėjai tinkamai vykdo ir neturi įsiskolinimų (Valstybinei mokesčiu inspekcijai ir Sodrai), atsakovė, įsiskolinimo Sodrai (ne)buvimą vertino pagal kompetentingų institucijų (VĮ Registrų centras) išduotus dokumentus, kurie turi būti išduoti ne anksčiau kaip 120 dienų. Esant šioms aplinkybėms ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo turėjo reikšmingų įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai „Sodrai“ nuo pasiūlymo pateikimo termino dienos (2022-12-23) bei vėliau visų pirkimo procedūrų metu iki buvo išrinktas pirkimo laimėtoju, todėl jo nuomone trečiasis asmuo, remiantis pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 2 p., turėjo būti pašalintas iš pirkimo procedūrų yra nepagrįsti.

13. Šiuo atveju trečiasis asmuo, kaip galimas laimėtojas, pasiūlymų vertinimo momentu, 2023 m. sausio 20 d., o taip pat ir pažymos išdavimo metu t. y. 2022 m. lapkričio 7 d. buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo, nėra skolingas „Sodrai“ VPĮ 46 str. 3 d. prasme. Kadangi konkurso vykdymo metu nebuvo gauta įrodymų paneigiančiu, kad trečiasis asmuo yra sąžiningas ir mokantis mokesčius juridinis asmuo, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo šalinti UAB „Akmens takas“ iš viešojo pirkimo. Be to, trečiojo asmens pateikta informacija EBVPD, negalėtu būti laikoma melaginga, nes ši informacija buvo teikiama, remiantis 2022 m. lapkričio 7 d Valstybinės įmonės registrų centro išduotos pažymos Nr. 6202709 apie „Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį)“ pagrindu, kurioje buvo nurodyta, kad trečiasis asmuo 2022-11-04 datai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra neįsiskolinęs.

14. Ieškovės 2023-03-13 papildomai pateikti dokumentai dėl trečiojo asmens tariamai netinkamo įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu „Sodrai“ taip pat nesudaro teisino pagrindo ieškovės reikalavimui šalinti UAB „Akmens takas“ iš viešojo pirkimo, nes nagrinėjamu atveju pirkimo vykdytojas, t. y. atsakovė nesuteikė galimybės tiekėjui tikslinti pasiūlymo taip, kad jis būtų pripažintas pirkimo laimėtoju, t. y., leido ištaisyti padėtį ir sumokėti skolą. Taigi šiuo atveju trečiasis asmuo atitiko pirkimo laimėtojui keliamus reikalavimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu „Sodrai“ kaip tai nurodyta pačios ieškovės teismui pateiktame 2023-03-08 Viešųjų pirkimų tarnybos atsakyme ieškovei.

15. Visus kitus ieškinio teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str.), todėl sprendime nėra teisinio pagrindo bei prielaidų apie juos pasisakyti. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.