Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui UAB „Baldų gija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „REIKALAVIMAS.LT“ (toliau- ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka atsakovui UAB „Baldų gija“ (toliau – atsakovas), prašydamas priteisti iš atsakovo 246,84 Eur skolą, 9,03 Eur delspinigius, 11,63 palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir UAB „Saulės spektras“ 2019 m. gegužės 8 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 485 ir 2019 m. gruodžio 4 d. jos priedą Nr. 14, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė), o ieškovas įgijo visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias pagal sudarytą sutartį Nr. A 008179, paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas, neapmokėtą 2018-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK NR. 0105991, įskaitant turėtą reikalavimo teisę išieškoti iš UAB „Baldų gija“ 246,84 Eur skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ su atsakovu Atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. A 008179, pagal kurią UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo suteikti užsakyme numatytas paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus vykdytojo leidžiamuose informaciniuose leidiniuose ir svetainėje, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyse nustatyta tvarka. UAB „Saulės spektras“ 2018 m. spalio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą už suteiktas paslaugas. 2019 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo į skolas sutartimi, sudaryta tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo, pagal kurią UAB „Saulės spektras“ perleido ieškovui reikalavimo teisę. Apie susidariusį įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ atsakovui pranešė elektroniniu paštu ir nuolatos ragino padengti įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 246,84 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu palūkanų norma yra 8 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11,63 Eur palūkanas už praleistą terminą (nuo 2018-11-11 iki 2019-06-13) įvykdyti prievolę yra pagrįstas ir tenkinamas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 40,00 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas praleido savo prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 9,03 Eur dydžio delspinigius, skaičiuojamus laikotarpiu nuo 2019-06-14 iki 2019-12-13 (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, Paslaugų sutarčių Bendrųjų sąlygų 7.1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 307,50 Eur (246,84 Eur + 11,63 Eur + 40,00 Eur + 9,03 Eur)sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 d., 3 straipsnis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei 250,00 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 258,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baldų gija“, į.k. 303470360, ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184, 246,84 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 84 ct) skolą, 9,03 Eur (devynis eurus 03 ct) delspinigius, 11,63 Eur (vienuolika eurų 63 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (307,50 Eur ) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Išaiškinti, kad atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir raštu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.