Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis - D. R. individualios įmonės savininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2022 m. balandžio 29 d. apie 21 val. 10 min., Dangaus gatvėje, ties pastatu Nr. 12, Slengių k., Klaipėdos rajone, D. R. vairavo automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-04-29 namuose su draugu išgėrė 60 g viskio, o draugui išėjus per kurį laiką dar išgėrė 4 skardines po 0,5 1 alaus. Namiškiai buvo namuose, bet kitose patalpose ir nepastebėjo, kad jis vartojo alkoholį, o jis ir pats nesijautė labai apsvaigęs. Žmona J. jo paprašė nuvežti ją ir sūnų iki parduotuvės. Nesijausdamas neleistinai apsvaigęs jis apie 20.30 vai. sėdo už automobilio "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo. Automobilis priklauso jo įmonei, t.y. D. R. individualiai įmonei. Važiuodamas atgal namo, D. R. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrintas jo blaivumas. Tikrinant alkotesteriu, pirmu bandymu nustatytas 2,33 promilių girtumas. Antrą kartą pūtė į alkotesterį po 15 minučių, įpūtė 2,16 promiles. Supranta, kad yra kaltas, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi. Taip pat žino ir supranta savo atsakomybę už tai, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, nes po to, kai 2019-12-14 buvo sustabdytas vairuojantis lengvai apsvaigęs ir ši teisė iš jo atimta 12 mėnesių, jis dar nebuvo jos susigrąžinęs – tam sutrukdė pandeminiai apribojimai ir užimtumas darbe, o nuo žmonos iki 2022-04-29 įvykio jam pavyko tai nuslėpti ir jis pripažįsta, kad retkarčiais vairuodavo svarbiais reikalais, žinodamas, kad teisės tam neturi. Automobilis "Opel Vivaro" nėra vienintelis automobilis, kurį turi šeimoje, bet jis jam yra labai reikalingas įmonės veiklai vykdyti. Jo įmonė vykdo automobilių remontą. Automobiliu yra vežamos automobilių dalys, todėl jį konfiskavus įmonė susidur su finansiniais ir organizaciniais sunkumais. Automobilį įmonė įsigijo 2017 m., mokėjo 9000 eurų, šiuo metu jo balansinė vertė yra 924,55 Eur. Po šio įvykio D. R. tvirtina labai gerai pergalvojęs savo padarytas klaidas, pasiryžęs nebevartoti alkoholio ir nebevartoja jo išvis, yra tvirtai įsitikinęs, kad nieko panašaus daugiau nebepadarys, todėl prašo nebausti jo kriminaline bausme, o perduoti pagal laidavimą žmonai J. R., kuri labai kritiškai įvertino šį jo elgesį, niekada tokio elgesio nepateisino ir jo tam nepaskatino, jų tarpusavio ryšiai yra labai tvirti ir patikimi ir jau vien atsakomybė prieš žmoną sulaikys jį nuo bet kokio tyčinio neteisėto elgesio ateityje.

Iš ROIK 0122000248342 ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-29 21.10 vai. Klaipėdos r. sav., Slengių k., Dangaus g., ties pastatu Nr. 12, vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų kontrolės, buvo sustabdytas nuo Klaipėdos miesto pusės atvažiuojantis automobilis "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. R. individualiai įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)). Jį vairavo D. R.. D. R. patikrinus alkoholio detektoriumi "Drager 5000", Nr. ARPF-0179, buvo nustatyta, kad pastarasis yra vartojęs alkoholio (tikrinimo rezultatas "rasta alkoholio iškvėptame oro mėginyje"), todėl pastarojo buvo paprašyta įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Klaipėdos r. sav., Gindulių k., Liepų g. 34C, dėl patikrinimo. Alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 7510" Nr. ARKC-0018, patikros sertifikato Nr. 1539911, pirmu tikrinimu, kuris buvo atliktas 21.13 val., D. R. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (girtumas). Antru bandymu, kuris atliktas 21.31 val., D. R. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (girtumas). Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo neblaiviam ir suėjus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų). Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudimo vairuoti neturint teisės), D. R. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str, 2 d. Transporto priemonė "Opel Vivaro" nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę (5-6, 7-11 b.l.).

Iš 2022-04-29 apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Slengiai, Dangaus g., ties pastatu Nr. 12 (ties bažnyčia), Dangaus g., Piligrimų g. ir Liepų g. (esančios Ginduliu k.), sankryža. Automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Liepų g. 34C, Gindulių k., Klaipėdos r., apžiūrėtas D. R. individualiai įmonei priklausantis baltos spalvos automobilis "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 12-24).

Apžiūrėjus BODY B0F1EC6195A4 vaizdo įrašus nustatyta, kad įrašuose užfiksuota vykdoma policijos priemonė- neblaivių vairuotojų kontrolė. Prie pareigūno sustoja vairuotojas, tyrimui žinomas kaip D. R.. Pareigūnas prisistato ir prašo papūsti į bekontaktį alkotesterį. Po pūtimo pareigūnas D. R. nurodo automobilį pastatyti aikštelėje prie tarnybinio automobilio. D. R. sustojus, pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paklausia, ką pastarasis gėrė. D. R. pateikdamas pareigūnui vairuotojo pažymėjimą nurodo, kad išgėrė 1,5 ar 2 butelius alaus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių, vairavimo teisę yra praradęs prieš du metus, kuomet vairavo automobilį neblaivus. D. R. pučia į kontaktinį alkotesterį. Pasigirsta alkotesterio garsinis signalas, pareigūnas nurodo rezultatą - 2,33 promilių. - ir paaiškina, kad antras tikrinimas bus po 15 minučių. Po to vienas iš pareigūnų, buvusių policijos priemonėje, girdint D. R. nurodo, kad antrų pūtimu pastarasis įpūtė 2,16 promilių (b.l. 25- 27).

2022-04-29 neblaivumo patikrinimo akte užfiksuota, kad D. R. pirmojo patikrinimo metu 21.13 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 21.31 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. R. sutiko (b. 1. 29-31).

2022-04-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu lengvasis automobilis "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB "ARRO" automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Nemuno g. 11, Klaipėda (b. 1. 32).

VĮ "Regitra" duomenimis, keleivinio automobilio "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra D. R. individuali įmonė, į.k.(duomenys neskelbtini) (b.l. 33).

VšĮ "EMPREKIS" sistemos duomenimis, automobilio "Opel Vivaro" rinkos vertė 2022 m. yra 7 780 eurų (b.l. 34).

D. R. individualios įmonės ilgalaikio turto apskaitos kortelėje nurodyta, kad automobilio "Opel Vivaro" likutinė vertė 2022-05-01 yra 924,55 Eur ( b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimas D. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino prieš šį vairavimą vartojęs alkoholį, o baudžiamąją atsakomybę lemiančio dydžio jo apsvaigimo faktą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Šie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu būdu jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir, sukėlęs autoįvykį, padarė realią žalą tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą jo žmonai J. R., prašydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra vedęs, dirbantis ir kitiems darbo vietas sukuriantis bei labdaringa veikla užsiimantis asmuo, iškilus reikalui globojęs sūnėną ir šis jo padarytas nusikaltimas nėra pagrindinė jį apibūdinanti charakteristika. D. R. yra buvęs vieną kartą baustas administracine tvarka ir būtent - už vairavimą neblaiviam, tačiau ir šio įvykio aplinkybės (prieš policijos pareigūnų sustabdymą pasipurškė į burną gaivikio, nežinodamas, kad jame yra alkoholio, tačiau priimto nutarimo neginčijo), ir tai, kad už tai paskirta bauda jau yra sumokėta, todėl ši administracinė nuobauda jau gerokai iki nusikaltimo padarymo (nuo 2021-01-09) nebegaliojo, nesudaro pagrindo vertinti D. R. kaip piktybiškai nusiteikusį daryti šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus asmenį. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti ir išvis nebevartoti alkoholio. Jis nurodo, kad su siūloma laiduotoja santuokoje gyvena 29 metus, nuoširdžiai bendrauja ir rūpinasi vienas kitu; būtent dėl klaidingo suvokimo, kad turi visapusiškai pasirūpinti žmona ir šeimos reikalais, D. R. ir nuslėpė nuo jos faktą, kad nuo 2019-12-14 neturi teisės vairuoti bei kad 2022-04-29 vartojo alkoholį ir negali vairuoti. J. R. yra tvarkinga, pažeidimų nedaranti, D. R. individualioje įmonėje dirbanti moteris, prieš kurią jis jaučia labai didelę atsakomybę ir kuri jam padės pasitaisyti ir visuomenės akyse.

Apklausta posėdžio metu J. R. patvirtino, kad sutinka būti D. R. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie seniai gyvena santuokoje, užaugino tris vaikus, kai reikėjo – globojo sūnėną, sukūrė ir kartu dirba vienoje įmonėje, todėl dažnai ir nuoširdžiai bendrauja, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis išgyvena šį įvykį, kokias išvadas yra padaręs, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio D. R. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiškai vertina tokį jo elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimą. J. R. patvirtino tik 2022-04-29 sužinojusi, kad vyras yra netekęs teisės vairuoti, iki tol jis nuo jos tai slėpė, kaip pats sakė, norėdamas apsaugoti nuo sunkumų ir klaidingai vertindamas šią situaciją. Taip pat ji parodė pati paprašiusi vyrą nuvežti ją ir sūnų į parduotuvę apsipirkti prieš Motinos dieną ir nesupratusi, kad jis yra apsvaigęs ir negali vairuoti, o ir vyras jai sakęs, kad gėrė tik šiek tiek alaus, pats neabejojo, kad gali būti neleistinai apsvaigęs ir nevengė policijos pareigūnų patikrinimo. Prašo įvertinti tai, ką D. R. per savo gyvenimą sukūrė pozityvaus (šeimą, kurioje užauginti trys vaikai, verslą, kuriame susikūrė darbo vietą sau ir žmonai bei kitiems darbuotojams, moka mokesčius valstybei, užsiima ir labdaringa veikla) ir parodyti jam pasitikėjimą, neskiriant kriminalinės bausmės, o perduodant pagal laidavimą jai, geriausiai galinčiai jam padėti pasitaisyti.

Prokurorė su tokiu prašymu nesutiko, prašydama teismą įvertinti tai, kad nors D. R. teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, tai nesudaro pakankamo pagrindo tikėtis, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes 2019-12-14 jis padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo neblaivus, dėl to neteko teisės vairuoti, jos nesusigrąžino, tačiau vis tiek vairavo transporto priemones svarbiais reikalais, kol 2022-04-29 buvo sustabdytas vairuojantis vėl apsvaigęs nuo alkoholio, tik šįkart – jau baudžiamąją atsakomybę užtraukiančiu mastu. Jo siūloma laiduotoja - žmona J. R. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti ir paties kaltinamojo kaip įmonės vadovo ir sutuoktinio tik teigiamai charakterizuojama moteris, tačiau ji pagal pareigas įmonėje yra pavaldi D. R., kuris du su puse metų sugebėjo nuo jos nuslėpti, kad neturi teisės vairuoti ir kuri nesuprato jo esant stipriai apsvaigus 2022-04-29, todėl negalima daryti išvados, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kuriam galima pagal laidavimą perduoti kaltinamąjį, tikintis, kad jis ateityje nebepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BK 40 straipsnis įtvirtina teismo teisę, bet ne pareigą, esant visoms šiame straipsnyje nurodytoms sąlygoms, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai reiškia, kad bylą išnagrinėjęs ir visą joje surinktą informaciją kompleksiškai išanalizavęs teismas, remdamasis ištirtos informacijos pagrindu susiformavusiu savo vidiniu įsitikinimu bei taip pat teisingumo ir visų asmenų lygybės prieš įstatymą principais, turi šiuo klausimu priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris nebūtinai atitiks kaltinamojo pageidavimus ir/ar formalų teisės normų reikalavimų aiškinimą.

D. R. , nors anksčiau neteistas ir nebuvęs patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, 2020-01-08 buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas lengvas apsvaigimas (0,78 promilės, pritaikius paklaidą) ir dėl to neteko teisės vairuoti iki 2021-01-09, kaip pats nurodė ir kaip nustatyta byloje, iki 2022-04-29 nebuvo jos nustatyta tvarka susigrąžinęs, tačiau, kaip pats pripažino, retsykiais vairuodavo šį įmonei priklausantį automobilį svarbiais reikalais, o 2022-04-29 sėdo vairuoti jį gan sunkiai apsvaigęs ( nustatytas 2,33 promilių, vėliau – 2,16 promilių apsvaigimas). Visa tai rodo iki šiol palaipsniui didėjusį D. R. visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, dėsningai atvedusį šį asmenį iki šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo. Tai, kad šis asmuo be jokių rimtų priežasčių nepasirūpino teisėtu būdu susigrąžinti teisės vairuoti, tačiau vis tiek vairavo, būdamas jau baustas už vairavimą apsvaigus ir iš to nepasimokęs, lemia teismo išvadą, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perduotas pagal laidavimą kaltinamasis toliau rūpestingai laikysis įstatymų ir tikrai nedarys nusikalstamų veikų, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktu, neleidžia pagrįstai taikyti laidavimo institutą D. R. atžvilgiu.

Tai, kad kaltinamasis yra sumokėjęs anksčiau jam paskirtą baudą, yra teigiamai teismo vertinama aplinkybė, tačiau tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti anksčiau aptartas aplinkybes ir galiausiai rodo, kad tokia nuobauda nepasiekė savo tikslo atgrasyti D. R. nuo naujų teisės pažeidimų padarymo, o kitokių valstybinio poveikio priemonių ( konkrečiai imant, teisės vairuoti ir paties vairuotojo pažymėjimo atėmimo) galima ir nepaisyti.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti siūlomos laiduotojos J. R. reputacija, ji išties yra nepriekaištinga, tačiau padarius išvadą, kad laidavimo institutas šiuo atveju netaikytinas, tai nebėra teisiškai reikšminga. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis nuo J. R. (savo sutuoktinės ir bendradarbės) daugiau kaip du metus sugebėjo nuslėpti, kad neturi teisės vairuoti, o 2022-04-29 ji žinojo, kad jis yra gėręs alaus, taigi – vartojęs alkoholio ir dėl to nesuabejojo jo galėjimu vairuoti ir vežti ją bei sūnų į parduotuvę. Visa tai sukelia teismui pagrįstų abejonių, ar kaltinamojo sutuoktinė išties yra tas teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris gali sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, juolab kad jis ir pats yra visiškai susiformavusi, brandi asmenybė, kaip pats nurodė, ir be kitų asmenų pagalbos pasiruošęs keisti savo elgesį ir daugiau nebenusikalsti.

Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas įvertina tai, kad D. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir išreiškė dėl to gailestį, ją sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sumokėjęs visas jam paskirtas administracines baudas. Įvertinus visas šias aplinkybes ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmių pasirinkimą, darytina išvada, kad šiam asmeniui skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir todėl byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bauda trečdaliu mažinama.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismą skirti baudžiamojo poveikio priemones kartu su bausme, kad jis būtų taisomai paveiktas.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkiai apsvaigęs ir taip sukėlė grėsmę eismo saugumui, savo, savo šeimos narių, važiavusių kartu ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių D. R. atsakomybę aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, nors ši nuobauda jau išnykusi, paskirtas baudas sumokėjęs, jam nustatytas vidutinis neblaivumas), jam nustatomas šios priemonės taikymo terminas – dveji metai, kuris skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra D. R. individuali įmonė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, individualios įmonės savininko turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą šis automobilis kaip nusikaltimo priemonė gali ir turi būti konfiskuojamas. Priėmus tokį sprendimą, tampa neaktualus klausimas, kokia yra šio automobilio rinkos vertė (nurodytoji VšĮ „Emprekis“ pažymoje ar D. R. individualios įmonės pažymoje apie likutinę jo vertę), todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) dydžio – 3 000,00 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę D. R. skiriamą bausmę – 40 MGL (BBND) dydžio -2 000 Eur baudą, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 4 dalies 4 punktą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti D. R. individualiajai įmonei priklausantį automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

2022-05-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šios transporto priemonės konfiskavimo, o po to – panaikinti.

D. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylos tyrimui – kompaktinį diską su Body kameros įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.