Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovėms J. A. ir N. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 10 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotos atsakovės per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus bylos rašytinius įrodymus (Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenis), nustatyta, kad buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkė iki 2012 m. vasario 2 d. buvo S. A., kurios turtą po jos mirties paveldėjo atsakovės J. A. ir N. A., 2012 m. vasario 2 d. padavusios pareiškimus Plungės rajono 2-ajam notarų biurui (Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo duomenys). Tokiu būdu atsakovės tapo buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkėmis, nors ir nebaigė susitvarkyti paveldėjimo dokumentų, neišsiėmė paveldėjimo teisės liudijimų ir savo nuosavybės teisės neįregistravo viešajame registre.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Kadangi atsakovės priėmė palikimą, joms atsirado pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 5.52 straipsniai).

Iš ieškovo teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 20 d. buvo sudaryta daugiabučio namo, es. Telšių g. 21, Plungėje, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros veiklos (partnerystės) sutartis, kurios pagrindu daugiabučio gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, butų, kurių skaičius name yra (duomenys neskelbtini), savininkai įgaliojo M. K. (ieškovą), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, išrinktą šio namo patalpų savininkų susirinkime, atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu. Bylos duomenimis, visų 5 butų savininkams renovacija (toliau – modernizacija) iš viso kainavo 38 647,61 Eur sumą. Atsakovas šią mokėjimų sumą už namo modernizaciją pagrindė rašytinių įrodymų duomenimis: 2018 m. birželio 20 d. sąskaita Nr. 17975201 – 2 6,09 Eur sumai, 2018 m. birželio 29 d. sąskaita Nr. 18071258-3 7,25 Eur sumai (už jungtinės veiklos sutarties įregistravimą), 2018 m. liepos 25 d. PVM sąskaita – faktūra ARC Nr. 779, 605 Eur sumai (už renovacijos projektą), 2018 m. gruodžio 20 d. kvitas Nr. 3, 15 732,00 Eur sumai (už rangos darbus); kvitai ir sąskaitos – faktūros už medžiagas: 2018 m. rugsėjo 3 d. – 35,00 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 12 d. – 108,81 Eur sumai, 2018 m. spalio 6 d. – 6,35 Eur, 2018 m. spalio 16 d. – 19,96 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 5 d. – 23,48 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. EN10111 – 673,60 Eur sumai, 2018 m. spalio 2 d. PVM sąskaita – faktūra BUM Nr. 029408 – 6949,88 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaita – faktūra BUM Nr. 030107 – 6203,65 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita – faktūra Nr.EN10390 – 657,89 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 26 d. PVM sąskaita – faktūra CT1 Nr. 00003163 – 378,30 Eur sumai, 2018 m. spalio 1 d. Išankstinė sąskaita Nr. ext-23371 – 1 180,00 Eur sumai, 2018 m. spalio 26 d. Išankstinė sąskaita Nr. ext-2337-2 – 110,00 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita – faktūra AKA Nr.0040731 – 51,16 Eur sumai, 2018 m. spalio 30 d. – 6,90 Eur sumai, 2018 m. spalio 15 d. – 28,60 Eur sumai, 2018 m. spalio 15 d. – 32,50 Eur sumai, 2018 m. spalio 15 d. – 93,90 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita – faktūra EKA Nr. 11200066 – 10,00 Eur sumai (už namo numerį), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra VEO Nr. 01844278 – 9,49 Eur sumai (už elektrą), 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra LREO Nr. 00753077 – 5,07 Eur sumai (už elektrą), 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ANR00681 – 1 360,29 Eur sumai (už lietaus nuvedimo sistemą), 2018-12-13 PVM sąskaita – faktūra JUM Nr. 000635 – 332,75 Eur sumai (dujotiekio remontas), 2018 m. spalio 26 d. PVM sąskaita – faktūra MAN Nr. 0010859 – 1 610 Eur sumai (už PVC gaminius), 2018 m. lapkričio 21 d. sąskaita – faktūra Nr. 00019 – 390,00 Eur sumai (už 5 buto metalinį balkoną), 2018 m. rugpjūčio 30 d. kvitas – 1 300,00 Eur sumai (laiptinės remonto darbai), 2019 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. EN10480 – 404,00 Eur sumai (medžiagos laiptinės remontui), 2019 m. sausio 29 d. PVM sąskaita – faktūra BUM Nr. 030553 – 265,40 Eur sumai (medžiagos laiptinės remontui), 2019 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita – faktūra CT1 Nr. 00004792 – 50,00 Eur sumai (už laiptinės radiatorių).

Atsakovas, būdamas atsakingas už namo, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, modernizaciją, sumokėjo už atsakovių butui Nr. (duomenys neskelbtini) tekusią modernizacijos sumą – 6 133,19 Eur, t. y.: už statybos projektą – 86,03 Eur, pastato šiltinimo darbus – 2 187,86 Eur, už medžiagas – 2 541,88 Eur, laiptinės durų, langų, rūsio langų tvarkymą – 422,50 Eur, už balkoną – 390,00 Eur, už laiptinės remontą – 504,85 Eur. Ieškovas nurodė, jog abi atsakovės vengia atsiskaityti su ieškovu, nemoka visų su savo buto eksploatavimu susijusių mokesčių.

Atsakovėms nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovo pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.246, 6.237 straipsniai). Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog bendro naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai, kurie proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Daugiabučių namų modernizavimas vykdomas būtent savininkų lėšomis (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013). Nagrinėjamu atveju, daugiabučio namo, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkų įgaliotas asmuo – ieškovas, įgyvendindamas daugiabučio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu, privalo lėšas, reikalingas modernizavimo darbams, surinkti iš namo patalpų savininkų ir atsiskaityti su rangovais. Taigi, daugiabučio namo gyventojai (savininkai), tarp jų – ir atsakovės, kurioms priklauso butas daugiabučiame name, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kartu su ieškovu turi pareigą užtikrinti, jog būtų visa apimtimi sumokėta už atliktus statybos rangos darbus. Reikalaujamų atsakovių buto rekonstrukcijos darbų išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su rekonstrukcija išreikštas balsų dauguma, byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų pasinaudojusios teise skųsti daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimus dėl modernizacijos ir dėl modernizacijos darbų apmokėjimo, todėl atsakovės privalo apmokėti už daugiabučio namo modernizacijos darbus proporcingai savo nuosavybės daliai.

Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovės savo prievolių visiškai atsiskaityti su ieškovu, sumokėjusiu už atsakovių butui tekusią modernizacijos sumą, nevykdė, atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumo ir (ar) jos dydžio neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymą, įrodymų, kad atsakovės būtų visiškai atsiskaičiusios su ieškovu, byloje nėra, todėl atsakovės privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtas modernizavimo išlaidas, tekusias atsakovių butui, ir ieškovo reikalavimas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių po 3 066,56 Eur sumą tenkinamas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovės praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovių priteisiamos po 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteisiamos ieškovo iš viso patirtos 838,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 138,00 Eur žyminis mokestis ir 700,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo M. K. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. K. iš kiekvienos atsakovės J. A. ir N. A. po 3 066,56 Eur (trijų tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų 56 ct) skolos sumą, po 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 419,00 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.