Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

2. 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmę atlikęs;

3. 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67, 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 500 Eur išieškojimas. 2021 m. liepos 28 d. dienai bauda išieškota iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. M. 2021 m. birželio 9 d. apie 2.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o Vilniuje, Pasakų gatvės pabaigoje, policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį ir alkotesteriu patikrinus vairuotojo R. M. blaivumą, buvo nustatytas 1,71 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. M. 2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. iš ryto buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso negali pasakyti, lauke ir kartu su pažįstamais vartojo alkoholį. Jis gėrė alkoholinį alų (pavadinimo neprisimena) ir išgėrė apie 4 vnt. 0,5 l talpos butelius. Ten būnant susipažino su trimis merginomis. Vardų negali pasakyti, nes neprisimena. Po kurio laiko atvažiavo dar keli jo pažįstami ir jie visi kartu nuvažiavo į Valakampių paplūdimį. Būnant paplūdimyje išgėrė dar 0,5 l talpos alaus. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau buvo sutemę, jis su pažįstamais grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Atsisėdo už minėto automobilio vairo. Tuo metu nesijautė girtas. Į mašiną taip pat atsisėdo dar trys merginos, su kuriomis tą dieną susipažino, bei jo pažįstamas (vardo nežino). Sėdėdamas už vairo pradėjo važiuoti link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant Pasakų arba Žuvėdrų gatve, tiksliai neprisimena, pamatė per galinį automobilio veidrodėlį policijos pareigūnų švyturėlius. Tik pamatęs pradėjo stabdyti automobilį. Sustojo miško pradžioje. Iš karto išlipo iš mašinos ir priėjo prie bagažinės. Pamatė, kaip pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio ir pribėgo prie jo, pargriovė jį ant žemės ir kojomis pradėjo spardyti. Uždėjo jam antrankius. Pareigūnai patikrino jo girtumą. Pirmu pūtimu nustatė 1,7 promilių girtumą, o antru, neprisimena. Paminėjo, kad automobilis yra jo ir tik jis vienintelis juo važinėja. Šis automobilis iš pradžių buvo jo draugės L. B., tačiau vėliau (tikslios datos šiuo metu negali pasakyti ) jį nusipirko iš jos. Automobilio rakteliai yra tik vieni, atsirakina jis su pulteliu. Dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam labai gailisi (b. l. 98).

Kaltinamasis R. M. 2021 m. lapkričio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu palaikė savo parodymus, duotus pirmiau. Nurodė, kad sutinka pabaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 114).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 9 d. apie 02:50 val. tarnybiniu automobiliu „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini) patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. Nemenčinės plente, Vilniuje. Nemenčinės plente pamatė važiuojantį „BMW“ automobilį, kurį stabdė 1824 patrulis su krivule, tačiau „BMW“ automobilis nepakluso reikalavimui sustoti ir pradėjo važiuoti toliau. Pamatęs pažeidimą, nedelsiant pradėjo važiuoti iš paskos BMW automobilio, kuris padidino greitį. Jie tarnybiniame automobilyje įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, garsinį specialų signalą, pradėjo vytis automobilį. „BMW“ automobilis pasuko iš Nemenčinės plento į Pasakų gatvę ir tiesiai važiavo Pasakų gatve. Vairuotojas nuvažiavo į Pasakos gatvės galą, kur pasibaigia kelias, ir sustojo. Jie privažiavo. Matė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio pro vairuotojo dureles, kurias atidarė, ir bandė bėgti į mišką, tačiau jis išlipo iš mašinos ir pradėjo bėgti iš paskos. Iš liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamasis sulaikytas panaudojus kovinius veiksmus. Porininkas tuo metu nuėjo prie BMW automobilio keleivio priekinių durelių, kur priekinėje sėdynėje sėdėjo keleivis. Jis (liudytojas) kontroliavo vairuotoją, kol atvažiavo kitas policijos ekipažas V1730. Atvažiavus kitam policijos ekipažas, jis davė vairuotojui papūsti į alkotesterį ir 3.05 val. nustatytas 1,71 girtumas, antru pūtimu, 03.27 val. nustatytas 1,79 girtumas. „BMW“ automobilio gale taip pat sėdėjo 3 merginos. Automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę, o vairuotojas pristatytas į policijos komisariatą. Automobilio, kurį vairavo vairuotojas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas - R. M. (priedo b. l. 42).

Liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji įvykio dieną buvo su bendrakursėmis I. V. ir R. N. bare „The College Pub“, susipažino su vaikinais, vienas jų pasiūlė jas pavežti į Valakampių paplūdimį. Jos sutiko. Paplūdimyje buvo apie 10 asmenų. Visi asmenys jai yra nepažįstami. Jie parūkė cigaretes, alkoholio nevartojo. Taip pat nematė, kad vaikinai vartotų alkoholį. Po to kitas vaikinas, iš matymo pažįstamas, pasiūlė jas pavežti iki (duomenys neskelbtini), kur jos gyvena. Jos sutiko. Ji su draugėmis atsisėdo į jo automobilio „BMW“ galą. Vairuotojas atsisėdo už vairo, o jo draugas keleivio vietoje, priekyje. Vairuotojo draugo nepažįsta. Nemanė, kad vairuotojas yra neblaivus, taip pat nematė, kad jis vartotų alkoholį. Jie pradėjo važiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pradėjo šviesti švyturėliais. Vairuotojas sustojo. Policijos pareigūnai priėjo prie mašinos ir pasakė priekyje sėdėjusiam draugui lipti iš automobilio, o vairuotoją paguldė ant žemės ir išsivedė. Jos sėdėjo automobilio gale (priedo b. l. 47).

Liudytojos R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri iš esmės nurodė sutampančias aplinkybes, kurias nurodė ir liudytoja G. S. (priedo b. l. 52-54).

Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad R. M. buvo jos sugyventinis, tačiau jau maždaug šeši mėnesiai kaip jie nebegyvena kartu. Ji turėjo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jai ir buvo užregistruotas jos vardu. Šiuo automobiliu naudojosi tik ji. Kai ji su R. M. išsiskyrė, automobilį „BMW“ 2021 m. vasario 5 d. pardavė R. M.. Jie sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (pateikė kopiją). Už automobilį R. M. jai sumokėjo iš karto 450 Eur grynais pinigais. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ji minėtą automobilį išregistravo VšĮ „Regitroje“. Kodėl R. M. jo neužregistravo savo vardu, nežino. Nori paminėti, kad į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, jis jai nebepriklauso (priedo b. l. 56).

Liudytojos L. B. 2021-06-11 pateikta 2021 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje fiksuotas automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pardavimas R. M. už 450 Eur (priedo b. l. 58-60).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikti du vaizdo įrašai, daryti 2021 m. birželio 9 d. policijos pareigūnų automobilio V1810 registratoriumi ir jų apžiūros 2021 m. lapkričio 10 d. protokolas. Reikšmingas tyrimui vaizdo įrašas V1810 (duomenys neskelbtini)ch2_20210609022159_20210609023958“. Jame užfiksuota, data 2021 m. birželio 9 d. bei laikas – 02:21:59. Vaizdo įraše matomas kelias, kurio dešinėje pusėje matomas policijos pareigūnas, kuris su eismo stabdymo - reguliavimo lazdele stabdo pravažiuojantį automobilį, tačiau jis nesustoja. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnų automobilis, kurio registratoriumi filmuojamas vaizdo įrašas pajuda iš vietos ir pradeda vytis nesustojusį automobilį. 02:23:14 automobilis sustoja miško keliuke, o pareigūnai privažiuoja už jo. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras Nr. 1. (toliau - kaltinamasis). Du policijos pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio pribėga prie vyro ir pradeda jį sulaikinėti. Tuomet vienam iš pareigūnų pareikalavus, iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo vyras Nr. 2. Iš dešinės pusės galinių sėdynių išlipa trys merginos. 02:25:34 matoma, kaip vienas iš pareigūnų nešasi daiktą, galimai panašų į alkotesterį, bei su juo prieina prie ant žemės sėdinčio kaltinamojo. 02:34:13 atvyksta į įvykio vietą dar du pareigūnai. Atvykę pareigūnai apžiūri mašiną (kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio; apžiūros protokolas, priedo b. l. 65).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486495, iš kurių matyti, kad R. M. 2021 m. birželio 9 d., 3.06 val., buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, o po 25 minučių, 2021 m. birželio 9 d., 3.30 val., nustatytas 1,79 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 17-20).

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog transporto priemonės „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. vasario 5 d. savininkas ir valdytojas yra R. M. (priedo b. l. 31).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ informacija, iš kurios matyti, kad 2021 m. birželio mėnesio duomenimis, automobilio „BMW330d“ (pasirinkti metai 2002) kaina su PVM yra 2 110 Eur (priedo b. l. 32).

Specialisto išvada Nr. T-N 1345/2021(01), kurioje nurodyta, kad R. M. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 procentų (promilės) etilo alkoholio (priedo b. l. 117).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina R. M. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2021 m. birželio 9 d. apie 2.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stabdomas nestojo, bandė išvengti sulaikymo, o Vilniuje, Pasakų gatvės pabaigoje, policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį ir alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,71 promilės girtumo laipsnis.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais: pareigūno E. P. duotais parodymais, liudytojų G. S., R. N. ir L. B. duotais parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašų, darytų pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, duomenimis, R. M. neblaivumo nustatymo aktu ir byloje esančiais alkotesterių kvitais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam tikrinimo metu buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,71 promilių girtumas) ir norėjo taip veikti. Tokiais savo tyčiniais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. pareiškė sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 134-136).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą vėl padarė tyčinį nusikaltimą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

R. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), tačiau jau teisiamas 4 kartą (b. l. 123-125), be to, antrą kartą už tapataus nusikaltimo padarymą, 2021 m. lapkričio 10 d. duomenis baustas per 5 metus administracine tvarka 8 kartus, baudas moka (b. l. 127-130), nedirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą buvo skirta baudos bausmė, tačiau tai jokios teigiamos įtakos nepadarė ir R. M. nusikalto vėl. Šiuo atveju vežėsi kartu net keturis asmenis, taip rizikuodamas ir jų gyvybe bei sveikata. Veikos pavojingumą didina ir aplinkybė, kad stabdomas pareigūnų, nestojo, bandė išvengti sulaikymo. Tad teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ne švelniausią, bet ir negriežčiausią bausmę – areštą. Teismo vertinimu būtent tokia bausmės rūšis ir prašomas skirti dydis (45 paros) bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui bei R. M. asmenybei, tačiau, atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasekmes.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 9 d. 3.05 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 15.51 val. (1 diena) (b. l. 76; 106). Šis laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti turi būti R. M. skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę R. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivius, kai jam nustatytas 1,71 promilių girtumas. Taip pat pažymėtina, kad R. M. neblaivus vairuoja nebe pirmą kartą: už vairavimą esant apsvaigusiam nuo alkoholio jis yra kartą teistas, bausmės neatlikęs, vairuoja toliau, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, girtas veža ir žmones, todėl atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam terminui - 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 9 d. Kadangi R. M. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, šiuo atveju uždraudimas naudotis šia specialiąja teise reiškia draudimą teismo nurodytu laikotarpiu įgyti minėtą teisę.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (šio straipsnio 3 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Byloje nustatyta, kad R. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Bylos duomenimis, R. M. šį automobilį įsigijo už 450 Eur (priedo b. l. 60), VšĮ „Emprekis“ duomenimis, panašaus automobilio vidutinė vertė įvykio metu buvo PVM yra 2 110 Eur, todėl automobilio konfiskavimas, teismo nuomone, atitinka ir proporcingumo principo reikalavimus.

VI. Kiti klausimai

R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102) – paliktinas iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikintinas; specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 103-105) – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 18 d. nutarimu taikytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas R. M. į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. lapkričio 18 d. (turto saugotojas – R. M.) (b. l. 67). 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuosavybės teisės termino apribojimas pratęstas iki 2022 m. vasario 18 d. (b. l. 67-72). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Bylos duomenimis už transporto priemonės „BMW“ nuvežimą ir saugojimą paskaičiuotos 47 Eur dydžio išlaidos (b. l. 62). Iš byloje esančio pinigų pervedimo kvito, matyti, kad 2021 m. birželio 23 d. šias išlaidas kaltinamasis padengė (b. l. 64), prašymo priteisti šias išlaidas nėra, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.

Taip teismas nepasisako dėl voko su likusiais objektais po narkotinių/psichotropinių medžiagų tyrimo, nes šie daiktai nesusiję su nagrinėjama byla.

Vokas su kompaktiniu disku su vaizdo įrašu, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga (bylos viršelis) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt vieną) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2021 m. birželio 9 d. 3.05 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 15.51 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 29 (dvidešimt devynios) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti R. M. priklausantį automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybei.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. birželio 18 d. nutarimu skirtą laikiną visišką nuosavybės teisės apribojimą R. M. į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Voką su kompaktiniu disku su vaizdo įrašu, laikomą su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.