Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų J. G. ir D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Pajūrio kredito unijos ieškinį atsakovams J. G. ir D. Ž. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-28 nagrinėdamas atsakovų atskirąjį skundą nustatė, kad 2016-05-04 atsakovams D. Ž. ir J. G. buvo išsiųsti grąžintini dokumentai – apeliacinis skundas su priedais (apeliacinis skundas (4 lapai); Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-18 sprendimo Nr. 2-200-586/2016 kopija (2 lapai); prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (1 lapas); 2011-12-27 mokėjimo nurodymas; 2011-12-28 mokėjimo nurodymas; pinigų išmokėjimo kvitų APK Nr. 10088, APK Nr. 11047, APK Nr.10957, APK Nr. 10949, APK 11557, APK Nr. 11624, APK 12831 kopijos (4 lapai); informacijos apie ligos ir motinystės pašalpos skyriui pateikto/nepateikto prašymo kopija (1 lapas); 2015-01-06 kreipimosi kopija (2 lapai); e laiškas (1 lapas); priedas prie apeliacinio skundo (2 lapai); Lietuvos pašto kvitas; 2015-06-23 mokėjimo patvirtinimas; Pajūrio kredito unijos 2016-04-14 Nr. 101 rašto kopija (2 lapai); pažyma)) (b. l. 103). Atskirojo skundo nagrinėjimui atsakovai buvo įpareigoti iki 2016-08-12 Klaipėdos apygardos teismui pateikti skundžiamos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutarties pagrindu jiems grąžintus dokumentus – apeliacinį skundą su priedais (CPK 316 str., 338 str.).

2016-08-11 Klaipėdos apygardos teisme gauti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutarties pagrindu atsakovams grąžinti dokumentai – apeliacinis skundas su priedais. Pateikti dokumentai pridėti prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pajūrio kredito unijos ieškinį atsakovams J. G. ir D. Ž. dėl 2357,73 Eur skolos, kurią sudaro 1701,94 Eur paskolos suma, 545,15 Eur palūkanos, 110,64 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2016-03-18 sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų J. G. ir D. Ž. 2357,73 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-09-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 470,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei Pajūrio kredito unijai.

Atsakovai 2016-04-18 pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą, atidžiai išnagrinėjant jų skundą, įvertinus visus jų pateiktus faktus. Nutraukti 2012-06-12 sudarytą sutartį su Pajūrio kredito unija. Priteisti tik faktinę likusią skolą sumoje 2089,29 Eur, paskirsčius įmokas po 50 Eur per mėnesį. Panaikinti 2015-06-30 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog ieškovas ieškinyje prašė priteisti 2357,73 Eur, kuriuos teismas ir priteisė. Apeliantai nurodo, jog jie ir toliau pripažįsta faktinę likusią skolą, t.y. 2089,29 Eur ir nori ją grąžinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi apeliantams J. G. ir D. Ž. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – sumokėti 52,50 Eur žyminio mokesčio bei pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nutartyje nustatė, kad apeliantai pateikdami apeliacinį skundą privalo sumokėti 70 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į J. G. prašymą jį iš dalies atleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nurodė, kad J. G. turi sumokėti 50 procentų žyminio mokesčio o D. Ž. turi sumokėti 35 Eur dydžio žyminį mokestį, taigi viso apeliantai turi sumokėti 52 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovai 2016-05-02 pateikė teismui duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Prie rašto jie pridėjo Lietuvos pašto kvitą patvirtinantį 11,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą ir kvitą patvirtinantį 41 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą 2015-06-23 už prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-04 nutartimi konstatavo, kad apeliantai per teismo nustatytą terminą nepašalino nustatytų procesinio dokumento trūkumų ir apeliantų J. G. ir D. Ž. apeliacinį skundą laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad atsakovai pateikto apeliacinio skundo pirmajame reikalavime nurodo, jog prašo teismo sprendimą panaikinti. Atsižvelgdamas į šitą reikalavimą pirmosios instancijos teismas ir laikė, jog apeliantai turi mokėti 70 Eur dydžio žyminį mokestį (2357,73 Eur × 3 proc). Tačiau iš trečiojo apeliacinio skundo reikalavimo, bei apeliacinio skundo motyvų nustatyta, jog apeliantai iš esmės nesutinka tik su dalimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo. Savo apeliaciniame skunde jie nurodo, jog sutinka su dalimi priteistos skolos, tai yra su 2089,29 Eur ir nori ją grąžinti. Teismo sprendimu yra priteista 2357,73 Eur. Reiškias apeliantai skundžia sprendimą tik dalyje dėl 268,44 Eur (2357,73-2089,29). CPK 80 str. 4 d. numato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 str. 1 d. 1 p numato, jeigu ieškinio suma iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų mokamas 3 procentų nuo ieškinio sumos žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta atsakovai paduodami apeliacinį skundą turėjo sumokėti 3 procentų dydžio žyminį mokestį nuo skundžiamos sprendimo dalies, tai yra nuo nuo 268,44 Eur. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta nustatyta, jog apeliantai paduodami apeliacinį skundą turėjo sumokėti 20 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro pagrįstą išvadą, kad formalizuojant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto taikymą ir vadovaujantis vienu iš apeliantų galimai nelabai tiksliai ir aiškiai suformuluotu reikalavimu, neįvertinus kituose punktuose išdėstytų reikalavimų ir apeliacinio skundo motyvų, buvo netiksliai nustatyta skundžiamo sprendimo dalis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui pasivadovavus apeliacinio skundo pirmajame punkte išdėstytu reikalavimu ir nustačius atsakovams terminą žyminiam mokesčiui apskaičiuotam nuo visos priteistos sumos sumokėti buvo pažeista asmens teisė naudotis teismine gynyba ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas reglamentuojančias apeliacinio skundo apmokestinimą žyminiu mokesčiu, netinkamai apskaičiavo žyminį mokestį, todėl vertindamas apeliantų pateiktus duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą nepagrįstai laikė, kad žyminis mokestis nesumokėtas, dėl to skundžiama nutartis naikintina.

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas J. G. pateikė prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-04-30 atsakovas turėjo nedarbingumo pažymėjimą, taip pat įvertinus atsakovo finansinę padėtį, ieškinio pobūdį ir prašomą priteisti skolą, jo prašymas tenkintinas. J. G. atleistinas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, t.y. 8,50 Eur. Kadangi atsakovai yra pateikę byloje rašytinius įrodymus apie 11,50 Eur sumokėjimą, klausimas išspręstinas iš esmės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutartis naikintina, atsakovų J. G. ir D. Ž. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-18 priimtinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 316, 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

apeliantų J. G. ir D. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti J. G. ir D. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-18 sprendimo ir bylą perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti posėdžio datą.

Atleisti J. G. nuo 8,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą.