Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. P. ieškinį atsakovams R. M. ir L. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovų R. M. ir L. M. iš kiekvieno po 80 100, 04 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, kuriuos ji turėjo, sumokėdama kaip solidarioji skolininkė VĮ Valstybės turto fondui, vykdant 2011 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-43/2011. Prašo priteisti iš atsakovų po 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-09-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-43/2011 priteista solidariai iš atsakovų (civilinė byla Nr. 2A-43/2011) I. R., L. M., R. M., R. P. ir E. P. ieškovo Valstybės įmonės Valstybės turto fondas naudai 269 957, 53 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo 2006 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2011-09-27 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomuosius dokumentus Nr. 2-468- 623/2009 dėl 269 977,80 Lt skolos ir 112 087, 85 Lt 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2006- 03-06 iki 2014-06-23 išieškojimo (skolininkai R. P. ir E. P., išieškotojas Valstybės įmonė Valstybės turto fondas). 2014-07-15 antstolė I. K. pardavė skolininkės R. P. pasiūlytam pirkėjui UAB „LNM“, įm. k. 12626182, negyvenamas administracines - prekybos patalpas 117, 19 kv. m. bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 450 000 Lt. Visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2014-07-14.

Santuokos su E. P. metu dovanojimo sandorio pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas - negyvenamoji patalpa, kurios paskirtis - administracinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 117, 19 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini) buvo asmeninė R. P. nuosavybė, tokia nuosavybės forma išliko ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14028-101/2012 nutraukus R. P. ir E. P. santuoką bei patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Kaip jau pasisakyta, vykdant sprendimą išieškotojo VĮ Valstybės fondas naudai, pagal kurį išieškota viso 450 000 Lt, nurodyta suma buvo paskirstyta sekančiai: trečios eilės išieškotojui Valstybės įmonei Valstybės turto fondas 269 977, 80 Lt skolos ir 2664 Lt vykdymo išlaidų ir 112 087, 85 Lt 5 procentų metinių palūkanų nuo 2006-03-06 iki 2014-06-23, iš viso 384 729, 65 Lt. Taip pat išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui, iš viso 15 770, 56 Lt. R. P. grąžinta 49 499, 79 Lt.

Pagal CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. CK 6.9 str. 3 d. nurodyta, kad minėto straipsnio 1 d. nustatytos taisyklės taikomos paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas prievolę Valstybės įmonei Valstybės turto fondas pripažino solidaria, kiekvienas iš aukščiau nurodytų asmenų turėjo sumokėti po 1/5 nuostolių atlyginimo su priskaičiuotomis 5 proc. metinėmis palūkanomis. Ieškovė R. P. įvykdė solidariąją prievolę ir sumokėjo solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas už visus bendraskolius savo piniginėmis lėšomis (400 500, 21 Lt (384 729, 65 Lt (269 977, 80 Lt skolos ir 2664 Lt vykdymo išlaidų bei 112 087, 85 Lt 5 procentų metinių palūkanų nuo 2006-03-06 iki 2014-06-23 Valstybės įmonei Valstybės turto fondas) + 15 770, 56 Lt (išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui))), t.y. antstoliui išieškojus skolą iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Kiti bendraskoliai jokių mokėjimų Valstybės įmonei Valstybės turto fondas neatliko.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios tik jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam bendraskoliui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Įstatymas numato, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.), tačiau solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Šiuo pagrindu ieškinys tenkintinas ir priteistina ieškovės naudai iš atsakovo R. M. jam tenkančią dalį solidariojoje prievolėje ir solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas - 80 100, 04 Lt (400 500, 21 Lt/5) bei iš atsakovės L. M. priteistina jai tenkanti dalis solidariojoje prievolėje ir solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas - 80 100, 04 Lt (400 500, 21 Lt/5).

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 dalimi, pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų R. M. ir L. M. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė yra sumokėjusi 1576,50 Lt žyminio mokesčio, kuris priteistinas jos naudai lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 93 str.).

Ieškovė pateikė duomenis, kad ji yra sumokėjusi 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas tenkina prašymą ir priteisia lygiomis dalimis iš atsakovų nurodytą 1500 Lt sumą bylinėjimosi išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti, kadangi tokia suma pagrįsta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bei patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintus Rekomendacijas jų dydžiui. (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 428 str., 93, 96 str. str.

nusprendė:

ieškovės R. P. ieškinį atsakovams R. M. ir L. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka patenkinti.

Priteisti ieškovei R. P. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. M. (duomenys neskelbtini) 80 100, 04 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių vieną šimtą litų 4 centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (80 100,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei R. P. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. M. (duomenys neskelbtini) 80 100, 04 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių vieną šimtą litų 4 centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (80 100,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei R. P. iš atsakovų R. M. ir L. M. lygiomis dalimis 3076,50 Lt (tris tūkstančius septyniasdešimt šešis litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.