Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1248-240/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-06-23
Bylos Nr.: 1-1248-240/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-53760-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronislovas Liatukas
Kaltinamasis: G. A. M.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1248-240/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53760-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2; 1.2.5.4.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3; 2.1.16.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,sekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,kaltinamajam G. A. M., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, neįgalus, vedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) teistas 2019 m. gegužės 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (BK 63, 64¹ straipsniai), laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. A. M. 2019 m. gruodžio 19 d. apie 21.00 val., savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,88 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, per išgertuves kilusio buitinio konflikto metu, kitaip smurtaudamas prieš savo sutuoktinę S. P., turinčią judėjimo negalią, t. y. paimdamas nuo stalo lėkštę ir tyčia mesdamas ją į sutuoktinę nukentėjusiąją S. P. bei metama lėkšte pataikydamas jai į nosį, po to, paimdamas ant stalo oro gaiviklio flakoną ir mesdamas jį į nukentėjusiąją S. P. bei metamu flakonu pataikydamas jai į kaktą, po to, paimdamas nuo stalo puodelį ir mesdamas jį į nukentėjusiąją S. P. bei metamu puodeliu pataikydamas jai į kaktą, nuo ko nukentėjusioji S. P. krito iš neįgaliojo vežimėlio ant grindų, tokiu būdu lūžo jos kairės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių priekiniai galai, taip pat buvo nubrozdinta oda nosies srityje, o visi patirti sužalojimai teismo medicinos eksperto įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, G. A. M. 2020 m. sausio 11 d. apie 17.10 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,11 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, per išgertuves kilusio buitinio konflikto metu mušdamas savo sutuoktinę S. P., tyčia suduodamas jai ranka vieną smūgį į dešinę akį, o po to vieną smūgį į smakrą ties dešine puse, sukėlė nukentėjusiajai, kartu viename bute gyvenančiai šeimos narei, S. P. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, padarydamas poodines kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir smakro dešinėje, kas teismo medicinos eksperto įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, G. A. M. 2020 m. sausio 11 d. 19.38 val. po buitinio konflikto atvežtas iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, tuoj po to, kai mušė ar kitaip smurtavo prieš savo sutuoktinę S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,11 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, iš E. G. priklausančio mobiliojo ryšio telefono paskambinęs į savo sutuoktinės S. P. mobilaus ryšio telefoną, pokalbio metu grasino ją nužudyti, sakydamas „žiurke, grįšiu – užmušiu“, prieš tai sudaręs pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes daug kartų prieš savo sutuoktinę S. P. yra panaudojęs fizinį smurtą, ją sužalojęs, dėl ko buvo nuteistas.

Kaltinamasis G. A. M. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis dėl jam inkriminuotų 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 11 d. 17.10 val. ir 2020 m. sausio 11 d. 19.38 val. veikų. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką ir netaikyti realios laisvės atėmimo bausmės, sutinka su civiliniu ieškiniu, pasižada kuo greičiau atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. A. M. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273, 291 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti:

Nukentėjusiosios S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. ji nuo ryto buvo namuose su vyru G. A. M., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2019 m. gruodžio 19 d. apie 16.00 val. jai paskambino kaimynas J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad norėtų ateiti pasisvečiuoti. Apie 17.00 val. pas juos atėjo J., kuris atsinešė 3 butelius alaus, po 1 l talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Visi svetainėje gėrė alų. Apie 18.00 val. pas juos į svečius taip pat atėjo draugė V., kuri su jais alkoholio nevartojo. Apie 20.00 val. dar atėjo vienas draugas. Nukentėjusioji buvo su drauge atskirai. Vėliau nuėjusi į kambarį, kur buvo vyrai, pamatė, kad jie geria degtinę, iš 0,7 l talpos butelio. Po kiek laiko, draugė V. ir kitas draugas išėjo. Nukentėjusioji nuėjo pas G. ir J. į svetainę, su jais išgėrė vieną stikliuką degtinės. G. nieko nesakęs, paėmė nuo stalo ir į ją metė tuščią lėkštę, kuria pataikė jai į veidą ties nosimi. Iš karto po to, jis paėmė oro gaiviklį, kuris buvo ant stalo, ir taip pat metė jai į galvą, po to metė puodelį, kuris stovėjo ant stalo. Puodelį metė į ją, pataikė į galvą. Nukentėjusioji nukritusi iš neįgaliojo vežimėlio, pajuto ir pamatė, kad iš jos galvos ir nosies bėga kraujas. Tada pajuto, kad G. jai pila vandenį, ir sako atsikelti, kad eitų gulti. Nukentėjusioji savo ranka pradėjo ieškoti telefono, G. išėjo iš namų, o J. liko su ja bute. Ji iš savo telefono išsikvietė policiją ir greitąją. Atsiliepusiai darbuotojai pradėjo pasakoti, kad jai reikia pagalbos, kad ji yra sumušta ir kruvina. Atvykus pareigūnams, G. namuose nebuvo, ji jiems papasakojo, kas nutiko, ją išsivežė greitoji į Klinikas. Kai medikai ją nunešė į lauką, prie greitosios automobilio ji pamatė, kad stovi policijos pareigūnai, prie kurių invalido vežimėlyje sėdėjo G.. 2020 m. sausio 11 d. apie 19.00 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino nežinomas numeris, kuriuo ji atsiliepė. Jai atsiliepus į skambutį, iš balso pažino, kad skambina G., kuris jai pasakė, kad yra Klinikose, ir kai grįš namo, ją užmuš, po ko padėjo ragelį, baigė pokalbį. Jo balsas buvo labai piktas. Nukentėjusioji bijo G., kuris yra neprognozuojamas, ypač tada, kai yra išgėręs. G. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Jo pasakymą „užmušiu, žiurke“, ji supranta, kad pažadą prieš ją naudoti smurtą ir toliau ją mušti. Ji mano, kad G. grasinimai yra realūs. G. neturi daug artimųjų, su jais visiškai nebendrauja, todėl jis tikrai grįš pas ją į butą ir prieš ją smurtaus (1 t., b. l. 33 –34, 2 t., b. l. 15–16; 41–48).

Liudytojas J. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. jis iš savo telefono paskambino S., norėjo jos paklausti kaip ji ir G. gyvena, kaip jiems sekasi, nes su jais jau buvo nesikalbėjęs labai seniai, ne trumpiau nei 3 mėnesius. S. jam telefoninio pokalbio metu pasakė, kad ji yra namuose su G.. Jis pasakė, kad gal pas juos užeis, arbatos atsigerti. Apie 16.00 val. jis nuėjo pas S. ir G. į namus. Kai atėjo, jie buvo dviese. Kalbėdamiesi tarpusavyje, visi nusprendė, kad reikia išgerti. Liudytojas pasakė, kad nueis nupirkti. S. jam pasakė, kad gali atnešti alaus. Su S. kalbėjosi, ji sakė, kad alaus gali atsigerti ir G., bet stipriau nieko nereikia, nes išgėrus alkoholio, tarp S. ir G. kyla konfliktai, nes G. būna piktas, be to, žinojo, kad G. negali gerti alkoholio. Jis nuėjo į šalia namų esančią parduotuvę, nupirko alaus, ne mažiau nei keturis, po 1 litrą talpos. Nusipirkęs alaus, apie 17.00 val. jis grįžo pas S. ir G. į namus. Jie trise atsisėdo prie stalo ir pradėjo gerti alų. S. dar iš virtuvės atnešė lėkštėse papjaustytos užkandos, kokios, tiksliai pasakyti negali. Iš pat pradžių S. gal išgėrė vieną puodelį alaus, bet pas ją atėjo kažkokia moteris ir jos abi su jais nebuvo. S. su minėta moterimi nuėjo į virtuvę. Liudytojas išgėrė ne mažiau nei vieną 1 litro talpos butelį, po kurio jautėsi stipriai apsvaigęs. Sunkiai atsimena visas įvykio aplinkybes, tačiau žino, kad S. draugė išėjo ir S. sugrįžo pas juos į kambarį ir visi kartu gėrė alų. S. su G. pradėjo pyktis. Kadangi, tai buvo antras ar trečias kartas, kai jie per vakarą ginčijosi, jis nusprendė nueiti į tualetą. Nuėjęs į tualetą, girdėjo, kad kambaryje vyksta šurmulys, aiškiai girdėjo S. balsą, riksmus. Kai išėjo iš tualeto, pamatė, kad Sonata sėdi kambaryje, savo invalido vežimėlyje. Matė, kad jos veidas yra kruvinas, ji valėsi kraują. Liudytojas paklausė, kas atsitiko, o nukentėjusioji pasakė jam atsisėsti, kad tuoj atvažiuos greitoji. G. namuose nebebuvo. Kambaryje ant grindų matė lėkščių, kuriuose buvo užkandos, šukių, šakutės ir peiliai, taip pat buvo ant grindų išmėtyti, mėtėsi ir kiti daiktai, kurių jis negali įvardinti, neprisimena. Atvykę medikai, apžiūrėjo S., sutvarstė jos galvą, po to atvyko policijos pareigūnai. Kai medikai išsivežė S., jis išėjo namo. Po šio įvykio nei su S., nei su G. jis daugiau nebendravo (1 t., b. l. 93-94).

Liudytojas E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. patruliuodamas kartu su kolega R. A., apie 21.20 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti adresu, (duomenys neskelbtini). Pranešimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje, jame buvo nurodyta, kad prieš maždaug 15 minučių vyras sumušė pranešėją, daužė indus, taip pat buvo nurodyta, kad vyras yra invalidas bei šalinasi iš namų. Įvažiavus į minėtą kiemą, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme stovi greitosios medicinos automobilis. Nuėjus į įvykio vietą, pamatė, kad kambario aplinka yra netvarkinga, ant grindų matė įvairius išmėtytus daiktus: lėkštes, jų šukės, peilius, šakutės, oro gaiviklį. Kambario viduje matė invalido vežimėlyje sėdinčią moterį, kuri prisistatė esanti S. P., prie jos buvo medikai, kurie tvarsčiu bintavo jos galvą. Šalia moters ant sofos – lovos sėdėjo vyras, kurio duomenų nežino. Akivaizdžiai matė, kad moteriai iš galvos bėga kraujas, veidas vietomis kraujuotas. Kolega pasiteiravo S. P., kas nutiko, moteris nurodė, kad kvietė policiją, nes prieš ją smurtavo G. A. M.. Moteris nurodė, kad ji, draugas J. ir sutuoktinis G. kartu vartojo alkoholį, ir sutuoktinis metė į ją įvairius daiktus. Iš pat pradžių moteris negalėjo nurodyti iš kokių dar daiktų į ją metė jos vyras, tačiau jis pats aiškiai matė kambaryje ant grindų lėkščių šukes. Tai sprendžia iš to, kad šukės buvo neskaidraus stiklo, baltos spalvos, ant šukių dalių matėsi ornamentų. Taip pat kambaryje ant grindų mėtėsi šakutės, peiliai, oro gaiviklio talpa. S. P. sunkiai aiškino įvykio aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai sutrikusi, susijaudinusi, sunkiai kalbėjo. S. P. nurodė, kad vyras pasišalino, iš karto po to, kai ji savo telefonu pradėjo skambinti policijai. Moteris paaiškino, kad jos vyras taip pat yra neįgalus, yra invalido vežimėlyje, todėl sunkiai juda. Liudytojas kartu su kolega vyko ieškoti G. A. M.. Prie konteinerių kolega pamatė vyrą invalido vežimėlyje. Vyras prisistatė, kaip G. A. M.. Sulaikymo metu minėtas jis sakė, kad niekur nebėga, kad su žmona sukonfliktavo, bet ji pati kalta. Liudytojas nuėjęs į butą, jis S. P. paprašė pasitikrinti neblaivumą, jai buvo nustatyta virš dviejų promilių girtumo laipsnis. Medikai išsivežė minėtą moterį, liudytojas su kolega G. A. M. sulaikė ir nuvežė į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinę. Kol buvo aiškinamasi įvykio aplinkybės, į butą buvo atvykę ir du asmenys – vyras ir moteris, kurie prisistatė, kaip Probacijos tarnybos pareigūnai, kurie nurodė, kad G. A. M. yra registruotas Probacijos tarnyboje, dėl to jie gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir atvyko patikrinti (1 t., b. l. 96-97).

Liudytojas R. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas aplinkybes kaip liudytojas E. D. (1 t., b. l. 99-100).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 11 d. apie 15.00 val., buvo vienas prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuėjo į parduotuvėje esantį barą, išgėrė ne mažiau, kaip du didelius, po 0,5 l, alaus bokalus. Gėrė vienas. Nesijautė labai apsvaigęs, todėl nusprendė einant namo užsukti pas savo draugus G. M. ir S. P., kurie abu yra neįgalūs, sėdi invalido vėžimėliuose. Tarp S. P. ir G. A. M. dažnai įvyksta konfliktai. 2020 m. sausio 11 d. jis atėjo pas G. ir S. į namus. Nukentėjusioji tuo metu miegojo. Kambaryje ant stalo buvo padėti alaus buteliai 1 l talpos. Nubudo S. P. ir tarp jų įvyko konfliktas Tiksliai nematė, bet jam atrodo, kad G. S. savo rankomis įsikibo į plaukus, o gal sudavė smūgius ranka jai į galvą, nematė to tiksliai, nes G. savo kūnu ir vėžimėliu jam užstojo, bet G. galėjo S. suduoti smūgius. Viskas vyko labai greitai. Jis matė, kad G. su savo vėžimėliu bando užšokti ant lovos, kur buvo S.. S. rėkė, sakė ją paleisti, baigti. Nežino, ar G. pavyko užšokti pas S. ant lovos, ar ne, nes vyko didelis šurmulys ir viskas vyko labai greitai. S., lyg kėlėsi nuo lovos, ir jis net nepastebėjo, kaip S. paėmė peilį į savo rankas, tik pamatė, kad ji savo rankose turi peilį. G. tuo metu buvo prie S., užlipęs ant lovos, išlipęs iš savo vėžimėlio, jie buvo abu susikibę. Tada pamatė, kad G. iš kojos bėga kraujas. G. A. M. vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu. Liudytojas išsigano, todėl nelaukė medicinos darbuotojų ir policijos pareigūnų, ėjo namo (2 t., b. l. 58-59).

Liudytoja O. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole ir garso įraše yra jos balsas. Tai ji skambino numeriu 112 ir paprašė sujungti ją su medikais. Tą kartą, vakare, jai paskambino jos sūnus A. J., kuris telefonu pasakė iškviesti greitąją ir nurodė, kad daug kraujo. Kviesdama medicinos pagalbą, liudytoja nurodė, kad ji nežino, kuri kūno vieta sužalota, iš kur kraujas bėga. Po, ne ilgiau nei 20 minučių nuo pokalbio su medike Andrejus girtas grįžo namo (2 t., b. l. 61-62).

Liudytoja J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 11 d. dirbant kartu su kolega A. U., apie 17.30 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti adresu, (duomenys neskelbtini), kur yra atvykusi greitoji medicinos pagalba. Atvažiavus nurodytu adresu, namo kieme, ji pamatė prie vienos iš laiptinių stovintį greitosios pagalbos automobilį. Abu su kolega nuėjo į namo laiptinę. Įėjusi į laiptinę, matė, kad pirmajame laiptinės aukšte, tiesiai yra butas, kurio durys buvo atidarytos. Įėjus į butą, pamatė tris medikus, kurie apžiūrinėjo lovoje sėdintį vyrą. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo, G. A. M., ant savo kojų buvo užsidėjęs antklodę, kuri buvo su raudonos spalvos dėmėmis, galėjo būti kraujas. Matė, kad kairė vyro ranka buvo aprišta bintu. Kraujo buvo ir prie lovos, ant žemės matė pakankamai didelę kraujo dėmę, kuri buvo ne mažiau nei 15 centimetrų skersmens. Kol medikai apžiūrinėjo vyrą, jis visą laiką buvo agresyvus. Matė, kad už vyro nugaros, lovoje, užsiklojusi kita antklode guli moteris, kuri tuo metu buvo nusisukusi į sieną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. P.. Medikai informavo, kad G. A. M. jie vešis į Kauno Klinikas. Kol vyras buvo išneštas iš buto, jis ne mažiau, nei tris kartus rėkė, kad moterį užmuš, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. S. P. nurodė, kad ji su savo vyru G. A. M. ir jų bendru pažįstamu, vardu A., gėrė alkoholį ir ji nuėjo miegoti, vyrus palikusi toliau gerti. Moteris nurodė, kad ji atsigulusi į lovą, nusisuko į sieną ir miegojo, kuomet pajuto smūgius į galvą. Kai atsisuko, pajuto smūgius į veidą. Matė, kad ją muša jos vyras G. A. M.. Kiek smūgių jai buvo suduota, S. P. nenurodė, ji tik vis kalbėjo, kartojo kelis kartus, kad ne mažiau nei tris, kad vyras pirmas pradėjo ją mušti ir ji tik gynėsi. Moters nurodė, kad jautė fizinį skausmą, kai jai jos vyras sudavė smūgius ir moteris atsakė, kad jai skaudėjo galvą, todėl ji atsisuko, ir sulaukė smūgių į veidą, po ko, taip pat jai skaudėjo veidą. S. P. paaiškino, kad ji, gindamasi nuo vyro jai suduodamų smūgių, jausdama stiprų skausmą, gulėdama, pasilenkusi nuo stalo griebė jai po ranka pasitaikiusį virtuvinį peilį ir juo du kartus dūrė vyrui. Vėliau S. P. nurodė, kad ji negali vaikščioti, juda invalido vežimėlio pagalba. S. P. buvo patikrintas neblaivumas, jai nustatyta ne mažiau kaip 2 promilės (2 t., b. l. 64-66).

Liudytojas A. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas aplinkybes kaip liudytoja J. B. (2 t., b. l. 68-69).

Liudytoja V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 11 d. dirbdama su kolega D. N. gavo pranešimą, kad bute yra nukritęs vyras, kuris kraujuoja. Nuvykus nurodytu adresu, įėjus į kambarį, ant lovos krašto, ties viduriu sėdėjo vyras. Akivaizdžiai matė, kad vyras yra neįgalus, buvo be kojų dalies, tai yra jo kojose nėra kelių, jo kojos baigiasi ties šlaunimi. Matė, kad prie lovos stovi neįgaliojo vežimėlis, kuris buvo suskleistas ir atremtas į lovos kraštą. Kraujuota buvo minėto vyro viršutinė kūno dalis, rankos, kojos, lova, patalynė. Vyras nurodė, kad yra padurtas. Tada per radijo ryšio stotelę į dispečerinę buvo pranešta, kad reikalinga policija. Liudytoja eidama link vyro, pamatė, kad už jo, lovoje guli moteris, kuri buvo užsiklojusi visą savo kūną, buvo matyti tik jos galva. Priėjusi arčiau vyro, jis parodė savo kairės rankos alkūnę, iš kurios bėgo kraujas. Žaizda buvo horizontali, ne daugiau, kaip 2 centimetrai ilgio, žaizdos gylio nesimatė. Iš to suprato, kad tai yra ne įpjovimas, o dūris. Ant vyro kojų, ar kitų dalių jokių sužalojimų nebuvo, ji jų nematė. Tvarkant žaizdą, vyras buvo neramus, muistėsi, sukinėjosi, keikėsi įvairias necenzūriniais žodžiais. Vėliau, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kolega su pareigūnais, neštuvais nunešė vyrą į greitosios pagalbos automobilį, jis buvo pristatytas į Kauno Klinikas, o pareigūnus paliko bute su moterimi (2 t., b. l. 71-73).

Liudytojas D. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad analogiškas įvykio aplinkybes kaip liudytoja V. R. (2 t., b. l. 75-76).

Liudytojas S. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba LSMU Kauno klinikose Skubios pagalbos skyriuje, apsaugos darbuotoju. 2020 m. sausio 11 d. dirbo skubios pagalbos skyriuje, kai apie 18.00 val., jį su kitu kolega iškvietė gydytojai, nes į Kauno klinikas buvo pristatytas vienas jaunuolis, kuris buvo stipriai sumuštas, taip pat dar buvo pristatyti du asmenys, kurie buvo su įvairiomis traumomis. Gydytojai informavo, kad reikia prižiūrėti tuos tris vyrus ir neišleisti jų iš gydymo įstaigos, kol nebus atlikti visi tyrimai. Koridoriuje, kartu su kolega buvo prie minėtų trijų asmenų ir jis išgirdo, kad iš netoli jo esančios palatos girdisi vyriškas balsas, kuris šaukė. Įėjęs į palatą, jis pamatė, kad palatoje yra ne mažiau, nei trys asmenys. Minėtoje patalpoje yra laikomi asmenys, kurie yra apsvaigę nuo alkoholio, agresyvus, asocialūs. Jam įėjus į palatą, vienas iš ten esančių vyrų patraukė jo dėmesį, kadangi jam įėjus į palatą, jis rėkė keiksmažodžius, akivaizdžiai matėsi, kad buvo be abiejų kojų, sėdėjo ant lovos. Įėjęs vyrui pasakė apsiraminti ir iš patalpos išėjo. Sudrausminęs vyrą, jis grįžo į koridorių ir toliau buvo prie savo kolegos ir kitų trijų pacientų. Neįgalus vyras buvo labai agresyvus, jam įėjus į patalpą, jis muistydavosi, rankomis mosikuodavosi, iš jo elgesio jis suprato, kas jis yra neramus, šaukė įvairius žodžius, keiksmažodžius. Vėliau, būdamas koridoriuje, jis vėl išgirdo, kaip tas pats vyras, esantis palatoje, šaukia necenzūrinius žodžius ir pakartotinai nuėjo pas jį į palatą ir sudrausmino (2 t., b. l. 81-82).

Liudytojas E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 11 d. apie 18.34 val. buvo pristatytas į Kauno klinikas, apie 19.00 val. buvo patalpintas į palatą, kurioje buvo dvi lovos. Vienoje iš jų gulėjo vyras, nuo kurio sklido nemalonus kvapas. Galėjo būti apie 19.30 val. prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jie turi eiti į palatą, nes bet kada gali ateiti gydytojai ir jam reikės eiti į tyrimą. Minėtas vyras paprašė paskolinti telefoną paskambinti. Vyras daug keikėsi, kalbėjo garsiai, rėkdamas, piktai nusiteikęs, pasirodė labai agresyvus. Tada į jų patalpą atėjo apsaugos darbuotojas, kuris tam vyrui pasakė ramintis. Tada vyras baigė pokalbį ir jam atidavė telefoną (2 t., b. l. 87-90).

2020 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažįstančiajam E. G. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 2 yra G. A. M.. Atpažįstantysis, pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka Nr. 2 (2 t., b. l. 91-94).

2020 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G127/2020(02) nurodyta, kad S. P. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir smakro dešinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai 2 (dviem) trauminiais poveikiais. Sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu laiku, nustatyti jų padarymo eiliškumo medicininių duomenų nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 11 d. Sužalojimai, vertinant juos visumoje ir kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai kritimui nebūdingi (2 t., b. l. 56).

2020 m. sausio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. sausio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo gautas vyriausiosios patrulės J. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 11 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), G. A. M., kuriam nustatytas 2,23 promilių girtumas, smurtavo prieš sutuoktinę S. P., kuriai nustatytas 2,54 promilių girtumas. G. A. M. staiga sudavė rankų kumščiais nenustatytą skaičių smūgių žmonai į galvą ir veidą. Šie G. A. M. veiksmai S. P. sukėlė fizinį skausmą. Gindamasi nuo sutuoktinio S. P. griebė ant stalo gulėjusį virtuvinį peilį ir du kartus sutuoktiniui dūrė, tačiau į kurias vietas neįvardino. Dėl sužalojimų G. A. M. medikų nugabentas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (2 t., b. l. 1-2).

2020 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Pramonės pr. 49-22, Kaune (2 t., b. l. 3-5).

2020 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos skyriaus pateiktos 2020 m. sausio 11 d., 16.35 val. ir 18.07 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotų pranešimų skambučių skaitmeninės garso įrašo kopijos. Garso įrašuose užfiksuotas liudytojos O. S. pokalbis su greitosios medicinos pagalbos skyriaus darbuotoja. Pokalbių trukmė 00.41 min. ir 04.04 min (2 t., b. l. 114-118).

2020 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2020 m. sausio 11 d. 17.25 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio 837244761 skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Pokalbio trukmė 00.41 min (2 t., b. l. 123-125).

2020 m. sausio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausioji patrulės J. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra S. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Vyriausioji patrulė J. B. nurodė, kad ant smurtą patyrusio asmens veido yra užfiksuotas patinimas, smurtą patyrusio asmens būklė – didelis susijaudinimas ir akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtavęs asmuo – A. G. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ant kurio matomi kūno sužalojimai, jis yra agresyvus ir akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Pastarajam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. G. A. M. paaiškino, kad jį padūrė žmona S. P.. Jiems bei medikams esant namuose vadino ją žiurke bei grasino ją užmušti. S. P. teigė, kad apie 17.10 val. ji miegojo namuose, savo lovoje. Bute buvo jos vyras G. A. M. bei dar vienas pažįstamas asmuo A.. Jai bemiegant sutuoktinis staiga pradėjo ją mušti rankomis, į veido ir galvos sritis, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. Kiek tiksliai smūgių sudavė vyras, ji nurodyti negalėjo. Gindamasi nuo vyro smūgių rankomis, S. griebė ant stalo gulėjusi virtuvinį peilį bei du kartus jam dūrė. Įvykis įvyko 2020 m. sausio 11 d. apie 17.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). Apie 19.45 val. susisiekus su nukentėjusiąja S. P., moteris teigė, kad G. A. M. jai skambino iš ligoninės bei grasino ją užmušti (2 t., b. l. 132-135).

2020 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad iširtas nukentėjusiosios S. P. 2020 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobilusis telefonas „Nokia“. Apžiūros metu nustatytas mobilaus ryš abonento numeris, iš kurio jai G. A. M. jai skambino 2020 m. sausio 13 d. apie 19.00 val. ir grasino (2 t., b. l. 100-101).

2020 m. vasario 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizėje nurodyta, kad 2020 m. sausio 13 d. S. P. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2020 m. sausio 13 d. apie 19.00 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino jai nežinomas numeris. Atsiliepusi į skambutį S. P., iš balso atpažino, kad jai skambina jos sutuoktinis G. A. M., kuris pokalbio metu nurodė, jog jis yra Klinikose, jog kai grįš namo ją užmuš. Atlikus mobilaus ryšio kontrolę, nustatyta, kad skambina buvo iš E. G. mobilaus ryšio telefono (2 t., b. l. 147-148).

2020 m. sausio 11 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3032 nurodyta, kad 2020 m. sausio 11 d. 21.21 val. G. A. M. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 15).

2020 m. sausio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus gautoje specialisto išvadoje Nr. G184/2020(02) nurodyta, kad G. A. M. nustatyta viena kairio žasto durtinė žaizda. Sužalojimas padarytas duriančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. R. S. sutrikdymo masto taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 16-17).

2020 m. sausio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai S. P. pasiūlius parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias nukentėjusioji S. P. davė parodymus, ji sutiko. Procesiniam veiksmui – parodymų patikrinimo vietoje, atlikti pasitelktas manekenas ir neįgaliojo vežimėlis. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – Dainavos PK), tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstama į nukentėjusiosios S. P. nurodytą vietą, jos nurodytu maršrutu nuo Dainavos PK automobilio stovėjimo aikštelės. Atvykus į įvykio vietą, S. P. parodė ir vietą, kurioje įvyko 2019 m. gruodžio 19 d. konfliktas su vyru – G. A. M.. Toliau ji parodė vietą, kurioje ji sėdėjo prie stalo ir kokiu atstumu sėdėjo nuo įtariamojo. Parodė vietą, kurioje prie stalo sėdėjo pažįstamas J.. Parodė vietą, kur ant stalo buvo padėta lėkštė. Toliau ji paaiškino, kaip dešine ranka įtariamasis paėmė nuo stalo lėkštę ir metė į ją, taip pat parodė vietą į kurią jai mesta lėkštė pataikė. Parodė vietą, kurioje ant stalo stovėjo oro gaiviklio flakonas, kurį įtariamasis dešine savo ranka paėmė ir metė į ją flakoną bei parodė vietą, į kurią jai flakonas pataikė. Toliau nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kaip įtariamasis savo dešine ranka nuo stalo paėmė puodelį ir, kaip darydamas, mostą, metė į ją tą puodelį. Nukentėjusioji S. P. parodė ir paaiškino veido vietą, į kurią jai puodelis pataikė. Nukentėjusioji S. P. parodė ir paaiškino vietą, kurioje ji nuo patirtų smūgių daiktais nugriuvo su vežimėliu. Toliau nukentėjusioji parodė ir paaiškino vietą, kurioje ant lovos gulėjo jos telefonas ir parodė nuo kur, ji būdama nukritusi, tą telefoną ranka pasiėmė. Tada nukentėjusioji S. P. parodė ir paaiškino pro kur įtariamasis – jos vyras G. A. M. vežimėlio pagalba pasišalino iš buto. Parodymų prieštaravimų nenustatyta (1 t., b. l. 35-37).

2020 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G70/2020 (02) nurodyta, kad S. P. konstatuota: kairės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių priekinių galų lūžimas, odos nubrozdinimas nosies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kairę krūtinės ląstos pusę, nosį. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2019 m. gruodžio 19 d. Kairės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių priekinių galų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai nebūdingi savigynai. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į kietą buką daiktą (1 t., b. l. 85-86).

2020 m. kovo 3 d. teismo medicinos ekspertizės Z. M. paaiškinimų protokole nurodyta, kad susipažinusi su 2020 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. G70/2020 (02) ir su 2020 m. kovo 3 d. nukentėjusiosios S. P. papildomos apklausos protokolu, paaiškino, kad S. P. konstatuotas kairės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių priekinių galų lūžimas galėjo būti padarytas nukentėjusiosios S. P. nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 90-91).

2020 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d. 21.17 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuota pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Užfiksuotas nukentėjusiosios S. P. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis, kuriame nukentėjusioji prašo pagalbos ir nurodo aplinkybes, kad ją sumušė vyras. Pokalbio trukmė 2 min. 32 s (1 t., b. l. 105-106).

2020 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ištirtas (apžiūrėtas, surašant stenogramą) vaizdo įrašas, kuris yra įkeltas į Policijos registruojamų įvykių registrą prie įvykio, pažymėtu ROIK 0119000682386. Vaizdo įrašo trukmė yra 15 sekundžių. Vaizdo įraše matyti, kad užfiksuotas vaizdas policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, matyti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, nukentėjusioji, moters galva yra apibintuota baltu tvarsčiu, ant moters veido, ties nosimi, akimis ir kakta matyti dėmės, panašios į kraują. Šalia moters ant sofos – lovos sėdi vyras. Policijos pareigūnai apklausia nukentėjusiąją dėl įvykio (1 t., b. l. 107-108).

2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 21.21 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėją sumušė vyras, prieš 15 minučių, mušė rankomis, daužė indus, vyras šalinasi iš namų, jis yra neįgaliojo vežimėlyje. Pagal gautą pranešimą nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), nuvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, kurie nustatė, kad apie įvykį pranešė S. P., kuri patyrė smurtą artimoje aplinkoje. S. P. žodžiu paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje jos sugyventinis G. A. M., dėl neaiškios priežasties pradėjo tyčia mėtyti į ją įvairius daiktus ir su kažkuriuo, konkrečiai įvardinti negalėjo, pataikė jai į galvą, ko pasėkoje jai sukėlė fizinį skausmą ir kūno sužalojimus. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri, apžiūrėjusi S. P., detalesniems tyrimams išsivežė ją į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. G. A. M. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 30-31).

Alkoholio kiekio matuoklio ,,Drager“ išraše užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 19 d. 22.21 val. G. A. M. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 5).

2020 m. sausio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad patikrinti nukentėjusiosios S. P. parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga: pasiūlius parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias nukentėjusioji S. P. davė parodymus, ji sutiko. Procesiniam veiksmui – parodymų patikrinimo vietoje atlikti pasitelktas manekenas ir neįgaliojo vežimėlis. Nukentėjusioji parodė vietą, kur 2020 m. sausio 11 d., apie 17.00 val. įvyko įvykis ir paaiškino įvykio aplinkybes (2 t., b. l. 17-19).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad G. A. M. atžvilgiu pareikšti kaltinimai, kad jis nukentėjusiajai, tai yra savo sutuoktinei S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti, pasitvirtino.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas apibrėžta arba neapibrėžta tyčia. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius atitinkamai kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-62/2014, 2K-484/2014, 2K-531-699/2015, kt.).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti padariniai.

Pagal 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tai, kad kaltinamasis G. A. M. tarpusavio konfliktų metu su savo sutuoktine S. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jos nurodytos aplinkybės atitinka rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuotą informaciją, o tai, kad kaltinamasis ne kartą smurtavo prieš savo sutuoktinę, iš esmės patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, kurių parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam G. A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalyje.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamojo G. A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo G. A. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę į dvi atsakomybę lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis.).

Skirdamas bausmę G. A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus (vieną apysunkį ir du nesunkius). Vertinant G. A. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis nusikalto atlikdamas bausmę už tyčinį smurtinį nusikaltimą, neįgalus (amputuotos abi kojos aukščiau kelių), vedęs.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad nusikalstamas veikas G. A. M. padarė būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus, yra recidyvistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, būdamas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu G. A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintinas.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo G. A. M. priteisti 113,37 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 119-121). Už pacientės gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 113,37 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamasis G. A. M. neginčijo žalos dydžio. Ieškinys realus, pagrįstas, įrodytas civilinio ieškovo pateiktais dokumentais (1 t., b. l. 119-121), už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai iš G. A. M. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai – 113,37 Eur turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kartoninė dėžė, kurioje yra peilis, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (2 t., b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis. 3 vienetai kompaktinių plokštelių, kuriose yra nukentėjusiosios S. P. radiolognių tyrimų duomenys, gauti iš LSMU Kauno Klinikų (1 t., b. l. 80-82), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 111), kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, skaitmenine garso įrašo kopija (1 t., b. l. 104), kompaktinė plokštelė su VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos skyriaus centro informacinėje sistemoje užfiksuotų pranešimų skambučių skaitmeninės garso įrašo kopijomis (2 t., b. l. 113), kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus skambučio skaitmenine garso įrašo kopija (2 t., b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį– laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams:

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą – 2 (dvejus) metus.

Taikyti G. A. M. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, tai yra 8 (aštuoniais) mėnesiais.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bei trečdaliu sumažintos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės – 2 (du) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę G. A. M. paskirti laisvės atėmimą – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu G. A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. A. M. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, paleidžiant G. A. M. į laisvę teisiamojo posėdžio salėje.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2020 m. birželio 23 d.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo G. A. M. priteisti 113,37 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kartoninę dėžę, kurioje yra peilis, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. 3 vienetus kompaktinių plokštelių, kuriose yra nukentėjusiosios S. P. radiolognių tyrimų duomenys, gauti iš LSMU Kauno Klinikų, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, skaitmenine garso įrašo kopija, kompaktinę plokštelę su VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos skyriaus centro informacinėje sistemoje užfiksuotų pranešimų skambučių skaitmeninės garso įrašo kopijomis, kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus skambučio skaitmenine garso įrašo kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Bronislovas Liatukas