Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos (Bezirkshauptmannschaft Mistelbach) teisinės pagalbos prašymą dėl N. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir prašymo medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonę vairavo jis, su pažeidimu sutinka, tačiau anksčiau neturėjo, kaip sumokėti baudos. 90,00 Eur piniginę baudą yra sumokėjęs, taip pat apmokėjo ir 5,00 Eur proceso išlaidas.

3. Prokuroras prašė prašymo netenkinti, kadangi N. M. piniginę sankciją įvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

5. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų ir gyventojų registro duomenimis matyti, jog N. M. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

6. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų E. S. teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

7. Teismui pateiktame Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos (Bezirkshauptmannschaft Mistelbach) liudijime nurodyta, jog priimtas sprendimas yra galutinis, byla buvo išnagrinėta N. M. asmeniškai nedalyvaujant rašytiniu procesu, tačiau jis asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą instituciją, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokius teisių gynimo priemonių taikymo terminus.

8. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles.

9. Kita vertus, BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Viena iš galimų pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių pažeidimo situacijų egzistuotų tuomet, jeigu pripažįstant tarptautinę sankciją būtų pažeistas draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką (lot. non bis in idem), įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septinto protokolo 4 straipsnyje, numatančiame, kad niekas neturi būti antrą kartą persekiojamas ir baudžiamas tos pačios valstybės už nusikaltimą, už kurį jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymą.

10. Nustatyta, kad Austrijos Respublikoje teisinėn atsakomybėn patrauktas N. M. paskirtą piniginę sankciją sumokėjo ir iki teismo posėdžio pradžios pateikė mokėjimo nurodymą, atliktą 2023 m. rugpjūčio 6 d., iš kurio turinio matyti, jog N. M. prašomu pripažinti sprendimu skirtą 90,00 Eur baudą sumokėjo tiesiogiai Austrijos Respublikai iki šios nutarties priėmimo momento (mokėjimo paskirtyje nurodė gavėją „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o mokėjimo paskirtyje nurodė „(duomenys neskelbtini)“). Teismo posėdžio papildomai pateikė duomenis apie tai, kad sumokėjo ir 5,00 Eur dydžio paskaičiuotas proceso išlaidas.

11. Esant šioms aplinkybėms, N. M. sumokėjus baudą ir proceso išlaidas, bei siekiant nepažeisti dvigubo nubaudimo draudimo (lot. non bis in idem) principo, Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos (Bezirkshauptmannschaft Mistelbach) prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 26 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos N. M. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹ ir 365², 364 straipsniais

nutaria:

Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos (Bezirkshauptmannschaft Mistelbach) teisinės pagalbos prašymą dėl N. M. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.