Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības Policijas Pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) teisinės pagalbos prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei „G.“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir prašymo medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba (Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības Policijas Pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) prašo spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 1 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos uždarajai akcinei bendrovei „G.“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu uždarajai akcinei bendrovei „G.“ buvo paskirta 500,00 Eur piniginė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, už tai, kad Ž. U. 2021 m. vasario 1 d., 21.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, patikrinus minėto transporto priemonės junginio faktinę sudėties masę / faktinį svorį (duomenys neskelbtini), buvo rastas viršsvoris – faktinė nustatytos bendrosios sudėties masė viršyta 20 240 kg (38,92 proc.). Nurodoma, kad atsakomybė už šį pažeidimą kyla pagal 2015 m. birželio 2 d. Kabineto reglamento Nr. 279 priedo Nr. 2 194 straipsnio 8.4 punktą.

2. Uždarosios akcinės bendrovės „G.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui yra pateikęs bankinio pavedimo mokėjimo nurodymą. Procesiniai dokumentai ir šaukimas uždarosios akcinės bendrovės „G.“ atstovui įteikti tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

3. Prokuroras prašė prašymą atmesti, kadangi piniginė sankcija sumokėta, informuoti Latvijos Respublikos instituciją.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

5. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų ir juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog uždarosios akcinės bendrovės „G.“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

6. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

7. Teismui pateiktame Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības Policijas Pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) liudijime nurodyta, jog byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas vietoje, dalyvaujant apmokamam įmonės darbuotojui – transporto priemonės vairuotojui; sprendimas buvo išsiųstas el. paštu. Asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką. Liudijime taip pat nurodoma, kad sprendimą vykdančiojoje valstybėje nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdančiąją valstybę, dar nebuvo įvykdytas, o priimtas sprendimas yra galutinis.

8. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles.

9. Kita vertus, BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Viena iš galimų pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių pažeidimo situacijų egzistuotų tuomet, jeigu pripažįstant tarptautinę sankciją būtų pažeistas draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką (lot. non bis in idem), įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septinto protokolo 4 straipsnyje, numatančiame, kad niekas neturi būti antrą kartą persekiojamas ir baudžiamas tos pačios valstybės už nusikaltimą, už kurį jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymą.

10. Nustatyta, kad Latvijos Respublikoje teisinėn atsakomybėn patraukta uždaroji akcinė bendrovė „G.“ paskirtą piniginę sankciją sumokėjo ir iki teismo posėdžio pradžios pateikė mokėjimo nurodymą, atliktą 2024 m. birželio 4 d., iš kurio turinio matyti, jog uždaroji akcinė bendrovė „G.“ prašomu pripažinti sprendimu skirtą 500,00 Eur baudą sumokėjo tiesiogiai Latvijos Respublikai iki šios nutarties priėmimo momento (nurodė gavėją „Valst Kase“, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodė „(duomenys neskelbtini)“ bei unikalų mokėjimo kodą „(duomenys neskelbtini)“).

11. Esant šioms aplinkybėms, uždarajai akcinei bendrovei „G.“ sumokėjus baudą, bei siekiant nepažeisti dvigubo nubaudimo draudimo (lot. non bis in idem) principo, Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības Policijas Pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 1 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos uždarajai akcinei bendrovei „G.“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹ ir 365², 364 straipsniais

nutaria:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības Policijas Pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) teisinės pagalbos prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei „G.“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.