- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 1-63-269/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00100-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kaltinamasis
- J. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. G. (J. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-07-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str.1 d., 284 str.1 d. bauda 25 MGL( 3250Lt) (BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas), baustas administracine tvarka,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. (J. G.), vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviejų žmonių sveikata, o būtent:
jis 2011-01-21, apie 17.51 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9.; 14.; 133. punktų reikalavimus, draudžiančius ,,draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems,, numatančius, kad ,,eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui,, nurodančius, kad ,, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių,, tai yra, jis vairuodamas transporto priemonę neblaivus (kraujyje rasta 1,59 ‰ promilės etilo alkoholio), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio suvaldyti ir sustabdyti, įvažiavo į priešingos krypties eismą, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu
automobiliu ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. kuriam dėl kairės kojos patinimo su IV padikaulio lūžiu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir šiame automobilyje važiavusi keleivė A. K., kuriai dėl kairės pusės IX šonkaulio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Apklaustas kaip įtariamasis J. G. parodė, kad 2011-05-20 apie 18.00 val. jis iš (duomenys neskelbtini)sugrįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą jis susitiko su netoliese gyvenančiais savo draugais. Jie sėdėjo jam priklausančiame automobilyje ,,Renalt 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie jo namų, bendravo ir gėrė alų. Išgėrę apie 8 alaus, 2 litrų talpos butelius jie išsiskirstė į namo, o jis taip pat nuėjo namo miegoti. Kitą rytą vėl atėjo tie patys draugai ir jie vėl visi gėrė alų. Begeriant jam nuo išgerto alkoholio aptemo sąmonė, o kai atsigavo pamatė, jog guli ligoninės palatoje. Šalia buvusi jo motina jam pasakė, jog vairuodamas automobilį jis pateko į eismo įvykį ir, kad dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų jis apie dvi savaites buvo be sąmonės. Po ligoninės jis bendravo su juo prieš įvykį alų gėrusiais draugai, tačiau šie teigė tos dienos įvykių neatsimeną, nes buvo labai girti. Dėl šio įvykio jis labai gailėjosi ir žadėjo padarytą žalą atlyginti (b.l. 112).
Kaltinamasis J. G. (J. G.) (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (b.l. 181).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ūkanota, kelių eismo įvykio rūšis transporto priemonių susidūrimas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu yra šlapias. Važiuojamosios kelio dalies plotis 6 m., kelkraščio plotis dešinėje 1,60 m., kairėje 2.0 m., važiuojamoji dalis paženklinta siaura ištisine linija 1.1 ir artėjimo linija 1.6, griovių gylis dešinėje ir kairėje 0,30 m.. Kelio aplinka atvira vietovė, matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje įjungus artimų žibintų šviesas 40 m., tolimų žibintų šviesas 55 m.. Automobilis ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi nuo galinės ir priekinės ašies iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto yra po 5,60 m.. Nuo ,,Renault 19‘‘ automobilio link (duomenys neskelbtini) pusės, dešiniajame kelkraštyje guli ,,Renault 19‘‘ automobilio valstybinio Nr. ženklas, 9,80 m. už jo guli automobilio ,,Opel‘‘ radiatoriaus apdailos grotelės. 0,70 m. atstumu nuo jų, kelkraštyje gulo metalinė detalė, o nuo jos dešinėje, už kelio ribų guli automobilio ,,Opel Vectra‘‘ priekinis ratas. Nuo šio rato 9,30 m. atstumu, už kelio ribų guli automobilio ,,Opel Vectra‘‘ plastmasinė detalė, o už jos 5,20 m. atstumu, šonu kelyje stovi automobilis ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo šio automobilio galinės dešinės pusės ašies iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto yra 1,0 m., nuo kairės ašies 2,30 m. atstumas. Stabdymo žymių nėra, transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal automobilių apgadinimus, stiklo ir plastmasių šukes, pagal jų išsidėstymą kelyje automobilis ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, o automobilis ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą yra stiklo ir plastmasės šukės, išsibarsčiusios po važiuojamąją dalį bei kelkraščius iš abiejų pusių. Didesnė šukių koncentracija yra ,,Opel Vectra‘‘ važiavimo kryptyje 5x25 m. plote, o automobilio ,,Renault 19‘‘ šukės išsibarsčiusios 9x9,50 m. plote. Atlikus apžiūrą jos metu fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Olympus FE350‘‘(b.l.10-23).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota: lengvasis automobilis ,,Opel Vectra‘‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), draustas (duomenys neskelbtini) , draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2011-06-28. Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, priekinis stiklas, abiejų pusių priekiniai žibintai ir rūko žibintai, kairės pusės slenkstis, kairės pusės priekinis statramstis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, išmuštas kairės pusės priekinis ratas, suveikusios
3
priekinės ir kairės pusės šoninės saugos pagalvės, vairuotojo sėdynės ir priekinis skydelis, stogas, priekinė pakaba. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,4 m., padangų protektoriaus brėžinys paprastas, padangos visos ,,Dunlop Graspic‘‘(duomenys neskelbtini), KET reikalavimus atitinka. Automobilis pakrautas, krovinys nesugadintas, įjungta laisva pavara. Vairo mechanizmas po eismo įvykio sugadintas, patikrinti neįmanoma, kojinis stabdis eismo įvykio metu sugadintas, patikrinti neįmanoma, apšvietimo prietaisai sugadinti eismo įvykio metu. Langų stiklai, veidrodžiai, valytuvai ir apšvietimo prietaisai išskyrus sugadintus eismo įvykio metu KET reikalavimus atitinka. Po eismo įvyko prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta tamsiu paros metu, sningant, esant dirbtiniam apšvietimui, jos metu fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Olympus FE350‘‘(b.l.24-25).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota: lengvasis automobilis ,,Renault 19‘‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), draustas (duomenys neskelbtini) ‘, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2011-03-15. Išoriniai sugadinimo požymiai: sulaužytas priekinis bamperis, variklio dangtis, abiejų pusių priekiniai žibintai, priekinis stiklas, stogas, abiejų pusių priekiniai sparnai, abejos kairės pusės durelės ir jų stiklai, išmušta priekinė pakaba, visi automobilio statramsčiai, stogas, abiejų pusių slenksčiai, abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėliai, išmuštas priekinis kairės pusės ratas ir nuleista galinio dešinės pusės rato padanga. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,4 m., padangų protektoriaus brėžinys paprastas, padangos priekinės ,,ESA+Tecar Super‘‘(duomenys neskelbtini), galinės ,,Roadstone Euro Win700‘‘(duomenys neskelbtini), KET reikalavimus atitinka, automobilis pakrautas, krovinys nesugadintas, rankinis stabdis neįjungtas. Vairo mechanizmas sugadintas, pagrindinis stabdis sugadintas eismo įvykio metu, patikrinti nėra galimybės, rankinis stabdis užsifiksuoja per 11 spragtelėjimų. Automobilio langų stiklai sudaužyti, apšvietimo prietaisų patikrinti nėra galimybės dėl sugadinimų. Po eismo įvykio prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui, jos metu fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Olympus FE350‘‘(b.l.32-33).
Apklausta kaip liudytoja J. K. parodė, kad 2011-01-21 apie 18.00 val. ji važiavo automobilyje ,,Opel Vectra‘‘, kurio valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jos vyras A. K., o ji pati sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje, dešinėje. Galinės sėdynės viduryje, specialioje vaikas skirtoje kėdutėje sėdėjo jos dukra A. K., o priekinėje keleivio sėdynėje važiavo jos anyta A. K.. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) apie 70-80 km/h greičiu, ji maitino savo dukrą laikydama rankose maisto produktus ir į kelią nežiūrėjo. Staiga ji pajuto stiprų smūgį į jų automobilio priekinę dalį ir pajuto kaip jų automobilį apie 3 kartus apsuko ant kelio. Kai automobilis sustojo ji pirmiausia apsižiūrėjo, ar sveika jos dukra ir pamatė kaip iš automobilio išlipo jos vyras. Ji girdėjo, kad anyta skundėsi skausmais ir prašė medikų pagalbos todėl jos vyras telefonu paskambino į pagalbos centrą. Ji netrukus suprato, kad į automobilį kuriame važiavo atsitrenkė kitas automobilis, tačiau jo nematė, nes nepamatė paties susidūrimo momento (b.l.73-74).
Apklaustas kaip nukentėjusysis A. G. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2011-01-21 apie 17.45 val. ji vairavo automobilį ,,Opel Vectra‘‘, kurio valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2008 m. laidos ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Su juo automobilyje dar važiavo jo mama A. K., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jo žmona J. K., kuri sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje dešinėje ir jų mažametė duktė A. K., kuri sėdėjo specialioje vaikiškoje kėdutėje, galinės sėdynės viduryje. Tuo metu buvo tamsus paros metas, apsiniaukę, matomumas geras, kelio danga šlapia. Kelyje buvo po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, jis teigė važiavęs savo kelio pusėje esančios eismo juostos viduriu, apie 70 km/h greičiu, įsijungęs artimas žibintų šviesas. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), maždaug už
4
200 m. jis pamatė priešinga kryptimi, savo kelio puse atvažiuojančio automobilio žibintų šviesas. Kai automobiliai prieš prasilenkdami visiškai priartėjo, A. K. vos spėjo pamatyti, kad minėto automobilio žibintų šviesos pasisuko link jo vairuojamo automobilio, kai iškart pajuto smūgį į savo automobilį ir pajuto, kaip jį apsuko ant kelio. Kai jis sustojo, A. K. apžiūrėjo savo keleivius, ar jie nesužeisti, po to pats pabandė išlipti iš automobilio, tačiau kadangi vairuotojo durelės buvo deformuotos ir neatsidarė jam teko lipti per priekines keleivio dureles. Padėjęs išlipti kartu važiavusiems keleiviams jis nuėjo žiūrėti, kur yra į jį atsitrenkęs automobilis ir pamatė, kad šis stovi sudaužytas kairiajame kelkraštyje, priekine dalimi atsirėmęs į bortą. A. K. šiame sudaužytame automobilyje, kaip paaiškėjo ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė priekinėje sėdynėje atsilošusį sėdintį jo vairuotoją, kuris akivaizdžiai buvo sužalotas, todėl paskambino pagalbos telefonu. Atvykę medikai ,,Renault‘‘ vairuotoją ir jo mamą išsivežė į ligoninę (b.l.78-79).
VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.76).
VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad J. G. kraujyje rasta 1,59 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l.97).
VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:
1. A. K. nustatytas kairės pėdos patinimas su IV padikaulio lūžiu.
2. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu, neužilgo iki kreipiantis medicininės pagalbos, galimai užduotyje nurodytu laiku (2011-01-21) ir būdu, t.y. autoįvykio metu atitinkama kūno dalimi kontaktuojant su automobilio salono dalimis.
3. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi paprastai sveikata dėl padikaulio lūžio būna sutrikdyta ir gijimas užtrunka ilgesniam, nei 10 d. laikotarpiui (b.l.82-83).
VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: A. K. nustatytas kairės pusės IX šonkaulio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, iki kreipiantis medicininės pagalbos, t.y. 2011-01-21 19.40 val. Šonkaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.92-93).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad Automobilių ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko automobilio ,,Opel Vectra‘‘ pirminės krypties (dešinėje) judėjimo eismo juostoje, tikėtina ties užfiksuotu automobilio ,,Renault 19‘‘ valstybinio Nr. ženklu. Transporto priemonių susidūrimo elementai buvo tokie: Automobilis ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. G. kelio (duomenys neskelbtini). išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės plokštumos kaire puse trenkėsi į automobilio ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės plokštumos kairę pusę. Vėliau automobiliai slystamas – smūginiai tarpusavyje kontaktavo kairiais šonais bei išsiskyrė. Automobilis ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajudėjo į priekį ir sustojo važiuojamojoje dalyje, o automobilis ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjęs savo pirmine kryptimi į priekį, sustojo už važiuojamosios dalies ribų, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Negalima nustatyti kokiais greičiais prieš susidūrimą judėjo automobiliai ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Opel Vectra‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (žr. tyrimą). Automobilio ,,Renault 19‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo J. G. veiksmai,-kelio (duomenys neskelbtini). ruože išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su priešinga kryptimi judėjusiu automobiliu ,,Opel Vectra‘‘,- techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b.l.150-152).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 26, 28-31, 34-35, 38-72, 75, 77, 88-89, 103-107).
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esanti įrodymų visuma
patvirtina kaltinamąjį padarius šį nusikaltimą.
Spręsdamas esminį klausimą, ar kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, teismas atsižvelgė į jo parodymus, į tai, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (1,59 promilės etilo alkoholio), turėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas nesaugiu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiavimo juostos į priešpriešinį juostą ir atitrenkė į kitą automobilį. Dėl to nukentėjo nukentėjusieji kuriems nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įrodymų visumą teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo būtent kaltinamojo veiksmai, prieštaravę Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9., 14., 133. punktų reikalavimams. Kiekvienas šių KET pažeidimų ir jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais.
Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu (BK 16 str. 3 d.). Nusikaltimas laikomas padarytu dėl neatsargumo ir tuo atveju, kai jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti. Tokiu atveju asmuo veikia nusikalstamai nerūpestingai. Šioje byloje, vairuodamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis pasielgė nusikalstamai nerūpestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieštarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl būtent ši kaltės rūšis yra jo veikoje.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.
Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri padaryta dėl neatsargumo, tačiau yra labai pavojinga, į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau teistas, teistumas neišnyko ir nepanaikintas, bet nusikaltimo recidyvo, numatyto BK 27, 56 str., nėra, nes kaltinamasis būdamas teistas už tyčinius nusiklabimus padarė jam inkriminuotą nusikaltimą dėl neatsargumo, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – areštą atliekant areštinėje ir baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). BK 63, 65 str. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda (b.l. 113-142).
Atkreiptinas dėmesys, administracinės nuobaudų už ankščiau padarytą KET pažeidimus nebuvimą negali švelninti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą būdamas vidutinio girtumo laipsnio (ATPK 126 str.). Veika sukėlė nesunkius padarinius: eismo įvykio metu nesunkiai buvo sužaloti du nukentėjusieji, todėl jam turi būti skiriama minėta baudžiamojo poveikio priemonė (2011-04-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, baudžiamoji byla Nr. 1A-396/2011, 2011-11-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 2K-506/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.
nusprendė:
J. G. (J. G.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir skirti 60 parų areštą su uždraudimu naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 42 str. 4, 6 d., 47, 49 str., 63 str. 1, 2, 3, 7, 8, 9 d., 65 str. 2 d., 68 str.
subendrinti bausmes, t.y. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2011-07-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę-25 MGL (3250 Lt) baudą ir J. G. (J. G.) nuteisti 60 parų areštu atliekant areštinėje ir 25 MGL (3250 Lt) bauda ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) dvejiems metams.
Vadovaujantis BVK 22 str. 1-2 d. 25 MGL (3250 Lt) bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirto arešto bausmės pradžią laikyti nuo J. G. (J. G.) sulaikymo dienos vykdant nuosprendį dėl šios bausmės vykdymo.
Vadovaudamas BPK 342 str. 4 d. 7) p., 357 str. uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) dvejiems metams pradėti vykdyti kai nuteistasis J. G. (J. G.) atliks nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir laikyti, kad areštinės administracija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas privalo išsiųsti pranešimą apie nuteistojo paleidimą iš areštinės uždraudimą naudotis šia teise vykdančiai institucijai, išduodančiai tokią teisę, pagal nuteistojo gyvenamąją vietą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.