Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Trijūna“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., A. S., K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. V. 2020-08-10 patvarkymu Nr. - pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, pakeitė 2020-07-08 turto arešto aktą -, nurodant, kad K. S. sąskaitoje areštuota 1940,68 Eur suma, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad skolininko sutuoktinė K. S. pateikė sąskaitos išrašus nuo 2016-01-01 iki 2019-12-31, iš kurių matyti, kad į sąskaitą gaunamos lėšos yra iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos mokamos išmokos Karinių struktūrų sk. S099, išmokos vaikams, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos mokamos išmokos vaikams, tai yra gautos išmokos, iš kurių skolos išieškojimas negalimas (CPK 739 str.). Sąskaitos išraše matyti, kad nuo 2020-01-01 iki 2020-07-14 yra gautos lėšos iš fizinių asmenų, kurių mokėjimo paskirtis nenurodyta, tokių gautų lėšų suma 1940,68 Eur. Vertintina, kad tai lėšos, kurios nepatenka į CPK 739 straipsnio apimtį ir tai lėšos, į kurias skolos išieškojimas gali būti nukreiptas. Skolininko A. S. ir K. S. sudarytos povedybinės sutarties 3.2. punktas numato, kad turtas, įgytas nuo santuokos įregistravimo momento iki šios sutarties įsigaliojimo, teisinio režimo šia sutartimi nekeičia, t.y. turtas įgytas nuo santuokos sudarymo iki povedybinės sutarties įsigaliojimo lieka bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl lėšos, kurios gautos nuo 2020-01-01 iki 2020-07-13 į K. S. sąskaitą AB SEB banke iš trečiųjų fizinių asmenų 1940,68 Eur sumai, vertinamos kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė, ir skolininko turto dalis nustatytina CPK 667 straipsnio tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas antstolės netenkintoje dalyje atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. - pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-10-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4916-731/2019 dėl 9130,06 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB „Trijūna“ naudai. 2019-11-07 priimtas patvarkymas Nr. - priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Vykdymo eigoje buvo patikrinta skolininko ir jo sutuoktinės K. S. turtinė padėtis. 2020-07-08 turto arešto aktu Nr. - areštuota K. S. AB SEB banke esanti sąskaita. Antstolės R. V. kontoroje 2020-07-13 gautas K. S. skundas dėl antstolio veiksmų. Taip pat antstolei buvo pateikti duomenys, kad skolininkas ir jo sutuoktinė 2020-07-13 sudarė povedybinę sutartį. Antstolė 2020-07-20 patvarkymu Nr. - tenkino K. S. skundą ir panaikino 2020-07-08 turto arešto aktą Nr. -.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės 2020-07-20 patvarkymą „D. K. R. 2020-07-31 skundo” ir palikti galioti 2020-07-08 turto arešto aktą Nr. -, kuriuo areštuota skolininko sutuoktinės K. S. sąskaita.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2020-07-13 K. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti areštą sąskaitai, nes tai lėšos gautos kaip motinystės išmokos, vaiko priežiūros išmokos. K. S. pateikė sąskaitos išrašus, taip pat 2020-07-13 sudarytą povedybinę sutartį. Povedybinėje sutartyje numatytas turto, įgyto iki santuokos įregistravimo, ir turto, įgyto santuokos metu teisinis režimas: sutarties 3.1 punktu šalys susitaria, kad visas turtas įgytas iki santuokos sudarymo yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė; 3.2 punktu sutuoktiniai numato, kad turto, įgyto nuo santuokos įregistravimo momento iki šios sutarties įsigaliojimo, teisinio režimo šia sutartimi nekeičia; 3.3 punktu sutuoktiniai susitaria, kad po šios sutarties sudarymo bet kokiu būdu įgytas visas turtas yra turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. 2020-07-20 patvarkymu antstolė K. S. skundą patenkino ir panaikino 2020-07-08 turto arešto aktą Nr. -. Pareiškėja su šiuo patvarkymu nesutinka ir prašo 2020-07-20 patvarkymą panaikinti.

Pažymėtina, kad antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, iš dalies jį patenkino ir pakeitė, o ne panaikino, 2020-07-08 turto arešto aktą -, nurodant K. S. sąskaitoje areštuojamų lėšų sumą 1940,68 Eur.

Iš vykdomojoje byloje pateiktų K. S. banko išrašų matyti ir antstolė pagrįstai nustatė, kad nuo 2016-01-10 iki 2019-12-31 į skolininkės sąskaitą buvo pervestos išmokos vaikams ir kitos išmokos, iš kurių skolos išieškojimas negalimas (CPK 739 straipsnis), tačiau taip pat nustatyta, kad į banko sąskaitą nuo 2020-01-01 iki 2020-07-14 gautos lėšos 1940,68 Eur sumai, kurių paskirtis nenurodyta ir kurios nepatenka į CPK 739 straipsnį. Tokiu būdu į šias lėšas skolos išieškojimas gali būti nukreiptas, kadangi pagal skolininko ir jo sutuoktinės 2020-07-13 sudarytos povedybinės sutarties 3.2. punkto nuostatas, sutuoktiniai turto, įgyto nuo santuokos įregistravimo momento iki šios sutarties įsigaliojimo, teisinio režimo šia sutartimi nekeičia, t.y. turtas įgytas nuo santuokos sudarymo iki povedybinės sutarties įsigaliojimo lieka bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 2, 3, 5 p.).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolė šiuo atveju tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir pagrįstai jį tenkino iš dalies, likusioje dalyje skundą tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Trijūna“ skundą dėl antstolės veiksmų likusioje antstolės R. V. netenkintoje dalyje atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. - grąžinti antstolei R. V..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.