Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trijūna“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos naudai: 7115,24 Eur negrąžintos skolos, 1223,82 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016-02-26 iki 2019-08-02, iš viso 8339,06 Eur ir 5 proc. procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 226 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 500 Eur išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti ir 65 Eur turėtų išlaidų antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Ieškinyje nurodė, kad2010-02-26 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurių UAB „Arrobalt“, į. k. 301082590, pasiskolino iŠ Ieškovės 20000 Eur su 5 proc. metinių palūkanų, kuriuos turėjo grąžinti iki 2011-02-26. Sutartis buvo patvirtinta notaro. Paskolos grąžinimui užtikrinti buvo sudaryta sutartinė hipoteka (ident. kodas 10120100000222), pagal kurią skolininkas įkeitė 0,2647 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkė UAB „Arrobalt“ palūkanas už laikotarpį nuo 2010-02-26 iki 2016-02-26 sumokėjo, tačiau paskolos sutartu laiku negrąžino. Tarp skolininkės ir kreditorės buvo sudaryti susitarimai dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo: iki 2012-02-26 (susitarimas Nr. 1), iki 2013-02-26 (susitarimas Nr.2), iki 2014-02-26 (susitarimas Nr. 3), iki 2015-02-26 (susitarimas Nr. 4), iki 2016-02-26 (susitarimas Nr. 5). Sudarant paskutinį susitarimų, 2015-06-02 buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurių atsakovas A. S., tuo metu buvęs UAB „Arrobalt“ direktorius, neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Trijūna“ visu savo turtu, jei UAB „Arrobalt“ rinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grąžinti skolą ar jos dalį, įskaitant palūkanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles (laidavimo sutarties 2.1 p.). Pagal Šių sutartį A. S. tapo solidariąją prievolę turinčiu bendraskoliu su UAB „Arrobalt“, Laidavimo sutarties 4.1 p. numato, kad ši sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo. Skolininkei UAB „Arrobalt“ Vilniaus apygardos teismo 2016-09-21 nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Ieškovei buvo netikėta, apie UAB „Arrobalt“ iškeltą bankroto bylą ji sužinojo atsitiktinai internete, todėl supratus, jog paskolos atgauti nebepavyks, nedelsiant 2016-10-03 ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo. Vėliau. 2016-10-25, ieškovė gavo raštą iš BUAB „Arrobalt“ bankroto administratoriaus su pranešimu pareikšti finansinį reikalavimą, prie kurio buvo pridėta 2016-09-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB „Trijūna“ buvo įtraukta į šios įmonės kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo 2017-01-20 nutartimi su 20636,68 Eur kreditoriniu reikalavimu, kuri sudarė skola ir palūkanos. 2016-10-31 ieškovė gavo notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą 20000 Eur iš hipotekos skolininko BUAB „Arrobalt”. Pagal šį vykdomąjį įrašą buvo kreiptasi į antstolį Leoną Jankauską dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Arrobalt” įkeisto žemės sklypo. Neįvykus du kartus skelbtoms varžytynėms, antstolis pasiūlė įkeistą žemės sklypą perimti ieškovei už 15000 Eur vertę. 2017-08-29 turto perdavimo aktu minėtą turtą ieškovė perėmė, kadangi nebuvo kitos išeities - tai buvo vienintelė galimybė atgauti nors dalį skolos. Buvo kreiptasi į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo, atmetant perimto turto vertę (15000 Eur), bet pridedant išlaidas, turėtas dėl visos paskolos negrąžinimo (vykdomojo įrašo išdavimo, vykdymo išlaidų antstoliui ir kt.) - 1478,56 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2018-02-22 nutartimi patvirtintas patikslintas ieškovės kreditorinis reikalavimas skolininkei UAB „Arrobalt" - 7115,24 Eur. Atsakovas liko skolingas ieškovei šią sumą. Vilniaus apygardos teismo 2019-04-25 sprendimu UAB „Arrobalt” veikla pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, ši įmone yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi vieninteliu skolininku lieka laiduotojas A. S., kuris atsakingas už 7115,24 Eur skolos ieškovei sumokėjimą. Taip pat šalių sudarytoje paskolos sutartyje numatytas 5 proc. dydžio palūkanų mokėjimas. Už 2010-02-26 - 2016-02-26 laikotarpi palūkanas yra sumokėjusi UAB „Arrobalt". Už palūkanų sumokėjimą po 2016-02-26 iki ieškinio pateikimo dienos yra atsakingas atsakovas kaip laiduotojas. Laikotarpį nuo 2016-02-27 iki 2019-08-02 sudaro 3 m. 5 mėn. 7 d. Sutartos metinės palūkanos 5 proc., mėnesio palūkanos 0,42 proc. (5 proc. : 12 mėn.), dienos palūkanos 0,014 proc. (5 proc. : 365 d.). Iš viso atsakovo mokėtinos palūkanos - 17,2 proc. (3 m. x 5 proc. + 5 mėn. x 0,42 proc. x 7 d. x 0,014 proc.). Nuo visos skolos sumos - 7115,24 Eur - tai sudaro 1223,82 Eur. CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5% procesinių palūkanų dydis, kurį skolininkas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų pateiktų ieškovės rašytinių įrodymų: paskolos sutarties, susitarimų, Laidavimo sutarties, VAT nutarčių, priminimų skolininkui, vertinimą, ieškovės ieškinys tenkintinas (LR CK 6.6, 6.37. 6.38, 6.59, 6.63, 6.76-9.81, 6,210,6.261 straipsniai).

Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo ieškovei priteistina 226 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 500 Eur išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti ir 65 Eur turėtų išlaidų antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7115,24 Eur negrąžintos skolos, 1223,82 Eur palūkanų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 791 Eur bylinėjimosi išlaidų – UAB „Trijuna“, juridinio asmens kodas 184259732, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.