- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- T-1198-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00002-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Nuteistasis
- M. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalį, paskirta 11 900 Eur bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamu būdu gautų 4 200 Eur konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d., M. G. savanoriškai baudą sumokėjo 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. vasario 21 d. įvykdė (apmokėjo) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamu būdu gautų 4 200 Eur konfiskavimą.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. G. prašymas panaikinti jo teistumą. Prašyme nuteistasis iš esmės nurodo, jog teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą apmokėjo nieko nelaukęs, taip pat įvykdė ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suvokia neigiamas pasekmes ir yra pasiryžęs dėti maksimalias pastangas, kad ateityje tai nebepasikartotų. Turi pastovų darbą, taip pat papildomai įsidarbino 0,5 etatu kitame darbe. Augina mažametį vaiką, turi šeimą ir siekia užtikrinti geriausius jos interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. G. prašė tenkinti teismui pateiktą prašymą. Paaiškino, jog po įvykdyto nusikaltimo pasimokė ir padarė išvadas. Šiuo metu su žmona augina dukrą, turi pastovią darbovietę, taip pat nori siekti aukštesnių karjeros galimybių, todėl esamas teistumas tam trukdo, kadangi darbovietės tikrina šiuos duomenis.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas nurodė, jog M. G. kritiškai vertina savo elgesį, prasikaltęs buvo pirmą kartą, taip pat nėra jokios rizikos, kad ateityje darys naujus nusikaltimus, dėl to prašo teistumą panaikinti anksčiau laiko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas
Asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamą veiką (tik nusikaltimą) teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Iš BK 97 straipsnio 3 dalies darytina išvada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamuoju įstatymu nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 straipsnio 7 dalis).
Taigi turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju – 3 metus, nes M. G. nuteistas už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje. Nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 900 Eur bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamu būdu gautų 4 200 Eur konfiskavimas. Iš byloje esančių banko mokėjimų nurodymų nustatyta, jog M. G. paskirtą baudą apmokėjo 2024 m. vasario 22 d., o baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė 2024 m. vasario 21 d.
Pagal BK 97 straipsnio 5 dalį, šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Tad, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, M. G. teistumas turėtų baigtis 2027 m. vasario 22 d., o šiuo metu suėję daugiau kaip pusė M. G. teistumo termino, dėl to, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti jo prašymą dėl teistumo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei teismų praktika, spręsdamas teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo klausimus, teismas turi įvertinti duomenis, apibūdinančius bausmę atlikusį asmenį, jo darbinę veiklą, elgesį po bausmės atlikimo ir kitas aplinkybes, kurių visuma leidžia teismui spręsti apie tolimesnio nuteisto asmens teisių ir laisvių suvaržymo, sietino su teistumo teisinėmis pasekmėmis, taikymo tikslingumą.
Iš Lietuvos Respublikos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų M. G. atžvilgiu nebuvo pradėta, t. y. jis nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos. Iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad M. G. po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo buvo padaręs kelis administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimais, tačiau visos paskirtos nuobaudos yra apmokėtos. Iš teismui pateiktų duomenų bei M. G. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis po įvykdytos nusikalstamos veikos padarė teigiamas išvadas, dirba ir gauna legalias pajamas, su žmona auginą mažametę dukrą. Teisme M. G. paaiškino, kad siekia geresnio darbo ir didesnių pajamų šaltinio, o darbovietės tikrina duomenis, todėl teistumas kenkia šiems jo karjeros tikslams.
Apibendrinant tai, kas nustatyta, matyti, kad M. G. laikėsi įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, anksčiau, iki aptariamo nusikaltimo padarymo, taip pat nebuvo teistas. Atsakomybės nevengė, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neteisėto poelgio. Paskirtą baudą M. G. sumokėjo savanoriškai, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę taip pat įvykdė. Po nuosprendžio priėmimo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai nebuvo šiurkštūs, o visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Iš M. G. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog iš tiesų M. G. baudžiamasis procesas pasiekė savo tikslus ir jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamos veikos padarymo praeityje.
Taigi prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo laiko, o nustatytos aplinkybės leidžia M. G. elgesį teistumo laikotarpiu vertinti teigiamai, kas sudaro pagrindą išvadai, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, M. G. po bausmės atlikimo renkasi teisėtą gyvenimo būdą ir yra praradęs pavojingumą, o teistumas varžo nuteistojo galimybes daugiau nei tai būtina pirmiau nurodytiems tikslams pasiekti. Todėl M. G. teistumas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, baudžiamojoje byloje Nr. e1-795-1078/2024, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti ir panaikinti teistumą M. G., nuteistam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį.
Nutarties nuorašus išsiųsti prokuratūrai, M. G. ir jo gynėjui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.