Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Tarnyba) administracijos prašymą patikslinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tarnybos administracija teismo prašo patikslinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendį, kuriuo iš nuteistojo D. B. priteista 34,74 Eur valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tačiau nenurodyta mokėjimo tvarka. Prašo patikslinti nuosprendį, nurodant, kad minėti pinigai turi būti pervesti į vieną iš prašyme nurodytų pasirenkamų VMI surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą, įmokos kodą, mokėjimo paskirtį.

Prašymas netenkinamas.

Nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-503/2017, 2017-04-07 paskelbė nuosprendį D. B. atžvilgiu, kuriuo nurodė:

-motyvuojamąją dalimi, jog „Byloje gauta pažyma dėl 34,74 Eur apmokėjimo už gynėjos adv. A. Neniškienės suteiktą D. B. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo D. B. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis D. B. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate, ši gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą, nevertinus ar D. B. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas, minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš D. B.“,

-rezoliucine dalimi, kad „Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš D. B. 34,74 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti netenkinti“.

Pagal tai akivaizdu, kad šiuo atveju nėra jokio netikslumo, todėl Tarnybos administracijos prašymas netenkinamas. Juolab, akivaizdu, kad teismas minėtu nuosprendžiu Tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš D. B. 34,74 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos administracijos prašymą patikslinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendį, šiame nurodant mokėjimo tvarką.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.