Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-11-09 apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narę sutuoktinę V. B., t. y. tyčia, jai rankos delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido ir galvos sritį bei pastūmė į šaldytuvą, ko pasėkoje V. B. nukrito ant žemės, dėl ko jautė fizinį skausmą, tuo mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai V. B. fizinį skausmą.

Be to, jis 2017-02-21 apie 11.30 val., namuose, - buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smurtavo sutuoktinės V. B. atžvilgiu, t. y. tyčia su rankoje turėtu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ ne mažiau kaip du kartus šiai sudavė į galvos sritį, su rankos delnu ne mažiau kaip 2-3 kartus šiai sudavė į veido sritį bei ne mažiau kaip 8 kartus su rankos kumštimi šiai sudavė į galvos sritį, tokiais savo veiksmais smurtavo artimoje aplinkoje ir sukėlė nukentėjusiai V. B. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Be to, nurodė, jog paskutinį nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių apie šį nusikaltimą neprisimena. Tačiau galėjo būti taip kaip surašyta kaltinamajame akte. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam D. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotus nusikalstamus bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Dėl 2016-11-09 nusikaltimo.

Nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-11-09 vakare, buto esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio D. B. kilo iš pradžių žodinis konfliktas, o po to šis jai ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį bei pastūmė, dėl ko ji krisdama atsitrenkė į šaldytuvą. Dėl panaudoto smurto ji jautė fizinį skausmą. Ji šiuo metu su D. B. yra susitaikiusi (b. b. 17-18, 20-21 l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (b. b. 3-6 l.);

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai nustatė, kad abu sutuoktiniai yra neblaivūs, nukentėjusioji V. B. verkė, buvo išsigandusi, namuose yra išvartytų daiktų ir sulaužytų baldų. V. B. aiškino, kad vyras ją tampė už plaukų, sudavė ranka smūgį į veidą, pargriovė ją ant žemės (b. b.10-13 l.);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. B. dėl jai suduotų smūgių galėjo jausti fizinį skausmą (b. b.28 l.);

Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad D. B. nustatytas 3,41 promilės girtumas (b. b. 29 l.).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji V. B. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. B. atžvilgiu sakyti netiesą. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo D. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Pagal tai teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo D. B. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios V. B. ir kaltinamojo D. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus V. B., D. B. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra D. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, 2016-11-09 tyčia sutuoktinei – šeimos nariui, - V. B. sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo D. B. kaltę, padarius 2016-11-09 nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2017-02-21 nusikaltimo.

Nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad sukonfliktavo su vyru, kuriam nepatiko garsiai leidžiama muzika, ir jis iš rankų atėmė mobilaus ryšio telefoną. Sėdint kambaryje ant sofos vyras D. su rankos delnu ne mažiau kaip 2-3 kartus sudavė į veidą bei su rankos kumštimi ne mažiau kaip 8 kartus sudavė per viršugalvį, dėl ko juto fizinį skausmą. Tuo metu kambaryje buvo A., todėl jis viską turėjo matyti. Kai vyras baigė suduoti smūgius į galvą, tuomet ji apsirengė ir kartu su A. atėjo į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą ir pranešė apie įvykusį konfliktą. A. sakė, kad D. su atimtu telefonu į ją tris kartus metė, du iš jų pataikė į galvos sritį. 2016 metų lapkričio mėnesį ji taip pat kreipėsi į policijos komisariatą, dėl to, kad vyras D. buvo sumušęs, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, byla perduota į teismą ir 2017 metų vasario mėnesio kažkurią dieną buvo paskelbtas teismo nuosprendis, kokia jam buvo paskirta bausmė neatsimena, (b. b. 14-15 l.);

Liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-02-21 d. apie 8-9 val. atėjo pas D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Namuose buvo pats D. ir jo žmona V. Visi trise kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. išgėrė vieną butelį 0,7 1 talpos degtinės. Išgertuvių metu bendravo, kalbėjosi, jokių konfliktų kilę nebuvo. Kažkuriuo momentu D. per nešiojamą kompiuterį labai garsiai pasileido muziką, o jis tuo metu kartu su V. buvo kambaryje. Ji sėdėjo ant sofos, o jis buvo prie židinio. V. vyro paprašė, kad jis patylintų leidžiamos muzikos garsą, tačiau D. to padaryti nesutiko. Jis pats į juos nekreipė dėmesio. Atsisukęs pamatė, kad D. rankoje turėtu telefonu paleido į kambaryje ant sofos sėdinčią V. ir jai pataikė į galvos sritį į viršugalvį, kuris atšoko ir nukrito ant sofos ir paėmęs telefoną antrą kartą juo metė į V., su kuriuo kažkur V. tikrai pataikė, telefonas atšokęs nuo V. kūno nukrito ant kambario grindų, kurį D. pakėlęs trečią kartą telefoną metė į V., tačiau jis nepataikė ir telefonas atsitrenkė į kambario grindis. Suduotų smūgių nematė, (b. b. 23-24 l.);

2017-02-22 V. B. pateiktu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ (b. b. 25 l.);

2017-02-22 daiktų apžiūros protokolu, jog mobilaus ryšio telefonas „Nokia RM-976“ yra su baltos spalvos dangteliu, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su sudaužytu ekranu (b. b. 32 l.).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji V. B., liudytojas A. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. B. atžvilgiu sakyti netiesą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo D. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Pagal tai teismas jų (nukentėjusiosios ir liudytojo) paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo D. B. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios V. B., liudytojo A. P. ir kaltinamojo D. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus V. B., A. P., D. B. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra D. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sutuoktinei – šeimos nariui, - V. B. sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo D. B. kaltę, padarius 2017-02-21 nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. teistas (teisumas išnykęs), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. B. neteistas (teistumui išnykus), nebaustas administracine tvarka, nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Jis 2016-11-09, 2017-02-21 nusikaltimus padarė, būdamas neblaivus. Be to, jis 2017-02-21 nusikaltimą padarė nepraėjus metams po baudžiamosios bylos nutraukimo, jam su sutuoktine susitaikius. Taigi jis padarė du tyčinius, baigtus nesunkius nusikaltimus sutuoktinės atžvilgiu. Tačiau D. B. darbingas, pagal byloje esančius duomenis jis įpareigotas laikinai gyventi skyriumi nuo sutuoktinės. Nėra duomenų, jog tarp jų būtų kilę konfliktų ar kt. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl D. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje gauta pažyma dėl 34,74 Eur apmokėjimo už gynėjos adv. A. Neniškienės suteiktą D. B. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo D. B. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis D. B. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate, ši gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą, nevertinus ar D. B. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas, minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš D. B.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti D. B. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2016-11-09 V. B. fizinio skausmo sukėlimą ir už tai jį nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Pripažinti D. B. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2017-02-21 V. B. fizinio skausmo sukėlimą ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, D. B. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti jam subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą D. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

D. B. į bausmės laiką įskaičiuoti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-21 d. 12.10 val. iki 2017-02-23 d. 10.20 val., tai atitinka keturioms laisvės apribojimo dienoms.

D. B. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia RM-976“, saugomą Vilkaviškio r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš D. B. 34,74 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.