Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. P. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2014 m. vasario 5 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2014 m. vasario 5 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 2 d. 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda už tai, kad 2014 sausio 20 d. 12 val. 57 min. Utenos aplinkkelyje Valstybinės keliu transporto inspekcijos pareigūnai sustabdė transporto priemonių junginį, susidedantį iš krovininio automobilio „M. B. A. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Movidus transportas“, kurį maršrutu Lietuva - Rusija vairavo S. P.. Pareigūnai, atlikę transporto priemonių junginio patikrinimą, nustatė, kad krovininiame automobilyje sumontuotas skaitmeninis tachografas, kuris turi patvirtinimą, kad jam teisės aktu nustatyta tvarka atlikta ir iki 2015 m. gegužės 23 d. galioja metrologinė patikra. Tikrinimo metu, nuskaičius transporto priemonėje sumontuoto skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelėje esančius duomenis bei išanalizavus techninės informacijos, įvykių ir gedimų iš transporto priemonės tachografo 2014 m. sausio 20 d. spaudinius, nustatyta, kad vairuotojas S. P. vairavo kelių transporto priemonę, kurios tachografas aptiko/nustatė ir užfiksavo nuo paskutinės patikros įvykusius įvykius ir (ar) gedimus, nurodytus 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (OL L 370, 1985 12 31, p. 8) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. gruodžio 19 d. Komisijos reglamentu (ES) NR. 1266/2009, 1B priedo III skyriaus 9 dalyje „Įvykių ir (arba) gedimų aptikimas“ 9.3, 9.9, 9.9a, 9.10a, 9.12 punktuose, t. y. įvykį 2013-08-16 14:02 (UTC laiku) – judesio jutiklio klaida, trukmė 20 val. 44 min („įvykis“ tai tachografo aptiktas neįprastas veikimas, kuris gali pasireikšti mėginant sukčiauti), ir dėl kurio įrangos saugumui kyla pavojus. Todėl laikoma, kad vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, naudojo joje sumontuotą tachografą, kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Tuo vairuotojas pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR) su paskutiniais pakeitimais, kurie įsigaliojo 2010 m. rugsėjo 20 d., priedo III skyriaus 12 straipsnio 8 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 2 dalyje.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas V. D. paaiškino, kad nutarimas yra pagrįstas, prašo pareiškėjo S. P. skundą atmesti ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Su tachografų dirbtuvių specialistais niekada nebendravo. 2014-01-20 buvo sustabdyta transporto priemonė ir buvo nustatyta, kad rugpjūčio 16 ir 17 dieną buvo užfiksuoti įvykiai - tachografo jutiklio gedimas, o rugpjūčio 17 d. - įtampos atjungimas. Jutiklio gedimas trūko 20 val. 44 min nuo 2013-08-16 14 val. 02 min, reiktų pridėti dar dvi valandas. Rugpjūčio 17 dieną jutiklis buvo atjungtas ir vėl prijungtas. Tachografas nebuvo plombuotas. Tai patvirtina 2014-01-20 tachografų dirbtuvių išvada. Po sankabos remonto plombuoti turėjo tos pačios dirbtuvės, kurios atliko remontą. Nesant plombų, nėra galimybės užtikrinti tachografo apsaugos nuo įvairių poveikių. Bylos nagrinėjimo metu S. P. nedalyvavo, skanuoti dokumentai buvo išsiųsti po bylos išnagrinėjimo, sprendimas buvo priimtas pagal byloje esančią medžiagą ir jis yra pagrįstas.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad S. P. pažįsta, pareigūno nepažįsta. S. P. pas jį įmonėje dirba daug metų. Vakare pranešė, kad sustabdyta jo transporto priemonė, kad buvo atjungtas tachografo daviklis. Transporto priemonė buvo sugedusi Rusijoje, ji buvo garantinė, buvo atliktas garantinis remontas - pakeista sankaba. Dirbtuvių darbuotojai privalėjo, keisdami sankabą, atjungti daviklį. Jie pripažįsta atjungę daviklį. Utenoje, atliekant metrologinę patikrą, neteisingai surašytas dokumentas. Reglamente nėra numatyta, kad privalomas šios elektrinės jungties plombavimas. Bet kokį atjungimą tachografas fiksuoja. Bet kokie gedimai išlieka istorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš 2014 m. sausio 20 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 198691AN matyti, jog S. P. atžvilgiu buvo surašytas protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, o 2014 m. vasario 5 d. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė S. P. 1250 Lt bauda. Iš M.-B. Plėtros ir aptarnavimo skyriaus vadovo L. T. 2014-01-20 Nr. 14/S-019 rašto Dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas užsakymas su pretenzija, kad dingo sankaba, automobilį atitemps iš Rusijos. 2013-08-14 14:40 val. buvo užvestas užsakymas automobilio, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garantiniam remontui Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-08-16 9:04 minėtas automobilis buvo atvilktas į jų sunkvežimių dirbtuves Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Remonto metu buvo keičiama sankaba, dėl ko neišvengiamai buvo atjungtas ir vėl prijungtas tachografo daviklis nuo nuimamos pavarų dėžės. Nors 2014 m. sausio 20 d. UAB „T.“ tachografų dirbtuvių išvadoje nurodyta, kad tachografo saugumo funkcija buvo pažeista, o būtent tachografas nebuvo plombuotas, tačiau iš UAB „K.“ Tachografų dirbtuvių 2014-02-03 Atsakymo, prie jo pridėtos skaitmeninių tachografų S. (duomenys neskelbtini) Tikrinimo ir programavimo instrukcijos matyti, kad 2013-05-23 atliekant automobilyje M.-B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumontuoto skaitmeninio tachografo kalibravimą jo plombavimas atliktas taip, kaip numatyta EB reglamente NR (duomenys neskelbtini), minėto bendrijos reglamento nuostatos nenumato imperatyvios prievolės plombuoti skaitmeninio tachografo įeinančiųjų jungčių. To nenumato ir vietos (nacionaliniai) teisės aktai. Vadove nurodomos ir privalomos plombavimo vietos bei plombavimo būdai. Tai, kad automobilyje M.-B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto skaitmeninio tachografo įeinančiosios jungtys nebuvo plombuotos netraktuotina pažeidimu - atjungus bet kurią įeinančiąja jungtį ilgesniam, nei 100 milisekundžių laikotarpiui, tachografo saugos sistema tai užfiksuoja.

Įvertinus surinktus įrodymus daroma išvada, kad S. P. nepažeidė nutarime nurodytų Reglamentų reikalavimų. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 142⁸ str. 2 d. S. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2014 m. vasario 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

S. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2014 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 198691.

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.