Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2014 m. vasario 5 d. nutarimas ir S. P. administracinė byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2014 m. vasario 5 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 2 dalį 1250 Lt bauda už tai, kad 2014 m. sausio 20 d. 12.57 val., (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai sustabdė transporto priemonių junginį, susidedantį iš krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Koegel SN24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „M. t.“, kurį maršrutu Lietuva – Rusija vairavo S. P.. Pareigūnai, atlikę transporto priemonių junginio patikrinimą, nustatė, kad krovininiame automobilyje sumontuotas skaitmeninis tachografas, kuris turi patvirtinimą, kad jam teisės aktu nustatyta tvarka atlikta ir iki 2015 m. gegužės 23 d. galioja metrologinė patikra. Tikrinimo metu, nuskaičius transporto priemonėje sumontuoto skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelėje esančius duomenis bei išanalizavus techninės informacijos, įvykių ir gedimų iš transporto priemonės tachografo 2014 m. sausio 20 d. spaudinius, nustatyta, kad vairuotojas S. P. vairavo kelių transporto priemonę, kurios tachografas aptiko/nustatė ir užfiksavo nuo paskutinės patikros įvykusius įvykius ir (ar) gedimus, nurodytus 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (OL L 370, 1985 12 31, p. 8) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. gruodžio 19 d. Komisijos reglamentu (ES) NR. 1266/2009, 1B priedo III skyriaus 9 dalyje „Įvykių ir (arba) gedimų aptikimas“ 9.3, 9.9, 9.9a, 9.10a, 9.12 punktuose, t. y. įvykį 2013-08-16 14:02 (UTC laiku) – judesio jutiklio klaida, trukmė 20 val. 44 min („įvykis“ tai tachografo aptiktas neįprastas veikimas, kuris gali pasireikšti mėginant sukčiauti), ir dėl kurio įrangos saugumui kyla pavojus. Todėl laikoma, kad vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, naudojo joje sumontuotą tachografą, kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Tuo vairuotojas pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR) su paskutiniais pakeitimais, kurie įsigaliojo 2010 m. rugsėjo 20 d., priedo III skyriaus 12 straipsnio 8 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 2 dalyje.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. P. jį apskundė Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Skunde taip pat pažymima, kad 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais 2002 m. birželio 13 d. Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1360/2002 septintąjį kartą derinantis su technikos pažanga Reglamentą (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų Nr. 1360/200 2009 m. gruodžio 16 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1266/2009, kuriuo dešimtąjį kartą su technikos pažanga derinamas Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų priedo 5.2 punkte nustatytas reikalavimas: „257a straipsnyje jei nustatoma, kad nuo paskutinės patikros įvyko vienas iš III skyriaus 9 dalyje (Įvykių ir (arba) (gedimų aptikimas) išvardytų įvykių ir tachografų gamintojai ir (arba) nacionalinės institucijos mano, kad įrangos saugumui kyla pavojus, dirbtuvė turi:

palyginti pavarų dėžėje įtaisyto judesio jutiklio identifikacijos duomenis ir sujungto judesio jutiklio, užregistruoto transporto priemonės bloke, identifikacijos duomenis;patikrinti, ar įrengimo plokštelėje nurodyta informacija atitinka įrašytą transporto priemonės bloko informaciją;patikrinant, ar judesio jutiklio serijos numeris ir patvirtinimo numeris, jei nurodyta judesio jutiklio korpuso, atitinka įrašytą transporto priemonės bloko informaciją“.

Be to, pasak Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, teismas nevertino ir to, kad tachografo saugumo sistema buvo pažeidžiama ir buvo galimai naudojami įtaisai, kuriais siekiama sunaikinti, nuslėpti, klastoti ar keisti vairavimo ir poilsio režimo duomenis ar rodmenis, arba įtaisai, kuriais siekiama sutrikdyti kokį nors elektroninį apsikeitimą duomenimis tarp atskirų tachografo dalių, arba kurie sulaiko arba keičia duomenis tokiais būdais prieš užregistruojant juos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR) su paskutiniais pakeitimais, kurie įsigaliojo 2010 m. rugsėjo 20 d., priedo III skyriaus 12 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad duomenis, užregistruotus registracijos lapuose arba laikomus kontrolės įtaise ar vairuotojo kortelėje, ir informaciją, išspausdintą iš 1 B priedėlio reikalavimus atitinkančio kontrolės prietaiso, draudžiama klastoti, nuslėpti arba naikinti. Tokie pat draudimai taikomi kiekvienam veiksmui, atliekamam su kontrolės prietaisu, registracijos lapu arba vairuotojo kortele, kuriuo duomenis ir (arba) spausdintą informaciją galima suklastoti, nuslėpti ar sunaikinti. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

ATPK 142⁸ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti.

Kaip matyti iš byloje esančios UAB „S.“ pažymos, joje nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. automobilis, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvilktas į sunkvežimių dirbtuves, kur remonto metu buvo keičiama sankaba ir dėl to nuo nuimamos pavarų dėžės buvo atjungtas ir vėl prijungtas tachografo daviklis (5 b. l.). Šios bendrovės 2014 m. vasario 17 d. rašte nurodyta, kad automobiliams su skaitmeniniais tachografais gamykloje elektrinės tachografo jungtys nėra plombuojamos, to tachografų gamintojas nereikalauja (18 b. l.). UAB „K.“ rašte nurodyta, kad automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant sumontuoto skaitmeninio tachografo kalibravimą, jo plombavimas buvo atliktas taip, kaip numatyta EB reglamente Nr. 1266/2009. Tai, kad automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto skaitmeninio tachografo įeinančiosios jungtys nebuvo plombuotos, nelaikytina pažeidimu – atjungus bet kurią įeinančią jungtį ilgesniam nei 100 milisekundžių laikotarpiui, tachografo sistema tai užfiksuoja (6 b. l.). Taigi, nors, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, tachografų dirbtuvės UAB „T.“ išvadoje pažymėta, jog automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografas nebuvo plombuotas, esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms teigti, kad minėtame automobilyje buvo naudojamas tachografas, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, nėra pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad minėtoje išvadoje taip pat konstatuota, kad tachografas veikia tinkamai, duomenis registruoja teisingai, duomenis saugo, o tai, ar judesio jutiklio ar transporto priemonės bloko korpusas buvo atidarytas ne tachografų dirbtuvėse, netikrinta. Be to, pastebėtina ir tai, kad pats apeliantas savo argumentą, jog tachografo saugumo sistema buvo pažeidžiama ir buvo galbūt naudojami įtaisai, kuriais siekiama sunaikinti, nuslėpti, klastoti ar keisti vairavimo ir poilsio režimo duomenis ar rodmenis, arba įtaisai, kuriais siekiama sutrikdyti kokį nors elektroninį apsikeitimą duomenimis tarp atskirų tachografo dalių, arba kurie sulaiko arba keičia duomenis tokiais būdais prieš užregistruojant juos, pateikė tik kaip prielaidą.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog S. P. nepažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR) su paskutiniais pakeitimais, kurie įsigaliojo 2010 m. rugsėjo 20 d., priedo III skyriaus 12 straipsnio 8 dalies reikalavimų ir ATPK 142⁸ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą nepakeistą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.