- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-876-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01099-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Taneta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „EDEM TRANS“, uždarajai akcinei bendrovei „Transona“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taneta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8407-905/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taneta“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDEM TRANS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Transona“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Taneta“ prašė solidariai priteisti iš atsakovių UAB „EDEM TRANS“ ir UAB „Transona“ 4 520 Eur nuostolių atlyginimo, 320 Eur išlaidų, susijusių su žalos išieškojimu ne teismo tvarka, ir 6 procentų metinės procesines palūkanas. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
1.1. Ieškovė ir atsakovė UAB „EDEM TRANS“ 2018-07-17 susitarė pervežti tarptautiniu maršrutu ieškovei priklausantį krovinį – 20 elektrinių funkcinių ligoninės lovų ir 20 čiužinių. Pervežimą atliko atsakovė UAB „Transona“. Krovinio gavėjui Latvijos Respublikoje atsisakius priimti krovinį, krovinys grąžintas ieškovei. Krovinio iškrovimo metu pastebėta, kad dalis krovinio apgadinta: subraižyti lovų rėmai, subraižyti ir įlenkti porankiai, bamperiai. Lovų pakuotės buvo pakrautos kitokiu eiliškumu, negu pakrovė ieškovė. Pervežimo metu krovinys perkrautas ir nebuvo imtasi reikalingų priemonių kroviniui pritvirtinti, todėl krovinys judėjo ir buvo apgadintas.
1.2. Nors atsakovė UAB „EDEM TRANS“ suteikė tik ekspedijavimo paslaugas, tačiau ji 1956-05-19 Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) prasme laikytina vežėja. Pagrindinė paslauga, kurią įsipareigojo suteikti atsakovė UAB „EDEM TRANS“ yra ne pervežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, bet krovinio nugabenimas į paskirties vietą ir krovinio perdavimas gavėjui. Atsakovė UAB „Transona“ laikytina kitu (antruoju) vežėju. Ieškovė dėl sugadinto krovinio patyrė 4 520 Eur nuostolį: 1 160 Eur už dviejų lovų rėmų remontą (2 vnt. X 580 Eur), 2 160 Eur už devynių porankių remontą (9 vnt. X 240 Eur) ir 1 200 Eur už penkiolikos bamperių remontą (15 vnt. X 80 Eur). Siekdama išieškoti nuostolius ne teismo tvarka, ieškovė patyrė 320 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.