- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1058-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00228-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Mažeikių MCT“ (toliau – ir atsakovė) 80 599,46 Eur skolą, 143,75 Eur palūkanas, 65,10 Eur delspinigius iki sutarties nutraukimo, 1 389,33 Eur delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 82 197,64 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. kovo 3 d. nutartimi sujungtos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7331-994/2023 (pagal UAB „Mažeikių MCT“ ieškinį UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu) ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-251-357/2023, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-7331-994/2023 prie civilinės bylos Nr. e2-251-357/2023.
3. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodė, jog atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – neatlieka mokėjimų pagal grafiką. Pagal taikos sutartį nėra atlikta jokių mokėjimų, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 82 197,64 Eur skolos, 2 454,51 Eur procesinių palūkanų nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki prašymo pateikimo dienos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistinos sumos nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime nurodė, kad atsakovė ruošiasi restruktūrizavimui ir prašo neišduoti vykdomojo rašto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 82 197,64 Eur skolos, 2 454,51 Eur procesinių palūkanų (nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d.) ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos (82 197,64 Eur) sumos nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo.
7. Teismas nustatė, kad šalys taikos sutartimi susitarė, jog atsakovės įsiskolinimą sudaro 80 599,46 Eur negrąžinta paskolos suma, 143,75 Eur palūkanos ir 1 454,43 Eur delspinigiai, iš viso – 82 197,64 Eur. Atsakovė įsipareigojo likusią skolos dalį sumokėti pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką, sudarytą 24 mėn. laikotarpiui, iki 2025 m. gruodžio 27 d. Mokėjimo diena –kiekvieno mėnesio 25 d., mokėjimų pradžia 2023 m. birželio 25 d., įmokų dydis – 3 150 Eur kas mėnesį, išskyrus pirmąjį mokėjimą 2023 m. birželio 25 d. (15 350 Eur). Atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki nutarties įvykdymo. Teismas sutiko su ieškovės teiginiais, kad atsakovė nesumokėjo skolos nustatytais terminais, nepateikė rašytinių įrodymų apie skolos padengimą natūra ar kitu būdu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „Mažeikių MCT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovės vardu taikos sutartį pasirašė operacijų skyriaus vadovas L. K., taikos sutartyje nurodyta, kad jis taikos sutartį ieškovės vardu pasirašo veikdamas įgaliojimo pagrindu, tačiau šio įgaliojimo ieškovė į bylą nepateikė. Kadangi taikos sutartis pasirašyta neįgalioto asmens, ši sutartis yra niekinė ir teismas tokios sutarties negalėjo tvirtinti, o ją patvirtinus, teismo nutartis negali sukelti šalims teisinių pasekmių.
8.2. Teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus dėl dokumentų rengimo restruktūrizavimo bylai pradėti ir negalėjimo vykdyti taikos sutartį, kad nebūtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Teismas nesilaikė vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 3 dalyje.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Operacijų skyriaus vadovas L. K. turi įgaliojimą ir teisę pasirašyti ieškovės vardu taikos sutartis. Papildomai pridedamas operacijų skyriaus vadovo L. K. įgaliojimas. Atsakovei manant, jog teismas tvirtindamas taikos sutartį tinkamai neįvertino ar taikos sutartis pasirašyta ieškovės įgalioto asmens, turėjo galimybę skųsti teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį. Paskolos sutartis tarp šalių pasirašyta būtent to paties ieškovės įgalioto asmens.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovė teismui pateikė paaiškinimus, kad iš atsakovės nėra gavusi pranešimo dėl planuojamos restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nemokumo procesų informaciniame portale ar juridinių asmenų registre nėra informacijos apie iškeltą restruktūrizavimo bylą. Ketinimas kelti restruktūrizavimo bylą laikytina nereikšminga aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas yra Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
10. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
11. Atsakovė teigia, kad teismas negalėjo patvirtinti taikos sutarties ir pagal ją išduoti vykdomąjį raštą, kadangi taikos sutartį ieškovės vardu pasirašė neįgaliotas asmuo.
12. Nustatyta, kad taikos sutartį ieškovės vardu pasirašė operacijų skyriaus vadovas L. K.. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2023 m. balandžio 3 d. ieškovės generalinio direktoriaus įsakymą dėl įgaliojimų suteikimo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad operacijų skyriaus vadovas L. K. įgaliojamas priimti ir pasirašyti sprendimus dėl tiesioginių paskolų nutraukimo, pertvarkymo, išieškojimo, kai skolos suma yra iki 100 000 Eur. Be to, kaip teisingai pažymi ieškovė, šalių paskolos sutartį, iš kurios netinkamo vykdymo atsirado ieškovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu, ieškovės vardu taip pat pasirašė operacijų skyriaus vadovas L. K.. Šio asmens įgaliojimų pasirašyti paskolos sutartį atsakovė nekvestionuoja, todėl atsakovei turėjo būti žinoma, kad šis asmuo turi įgaliojimus pasirašyti teisinę galią turinčius dokumentus ieškovės vardu. Taigi nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad taikos sutartį ieškovės vardu pasirašė neįgaliotas asmuo ir teismas tokios taikos sutarties negalėjo patvirtinti ar pagal ją išduoti vykdomąjį raštą.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir teisėtą išvadą, kad ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto nagrinėjimo metu teisinių kliūčių vykdomajam raštui išduoti nebuvo, nes tuo metu nebuvo duomenų apie teisme pradėtą restruktūrizavimo bylą, tokių duomenų nėra ir iki šiol.
14. Šiame kontekste pažymėtina, kad vykdymo veiksmai pagal išduotą vykdomąjį dokumentą pradedami tik po to, kai šis dokumentas pateikiamas antstoliui vykdyti, kuris, be kita ko, yra atsakingas ir už išieškojimo veiksmų teisėtumą. Vadinasi, vien tokio dokumento išdavimas pats savaime negali būti laikomas kitų atsakovės kreditorių teisių pažeidimu, net jei ir būtų inicijuojamas atsakovės restruktūrizavimo procesas. Net ir išdavus vykdomąjį raštą, ieškovė šio gali ir nepateikti antstoliui priverstinai vykdyti. Ketinimas ateityje kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo negali būti vertinamas nei kaip suteikiantis pagrindą nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nei kaip kliūtis vykdomajam raštui išduoti. Kol nėra priimti atitinkami teismų procesiniai sprendimai, aktualios ir taikytinos tiek CPK 18 straipsnio, tiek CK 6.985 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdytinumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2021). Taigi nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės teiginius dėl ketinimo inicijuoti restruktūrizavimo bylą ir negalėjo taikos sutarties pagrindu išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias proceso teisės normas bei pagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą šalių taikos sutarties pagrindu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.