Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke - rūbininke ir padavėja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. Š. 2019 m. birželio 24 d. apie 03.30 val. (duomenys neskelbtini), poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamame namelyje tyčia vieną kartą papurškė ašarinių dujų į veidą A. L., sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamoji V. Š. nurodė kaltę pripažįstanti dalinai ir paaiškino, kad įvykio dieną ( Joninių išvakarėse ) su dukra, seserimi ir jos tuometiniu sužadėtiniu V. K. atvažiavo į poilsiavietę „(duomenys neskelbtini)“ pailsėti. Matė, kad poilsiavietėje yra ir buvęs sesers draugas A. L.. Todėl vengdama konflikto stengėsi jo nesusitikti. Naktį, tikslaus laiko neprisimena, jai pradėjo skaudėti galvą, todėl viena ėjo pasivaikščioti po poilsiavietės teritoriją. Einant taku už a/m stovėjimo aikštelės sutiko A. L., kuris pradėjo žodinį konfliktą, paskui griebė ją už alkūnės. Ji čiupo turėtą dujų balionėlį ir papurškė A. L. į veidą. Jis užsiėmė veidą rankomis, pradėjo keiktis, o ji tuo metu parbėgo į savo namelį. Tuo jų konfliktas baigėsi.

Į A. L. nuomojamą namelį nei viena, nei su kitu žmogumi ( tame tarpe – V. K. ) nuėjusi nebuvo ir namelyje tarp jų joks konfliktas nevyko. Konflikto ant takelio metu jie buvo dviese, niekas to nematė. A. L. dujų papurškė automatiškai, suveikus savisaugos instinktui, nes iš anksčiau žinojo, kad jis yra agresyvus ir neprognozuojamas ( yra grasinęs jos seseriai, kt. ). Todėl, kai jis griebė ja už alkūnės, papurškė dujų gindamasi. Dirba dviejose darbovietėse, su sugyventiniu augina 4 vaikus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. Š. kaltę pripažino dalinai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Ji teigė, kad per visą laiką, kai atvyko, buvo išgėrusi taurę vyno ir apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Nakties metu, tamsoje išėjo į lauką pasivaikščioti, nes negalėjo užmigti. Tuo metu sesuo ir dukra miegojo namelyje, o V., buvo išėjęs į gretimą namelį pabendrauti su nepažįstamais vyrais. Vaikščiojant tarp krepšinio ir automobilių stovėjimo aikštelių ant takelio pamatė einanti link jos vyriškį, kuris pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Iš balso atpažino A. L., kuris priartėjęs ranka stipriai ją sugriebė už kairės rankos alkūnės ir pasakė ,,gausi, valkata". Ji išsigando, todėl iš kelnių išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir juo tiesiai į veidą papurškė A. L.. Po to jis paleido jos ranką, rankomis susigriebė sau už veido bei pradėjo šaukti draugą, o ji pabėgo į savo namelį. Kas vyko toliau, nežino. Buvo tamsu ir ji aplink žmonių nematė. Pripažįsta, kad jam papurškė dujų, nes jis ją netikėtai stipriai sučiupo už rankos, t. y. gindamasi ( 86-87 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. Š. kaltė įrodyta jos paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad V. Š. yra jo buvusios draugės sesuo. Įvykio dieną apie 11 val. su tuometine drauge L. B. atvažiavo į poilsiavietę „(duomenys neskelbtini)“. Ten ilsėjosi, maudėsi, vartojo alkoholį. Apie 18 val. atvažiavo jo draugas D. Č.. Jie buvo prie baseino, vienu metu buvo nuėję prie bendro laužo. Matė, kad poilsiavietėje yra V. Š. su seserimi ir jam žinomu V. K., tačiau su jais nebendravo ir jokių konfliktų nebuvo. Vakare jis pirmas nuėjo miegoti į išnuomoto namelio antrame aukšte esantį kambarį, po kurio laiko apie 23-24 val. atėjo miegoti L., o D., miegojo kitame ( tolimesniame nuo laiptų ) kambaryje. Paryčiais, apie 04 val., kai buvo pradėję švisti, išgirdo triukšmą pirmame aukšte, todėl išėjo iš kambario pažiūrėti, kas vyksta. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi išsimiegojęs ir praktiškai blaivus. Stovėdamas 2 a. koridoriuje matė, kaip pirmo aukšto patalpoje esantys V. Š. ir V. K. ( juos tikrai pažino ) iš pradžių pabandė atidaryti užrakintas saunos duris, bet nepavykus to padaryti ėmė lipti laiptais į 2-ą aukštą. Tuo metu jis buvo užlindęs už sienos kampo ir jie jo nematė. Jiems užlipus jis išlindo iš už kampo. Jį pamatęs V. K. pasakė „p... tau“ ir bandė ranka suduoti, bet jis atmušė smūgį ir bandė trenkti atgal. Ar kur nors V. K. pataikė, nežino. Tuo momentu V. Š. jam vieną kartą papurškė į veidą dujų. Jis nieko nebematė, skaudėjo, todėl užsiėmė rankomis vaidą ir atsisėdo ant grindų, o V. Š. ir V. K. iš namelio pasišalino. Tuoj atėjus L., jį nuvedė į tualetą, kur jis ilgai plovė akis. Atvažiavus medikams jau matė, bet akys dar keletą dienų ašarojo.

Namelio lauko durys yra rakinamos, tačiau spyna buvo sugedusi, dėl ko išsinuomojant namelį sargas net nedavė raktų. Mano, kad V. Š. ir V. K. atėjo ieškodami jo, o į saunos patalpą bandė patekti per klaidą, nežinodami patalpų išsidėstymo. Jokio kaltinamosios nurodomo konflikto ant takelio nebuvo, ji dujas purškė namelio 2-me aukšte. Po įvykio su V. Š. nėra bendravęs, ji jo neatsiprašė. Su jos seserimi kartais ( maždaug 1 k./mėn. ) susirašo sms žinutėmis. Poilsiavietėje prie namelių visur yra vaizdo kameros, kurių įrašų jis policininkų prašė. Visą įvykį matė gerai, nes pirmo aukšto patalpoje degė šviesa. Tikrai matė, kad dujas purškė V. Š., jo apklausoje ( 45 l. ) kitaip užrašyta neteisingai. Nori, kad ji būtų nubausta ir suprastų, jog taip elgtis negalima.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-24 04.51 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad nakties metu ( poilsiavietėje durys nerakinamos ) pajuto, kad kažkas vaikšto. Išėjęs iš kambario antrame aukšte pastebėjo, kad pirmame aukšte vaikšto jam pažįstami V. K. ir V. Š.. Paklausus, ko ieško, pasakė ( kuris – nenurodyta ) „dabar tau p...", užlipo į antrą aukštą, V. K. jam bandė suduoti smūgį ranka į veidą, bet jis apsigynė, tada šalia stovėjusi V. Š. papurškė iš balionėlio manomai dujų, nes po to jam perštėjo akys, jas plovė po vandens srove. Po konflikto abu pasišalino ( 9 l. ).

Apklaustas papildomai A. L. ankščiau duotus parodymus patvirtino. Taip pat nurodė, kad įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniškai, tačiau visas aplinkybes prisimena. Poilsiavietėje su draugais L., ir D. Č. vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi ilsėjosi. Apie 23-24 val. nuėjo miegoti į antrą aukštą, kur yra miegamos vietos. Namelio durys nerakinamos. Apie 03.30 val. išgirdęs, kad suveikė durų skambutis, išėjo į antro aukšto holą. Ten pamatė, kad pirmame aukšte vaikšto V. K. ir V. Š.. Juos aiškiai matė, nes pirmame aukšte degė šviesos. Jie abu, užlipę laiptais į antrą aukštą, netikėtai pamatė jį, stovintį prie kambario, kuriame miegojo, durų. Kažkuris iš jų jam pasakė ,,tau p...". V., užsimojo suduoti ranka jam prieš veidą, tačiau jis smūgį ranka numušė. Tuomet iš karto pajuto, kad jam į veidą papurškė pipirinių dujų. Nemano, kad V., atgal sudavė, tiesiog jo ranką numušė nuo savęs ir liko stovėti gynybos pozicijoje, kai pajuto, kad jam į veidą papurškė dujų. Viskas įvyko labai greitai. Konkrečiai nematė, kas purškė dujas, tačiau įsitikinęs, kad V., nes V., neturėjo nieko rankose. Papurškus jis pradėjo šaukti, nes pradėjo deginti akis. Tuomet iš kambario atbėgo draugė ir D. Kas vyko toliau, nebematė, nes ėjo plautis akis, jį palydėjo draugė. Ką tuo metu darė V., V., ir draugas, nematė, šiam liepė kviesti policiją. Daugiau V., ir V., sutikęs nebuvo. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė, tiesiog tris dienas perštėjo akis, buvo paraudusios ( 44-45 l. ).

Akistatos metu nukentėjusysis A. L. ir kaltinamoji V. Š. patvirtino kiekvienas savo parodymus ( 94-95 l. ).

Liudytojas D. Č. parodė, kad A. L. yra jo draugas. Kaltinamosios nepažinojo. 09-23 d. pakviestas A., atvažiavo į poilsiavietę „(duomenys neskelbtini)“, kur A., su drauge L., buvo išsinuomoję namelį. Ten poilsiavo, vartojo alkoholį. Apie 19-20 val. matė teritorijoje buvusią A., draugę J., su seserimi ( kaltinamąja ), ši neatrodė girta. Naktį pabudo išgirdęs A., šaukiant „kviesk greitąją, akis išplikė“. Išėjęs tik spėjo pamatyti ( nes lauke jau švito ) nuo namelio nueinančius vaikiną ir merginą. Jų nepažino, bet A., sakė, kad tai buvo V. Š. su draugu. Pačio konflikto taip pat nematė, nes jam išėjus iš miegamojo užpuolikų patalpoje nebebuvo, o A., jau vonioje plovė akis. Tik juto 2 a. koridoriuje dujų kvapą. A., paprašytas paskambino į policiją. Po to A., sakė, kad suveikus signalizacijai atsikėlė ir pamatė V. Š. su draugu, vaikštančius po 1 a. patalpą. Paskui jie laiptais užlipo į antrą aukštą, tas draugas bandė A., suduoti, šis trenkė atgal, o tada V. Š. papurškė dujų ir jie pabėgo. Rytą atsikėlęs išvažiavo namo, daugiau V. Š. sutikęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Č. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad miegant, kai buvo pradėję švisti, išgirdo šaukiantį A., kad jam išplikė akis. Išbėgęs iš kambario pajuto perštėjimą gerklėje, todėl suprato, kad patalpoje pripurkšta pipirinių dujų. Tik spėjo pamatyti per namuko sienoje esantį panoraminį langą, kad nuo namuko nueina moteris ir vyras; kurių veidų nematė. Kas jie, nežino. A., paprašius paskambino 112 ( 56-57 l. ).

Liudytoja L. B. parodė, kad A. L. yra jos pažįstamas, kaltinamosios nepažinojo. 2019 m. Joninių išvakarėse su A. L. nuvažiavo poilsiauti į poilsiavietę „(duomenys neskelbtini)“, vėliau prie jų prisijungė A., draugas. Išsinuomojo 2 aukštų namelį, kurio 1-me aukšte buvo bendra patalpa, o 2-me – du miegamieji. Poilsiaujant kaltinamosios sutikę nebuvo ir jokių konfliktų nekilo. Su A. L. miegojo tame pačiame miegamajame, o A., draugas miegojo kitame kambaryje. Paryčiais, kai lauke pradėjo švisti, pabudo nuo garsų. Iš vakaro buvo vartojusi alkoholio, bet išmiegojo, todėl jautėsi blaivi. Išgirdęs namelyje balsus A., atsikėlė ir išėjo iš kambario į koridorių. Pro praviras duris ji pamatė prieš A., vyrą ir moterį. Kažkas papurškė dujų, A., pradėjo šaukti, iš kambario išbėgo A., draugas, kuris iškvietė policiją ir medikus, o tie vyras ir moteris iš namelio pabėgo. Viskas vyko labai greitai, ji buvo ką tik pabudusi, todėl aplinkybių gerai neįsidėmėjo. Tik spėjo pastebėti, kad vyras ir moteris buvo apie 25-35 m. amžiaus. Jų gerai neįsižiūrėjo, todėl nepažintų. Dar jai pasirodė, kad matė pakeltą merginos ranką ( ar joje buvo daiktų, nepastebėjo ). Todėl pagalvojo, kad dujas papurškė būtent mergina, nors to tiksliai nematė. Prieš purškiant jokių kitų veiksmų ( kad kas nors kam nors suduotų ir pan. ) nematė. Kad papurkšta dujų, sakė pats A.; be to jautėsi dujų kvapas ir jo akys buvo paraudusios. Po to jis ilgai plovė akis ir sakė, kad jaučia skausmą. Dar A., sakė, kad purškė jo buvusios merginos sesuo, kuri buvo atėjusi su draugu. Jų namelis naktį liko užrakintas, nes buvo sugedusi lauko durų spyna. Prieš tą konfliktą A., miegojo ir naktį niekur iš namelio išėjęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė analogiškai. Taip pat ji nurodė, jog švintant A., pasakė, kad girdi keistus garsus, ir išėjo iš kambario pasižiūrėti, o ji liko lovoje. Išeidamas A., paliko visiškai atvertas kambario duris. Jam išėjus pamatė, kad A., stovi prie jų kambario durų, šalia jo nepažįstamas vyras ir moteris, kuri kažką purškią A., į veidą maždaug iš iki metro atstumo. Kad kas nors kam nors būtų sudavęs ar užsimojęs suduoti, nematė. Galbūt nespėjo pastebėti, nes viskas įvyko labai greitai. Iš karto po to A., pradėjo šaukti, susiėmęs už akių, bei bėgo į tualete esančią kriauklę plautis akių, todėl suprato, kad papurškė pipirinių dujų. Be to, pati pajuto jų aštrų kvapą. Kur po to dingo vyras ir moteris, papurškę dujų, nematė. Atbėgęs D., iškvietė policiją. Kas tie vyras ir moteris, nežino. Daugiau jų nematė ( 50-51 l. ).

Liudytojas V. K. parodė, kad V. Š. yra jo pažįstama, A. L. nepažinojo. Jokių įvykio aplinkybių neprisimena, nes tai buvo seniai. Patikslina, kad 2019 m. vasarą su tuometine drauge J., jos seserimi kaltinamąja V. Š. ir šios dukra buvo poilsiavietėje. Alkoholio vartojo nedaug, todėl girtas nebuvo. Ten matė A. L., tačiau su juo nebendravo, tarp jų konflikto nebuvo; A. L. namelyje taip pat nebuvo ir jokio konflikto nematė. Ar jam kas nors pasakojo apie konfliktą, neprisimena. Patikslina, kad pagarsinti jo parodymai ( 62-63 l. ) yra teisingi. Smulkiau apie konfliktą su A. L. V. Š. jam nepasakojo. A. L. teiginius ( jog buvo jo namelyje ir bandė jam suduoti ) neigia. Papildo, kad vakare buvo prie bendro laužo, prie kurio buvo apie 20-30 žmonių. Vėliau nuėjo į savo namelį ir niekur išėjęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad, kad naktį jis prie bendro laužo bendravo su nepažįstamais vyrais ir nekreipė dėmesio į V. Tik pamatė, kad kažkuriuo momentu jos nebėra prie laužo. Kur ji nuėjo ir ką darė, nežino. Grįžusi ji pasakė, kad nupurškė A., ( buvusį J., draugą ), nes tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Ji atrodė susijaudinusi ir išsigandusi. Su V., liko sėdėti prie laužo ir matė, kad atvažiavo greitoji. Tuomet nuėjo į namelį .V., dar kartą paaiškino, kad A., sutiko vaikščiodama lauke ir kilus konfliktui jį nupurškė dujomis. Jis su V., pas A. L. į namelį nuėjęs nebuvo ir su juo nebendravo ( 62-63 l. ).

Liudytoja A. L. – (duomenys neskelbtini) GMP slaugytoja – parodė, kad 2019 m. vasarą paryčiais gavo pranešimą, jog prie (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje papurškė dujų į veidą. Nuvykusi į vietą juos pasitiko vyras; ar kartu buvo moteris, nepamena. Namelyje rado sėdintį kitą vyrą, kurio visas veidas buvo paraudęs. Jis sakė, kad jam kažką papurškė į veidą, smulkiau nieko neaiškino. Ji jam suteikė pagalbą. Kadangi vyras matė, o kiti asmenys niekuo nesiskundė, jo į ligoninę nevežė. Kad jis būtų buvęs neblaivus, neprisimena. Vyras elgėsi ramiai, buvo neagresyvus, priešingai – labai mandagus. Kad situacija yra nesuvaidinta ( t. y. kad jam tikrai papurkšta dujų ) pagal visas aplinkybes jai jokių abejonių nekilo. Namelyje dujų kvapo nepamena. Tačiau atkreipė dėmesį, kad viduje buvo neįprastai vėsu ir drėgna ( kaip lauke ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė iš esmės analogiškai. Taip pat ji nurodė, jog apžiūrėjus nukentėjusį vyrą, kuris buvo susijaudinęs bei skundėsi, kad ,,dega" veidas, išorinių sužalojimų vizualiai nesimatė. Neprisimena, kad būtų paraudusios jo akys, tiesiog jo veidas visas buvo paraudęs. Dėl ko paraudęs, nežino. Patalpose ašarinių ar kokių kitų dujų kvapo nepajuto ( 73-74 l. ).

Liudytojas A. M. - (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. tyrėjas – parodė, kad dirbdamas 2019 m. vasarą paryčiais gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje į namelį įsibrovę pažįstami paurškė dujų. Maždaug po valandos nuvykęs viename namelyje rado A. L., kuris buvo lengvai išgėręs, tačiau neagresyvus, elgėsi adekvačiai, akys paraudusios. Jis aiškino, kad būnant namelyje pastebėjo 1 aukšte jam pažįstamą vaikiną ir merginą, kuri į veidą papurškė dujų dėl kažkokių asmeniškumų. Iš jo paėmė pareiškimą. Vėliau atvyko medikai, kurie jam suteikė pagalbą. Matė, kad teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis. Poilsiavietės sargą rado prie įvažiavimo vartų, o kaltininkės nebuvo, jos toliau neieškojo, nes išvyko į kitą įvykį. Namelyje dujų kvapo nesijautė, bet buvo pradarytas langas. Pagal visas aplinkybes nekilo įtarimų, kad įvykis galėtų būti suvaidintas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, jog namelio viduje ašarinių dujų kvapo neužuodė ir nejautė jų poveikio. Bendraujant su A. L., kurio matėsi paraudusios ir apsiašarojusios akys, konkrečiai nurodė, kad jam į akis dujų namelio viduje pripurškė pažįstama V. Š.. Jos paieškos veiksmai nebuvo atliekami, nes skubiai turėjo reaguoti į kitą įvykį ( 68 l. ).

Tyrimas pradėtas policijai 06-24 d. 03.49 val. gavus D. Č. ( nurodoma – (duomenys neskelbtini) ) telefoninį pranešimą, kad pažįstami asmenys jo draugui ją tik į kais pripurškė dujų ir pasišalino; į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 04.18 val. ( 4 l. ). 04-45 val. rašytame pareiškime A. L. nurodė, kad apie 03.30 val. į jo nuomojamą namelį atėję V. K. ( taip tekste ) ir V. Š. pasakė „tau p...“, V. K. bandė suduoti smūgį ranka. Jam apsigynus V. Š. papurškė ašarinių dujų į akis ir abu pasišalino ( 8-9 l. ). Kodėl protokole nurodoma, kad įtariamas asmuo nežinomas ( 9 l. ) ir įsibrovimo žymių nėra ( 10 l. ), neaišku. Vietos apžiūros, atliktos 06-24 d. 19.54 val., metu (duomenys neskelbtini), poilsio komplekse, apžiūrint namelį įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 27-32 l. ). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, A. L. 04.35 val. nustatytas 1,40 prom. girtumas; su juo konfliktavę asmenys neieškoti, nes reaguota į kitą įvykį ( 34 l. ). Dėl nesavalaikio policijos pareigūnų veiksmų atlikimo ( 35, 37, 39 l. ) poilsiavietės lauko ( teritorijos ) vaizdo kamerų įrašai yra neišsaugoti ( 41 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina ( ir nei vienas apklaustas asmuo to neginčija ), kad kaltinamoji V. Š. asmeninio ( galimai sąlygoto ankstesnių tarpusavio santykių ) konflikto metu tyčia vieną kartą papurškė į veidą ašarinių dujų nukentėjusiajam A. L., sukeldama fizinį skausmą ( jis kurį laiką blogai matė, plovė akis, kurios skaudėjo, veidas paraudo, jis kvietė GMP ). Ginčas kyla dėl to, ar veika įvykdyta jiems dviese susitikus poilsiavietės teritorijoje ant takelio, kai A. L. keikdamas sugriebė V. Š. už rankos ( tokiu atveju svarstytinas gynimosi klausimas, kuri kelia kaltinamoji ), ar kai V. Š. ir V. K. atėjo į namelį, kuriame A. L. su draugais nakvojo.

Vertinant kaltinamosios ir nukentėjusiojo versijas atsižvelgiama į sekančias aplinkybes. Visų pirma, jokių nenuginčijamų įrodymų ( jau minėtų vaizdo kamerų įrašų, kt. ) ar nesuinteresuotų liudytojų ( pašalinių asmenų, kurie būtų matę patį įvykį ) parodymų nėra. Akivaizdu, kad kaltinamoji V. Š. ir jos versiją faktiškai patvirtinantis liudytojas V. K. yra suinteresuoti bylos baigtimi – abu gali būti apkaltinti įsibrovimu į svetimą patalpą, užpuolimu ir kt. Liudytojai L. B. ir D. Č. yra nukentėjusiojo draugai, todėl taip pat gali būti suinteresuoti duoti jam palankius parodymus, tačiau jų suinteresuotumo laipsnis laikytinas žymiai mažesniu ( jie konflikte nedalyvavo, L. B. A. L. nebuvo itin artimas asmuo, nes jis net nežinojo jos pavardės – 44 l., šiuo metu su juo galimai nebendrauja, kt. ). Šių asmenų parodymai yra nuoseklūs ir iš esmės vienodi. Taip pat teismas sutinka su prokuroro vertinimu, kad neesminiai jų parodymų neatitikimai gali būti įtakoti alkoholio, streso, nakties meto ir pan., todėl vertinti šiuos parodymus kritiškai pagrindo nėra. Įvykių seka – D. Č. paskambino policijai ir medikams iš karto po konflikto, jiems atvykus visi nurodė, kad konfliktas vyko būtent namelyje – nesudaro pagrindo manyti, kad nukentėjusiojo versija galėtų būti išgalvota ( tokiu atveju jam, esant neblaiviam, su L. B. ir D. Č. reikėtų itin greitai suderinti detales, kt. ). Taip pat neaišku, kodėl nukentėjusiajam reikėtų meluoti dėl konflikto vietos - jis galėjo teigti, jog dujų papurkšta ant takelio, tik jam prieš tai neužsipuolus kaltinamosios. Be to, A. L. nurodė ne pirmą kartą besilankąs poilsiavietėje, žinantis apie joje esančias vaizdo kameras ir prašęs policijos tyrėjos jų įrašų. Todėl vargu ar jis ryžtųsi meluoti dėl konflikto vietos, kai tai lengvai buvo galima paneigti vaizdo įrašų pagalba ( niekas iš anksto negalėjo žinoti, kad dėl policijos pareigūnų nesavalaikio tyrimo veiksmų atlikimo įrašai bus sunaikinti ). Nukentėjusiojo versiją netiesiogiai patvirtino nesuinteresuoti ( todėl jais netikėti nėra pagrindo ) liudytojai V. L. ir A. M. ( jog jiems nekilo abejonių dėl nukentėjusiojo versijos teisingumo, V. L. – jog patalpoje buvo neįprastai vėsu, A. M. – jos buvo atidarytas langas, t. y. patalpa vėdinta ).

Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja įrodytu ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ), kad V. Š. A. L. dujų papurškė šio išnuomotame namelyje, į kurį atėjo su V. K.. Akivaizdu, kad kaltinamoji į nukentėjusiojo nakvynės vietą naktį, nekviesta, su kitu asmeniu atėjo pati, iš anksčiau esant konfliktiniams santykiams, turėdama spec. priemonę ( dujų balionėlį ), todėl svarstyti jos gynybos ( Lietuvos BK 28 str., 37 str., kt. ) klausimą nėra pagrindo. Nesant abipusių kaltinimų dėl A. L. ir V. K. tarpusavio veiksmų teismas taip pat nepasisako ( Lietuvos BPK 255 str. ). Kaltinamoji V. Š., kilus A. L. ir V. K. konfliktui, tyčia vieną kartą papurškė A. L. ašarinių dujų į veidą, sukeldama fizinį skausmą, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. Prokurorui ir konflikte dalyvavusiems asmenims nekeliant klausimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ( Lietuvos BK 284 str. ), jis teismo iniciatyva nesprendžiamas.

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atskirai atkreiptinas dėmesys, kad iš karto nukentėjusiojo nurodyta kaltininkė ( 9 l. ), kuri buvo toje pačioje poilsiavietėje, neapklausta ir kiti veiksmai neatlikti ( nepatikrintas jos blaivumas, neapžiūrėta įvykio vieta, kt. ), nes policijos pareigūnai išvyko pagal kitą pranešimą ( 34 l. ). Tokia situacija, kuri pasitaiko nebe pirmoje byloje, leidžia manyti, jog pareigūnų darbas organizuojamas netinkamai - į vietą atvykę pareigūnai apsiriboja įvykio užregistravimu, o pirminių, itin svarbių ( dalies iš kurių vėliau atlikti neįmanoma ) tyrimo veiksmų neatlieka.

Kaltinamoji V. Š. yra neteista, tačiau 2010 m. kaltinta dėl analogiško pobūdžio veikų padarymo ( 105-106 l. ), įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, nebausta administracine tvarka ( 107 l. ), dirba ( dėl ko neskirtina švelniausia viešųjų darbų bausmė - 109, 177 l. ), kt. ( 108 l. ), jokios kitos ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( esant priešiškiems santykiams neaišku kodėl atėjo į nukentėjusiojo nakvynės patalpą, ten kilus V. K. konfliktui su A. L., šiam papurškė iš anksto atsineštų dujų, nepadarydama sveikatos sutrikdymo, viso tyrimo metu nepripažino kaltės, nukentėjusiojo neatsiprašė, jis civilinio ieškinio nepareiškė ) ir kitus duomenis ( jog ji augina keturis vaikus, nors tai patvirtinantys įrodymai nepateikti ). Todėl jai skiriama prokuroro siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48, 54 ir 55 str. ). Įvertinus aukščiau aptartas veikos aplinkybes ir kaltininkės asmenybę, pripažįstama nesant pagrindo jai skirti papildomus ( nei numatyti Lietuvos BK 48 str. 3 d., kurie yra privalomi ir todėl atskirai neaptariami ) įpareigojimus, tame tarpe – prokuroro siūlomus įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose ir dirbti.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 102-103 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.