- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- A2-591-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00139-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- BUAB „Inrent“
- Ieškovas
- RUAB „AKS projektai“
- Advokatai
- Rimvydas Jasevičius, Marius Grucė, Giedrius Murauskas
dalyvaujant pareiškėjo AB SEB banko (BUAB „Inrent“ kreditoriaus) atstovui advokatui Giedriui Murauskui
ieškovo RUAB „AKS projektai“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB SEB banko (BUAB „Inrent“ kreditoriaus) prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-464-227/2010 , patikslinti UAB „AKS projektai“ kreditorinį reikalavimą UAB „Inrent“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismas 2012-06-12 nutartimi pareiškėjo AB SEB banko (BUAB „Inrent“ kreditoriaus) prašymą tenkino. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 7 punkto ir 9 punkto pagrindais atnaujino procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-764-227/2010 (b.l.121-126).
Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje 2-764-227/2010 2010-06-08 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “AKS projektai“ , į.k.136035755 ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inrent“, į.k.301742153, ieškovo UAB „AKS projektai“ naudai šias pinigines sumas: 4 726 940,99Lt (keturis milijonus septynis šimtus dvidešimt šešis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt litų 99 ct) skolos, 598 509 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus devynis litus) delspinigių, 491 925Lt (keturis šimtus devyniasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt penkis litus) palūkanų, 4 000 000Lt (keturis milijonus litų) turtinės žalos ir 2 000 000 Lt (du milijonus litų) neturtinės žalos atlyginimo, viso 17 893 374 Lt ir nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-05-13 iki sprendimo įvykdymo UAB “AKS projektai“, į.k.136035755 naudai bei 30 000Lt (trisdešimt tūkstančių litų) žyminio mokesčio valstybei.
LR CPK 370 str. 4 d. nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias Civilinio proceso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, o 5 d. nustato, kad nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar bylą), kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Sprendimą už akių atnaujintoje civilinėje byloje 2-764-227/2010 priėmė Panevėžio apygardos teismo teisėja M.Dzelzienė, todėl ji, priešingai nei teigia ieškovės atstovas, negali pakartotinai nagrinėti minėtos civilinės bylos, nors UAB „Inrent“ (atsakovės) bankroto bylą nagrinėja teisėja M.Dzelzienė ir šioje byloje sprendžia įmonės kreditorių kreditorinių reikalavimų pagrįstumo ir tvirtinimo klausimus.
Taigi, civilinė byla 2-764-227/2010, kurioje atnaujintas procesas, pagal įstatymo reikalavimus pakartotinai nagrinėjama neperžengiant proceso atnaujinimo pagrindų ribų - CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 7 punkto ir 9 punkto.
Šalies argumentai
Ieškovės RUAB „AKS projektai“ atstovo nuomone, pareiškėjo prašymas atnaujinus procesą pakeisti teismo 2010-06-08 sprendimą už akių yra nepagrįstas. Ieškovė nurodė, kad pareiškėjas nutyli apie 2010-06-08 teismo sprendimu už akių teismo konstatuotas nustatytas faktines aplinkybes. Teismas sprendime už akių konstatavo, kad byloje atlikus formalų visų byloje pateiktų įrodymų vertinimą įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį, kaip įrodytą, tenkinti. Todėl iš atsakovo priteistina 4 726 940,99Lt skolos, 598 509 Lt delspinigių, 491 925Lt palūkanų (CK 6.38 str., 6.681str., 6.687str., 6.694str., Rangos sutarties 4p, 8.4p). Tikėtina, jog atsakovui neatsiskaičius, ieškovas negalėjo atsiskaityti su kitomis bendrovėmis, kurios atliko darbus. Ieškovas negalėjo vykdyti kitų sutarčių ir jam Kauno apygardos teismas 2009m. lapkričio 5 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą. Įsiskolinimas kreditoriams sudaro 4 725 842,8Lt, pastarieji dėl neįvykdytų įsipareigojimų priskaičiavo delspinigius, kurie tenkinami antru etapu. Visa tai yra ieškovo nuostoliai. Todėl iš atsakovo priteistina 4 000 000Lt turtinės žalos. Ieškovė nurodo, kad UAB „AKS projektai“ įsiteigta 2003 metais. Pagrindinė jo veikla- bendroji pastatų ir inžinierinių statinių statyba visoje Lietuvoje. Iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonė buvo konkurencinga, paklausi, pasižymėjo aukšta darbų atklikimo kokybe, profesionaliu kolektyvu, lanksčiu bendravimu su partneriais. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bei jų išdavoje restruktūrizavimo bylos, buvo pažeminta ieškovo-juridinio asmens dalykinė reputacija, suformuota neigiama verslo partnerių ir visuomenės nuomonė. Dėl atsakovo kaltų veiksmų teko aiškintis dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, verslo partneriais, darbuotojais, kurie pagrįstai ėmė nepasitikėti ieškovu, bendrovėje padažnėjo oficialių institucijų tikrinimo ir tokiu būdu buvo pakenkta įmonės dalykinei reputacijai. Šiais motyvais teismas priteisė ieškovei 2 000 000 Lt neturtinės žalos. Viso iš atsakovo pagrįstai priteista 17 893 374 Lt ir nuo šios sumos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
Pareiškėjo AB SEB Banko ir atsakovės BUAB „Inrent“ paaiškinimai, atsikertant į ieškovės RUAB „AKS projektai“ argumentus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010-06-08 teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo iš esmės yra analogiški. Pareiškėjo ir atsakovės atstovai nurodė, kad 2010-06-08 sprendimas už akių buvo priimtas tik dėl to, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Mano, kad atsakovė taip elgėsi tyčia, nes atsakovė turėjo sudariusi sutartį su VETO LT advokatų profesine bendrija, kurios advokatas atstovavo atsakovės interesus tiek iki priimant sprendimą už akių, tiek ir po jo priėmimo. Todėl mano, kad atsakovė turėjo pakankamai žinių dėl atsiliepimo nepateikimo pasekmių. Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr.B2-162-227/2012 nagrinėjant klausimą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo padidinimo 6 018,002 Lt suma, paaiškėjo, kad buvęs atsakovės vadovas A. V. vykdydavo bendrovės akcininko UAB „KAVASKA“ direktoriaus nurodymus ir dėdavo parašus ten, kur jam būdavo nurodoma. Atsakovės BUAB „Inrent“ bankroto byloje teismas yra konstatavęs, kad atsakovė ir UAB „KAVASKA“ piktybiškai susitarė dėl atsakovės 6 000,000 Lt dydžio piniginės prievolės ieškovės atžvilgiu. Mano, kad dėl to atsakovė piktybiškai nepateikė atsiliepimo teismui ir dėl to buvo priteista tokio dydžio suma. Pareiškėjas ir atsakovė prašo įvertinti ir šias aplinkybes: ieškovės ieškinys buvo pateiktas teismui 2010-05-03, likus 2 dienoms iki teismo sprendimo iškelti atsakovei bankroto bylą priėmimo dienos. 2010-06-08 Sprendimas už akių buvo priimtas jau po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Abi minėtas bylas nagrinėjo ta pati teisėja. Sprendimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo buvo apskųstas tik dalyje dėl administratoriaus kandidatūros, pats atsakovės bankroto faktas nebuvo užginčytas, todėl mano, kad, kad sprendimo už akių priėmimas, kai įmonei faktiškai buvo iškelta bankroto byla, kelia abejonių. Pareiškėjos ir atsakovės BUAB „Inrent“ teigimu atsakovės skola 4 726 940,99 Lt sumai pagal 2007-08-24 Rangos sutartį (civilinė byla 2-764-227/2010, b.l.23, t-1) yra pagrįsta pakankamais įrodymais, skola užfiksuota ir ieškovės ir atsakovės finansiniuose dokumentuose. Dėl atsakovės skolos 4 726 940,99 Lt sumai ginčo nėra. Nurodė, kad 2010-06-08 sprendimu už akių priteista 598 509 Lt delspinigių suma ir 491 925 Lt palūkanų priteista neteisingai, nes dalis delspinigių ir palūkanų paskaičiuoti ne atsakovės, o UAB „KAVASKA“ atžvilgiu, nėra aišku, kodėl ir kokiu pagrindu buvo reikalaujama minėto dydžio delspinigių ir palūkanų. Delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Atsakovės atžvilgiu be pagrindo pritaikyta dviguba atsakomybė (paskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos). Ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovės neatsiskaitymo su ieškove patyrė 4 000 000 Lt turtinę žalą ir negavo 6 076 000 Lt pajamų. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, jog jos dalykinė reputacija pablogėjo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Teismo sprendime už akių nemotyvuota kokiais kriterijais vadovaujantis priteista iš atsakovės ieškovės naudai 2 000 000 Lt dydžio neturtinė žala.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Inrent“ bankroto byla iškelta 2010-05-05 (nutartis įsiteisėjo 2010-09-16). Įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi (b.l.65-66). Šia nutartimi patvirtintas ieškovės RUAB „AKS projektai“ 4 726 940,99 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Pareiškėjas AB SEB bankas taip pat yra atsakovės kreditorius, jo kreditorinis reikalavimas, patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi sudarė - 8 674 419,25 Lt, o teismo 2012-03-12 nutartimi, kuria atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, sudarė 8 654 254,00 EUR. Panevėžio apygardos teismo 2012-03-12 nutartimi patvirtintas ieškovės UAB „AKS projektai“ kreditorinis reikalavimas sudaro – 18 340 708,33 Lt . Pareiškėjas AB SEB Bankas, kaip ir ieškovė RUAB „AKS projektai“, yra atsakovės BUAB „Inrent“ kreditorius ir pareiškimą dėl proceso atnaujinimo teikia tiek savo, tiek visų BUAB „Inrent“ kreditorių interesais (CK 6.68 str.1 d.). Pažymėtina, kad pareiškėjos AB SEB Banko ir atsakovės BUAB „Inrent“ pozicija dėl Panevėžio apygardos teismo 2010-06-08 sprendimo civilinėje byloje 2-764-227/2010 teisėtumo ir pagrįstumo yra ta pati, t. y. prašoma RUAB „AKS projektai“ ieškinį dėl skolos, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei iš atsakovės BUAB „Inrent“ 4 726 940,99 Lt skolos už atliktus statybos darbus, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Ginčijamu sprendimu už akių teismas ieškovei RUAB „AKS projektai“ iš atsakovės BUAB „Inrent“ iš viso priteisė 17 893 374,99 Lt. Teismas 2010-06-08 sprendime už akių nurodė, kad 17 893 374,99 Lt sumą sudaro: 4 726 940,99 Lt skola pagal Rangos sutartį, 598 509,00 Lt delspinigiai, 491 925,00 Lt palūkanos, 4 000 000,00 Lt turtinė žala, 2 000 000,00 Lt neturtinė žala (b.l.24-26). Tačiau aritmetiškai sudėjus ieškovės prašomas priteisti sumas ( 4 726 940,99 Lt + 598 509,00 Lt+491 925,00 Lt+4 000 000,00 Lt+2 000 000,00 Lt ) bendra suma sudaro ne 17 893 374,99 Lt , kaip priteista ginčijamu sprendimu, o 11 817 374,09 Lt. Todėl akivaizdu, kad ieškovės RUAB „AKS projektai“ naudai teismo 2010-06-08 sprendimu civilinėje byloje 2-764-227/2010 buvo priteista net 6 076 000,00 Lt daugiau, nei buvo prašoma ieškiniu (b.l.13-17). Taigi, atsakovės bankroto byloje, tenkinant ieškovės prašymą (b.l.27), nors ir įsiteisėjusio 2010-06-08 sprendimo už akių pagrindu buvo patvirtintas nepagrįstas ieškovės UAB „AKS projektai“ kreditorinis 18 340 708,33 Lt dydžio reikalavimas.
Ginčo byloje dėl 4 726 940,99 Lt skolos priteisimo iš atsakovės nėra. Ši suma pagal 2007-08-24 Rangos sutartį pagrįsta pakankamais įrodymais (užfiksuota šalių finansiniuose dokumentuose) ir teismo 2010-06-08 sprendimu priteista pagrįstai. Kitoje dalyje ( dėl delspinigių, palūkanų, turtinės, neturtinės žalos priteisimo) ieškovės ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės 598 509,00 Lt delspinigių suma nepagrįsta įrodymais. Iš ieškovės teismui pateiktų pažymų ( civilinė byla 2-764-227/2010, b.l.17-18) matyti, kad dalis delspinigių (131 354,02 Lt) buvo paskaičiuota ne atsakovei, bet UAB „KAVASKA“, delspinigiai skaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių terminą (CK 1.125 str.5 d. 1 p.), skaičiuojant delspinigius ieškovės taikytas 0,02 proc. dydžio delspinigių tarifas nenumatytas nei 2007-08-24 Rangos sutartyje, nei šalių 2008-07-10 Susitarime. Ieškovė nepateikė rašytinio šalių susitarimo dėl netesybų (CK 6.72 str.). Analogiškai ir dėl ieškovės prašomų priteisti 491 925 Lt palūkanų. Iš ieškovo pateiktos teismui pažymos ( civilinė byla 2-764-227/2010, b.l.17) matyti, kad palūkanos buvo skaičiuotos UAB „Kavaska“, o ne atsakovei, todėl iš atsakovės palūkanos ir negalėjo būti priteistos, tuo labiau, kad nei 2007-08-24 Rangos sutartyje, nei 2008-07-10 Susitarime teisė reikalauti palūkanų nenumatyta. Byloje įrodymų apie ieškovės patirtus nuostolius nėra. Pagrįsti pareiškėjo AB SEB Banko argumentai, kad pati ieškovė dėl sunkios turtinės padėties netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Rangos sutartį, nes ieškovei 2009-11-17 buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Todėl ieškovė negali remtis prievolės pažeidimu iš atsakovės pusės (CK 6.259 str.1 d.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 000 000 Lt, kompensuojant ieškovės sumokėtus delspinigius ir baudas tretiesiems asmenims. Reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 000 000 Lt netesybų yra nepagrįstas, nes byloje nėra įrodymų, kad šios netesybos būtų numatytos sutartyje, kad jos realiai sumokėtos ir kad atsakovė būtų už minėtas netesybas atsakinga (CPK 178 str.). Vien tai, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus savo kontrahentams, nesudaro pagrindo minėtos sumos reikalauti priteisti iš atsakovės (CK 6.650 str.4 d.). 2010-06-08 sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 2 000 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovė kreipdamasi į teismą turėjo ne tik nurodyti kuo pasireiškė neturtinės žalos atlyginimas, bet ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nes teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl dalykinės reputacijos pablogėjimo, nemotyvuota žalą padariusio asmens kaltė. Priteisiant 2 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo be įrodymų buvo pažeisti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai, nukrypta nuo teismų praktikos neturtinės žalos priteisimo bylose. Ieškinio pateikimo metu ieškovė metus laiko turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą ir akivaizdu, kad prašydama priteisti dideles pinigų sumas be įrodymų ( delspinigius, palūkanas, turtinę ir neturtinę žalą) siekė, kad UAB „Inrent“ bankroto byloje būtų patvirtintas kuo didesnis kreditorinis reikalavimas. Ieškovės UAB „AKS projektai“ reikalavimų dėl delspinigių, palūkanų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pateikimas teismui yra nesąžiningas, neteisėtas, pažeidžiantis BUAB „Inrent“ bei jos kreditorių interesus, taip pat ir viešąjį interesą, kurio apsaugą bankroto procese užtikrina teismas. CPK 263 str. nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Šiuo atveju priimant 2010-06-08 sprendimą už akių buvo suteiktas prioritetas proceso operatyvumui.
Ginčijamoje dalyje atmetus ieškovės RUAB „AKS projektai“ ieškinį iš ieškovės pareiškėjo AB SEB banko naudai priteistina 6 202,99 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str.6 p., 93 str.1 d., 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290 -292 straipsniais
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo sprendimą, priimtą 2010 m. birželio 8 d. civilinėje byloje 2-764-227/2010 pakeisti ir išdėstyti taip:
Ieškovo RUAB “AKS projektai“, juridinio asmens kodas 136035755 ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš BUAB „Inrent“, juridinio asmens kodas 301742153, 4 726 940,99Lt (keturis milijonus septynis šimtus dvidešimt šešis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt litų 99 ct) skolos RUAB “AKS projektai“, juridinio asmens kodas 136035755, naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš RUAB “AKS projektai“, juridinio asmens kodas 136035755, 6 202,99 Lt ( šešis tūkstančius du šimtus du litus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai ir 39,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.