Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo E. T. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo E. T. skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-03-24 nutarimo panaikinimo, ir

2010-09-28 Alytaus apskrities VPK Varenos rajono policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00384 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. gavus N. L. ir P. U. pareiškimus, kad 2010-09-19 nakti apie 00.10 val. Varenoje, prie kavines „Grilis“, juos sumuše E. T.. Pastarasis liepe N. L. nupirkti degtines, o atsisakius tai padaryti, pradejo mušti, sudave smugius i galva. N. L. buvo nukrites ant žemes. Muštyniu metu nepakele rankos prieš E. T.. P. U. nurode, kad pribego ginti N. L., tuomet E. T. jam du kartus sudave i galva. Jie kviete policijos pareigunus.

2010-09-25 buvo gautas E. T. pareiškimas, kuriame jis nurode, kad 2010-09-18 apie 23-24 val. Varenos mieste, prie parduotuves „IKI“ tarp jo ir N. L. ivyko konfliktas, kurio metu N. L. ji užpuole ir sužalojo. Jis ranka ir koja sudave kelis smugius i ivairias kuno vietas. Medikai jam nustate kaires rankos rodomojo piršto luži.

Del E. T. sužalojimo, pažeidžiant viešaja tvarka, buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., tyrima nuspresta atlikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 55-1-00384.

2010-10-11 E. T. buvo pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. del N. L. sužalojimo, 2011-02-18 – pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. del N. L. sužalojimo ir smugiu P. U. sudavimo.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011 m. vasario 24 d. nutarimu ikiteismini tyrima dalyje del E. T. sužalojimo nutrauke Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p., BK 28 str. pagrindu, esant baudžiamaja atsakomybe šalinanciai aplinkybei. Toki sprendima motyvavo tuo, kad N. L. veike butinosios ginties ribose, ju neperžengdamas, nes jo tycia buvo nukreipta apsiginti, spyris koja gulint nukreiptas ne i konkrecia užpuoliko kuno vieta, o siekiant užpuolika išlaikyti per atstuma.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras, išnagrinejes itariamojo E. T. skunda, 2011 m. kovo 24 d. nutarimu paliko Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 24 d. nutarima galioti.

Nesutikdamas su priimtu sprendimu, itariamasis E. T. skundu kreipesi i Varenos rajono apylinkes teisma, prašydamas šiuos procesinius sprendimus panaikinti.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi itariamojo E. T. skunda atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad prokuroru nutarimai yra pagristi ir teiseti. Itariamasis pareiškima policijai padave tik 2011-09-25, nurodydamas, kad jis buvo užpultas N. L. ir sužalotas. Iš itariamojo pateiktu medicininiu dokumentu matyti, kad 2011-09-20, kreipdamasis i medikus del piršto, jis nurode buvus trauma buityje. Iš liudytojo E. G. parodymu matyti, kad jis netiesiogiai nurodo, kad faktiškai konfliktine situacija sukele E. T., prikibdamas prie N. L., bei N. L. nustumus E. T. ranka, pastarasis, apkabino N. L. ir jie nugriuve ant žemes mušesi. Po to N. L. spyre E. T., bet, ar kur pataike, nemate. Iš liudytojo P. U. parodymu matyti, kad butent E. T. be jokios priežasties prikibo prie N. L.. Jis aktyviai smurtavo: sudave smugius N. L., ji nugriove ant žemes, smugiavo P. U.. Ivertines šiuos parodymus, teismas padare išvada, kad itariamasis E. T. galimai padare viešosios tvarkos pažeidima. Kadangi itariamasis policijai pareiškima del rankos piršto sužalojimo pateike tik 2010-09-25, o medikui 2010-09-20 nurode, kad tai buvo trauma buityje, teismas padare išvada, kad E. T., tik sužinojes apie nukentejusiojo kreipimasi i policija bei suprasdamas galimai jam paciam kilsiancias neigiamas pasekmes, apkaltino N. L., nurodydamas, jog pastarasis jam sužalojo piršta.

Skunde itariamasis E. T. prašo Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. balandžio 22 d. nutarti panaikinti, atnaujinti ikiteismini tyrima dalyje del E. T. patirto sužalojimo. Tvirtina, jog teisejas netinkamai ivertino faktines aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo duomenis, netinkamai aiškino ir taike BK normas, reglamentuojancias butinaja ginti, neatsižvelge i ta aplinkybe, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas realiai nebuvo vykdomas, t.y. realiai N. L. nusikalstama veika nebuvo tirta. Teigia, jog N. L. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p. požymiu, nes jis iš chuliganišku paskatu, ižuliu elgesiu rodydamas nepagarba aplinkiniams, nesunkiai sutrikde E. T. sveikata. Pranešimas apie itarima jam nebuvo iteiktas. E. T. nepripažintas nukentejusiuoju, nors duomenu byloje šiems veiksmams atlikti pakako. N. L. visuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose dalyvavo kaip liudytojas (nukentejusysis), nors BPK 80 str. 1 p. imperatyviai nurodyta, jog negali buti apklausiamas kaip liudytojas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padaryta nusikalstama veika.

Itariamasis tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo teisejas N. L. veiksmus, spiriant E. T., nepagristai ivertino kaip butinaja ginti. Teigia, jog tiek jis pats, tiek liudytojas E. G. nurode, jog N. L. vartojo necenzurinius žodžius, kirto E. T. per rankas bei i veida. Po to jiedu susikibo, nukrito ant žemes, t.y. grumesi. Veliau, t.y. jau pasibaigus grumtynems, N. L. spyre E. T. ir sulauže rankos piršta. Itariamojo manymu, tuo metu nebuvo ir negalejo buti jokios butinosios ginties, nes vyko grumtynes. Be to pats N. L. neigia spyres E. T.. Smurtas buvo abipusis, taciau prasidejo po N. L. necenzuriniu žodžiu ir smugio E. T. per rankas ir veida. Vadovaujantis teismu praktika, muštyniu metu abi puses naudoja fizini smurta ne gynybos, bet puolimo tikslais, ir teise i butinaja ginti neiškyla, išskyrus atvejus, kai viena iš pusiu muštynes nutraukia, o kita puola toliau (kasacines nutartys Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007). Taigi šiuo atveju nebuvo jokios butinosios ginties situacijos, N. L. spyre E. T., veikdamas tiesiogine neapibrežta tycia, nes jam buvo nesvarbu, kokias pasekmes jis sukels.

E. T. teigia, kad jo pareiškimo pateikimo policijai laikas nera svarbus, nes byloje nustatyta, jog N. L. taip pat su juo mušesi ir jam spyre. Tuo tarpu teismo pozicija, kad teisus tas, kuris pirmas kreipesi i teisesauga, pažeidžia tiek nekaltumo prezumpcijos, tiek ir kitus bendruosius teises ir baudžiamojo proceso principus.

Itariamasis pažymi, jog medicininius dokumentus pilde gydytojas. Teigia, jog E. T. pastarajam paaiškino, kaip buvo sužalotas. Dokumentuose nurodyta, jog buvo ispirta konflikto metu. Kodel gydytojas nurode, jog tai buitine trauma, apeliantui nera žinoma ir suprantama.

Itariamojo E. T. skundas tenkintinas, Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo istaigas kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tik tuomet, kai paaiškeja, kad yra BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu. BPK 3 str. 1 d. 9 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu egzistuoja BK V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvada, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nesieme visu istatymu numatytu priemoniu, siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti bylos aplinkybes, ikiteismini tyrima nutrauke nesant istatyme itvirtintu pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnio nuostatomis, butinoji gintis– tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi, jei tuo neperžengiamos butinosios ginties ribos.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos bei byloje priimtu procesiniu sprendimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos tokios aplinkybes: 2010-09-19 apie 00.10 val. tarp E. T. ir N. L. vyko susistumdymas. Po to P. U. ir E. G., juos skirdami, atitraukinejo E. T.. Tuo metu, kai E. T. buvo laikomas draugu, N. L. tycia koja spyre E. T. ir pataike i rankos piršta, kuris lužo. Tokiais veiksmais jis nesunkiai sutrikde pastarojo sveikata.

Nors E. T. i policija kreipesi veliau, taciau po ivykio jis kreipesi i medikus ir nurode, kad jam buvo spirta i piršta konflikto metu (b.l. 54-58), o tai atitinka jo aiškinima ikiteisminio tyrimo metu, kad jam spyre ivykio metu N. L.. Tai patvirtino liudytojai E. G. ir L. V.. Jie nurode, jog po ivykio E. T. skundesi, kad skauda piršta, kad pirštas buvo sutines. Be to, specialisto išvada Nr. G 4/11(06) patvirtino, kad E. T. nustatytas sužalojimas galejo buti padarytas jam spiriant koja pastarojo nurodytu ivykio metu.

Šie faktiniai duomenys patvirtina, jog butent N. L. sužalojo E. T.. Duomenu, kurie paneigtu pirmiau išdestytus faktinius duomenis byloje nera, todel jais abejoti nei ikiteisminio tyrimo pareigunai, nei teisejas neturejo pagrindo.

Kaip jau mineta, grumtyniu metu abu asmenys gulejo ant žemes. Po to E. T. buvo nuo N. L. atitrauktas, taigi tuo metu N. L. nebuvo jokio pagrindo spirti E. T. ir taip neva gintis, nes tuo metu gresme, jei kokia nors iki to ir buvo, be jokios abejones, buvo išnykusi.

Besiginanciojo veiksmai, padarant žalos kitam asmeniui, kai pavojingas kesinimasis jau buvo pasibaiges negali buti laikomi butinaja gintimi. Tokiu atveju atsakomybe už padarytus veiksmus kyla bendrais pagrindais. Be to abipusiu muštyniu metu nera besiginanciuju, nes abi puses vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais tikslais ir teise i butinaja ginti neatsiranda, išskyrus atveji, kai viena iš pusiu muštynes nutraukia, o kita toliau puola. Tokiu aplinkybiu šioje byloje nenustatyta.

Atkreiptinas demesys i tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas N. L. iš viso neige spyres E. T., todel ikiteisminio tyrimo pareigunai neturejo jokio pagrindo N. L. veiksmus vertinti kaip jo paties gynyba ivykio metu.

Taigi visos aptartos aplinkybes rodo, jog E. T. sužalojimo metu butinosios ginties situacija nebuvo susiklosciusi, todel ikiteisminis tyrimas dalyje del pastarojo patirto sužalojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p., nutrauktas nepagristai.

Esant šioms aplinkybems, Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina, priimant sprendima panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 24 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del E. T. patirto sužalojimo ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. kovo 24 d. nutarima, kuriuo šis sprendimas paliktas galioti.

Itariamojo E. T. skunda tenkinti.

Panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 24 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del E. T. patirto sužalojimo ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. kovo 24 d. nutarima atmesti E. T. skunda.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.