Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimo A. R., J. K. D., A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdama importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, automobiliu Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 220 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 1667,60 Lt, t.y. 12,83 MGL. Tokiu būdu A. L. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.

Be to, A. R. administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nurodant, kad ji 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdama importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų automobiliu Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 230 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 1743,40 Lt, t.y. 13,41 MGL. Tokiu būdu A. R. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d.

O taip pat J. K. D. administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nurodant, kad jis 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdamas importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų automobiliu Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 220 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 1667,60 Lt, t.y. 12,83 MGL. Tokiu būdu J. K. D. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimu konstatuota, kad A. L. 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdama importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, automobiliu Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 670 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 5078,60 Lt, t.y. 39,07 MGL. Tokiu būdu A. L. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d. A. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d. padarymą paskirta 5000 Lt (1448 Eur.) dydžio bauda su prekių - 670 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, kurių vertė įskaitant mokesčius 5078,60 Lt, konfiskavimu be transporto priemonės, kuria buvo gabenamos cigaretės, t.y. automobilio Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Administracinės bylos teisena asmenų A. R. ir J. K. D. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 3 d. nutraukta.

Institucija nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimu pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2014-09-25 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad 2014-09-02 apie 7.15 val. (duomenys neskelbtini). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūnai sustabdė Lenkijos Respublikos link važiuojantį automobilį Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pil. J. K. D.. Kartu automobiliu vyko A. L. bei A. R.. Policijos pareigūnas, tikrinęs vairuotojo bei automobilio dokumentus bei automobilio bagažinę, automobilio keleivio vietoje sėdėjusios keleivės rankinėje pastebėjo akcizais apmokestinamų prekių t. y. cigarečių „Golden Gate“. Moters paklausus kiek su savimi turi cigarečių, ši paaiškino, jog turi tris blokus t. y. 30 vnt. pakelių cigarečių. Gale sėdėjusi keleivė taip pat paaiškino, jog turi apie 30 vnt. pakelių cigarečių. Detaliau apžiūrint automobilį, automobilio keleivės paaiškino, jog turi šiek tiek daugiau cigarečių, t. y. gal apie 10 blokų t. y. apie 100 vnt. pakelių cigarečių. Automobilis bei juo vykę asmenys pristatyti į Kalvarijos policijos komisariatą, kur paaiškėjo, jog A. R. bei A. L. dalį neteisėtai gabenamų akcizais apmokestinamų prekių t. y. cigarečių „Golden Gate“ pakelių gabeno su savimi, t. y. rankinėse bei po rūbais, o kita dalis cigarečių buvo rasta įvairiose automobilio vietose. Apžiūrėjus automobilį, bei juo vykusius asmenis iš viso rasta 670 vnt. pakelių cigarečių nepaženklintų LR nustatyta tvarka. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate minėtiems asmenims tą pačią dieną surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 163² str. Kadangi kitokios galimybės nustatyti kiek cigarečių pakelių kiekvienas iš asmenų gabeno ir kuriam kiek cigarečių priklauso, Kalvarijos PK pareigūnai, surašantys administracinių teisės pažeidimų protokolus, vadovavosi administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais paaiškinimais. Surašius administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus bei daiktų paėmimo protokolus, šie juos perskaitė bei patvirtino savo parašais, todėl netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu duotais paaiškinimais nėra pagrindo, o teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimai laikytini kaip klaidinantys teismą bei pateikti siekiant išvengti atsakomybės.

A. L. atsiliepime į skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti galioti, o Institucijos skundą atmesti. Nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus visus faktinius duomenis, t. y. jos, J.K. D., A. R. parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą ir priėmė teisingą sprendimą, kadangi bylos nagrinėjimo metu, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jie davė teisingus parodymus, be to ji prisipažino padariusi ATPK 163² str. 3 d., numatytą pažeidimą.

A. R. atsiliepime į skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad iš visų trijų automobiliu vykusių asmenų tik A. L. pareigūnams teikė paaiškinimus dėl rastų cigarečių, kadangi tik ji viena ir galėjo atsakyti į pareigūnų klausimus, susijusius su rastomis cigaretėmis, nes būtent A. L. savo draugei, kuri gyvena Lenkijos Respublikoje, vežė cigarečių, tačiau pareigūnai surašė šabloninius paaiškinimus visiems ginčo automobiliu vykusiems asmenims iš dalies remdamiesi A. L. nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Visų automobiliu vykusių asmenų paaiškinimai buvo surašomi vienoje patalpoje, šiuos paaiškinimus rašantiems pareigūnams intensyviai bendraujant tarpusavyje ir derinant paaiškinimų tekstus. Nei vienas iš trijų asmenų, vykusių automobiliu, jokių dokumentų, kuriuos jiems davė pasirašyti policijos pareigūnai, neskaitė, nes negalėjo skaityti, kadangi būdami garbaus amžiaus dėl susilpnėjusio regėjimo jie be akinių negali įskaityti smulkiai surašyto teksto. Mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyręs ir įvertinęs faktines aplinkybes, padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nėra neginčijamų ir teisėtai, įstatymo nustatyta tvarka gautų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti A. R. inkriminuojamo pažeidimo padarymo faktines aplinkybes ir jos kaltę.

Institucijos skundas atmestinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo Institucijos atstovas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. L. kaltės padarius ATPK 163² str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, be to, pagrįstai nutraukė administracinės bylos teiseną pagal ATPK 163² str. 3 d. A. R. ir J. K. D. atžvilgiu. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Dėl A. L. nubaudimo pagal ATPK 163² str. 3 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teikdama paaiškinimus Kalvarijos policijos komisariato pareigūnams, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino, jos neneigė. Teismo posėdžio metu patikslino aplinkybes ir nurodė, jog tai ji kalta dėl visko, pažymėjo, kad policijos pareigūnams apklausos metu ji taip pat teigė, kad cigaretės yra jos, ji pati jas paslėpė automobilyje, vyras apie tai nieko nežinojo. Nuvykus į PK ji pati cigaretes iš automobilio ir išėmė. Minėtas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas pareigūnas M. Ž., kuris nurodė, jog sustabdžius patikrinimui automobilį Opel Corsa A. L. rankinėje buvo pastebėtos cigaretės, kadangi jos buvo rastos ir daiktadėžėje, ir po kilimėliu, todėl detalesnei apžiūrai automobilis buvo pristatytas į PK. P. N. ir M. Ž. teigimu A. L. pasisiūlius išimti visas cigaretes esančias automobilyje, jai buvo leista tai padaryti. Būtent aplinkybės, jog A. L. stebint pareigūnams išėmė cigaretes iš įvairių automobilių vietų sustiprina josios versiją ir neleidžia abejoti, kad pastarosios iniciatyva šie daiktai ir buvo ten sudėti.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, A. L. kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d. įrodo jos pačios prisipažinimas, liudytojų J.K. D., A. R., M. Ž., P. N., A. K. paaiškinimai duoti apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 19-24), bylos nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai: protokolas (b.1. 1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.1. 2), protokolai dėl dokumentų daiktų paėmimo (b. l. 3; administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-1855-802/2014, b. l. 3; administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-1856-802/2014, b.l.3), kvitai (b.l. 4, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-1855-802/2014, b. l. 4; administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-1856-802/2014, b.l.4) bei kita bylos medžiaga. Surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. L. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, neturėdama importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, automobiliu Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 670 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

Apygardos teismo nuomone, A. L. apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę (už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiama pirmą kartą, gyvena iš 600 Lt gaunamos pensijos), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog ji nuo pat pradžių prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo pareigūnams jį atskleisti, surasti bei išimti vežtas cigaretes, parodė kur jas paslėpė ir pati jas išėmė, yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Be to, įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobūdį ir pagrįstai skyrė ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 5000 Lt (1448 Eur.) dydžio bauda su prekių - 670 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, kurių vertė įskaitant mokesčius 5078,60 Lt, konfiskavimu be transporto priemonės, kuria buvo gabenamos cigaretės, t.y. automobilio Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai nustatė, jog cigaretės buvo gabenamos J.K. D. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini), pastarasis apie automobilio panaudojimą pažeidimui daryti nežinojo. Nustatyta, kad minėtas automobilis nebuvo pritaikytas specialiai slaptam gabenimui, prekės nebuvo gabentos profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, prekių mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli (kiek daugiau nei viena dėžė), kad jų nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio). Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad neskiriant alternatyvios papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pažeidėjos atžvilgiu gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Dėl administracinės teisenos A. R. ir J. K. D. atžvilgiu nutraukimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad K.J. D. nuo pat pradžių aiškino esantis tik vairuotojas ir apie cigaretes nieko nežino. Atkreiptinas dėmesys, kad šią poziciją patvirtina ir patrulio M. Ž. tarnybinis pranešimas dėl akcizinių prekių gabenimo, kuriame jis nurodė, kad automobilio vairuotojas ir keleivės žodžiu paaiškino, kad cigaretės priklauso keleivėms, o naminė degtinė vairuotojui (b. l. 2). Nors apelianto manymu netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu duotais asmenų paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi Kalvarijos policijos komisariate K.J. D. ir A. R. nurodė, jog tam tikras cigarečių kiekis priklauso jiems, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu ir jų nepakeičia. Būtent teismo posėdžio metu atlikta asmenų apklausa leidžia teismui tinkamai įvertinti asmenų teiktus paaiškinimus, patvirtinti ar paneigti juose išdėstytą poziciją ir nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas J.K. D. patvirtino, kad apie cigaretes nieko nežinojo, mano, jog žmona jas paslėpė automobilyje ir jam nieko nesakė. Nežino kodėl protokolai buvo surašyti visiems trims, pareigūnai tarėsi tarpusavyje, kai davė pasirašyti – pasirašė. Jis niekada už panašaus pobūdžio pažeidimus nėra baustas, net nesidomėjo ar galima vežti cigaretes į kitą valstybę. A. R. taip pat patvirtino, kad savo kaltės nepripažįsta, apie cigaretes nieko nežinojo, visas aplinkybes dėstė kaimynė A. L. nurodydama, kad tai ji kalta, pareigūnai nieko neaiškino, liepė pasirašyti, kadangi akinių neturėjo pasirašė neskaičiusi. A. L. taip pat patvirtino, jog nežinojo, kad protokolai rašomi visiems trims, manė, jog rašo jai vienai, o visiems pasirašyti reikėjo todėl, kad kartu buvo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pagrįstų abejonių kelia ir cigarečių kiekio priskirimas konkretiems asmenims. Pareigūnas P. N. patvirtino, kad asmenys tarpusavyje pasidalino cigaretes nurodydami kiek kam priklauso. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad kitos galimybės nustatyti kiek cigarečių pakelių kiekvienas iš asmenų gabeno ir kuriam kiek priklauso nebuvo, todėl vadovautasi administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimais. Tačiau iš tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad J.K. D. paaiškino, kad jam priklauso tik naminė degtinė. M. Ž. teigimu vairuotojas neprisipažino gabenantis cigaretes, nurodė, tik vežąs keleives į Lenkiją. Cigarečių padalinimas į bemaž tris lygias dalis neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jos buvo padalintos pačių asmenų ir būtent taip kaip buvo įgytos, juolab, kad pirmosios instancijos teisme apklausti asmenys J.K. D. ir A. R. kategoriškai neigė žinoję apie automobiliu neteisėtai gabenamas prekes, o A. L. prisipažino, kad ji paslėpė cigaretes automobilyje.

Be to, kaip teisingai konstatuota skundžiamame nutarime, pareigūnų nurodomos aplinkybės apie A. R. turėtas cigaretes iš esmės skiriasi. Pareigūnas M. Ž. paaiškino, kad tik priekyje sėdinti moteris, t.y. A. L. parodė, kad rankinėje turi cigaretes, tačiau girdėjo kaip gale sėdinti A. R. prisipažino taip pat turinti 10 blokų, apie tai, kad A. R. rankinėje buvo cigaretės jam nurodė kartu patruliavęs kolega, pats jis to tiesiogiai nematė. Liudytojo A. K. paaiškinimu, jis į darbą atvyko 8 val., cigarečių išėmimo nematė, jos jau buvo padalintos į bemaž tris lygias dalis. Vadovaujantis P. N. paaiškinimais, tai, kad iš moterų rankinių buvo išimtos cigaretės jam paaiškino patruliai. Taigi tiesioginių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad A. R. rankinėje buvo rastos cigaretės, byloje nėra. Nors P. N. teigimu A. R. turėjo cigarečių pasislėpusi prie kūno, po laisvais drabužiais, jas traukė iš kojinių, tačiau tai įstatymo nustatyta tvarka atliekant asmens apžiūra ir surašant asmens apžiūros protokolą vadovaujantis ATPK 268 str. nuostatomis užfiksuota nebuvo. Aplinkybę, jog protokolo surašymo metu buvo ne darbo laikas, todėl nebuvo kam atlikti kitos lyties asmens apžiūrą, paneigia pareigūno A. K. parodymai, kuris patvirtino, kad pažeidėjų apklausą pradėjo 8 val., kuomet visi pareigūnai rinkosi į darbą, todėl galimybė atlikti asmens apžiūrą ir teisėtomis priemonėmis ir išteisėtų šaltinių surinkti įrodymus realiai egzistavo.

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti J.K. D. ir A. R. kaltę padarius ATPK 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų naudai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinės bylos teiseną J.K. D. ir A. R. atžvilgiu nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai aplinkybes, todėl tinkamai įvertino visumą surinktų įrodymų. Teismo išvados yra pagrįstos bylos medžiaga, surinktų įrodymų analize, motyvuotos. Atsižvelgiant į tai apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.