Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, lietuvei, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), J. K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, lietuvei, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), jos atstovui adv. padėjėjui Tadui Račiui, išnagrinėjusi administracinio pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdama importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, automobiliu O. C., v/n (duomenys neskelbtini) K.sav. S. A. k., neteisėtai gabeno 670 vnt. pakelių cigarečių ,,G. G.“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 5078,60 Lt, t.y. 39,07 MGL. Tokiu būdu A. L. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Posėdyje apklausta A. L. paaiškino, kad buvo sutarus su savo drauge, gyvenančia Lenkijoje, važiuoti padėti jai bulviakasyje. Tam pasikalbino ir kaimynę. Ryte visi susirinko pas juos, sėdo automobilin ir išvažiavo. Jau iš anksčiau per kelis kartus Marijampolės turguje ji buvo pirkusi rusiškų cigarečių, kurias išslapstė vyro automobilio įvairiose vietose, kitas – apie 100 pakelių susidėjo tašėn. Cigaretes vežė draugei lauktuvėms, už jas tikėjosi natūriniais mainais gauti bulvių sau ir kaimynei, kuri taip pat sunkiai verčiasi. Automobilio daiktadėžėje buvo dar butelis brendžio, šį irgi vežė lauktuvėms. Pastarąjį pareigūnai vėliau gražino. Paaiškino, kad pareigūnams iš karto nurodė, kad cigaretes pirko ji viena, pati jas išslapstė. Todėl ir padėjo pareigūnams jas išimti iš automobilio įvairių vietų, nes vyras nieko apie tai nežinojo. Mano, kad 3 protokolus pareigūnai surašė, nes jie trise važiavo. Skaitymui akinių, kaip ir kiti kartu vykusieji, ji neturėjo, ką pareigūnas davė tą pasirašė, nes juo pasitikėjo visiškai, be to buvo strese. Manė, jog ir kiti pasirašo dėl to, kad buvo kartu, todėl jiems reikia pasirašyti kaip viską mačiusiems. Kad visas cigarečių kiekis padalintas jiems trims ir kad dabar visi turi atsakyti suprato tik namuose, perskaičiusi dokumentus. Nurodo, jog savo kaltę vežus cigaretes pripažįsta visiškai, supranta priešingą teisei savo poelgį ir nuoširdžiai gailisi, daugiau ateityje niekada to nebedarys. Labai pergyvena dėl padaryto pažeidimo.

A. L. kaltę, padarius LR ATPK 163.2 str. 3 d. numatytą pažeidimą, be jos pačios prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo medžiaga: protokolas (b.1. 1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.1. 2), protokolai dėl dokumentų daiktų paėmimo (b.l. 3, T.2, b.l. 3, T.3, b.l.3), kvitai B (b.l. 4, T.2, b.l. 4, T.3, b.l.4), esmę patvirtino kiti posėdyje apklausti asmenys, kuriems surašyti ATP protokolai: J. K. D. ir A. R., taip pat posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai: Mindaugas Žemaitaitis, P. N. ir A. K. iš esmės visiškai patvirtinę A. L. duotus parodymus, kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjos kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Be to A. R. administracinės teisės pažeidimo protokolas (toliau tekste - ATP protokolas) buvo surašytas nurodant, kad ji 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdama importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų automobiliu O. C., v/n (duomenys neskelbtini) K. sav., S. A. k., neteisėtai gabeno 230 vnt. pakelių cigarečių ,,G. G.“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 1743,40 Lt, t.y. 13,41 MGL. Tokiu būdu A. R. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d.

O taip pat J. K. D. ATP protokolas buvo surašytas nurodant, kad jis 2014-09-02 apie 07.15 val., neturėdamas importo muitų, PVM ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų automobiliu O. C., v/n (duomenys neskelbtini) K. sav., S. A. k., neteisėtai gabeno 220 vnt. pakelių cigarečių ,,G. G.“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius 1667,60 Lt, t.y. 12,83 MGL. Tokiu būdu J. K. D. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintą ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Apklausęs asmenis, kuriems buvo surašyti ATP pažeidimo protokolai, ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei išklausęs kviestus liudytojus teismas sprendžia, jog nėra pakankamai įstatymų nustatyta tvarka gautų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad šie asmenys padarė jiems inkriminuojamus teisės pažeidimus. Ištyręs aukščiau paminėtus įrodymus teismas sprendžia, jog nėra nei vieno pareigūno galinčio nuosekliai papasakoti visą įvykių seką. Byloje apklausti pareigūnai dalyvavo atliekant atskirus procesinius veiksmus pažeidėjų atžvilgiu, t.y. vieni sulaikant pažeidėją, ir pristatant į policijos komisariatą, kiti skaičiuojant, skirstant cigaretes, treti surašant. Jų parodymai tik iš dalies patvirtina įvykio aplinkybes, t.y. toje dalyje, kurioje pažeidimo padarymu yra kaltinama A. L. pareigūnų nurodomos faktinės aplinkybės su pažeidėjos nurodomomis aplinkybėmis ir į bylą pateiktais įrodymais sutampa visiškai, vieni kitus papildo. Tuo tarpu kitų asmenų atžvilgiu jie yra priešingi ir nenuoseklūs. Kaip antai pažeidimą kartu su kolega fiksavęs pareigūnas Žemaitaitis nurodė, kad sustabdžius patikrinimui automobilį O. C. cigaretes rankinėse turėjo A. L. (šitą faktą pareigūnas matė pats) ir A. R. (liudytojas to tiesiogiai nematė, bet jo teigimu jam šį faktą nurodė kartu patruliavęs kolega). Nurodė, jog J.K. D. nuo pat pradžių aiškino esantis tik vairuotojas apie cigaretes nieko nežino. Tuo tarpu kitas pareigūnas P. N. teismui nurodė, kad A. R. cigaretes blokais bei pakeliais turėjo paslėpusi prie kūno: po laisvais drabužiais, jas traukė iš kojinių. Nurodo, jog protokolo surašymo metu buvo ne darbo laikas, todėl nebuvo kam atlikti kitos lyties asmens apžiūrą, dėl šio jis pasiūlė A. R. cigaretes atiduoti savo noru. Teigia, jog jis nežiūrėjo kai ši nusisukusi traukė cigaretes iš po drabužių, nes jis vyras ir atlikti apžiūros negali, bet matėsi iš kur ji traukė. Pareigūnas A. K. nurodė, jog jis tik padėjo apklausti pažeidėjas, nes pradėjo darbą 8 valandą ir visi tuo metu rinkosi į darbą. Todėl teismas sprendžia, jog pareigūnas Narijauskas turėjo visas galimybes atlikti asmens apžiūrą, kaip to reikalauja ATP kodekso 268 straipsnis ir surinkti įrodymus teisėtomis priemonėmis bei iš teisėtų šaltinių. Kadangi tas padaryta nebuvo, o pareigūnų nurodomos aplinkybės apie A. R. turėtas cigaretes iš esmės skiriasi (vienas teigia, jog jas turėjo rankinėje, bet pats nematė, kitas teigia, jog buvo apsidėjusi jomis save, t.y. prie kūno, tačiau tas neužfiksuota įstatymo nustatyta tvarka, trečias iš viso nežino cigarečių priskyrimo konkrečiam asmeniui aplinkybių, kadangi nurodo, jog kai atvyko į darbą šios jau buvo padalintos į tris bemaž lygias dalis), teismas sprendžia, jog nėra neginčijamų ir teisėtai, įstatymo nustatyta tvarka gautų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti A. R. inkriminuojamo pažeidimo padarymo faktines aplinkybes ir jos kaltę. Pareigūnas A. K. nurodė, kad jis paprašė A. L. papasakoti, kaip viskas buvo, ši papasakojo, o jis užrašė. Kiti asmenys nurodytų aplinkybių iš esmės neginčijo, todėl analogiškai surašė ir A. R., bei ši pasirašė. Kiekvienos iš moterų apklausa trūko gal po 15 minučių. Šis faktas, bei aplinkybė, jog cigaretės pažeidėjos A. L. teigimu buvo pirktos Marijampolės, o ne Kalvarijos turguje (kaip nurodoma paaiškinimuose), leidžia spręsti, jog panašaus pobūdžio bylose asmens apklausos yra šabloninės, neskiriant daugiau dėmesio konkretaus pažeidimo individualizavimui. Antra vertus pažeidimo padarymo pobūdis nėra individualizuotas nei asmenims surašytuose ATP protokoluose, kurie visi trys yra identiški, nurodant, jog cigaretes visi asmenys vežė automobilio salone. Be to pareigūno parodymai nepaneigia asmenų nurodytos aplinkybės, jog pasirašė jie neskaitę (neturėjo tam akinių,- nors tai ir nepanaikintų jų atsakomybės, visgi amžius, ankstesnių baustumų už analogiškus pažeidimus ir patirties neturėjimas, baimė ir stresas, galėjo sąlygoti tokį žmogaus elgesį), manydami jog turi daryti taip, kaip pareigūnai sako, nes taip reikia.

Teismas taip pat sprendžia, jog ištyrus visus aukščiau paminėtus įrodymus negalima neginčijamai nustatyti J.K. D. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu šioje byloje taip pat nutrauktina. Teismo posėdyje apklaustas J.K. D. paaiškino, kad visi trys važiavo pas žmonos draugę bulviakasin, kai visai pasieny juos sustabdė policijos pareigūnai. Patiktino dokumentus, apžiūrėjo bagažinę, kurioje rado terbas bulvėms. Žmonos paprašė parodyti rankinę, kur rado cigarečių. Žmoną įsisodino į policijos automobilį, į jų mašiną sėdo vienas pareigūnas ir visi važiavo komisariantan, kur buvo atliekama mašinos krata. Nurodo, kad apie automobilyje esančias cigaretes jis nieko nežinojo, ten jas išslapstė žmona, kuri policijos kieme pati ir padėjo tas cigaretes pareigūnams išimti. Kiek tų cigarečių buvo jis nežino. Nurodo, kad 3 protokolus surašė pareigūnai pasitarę tarpusavyje. Jis niekada už panašaus pobūdžio pažeidimus nėra baustas. Ar galima vežti cigaretes į kitą valstybę jis nesidomėjo, nes jam tas neįdomu buvo. Teismas sprendžia, jog J.K. D. nurodytas faktines aplinkybes daugeliu atveju patvirtina byloje apklausti pareigūnai, kurie nurodė, jog A.K. D. (priešingai, nei A. L.) nuo pat pradžių teigė, jog apie cigaretes nieko nežinojo, jų nepirko ir neslapstė, neturėjo nei prie savęs nei su savimi. Kaip, kokiu būdu galiausiai tos cigaretės buvo priskirtos šiam asmeniui, apart pareigūno Narijausko nurodymo, kad pareigūnams liepus asmenys šias cigaretes patys pasidalino, nustatyti nėra galimybės. Kadangi tai, kad cigaretes jie galimai pasidalino (šiai aplinkybei nustatyti įrodymų taip pat nepakanka) liepus pareigūnui, esant streso būsenoje ir padalintos dalys (bemaž trys vienodos), neleidžia daryti išvados, kad šios tikrai buvo padalintos pačių asmenų (kaip teigia pareigūnas P. N.), o ne pareigūnų (kaip teigia atsakomybėn traukiami asmenys) ir padalintos dėl to, kad būtent taip buvo įsigytos. Todėl teismas šią aplinkybę taip pat atmeta kaip neįrodytą.

Kartu teismas šioje byloje nesivadovauja jam pareigūnų pateiktose bylose esančiais asmenų duotais paaiškinimais, kadangi šie surašyti pažeidžiant asmens konstitucinę teisę, t.y. neišaiškinus jam teisės atsisakyti duoti parodymus prieš save patį (savo šeimą ar artimuosius) ir prisaikdinus bei išaiškinus atsakomybę už melagingų parodymų davimą (parodymai gauti neteisėtu būdu, negali būti įrodymais byloje, LR ATPK 256 str.). Dėl nurodyto teismas vadovaujasi tik teismo posėdyje asmenų duotais paaiškinimais, kadangi jiems nuo pat pirmo teismo posėdžio buvo buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save ir galimybė turėti byloje kvalifikuotą atstovą, kuria A. L. pasinaudojo, o kiti asmenys antrojo teismo posėdžio metu nurodė, jog ginsis patys, gynėją turėti nepageidauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog A. L. padaryto pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 3 d. sudėtį. Nors ATP protokolu jai inkriminuotas 220 vnt. pakelių cigarečių kiekis, ji prisipažino kad viena vežė visą kiekį pas ją bei automobilyje rastų cigarečių, t.y. 670 pakelių, pati bei jos atstovas nurodė, jog dėl to keičiantis kaltinimo apimčiai papildomai rengtis gynybai ir rinkti kitokius argumentus nebūtų reikalo, teismas sprendžia jog vien dėl šios aplinkybės gražinti protokolą institucijai surašymui nėra tikslinga, juolab, kad teisės norma, numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą nesikeičia (LR ATPK 284str. 2 d.).

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji nuo pat pradžių prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo pareigūnams jį atskleisti: surasti bei išimti vežtas cigaretes, parodė kur jas paslėpė ir pati jas išėmė, yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (už tokio pobūdžio pažeidimą A. L. baudžiama pirmą kartą, pragyvena iš gaunamos nedidelės 600 Lt pensijos, turto turi tik butą, kuriame su vyru ir gyvena), į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 3 d. padarymą A. L. skirtina numatyta minimali bauda su 670 vnt. pakelių cigarečių ,,G. G.“ konfiskavimu, be transporto priemonės, kuria buvo gabenamos cigaretės, t.y. automobilio O. C., v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, kadangi ši nebuvo specialiai tam pritaikyta, gabentų cigarečių kiekis nėra labai didelis (kiek daugiau nei viena dėžė). Teismas nenustatė, kad automobilio savininkas žinojo apie automobilio panaudojimą pažeidimui daryti, be to, teismo nuomone, įvertinus pažeidėjos asmenybę (amžių, pajamas, sveikatos būklę), jai skiriamos baudos dydį, teismas sprendžia, jog ši yra proporcinga ir sąžininga padarytam pažeidimui, ją paskyrus yra visiškai įgyventi LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena asmenų A. R. ir J. K. D. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. 250str. 1 d. 1 p.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 248 str., 250 str., 252- 254 str., 256 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

A. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 3 d. padarymą skirti 5000Lt (penkių tūkstančių litų) (1448 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio baudą su prekių - 670 vnt. pakelių cigarečių ,,G. G.“, kurių vertė įskaitant mokesčius 5078,60 Lt, konfiskavimu be transporto priemonės, kuria buvo gabenamos cigaretės, t.y. automobilio O. C., v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinės bylos teiseną asmenų A. R. ir J. K. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 163.2 str. 3 d. nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį O. C., v/n (duomenys neskelbtini) gražinti jo savininkui J.K. D..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.