Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. G. (I. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) savivaldybė, teistas: 11 kartų, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) užimtumo centre, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto;

2) 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto;

3) 2020 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2022 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir A. S. paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2022 m. rugsėjo 23 d., kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti 2022 m. lapkričio 7 d. apie 14.00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), laikė 0,430 g narkotinių medžiagų, kurių sudėtyje yra 0,000165 g karfentanilio ir 0,002 g metadono bei 4,080 g narkotinių medžiagų, kurios sudėtyje yra 0,001267 g karfentanilio ir 0,022 g metadono, bei dalį laikytos narkotinės medžiagos 0,430 g, kurios sudėtyje yra 0,000165 g karfentanilio ir 0,002 g metadono neteisėtai pardavė A. S., kuri įgytas narkotines medžiagas, neturėdama tikslo parduoti laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 14:05 val., už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu, išmetė ant žemės, o I. G. likusias narkotines medžiagas, 4,080 g, kurios sudėtyje yra 0,001267 g karfentanilio ir 0,022 g metadono, laikė su savimi iki tol, kol 2022 m. lapkričio 7 d., apie 20:30 val., buvo sulaikytas prie „X“ restorano, esančio (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis I. G. kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė dalį su savimi turėtų narkotinių medžiagų iš matymo pažįstamai A. S.. Taip pasielgė, nes iš vakaro jo įsigytos narkotines medžiagos iš (duomenys neskelbtini) tautybės nepažįstamo asmens buvo blogos kokybės ir jam nepatiko. Sulaikymo metu pas jį dalis surastų pinigų, apie 320 eurų buvo įgyti parduodant narkotikus, nes juos pardavinėjo ne tik A. S.. Kita dalis iš 700 pas jį surastų pinigų – 400 eurų yra jo sutaupyti pinigai, kuriuos gaudavo prašydamas (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) išmaldos, realizuodamas tarą ar surinktus metalus. Jis pats narkotines medžiagas vartojo apie 9-10 metų ir buvo nuo jų priklausomas. Šiuo metu būdamas suimtas ir laikomas kalėjime pradėjo gydytis nuo jų priklausomybės. Kaltinamasis nurodė, kad dalies įvykio aplinkybių neprisimena ir prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 21 d. vyresniosios tyrėjos L. B. tarnybiniu pranešimu buvo pateikta informacija, kad I. G. platina narkotines medžiagas, todėl būtina kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl šio asmens mobilaus ryšio priemonių kontrolės ir fiksavimo bei jo slapto sekimo (t.1 b.l. 9).

Iš slapto I. G. sekimo protokolo duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. 13.43 val. buvo pradėtas stebėti įėjimas į pastato laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėtas koridoriuje stovintis I. G., kuris stovėjo prie lango ir stebėjo aplinką. 13.46 val. I. G. stovėdamas prie lango su kažkuo kalbėjo telefonu. 13.55 val. I. G. atidarė laiptinės duris ir šūktelėjo lauke stovėjusiai A. S., kad užeitų į laiptinę, A. S. užėjo į laiptinę. I. G. jai kažką padavė. Po to A. S. išėjo į lauką. I. G. liko stovėti laiptinėje prie lango.13.58 val. I. G. sekimas baigtas (t.1 b.l. 14).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenų matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, I. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 13:46:55 (IID. (duomenys neskelbtini)): Iš A. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), į I. G. naudojama telefono numerį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis: I. G.: „Da“ - A. S.: „Alio, ja uže tut“, (vertimas iš rusų kalbos - Alio, aš jau čia); - I. G. „Chorošo, a skolko čelovek vas tam budit?, (vertimas iš rusų kalbos – „Gerai, o kiek žmonių jūsų ten bus?); - A. S.: „Vosem“, (vertimas iš rusų kalbos – aštuoni); - I. G.: „Chorošo, davai, ždi tam, ja seičas budu. Ne zvoni tolko, ne baraban, ne imei mody barabanit. Ja seičas budu, pridu seičas. Kidai trubku“, (vertimas iš rusų kalbos - Gerai, lauk ten. Aš tuoj busiu. Tik neskambinėk, neturėk mados skambinėti. Aš tuoj busiu, ateisiu neužilgo. Padėk ragelį); - A. S.: „Aaa“.

2022 m. lapkričio 7 d. 13:54:27 (IID.3800): Iš A. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), į I. G. naudojama telefono numerį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis: - I. G.: „Ja tebia vižu, podoždi. Ja tebia vižu govoriu. Kak stoi tak i stoj, ničego nidelaj, seičas tebia pozavu“, (vertimas iš rusų kalbos - Aš tave matau, palauk. Aš sakau, kad matau tave. Stovėk kaip stovėjai, nieko nedaryk, tuoj tave pakviesiu.); - A. S.: „Davai“, (vertimas iš rusų kalbos - Gerai) (t.1 b.l. 21-22).

2022 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Dešiniau nuo pastato matyti du įėjimai į viešąjį tualetą, į kuriuos patenkama laiptais nusileidus žemyn. Prie įėjimo į viešąjį tualetą, esantį arčiau pastato, ant kairiau esančio cementinio bortelio - atitvaro, matomas baltos spalvos „Loto“ bilieto lankstinukas, kurio viduje biri - balsvos spalvos medžiaga - galimai narkotinė ar psichotropinė. Lankstinukas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. ĮV001(t.1 b.l. 49-52).

2022 m. lapkričio 7 d. sulaikius I. G. ir atlikus jo asmens kratą, jo kairės striukės rankovėje, rasti į balioną įvynioti 15 užspaudžiamų maišelių su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Dešinėje striukės rankovėje rastas užspaudžiamas maišelis su nemažu kiekiu baltų miltelių. Striukės kišenėje rastas mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas „Estar“ (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis. Striukės kišenėse rasti: 730 eurai 45 cnt popierinėmis kupiūromis ir monetomis, sulankstomas peiliukas, vazelinas, 3 vnt. telefono akumuliatorių, „Nokia“ telefono dangtelis, 2 vnt. raktų, buteliukas su skysčiu, „Nivea“ dezodorantas, dezodorantas „Old spice“ (t.1 b. l. 76-78).

2021 m. lapkričio 7 d. asmens kratos metu pas I. G. surasti ir išimti 730.45 eurų buvo apžiūrėti (t.1 b.l. 81). 2022 m. lapkričio 11 d. prokurorės nutarimu šiems pinigams nustatytas laikinas nuosavybės apribojimas iki 2023 m. vasario 11 d. (t.1 b.l. 83). 2022 m. lapkričio 29 d. kvitu AAC Nr. 005983 į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio kasą buvo perduota saugojimui 727,00 eurų suma (t.1 b.l. 87).

2022 m. gruodžio 13 d. tyrėjos nutarime nurodyta, kad sulaikius I. G. pas jį buvo surasti 3,45 eurai. Kadangi minėtas asmuo suimtas, todėl laikinam saugojimui šie pinigai perduoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio kasą – (duomenys neskelbtini) b.l. 86) 2022 m. gruodžio 19 d. kvitas AAC Nr. 006009 (t.1 b.l. 87).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3121786-22(1) nurodyta, kad: nuoplovose, paimtose nuo I. G. rankų, yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilis, kurio masė yra 0,001267 g, ir metadonas, kurio masė - 0,022 g. 3. Gelsvos spalvos miltelių likučiuose iš penkiolikos plastikinių maišelių yra narkotinių medžiagų - karfentanilio ir metadono pėdsakai (t.1 b.l. 73-75).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3149275-22(1) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos popieriaus su raudonos spalvos spausdintiniu tekstu ir užrašu „Wikinglotto“ lankstinuko sudėtyje yra narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurio masė yra 0,000165 g, ir metadono, kurio masė yra 0,002 g (t.1 b.l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė L. B. parodė, kad buvo gauta žvalgybinė informacija, kad I. G. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Viena iš jo pastovių pirkėjų buvo A. S.. 2022 m. lapkričio 7 d., dirbant kartu su kitais pareigūnais, apie 14.00 val., pastebėjo, kad I. G. užėjo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio sienos ir durys yra stiklinės. Kurį laiką I. G. stovėjo viduje ir stebėjo pro langą. Netrukus prie pastato atėjo A. S., kurią I. G. atsidaręs laiptinės stiklines duris rankos mostu pakvietė į vidų. A. S. užėjo į vidų. Jie abu stovėjo prie stiklinės sienos. Buvo matyti, kaip I. G. ištiesė ranką A. S. ir kažką jai padavė, o A. S. paėmė. Kas tai buvo, nesimatė. Įtarė, kad tai galėjo būti narkotinės medžiagos. I. G. liko pastato viduje, o A. S. išėjo iš pastato ir prie pat pastato susitiko su dviem vyrais. Buvo nuspręsta patikrinti A. S.. Jiems užėjus už (duomenys neskelbtini) pastato kampo, ir priėjus prie A. S., ši dešine ranka kažką numetė ant žemės šalia. Patikrinus numestą turinį, paaiškėjo, kad tai į loterijos bilietą įvynioti milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Iš pradžių A. S. neigė, kad tai ji išmetė, bet paskiau prisipažino, kad tai jos narkotinė medžiaga, kurią ji pirko iš I. G., kad tai karfentanilis. Atlikus jos asmens kratą, daugiau nieko rasta nebuvo. Po ko, ji buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK areštinę. Sulaikant A. S., I. G. iš pastato pasišalino. Tos pačios dienos vakare, apie 20:30 val., I. G. buvo pastebėtas, prie „X“, restorano, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta patikrinti, ar jis turi su savimi narkotinių medžiagų. Atlikus šio asmens krata, I. G. kairės rankos rankovėje, buvo rastas balionas, kuriame buvo 15 vnt. užspaudžiamų maišelių su miltelių pėdsakais, galimai narkotinių medžiagų, o kitos rankos rankovėje buvo rastas užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais, kaip įtarė narkotinėmis medžiagomis. I. G. prisipažino, kad tai yra karfentanilis, kurį yra įgijęs savo vartojimui. Apie tai, kad tą pačią dieną buvo pardavęs dalį narkotinių medžiagų A. S., nieko nesakė. (t.1 b.l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., važiuodamas iš darbo, užėjo į „Y“ atlikti kraujo tyrimų. Išėjęs sutiko R., kuriam pasiūlė taip pat nemokamai atlikti tyrimus. Stovėdamas kitoje gatvės pusėje pastebėjo A., kuriai pamojo, kad prieitų. Tuo metu iš „Y“ išėjo R., su kuriuo perėjo gatvę ir nuėjo prie A.. Einant link viešųjų tualetų juos sulaikė policijos pareigūnai. Jo žiniomis, A. ėjo nusipirkti narkotinių medžiagų ir rastos narkotinės medžiagos yra jos. Jis matė netoliese pažįstamą I., pravarde „K.“. G. A. narkotines medžiagas pirko iš jo. I. pažįsta nuo vaikystės. A. pažįsta apie 7 metus, Ji vartoja narkotines medžiagas. Jis tai pat kartas nuo karto vartoja narkotines medžiagas (t.1 b.l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiuose straipsniuose nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo I. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamosios A. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. I. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku disponavo narkotinėmis medžiagomis, jas laikė su savimi bei dalį jų pardavė A. S.. Pastaroji tyrimo eigoje ir teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje narkotines medžiagas savo naudojimui nusipirko iš I. G. ir po to buvo sulaikyta. Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, procesinių priemonių taikymo protokolai (slapto sekimo, pasiklausymo), asmens kratos bei įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų parodymai bei specialistų išvados, kuriuose konstatuota, kad I. G. laikytos bei realizuotos medžiagos yra narkotikai, kad kaltinamoji A. S. iš I. G. įgijo narkotines medžiagas. Nors kaltinamieji teisme ir vengė apie tai kalbėti, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duoti A. S. parodymai, bei I. G. telefonu užfiksuoti pokalbiai leidžia teigti, kad I. G. sistemingai pardavinėjo narkotines medžiagas, o kaltinamoji A. S. buvo viena iš jo klienčių.

Nagrinėjamu atveju I. G. be kita ko, buvo inkriminuojama ir tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įsigijo narkotinių medžiagų, 0430 g, kurios sudėtyje yra 0,000165 g karfentanilio ir 0, 002 g metadono bei 4,080 g narkotinių medžiagų, kurios sudėtyje yra 0,001267 g kartentanilio ir 0,022 g metadono. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog narkotinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, tiksliai kokiu laiku, iš kokio šaltinio ir kurioje vietoje buvo įgyta narkotinė medžiaga bei koks tikslus jos kiekis buvo įgytas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. G. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje iš (duomenys neskelbtini) tautybės jam nepažįstamo asmens ir nusipirko 1 maišelį su fentaniliu. Lieka neaiškūs tikslus įsigytos medžiagos laikas ir jos kiekis. Neatmestina, kad iki narkotikų pardavimo A. S., dalis šios medžiagos buvo realizuota kitiems pirkėjams. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai ir kokį kiekį I. G. įsigijo narkotinės medžiagos, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamos medžiagos laikymas su tikslu ją išplatinti ir dalies medžiagos išplatinimas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas iš I. G. kaltinimo šalina, kad jis neteisėtai ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įsigijo narkotinių medžiagų, 0430 g, kurios sudėtyje yra 0,000165 g karfentanilio ir 0, 002 g metadono bei 4,080 g narkotinių medžiagų, kurios sudėtyje yra 0,001267 g kartentanilio ir 0,022 g metadono.

Bausmės skyrimas

Skirdamas I. G. ir A. S. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. I. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą. Jis teistas 12 kartų (t. 2 b. l. 56) už įvairias nusikalstamas veikas: vagystes, plėšimus, tame tarpe už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka (t. 2 b. l. 66), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu I. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, I. G. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta išskirtinė laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas arčiau minimumo. Pažymėtina, kad anksčiau I. G. nebuvo teisimas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, I. G. kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką I. G. įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas.

A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau teista 4 kartus (t.2 b.l. 147), įskaitant už neteisėtą narkotinių medžiagų disponavimą, bausta administracine tvarka (t.2 b.143), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, bet registruota (duomenys neskelbtini) užimtumo centre (t.2 b.l.141). A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. S. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, A. S. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jai skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta maksimali arešto bausmė. Skirdamas tokios rūšies bausmę teismas pažymi, kad A. S. neturi piniginių lėšų baudai sumokėti, kad anksčiau jai taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Pažymėtina ir tai, kad vos atlikusi 2022 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo jai paskirtą bausmę ir išėjusi iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, A. S. toliau vartoja narkotines medžiagas ir nesigydo nuo jų priklausomybės. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys ir skirtina bausmė kaltinamajai A. S. mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką jai įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis I. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2022 m. lapkričio 7 d. (t.2 b.l. 4). 2022 m. lapkričio 7 d. I. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas nustatytas iki 2023 metų vasario 7 d. (t 2 b.l.34). Paskelbus nuosprendį I. G. teismas palieka galioti jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

Kaltinamajai A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. lapkričio 7 d. 14.00 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 20.26 val. (vieną parą).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Nagrinėjant bylą, atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam I. G. byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas, bei įvertinus kaltinamosios A. S. asmenybę bei jai pateiktą kaltinimą, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktais, 2 dalimi, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad šiems kaltinamiesiems būtų paskirti advokatai. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo I. G. gynėja buvo parinkta advokatė Anna Grinevič, o kaltinamosios A. S. – advokatė Z. Malova. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodė, kad advokatės Z. Malovos teiktos antrinės teisinės pagalbos A. S. išlaidos sudaro 180,00 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamosios, o advokatės A. Grinevič teiktos antrinės teisinės pagalbos I. G. išlaidos sudaro 200,00 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamieji A. S. ir I. G. niekur nedirba. Advokatai jiems buvo skiriami įvertinus BPK 51 straipsnio sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. S. ir I. G. atmestini.

Dėl kitų klausimų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į 730 Eur piniginių lėšų, surastų sulaikymo metu pas I. G. (t.1 b.83-88).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kaltinamųjų I. G. ir A. S. paaiškinimus teismas konstatuoja, kad pas I. G. surastos piniginės lėšos gautos iš nusikalstamos veiklos, todėl taikytinas BK 72 straipsnis ir pas I. G. surasti 730 eurų privalo būti konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Susipažinus su I. G. telefoninių pokalbių stenogramomis, akivaizdu, kad jis sistemingai platino narkotines medžiagas ir tai buvo jo pragyvenimo šaltinis. Teismas neturi pagrindo tikėti jo parodymais, kad dalį iš 730 eurų jis susitaupė prašydamas išmaldos (duomenys neskelbtini) mieste ar rinkdamas tuščią tarą bei metalą, nes tai nepatvirtina byloje surinkti duomenys.

Po tyrimo likę milteliai (3,323 g) supakuoti į maišelį, 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-337 redakcija), perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, (t.1 b.l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokai su rankų nuoplovomis ir pakuotėmis, 2 vnt., saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 13 d. serija BBB Nr. PK 003173 (t.1 b.l. 79-80) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokas su CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimi,

nusprendžia:

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. G. paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2023 m. vasario 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti I. G. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. vasario 2 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos faktinio jos vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 7 d. 14.00 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 20.26 val. (vieną parą).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti jai paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nuteisti arešto bausme asmenys, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini)), atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusius miltelius (3,323 g) supakuotus į maišelį, 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-337 redakcija), perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, (t.1 b.l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) vokus su rankų nuoplovomis ir pakuotėmis, 2 vnt., saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 13 d. kvitas serija BBB Nr. PK 003173 (t.1 b.l. 79-80) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką su CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus valstybės nuosavybėn konfiskuoti pas I. G. surastas pinigines lėšas 730 eurų, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kasoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą pas kaltinamąjį I. G. surastoms piniginėms lėšoms 730 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. S. ir I. G. atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.