- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-19
- Bylos Nr.
- 2A-429-212/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Ž. V., T. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-236-739/2012 pagal Panevėžio kredito unijos ieškinį atsakovams Ž. V., T. K. dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų solidariai 6 779,02 Lt paskolos, 1 000,88 Lt palūkanų, 80,15Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu priteisė atsakovų solidariai: 6 779,02 Lt paskolą, 1 000,88 Lt palūkanas, 80,15 Lt delspinigius, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 236 Lt žyminį mokestį ieškovės naudai ir 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Sprendimo vykdymą dalyje dėl piniginių sumų priteisimo ieškovei išdėstė, įpareigojant atsakovus solidariai per vienerius metu lygiomis dalimis kas mėnesį ieškovei sumokėti visas jai priteistas pinigines sumas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nustatė, kad ieškovė su atsakovu 2008-04-03 sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00138, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 8 750 Lt paskolą su 14 proc. metinių palūkanų norma. Prievolės įvykdymo užtikrinimui šalys susitarė dėl 0,20 proc. delspinigių už prievolės vykdymo terminų pažeidimą mokėjimo. Šalys sutarties 2.2.punkte ir sutarties priede numatė, kad paskolą bei priskaičiuotas sumas atsakovas grąžins, kas mėnesį mokėdamas dalimis pagal mokėjimo tvarkaraštį iki 2013-03-15. Taip pat paskolos ir palūkanų mokėjimo užtikrinimui 2008-04-03 ieškovas su atsakovu T. K. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas T. K. įsipareigojo atsakyti ieškovui paskolos dalies ar visos paskolos negrąžinimo atveju. Savo sutartinius įsipareigojimus ieškovas įvykdė tinkamai, atsakovui Ž. V. perdavė paskolos sumą ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Atsakovas pažeidė skolos ir palūkanų mokėjimo grafiką, todėl sutinkamai su tarp šalių sudarytos sutarties 3.1.punktu ieškovas vienašališkai 2 procentais padidino metinę paskolos palūkanų normą nuo 2009-07-03. Atsakovas Ž. V. ir toliau nevykdė sutartinės prievolės mokėti paskolą ir palūkanas mokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais, todėl esminiai pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, ko pasekoje ieškovas paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovas Ž. V. liko skolingas ieškovei. Nors ieškovas mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jo priteisti vienašališkai padidintas palūkanas ir delspinigius, tačiau šalys laisvai susitarė dėl tokių paskolos sutarties sąlygų ir numatė, kad atsakovui tinkamai nevykdant prievolės, ieškovas turi sutartimi numatytą teisę vienašališkai padidinti palūkanas, o taip pat ta pačia sutartimi šalys numatė ir delspinigių mokėjimą. Tarp ieškovo ir atsakovo T. K. sudaryta laidavimo sutartis nenustatė kitų taisyklių, todėl abiejų atsakovų prievolė ieškovui yra solidari. Atsakovo Ž. V. skola ieškovui iki šiol nepadengta, jis reikalauja, kad prievolę įvykdytų abu solidarūs skolininkai, todėl iš atsakovų ieškovui skolą priteisė solidariai. Atsižvelgiant į atsakovo Ž. V. turtinę padėtį, kurią apsunkino tai, kad atsakovas buvo praradęs darbą, turėjo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų, į tai, kad pagal bylos duomenis atsakovas T. K. neturi pajamų, o taip pat ir į teisėtus kreditoriaus interesus per protingą laikotarpį atgauti skolą, sprendimo vykdymą išdėstė vieneriems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš Ž. V. 6 779,02 Lt paskolą, 1 000,88 Lt palūkanas; 80,15 Lt delspinigiams pritaikyti 6 mėn. senaties terminą; 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – netenkinti, 236 Lt žyminį mokestį ieškovės naudai – atmesti; 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą palikti nepakeistu. Pakeisti sprendimo vykdymą dėl piniginių sumų priteisimo ieškovei, išdėstant Ž. V. per penkerius metus kas mėnesį ieškovei sumokėti priteistas pinigines sumas. Atsižvelgiant, jog paskolos sutartis buvo sudaryta 5 metams ir ekonominio kilimo metu. Nurodo, kad nesutinka su ieškinio dalimi dėl palūkanų, delspinigių ir žyminio mokesčio. Mano, kad palūkanos būtų paskaičiuotos realiai paskolos daliai iki sutarties nutraukimo dienos, delspinigiams pritaikyti 6 mėnesių senaties terminą, žyminio mokesčio mokėjimą atmesti. Nori, kad sprendimo vykdymas dėl piniginių sumų priteisimo būtų pakeistas, nes šiuo metu T. K. neturi jokių pajamų, jo buvimo vieta nežinoma ir jis yra išvykęs į užsienį. Todėl šis sprendimo vykdymas lieka vienam atsakovui – Ž. V. ir jis negalės tinkamai įgyvendinti priimto teismo sprendimo, nes atsakovo pajamos per metus yra 13 055,25 Lt, o pirmos instancijos teismo priteista mokėtina suma sudarytų apie 800 Lt. Atsakovo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jis turi kitų kreditorinių įsipareigojimų, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-06 priimtas sprendimas gali pažeisti atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitas sąlygas, bei pabloginti atsakovo ir visos jo šeimos padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog prašomos priteisti palūkanos yra paskaičiuotos už grąžintiną paskolos dalį iki paskolos sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2011-06-16. Atsakovas Ž. V. nuo paskolos sumokėjimo iki paskolos sutarties nutraukimo dienos grąžino 1 970,98 Lt paskolos. Atsakovui nuolat pažeidinėjant paskolos ir palūkanų tvarkaraštį, ieškovė padidino palūkanas 2 proc. kaip buvo numatyta sutartyje. Palūkanų suma, kurias atsakovas turėjo sumokėti nuo paskutinės įmokos, t. y. 2010-06-12 iki paskolos sutarties nutraukimo dienos – 1 096,52 Lt. Atsakovas per šį laikotarpį sumokėjo 95,64 Lt, todėl palūkanos sutarties nutraukimo dieną yra 1 000,88 Lt. Delspinigiai yra priskaičiuoti už 62 d., t. y. nuo paskutinės delspinigių mokėjimo dienos, t. y. 2011-04-15 iki sutarties nutraukimo dienos.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio kredito unija ir atsakovas Ž. V. 2008-04-03 sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00138, pagal kurią ieškovė suteikė Ž. V. 8 750 Lt paskolą su 14 proc. metinių palūkanų. Šalys susitarė, kad metinė palūkanų norma yra 14 proc., o jei skolininkas pažeidžia mokėjimų grafiką, unija vienašališkai didina paskolos palūkanas 2 proc. Delspinigių dydis pagal šalių susitarimą – 0,20 proc. (b. l. 7).
Paskolos ir palūkanų mokėjimo užtikrinimui ieškovė su atsakovu T. K. 2008-04-03 sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią šis įsipareigojo atsakyti ieškovei paskolos dalies ar visos paskolos negrąžinimo atveju (b. l. 8). Kadangi atsakovas Ž. V. nevykdė paskolos sutarties įsipareigojimų, nereagavo į ieškovės įspėjimą dėl sutarties vykdymo bei nutraukimo, ieškovė nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi į teismą dėl 7 860,05 Lt skolos priteisimo (b. l. 44-45).
Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino ieškovės reikalavimą ir priteisė solidariai iš atsakovų skolą, susidariusią pagal paskolos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. V. nesutinka su teismo sprendimu, motyvuodamas tuo, kad: palūkanos turi būti paskaičiuotos realiai paskolos daliai; delspinigiams turi būti taikomas 6 mėnesių senaties terminas; sprendimo vykdymas jam turėtų būti išdėstytas ilgesniam laikui, nes atsakovas T. K. yra išvykęs ir šį sprendimą jis vykdys vienas; žyminis mokestis neturi būti priteistas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. V. 2008-04-03 pasirašė paskolos sutartį, sutiko su joje nurodytomis sąlygomis ir įsipareigojo 8 750 Lt paskolą grąžinti iki 2013-03-15 (b. l. 7). Už jo prievolę laidavo T. K. (b. l.8). Atsakovų prievolė ieškovei yra solidari, nes įstatymas nustato, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6. 38 str. 1 d.). Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 str. 4 d. nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.).
Atsakovas paskolos sutarties sąlygų neginčijo, duomenų, kad prašė keisti paskolos sutarties sąlygas, nukelti paskolos grąžinimo terminą ir pan., nėra. Atsakovas Ž. V. sutarties sąlygas pažeidė, todėl kredito unija, paskolos sutarties 3.1 punkto pagrindu vienašališkai padidino paskolos palūkanas 2 proc.
Apelianto argumentas dėl senaties termino taikymo delspinigiams nepagrįstas ir atmestinas. Pažymėtina, kad terminas priteisti delspinigius atsinaujinamas kiekvieną dieną, todėl jie negali būti apskaičiuoti daugiau kaip už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad paskolos sutarties 2.9 punktas nenuginčytas ir delspinigių dydis pagal šalių susitarimą yra 0,20 proc. Be to, ieškovė delspinigius skaičiuoja tik už 62 dienas, t. y. nuo paskutinės delspinigių mokėjimo dienos (2011-04-15) iki sutarties nutraukimo dienos.
Nepagrįstai apeliantas prašo netenkinti reikalavimo mokėti procesines palūkanas. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įstatymų leidėjas teisinį pagrindą skaičiuoti palūkanas sieja su faktu, jog praleistas terminas įvykdyti piniginę prievolę. Šių palūkanų skaičiavimas nepriklauso nuo papildomų aplinkybių, tai yra ar šalis buvo susitarusi dėl netesybų, ar ne. Šios normos taikymui užtenka juridinio fakto, jog praleistas prievolės įvykdymo terminas. Tokiu atveju palūkanos skaičiuojamos nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki tol, kol bus pareikštas reikalavimas teisme, nuo šio momento pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį ir paties atsakovo prašymą pagrįstai išdėstė sprendimo vykdymą vieneriems metams. Apeliantas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių būtinybę sprendimo vykdymą išdėstyti ilgesniam laikui, todėl ir šioje dalyje nėra pagrindo keisti skundžiamo sprendimo.
Atmestina apelianto argumentas, kad žyminis mokesti iš jo neturi būti priteistas, nes reikalavimo apeliantas neargumentavo, o įstatyme pagrindų, leidžiančių atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nėra (CPK 83 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai taikė materialines teisės normas ir motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslinama dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 118 Lt žyminio mokesčio ir po 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei), nes bylinėjimosi išlaidos solidariai nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti taip: priteisti iš Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 118 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų) žyminio mokesčio Panevėžio kredito unijai, įm. k. 112040352 ir po 12 Lt (dvylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.