Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. kovo 22 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandagra“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Scandagra“ trečią kartą padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Voltlita“ ieškinį atsakovėms UAB „Scandagra“ ir SIA „Londens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, lėšų priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Nr. DOK-702 buvo atsisakyta priimti antrą kartą pateiktą atsakovės kasacinį skundą. Kasacija byloje buvo grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Minėta teisėjų atrankos kolegijos nutartimi buvo nustatyta, kad atsakovės kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai, skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Teisėjų atrankos kolegija konstatavo, kad skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą atsakovės pateiktu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad jis modifikuotas, atsisakyta iki tol skunduose nurodytų argumentų dėl CPK 5, 45, 141 straipsnių, 6.189 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio, Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimų, nukrypimo nuo kasacinio teismo suformuotos CK 6.66 straipsnio aiškinimo praktikos. Tačiau šį skundą lyginant su antrą kartą pateiktu skundu, matyti, kad jis grindžiamas tuo pačiu argumentu dėl netinkamo CK 6.66 straipsnio nuostatų taikymo, kuris ankstesniame skunde buvo pateiktas argumentuojant dėl nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas kasacijos pagrindas). Naujai ir plačiau dėstant argumentus dėl CK 6.66 straipsnio nuostatų pažeidimo akcentuojamos ir tos pačios aplinkybės, kad teismai turėjo nustatyti, jog ginčo mokėjimų atlikimas kaip nors pažeidė (galėjo pažeisti) būtent BUAB „Voltlita“ teises, kad SIA „Londens“ disponavo savo lėšomis, kurioms nebuvo taikomi ribojimai, kad netinkamai įvertintas UAB „Scandagra“ sąžiningumas, atsižvelgiant į ieškovės ir SIA „Londens“ santykius. Kasaciniame skunde papildomai argumentuojama, kad teismai nepagrįstai neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių daugetą ir actio Pauliana sąlygų egzistavimą vertino, analizuodami tarp UAB „Scandagra“ ir BUAB „Voltlita“ egzistavusį teisinį santykį, o ne santykį tarp BUAB „Voltlita“ ir SIA „Londens“, bei ginčo sandorių įtaką šiam santykiui. Taip pat nurodoma, kad teismai nepagrįstai UAB „Scandagra“ sąžiningumą vertino ne per BUAB „Voltlita“ ir SIA „Londens“ siejusio teisinio santykio prizmę. Atsakovės įsitikinimu, CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys aiškintinos taip, kad vertinant actio Pauliana sąlygų egzistavimą tais atvejais, kai skolininko kreditoriai (veikdami per skolininko nemokumo administratorių) ginčija ne paties skolininko, bet skolininko debitoriaus sudarytus sandorius, turėtų būti vertinama, ar CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos gali būti nustatytos skolininko ir skolininko debitoriaus santykio kontekste. Teisėjų atrankos kolegija vertina, kad papildomų argumentų nurodymas nepakeitė kasacinio skundo turinio esmės, juo taip pat nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.