Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui J. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. P. (toliau – ir ieškovas) prašo priteisti iš J. Š. (toliau – ir atsakovas) 57 924 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu – 2020 m. vasario 10 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu, t.y. per keturiolika dienų, atsiliepimo į ieškinį į bylą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti neprašė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Į bylą pateiktas 2017 m. birželio 20 d. J. Š. pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo vekselio davėjas J. Š. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti R. P. 57 924 Eur. Vekselyje nurodyta, kad jis turi būti apmokėtas 2017 m. rugsėjo 20 d., AB SEB bankas, a. s. (duomenys neskelbtini).

5. Duomenų, kad vekselis būtų apmokėtas per jame nurodytą terminą, į bylą nepateikta.

6. Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str. 6 d.). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Taigi pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą vekselis patvirtina besąlygišką mokėjimo pareigą ir iš šios pareigos atsiradusią reikalavimo teisę.

7. Ginčo dėl vekselio formos ar turinio trūkumų, jo autentiškumo byloje nėra (ĮPVĮ 3 str., 77 str., 78 str. 1 d.).

8. Ieškovas nurodo, kad nesikreipimą dėl vekselio apmokėjimo supaprastinta, ĮPVĮ įtvirtinta, tvarka lėmė jo asmeninis pasitikėjimas atsakovu.

9. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-30 nutartis Nr. 3K-3-716/2013, 2017-02-28 nutartis Nr. 3K-3-43-916/2017 ir kt.).

10. Vekselio, nerealizuoto ĮPVĮ nustatyta tvarka, turėtojui jo pagrindu pareiškus reikalavimą teisme ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas. Tokiu atveju taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieškinio pagrindą – konkrečias aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimą atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Civilinio proceso rungimosi principas (CPK 12 str.), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.

11. Į bylą nepateikta įrodymų, jog ginčo vekselyje nurodyta suma atsakovui nebuvo perduota. Taip pat nėra pateikta duomenų ir apie tai, jog ši suma ieškovui būtų buvusi sugrąžinta. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nenustačius, jog skola atsakovo ieškovui būtų grąžinta, ieškovo reikalavimas ją priteisti tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

12. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Pagal CK 6. 210 straipsnio 1 dalį ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (57 924 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 22 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15. Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 1 094 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškinį patenkinus ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo.

16. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. (duomenys neskelbtini)) 57 924 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (57 924 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.