Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis,

gynėjams Dariui Pociui, Mariui Navickui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

2007-09-13 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 297 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 24 str. 6 d. 199 str. 1 d. – 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda. Į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 96 MGL (12000 Lt) dydžio bauda;

2010-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199str. 1 d., 199² str. 1 d.;

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, bei neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būtent:

„Vienas iš nusikaltimo bendrininkų, t.y. T. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2010 m. rugpjūčio mėn. 26 d., apie 9.30 val., iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atvyko prie Nemuno upės, (duomenys neskelbtini), netoli kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir perėmimo vietos ir, būdamas netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo vietos, nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas bei mobiliojo ryšio telefonu teikė informaciją nusikaltimo bendrininkams apie pastebėtus pravažiojančius automobilius ir pastebėtus asmenis, taip sudarydamas sąlygas R. K. ir kitiems bendrininkams iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Tuo tarpu, tęsiant iš anksto suplanuotus veiksmus, T. B. stebint vietovę ir tokiu būdu saugant nusikalstamos veikos bendrininkus bei kontrabandinį krovinį nuo sulaikymo, kitas bendrininkas – R. K., 2010-08-26, apie 12.20 val., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos saugomą pasienio ruožą, prie Nemuno upės, kur trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, motorine valtimi „Dniepr“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, išvengiant muitinės kontrolės, atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: dvi kartonines dėžes su 1000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 19 kartoninių dėžių su 9500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 68693 Lt, tai yra viršijo 250 MGL sudarančius 32500 Lt. Tuomet R. K., saugomas T. B., iš asmenų, atplukdžiusių cigaretes, jas perėmė ir 15 dėžių su 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis sukrovė į iš anksto tam tikslui paruoštą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 LR ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, tai yra turėdamas teisę gabenti tik 20 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1., reikalavimai), minėtu automobiliu įgytas akcizais apmokestinamas prekes, t.y. cigaretes, nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos toliau gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kol 2010-08-26, apie 12.50 val., T. B., bandantį pabėgti iš įvykio vietos, motorinę valtį „Dniepr“, reg. Nr (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K. po persekiojimo paliktą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cigaretėmis, nuo Nemuno upės kranto nuvažiavusį 2500 m., (duomenys neskelbtini), sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnai.“

T. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su R. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, bei neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būtent:

„T. B., veikdamas bendrininkų grupe su R. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, t.y. kontrabanda pergabenti cigaretes bei, atgabenus šias cigaretes į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai jomis disponuoti, pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2010m. rugpjūčio mėn. 26 d., apie 9.30 val., iš(duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atvyko prie Nemuno upės, (duomenys neskelbtini) , netoli kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir perėmimo vietos. Būdamas netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo vietos, nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas, mobiliojo ryšio telefonu teikė informaciją apie pastebėtus pravažiojančius automobilius, iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos bendrininkui pažadėjęs įspėti apie pastebėtus valstybės sienos apsaugos tarnybos ar policijos pareigūnus, taip sudarydamas sąlygas R. K. ir kitiems bendrininkams iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Tęsiant iš anksto suplanuotus veiksmus, T. B. stebint vietovę ir tokiu būdu saugant R. K. ir kitus nusikalstamos veikos bendrininkus bei kontrabandinį krovinį nuo sulaikymo, 2010-08-26 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos saugomame pasienio ruože, trims ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, motorine valtimi „Dniepr“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, išvengiant muitinės kontrolės, atgabenus privalomus pateikti muitinei daiktus: dvi kartonines dėžes su 1000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 19 kartoninių dėžių su 9500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 68693 Lt, tai yra viršija 250 MGL sudarančius 32500 Lt, (kontrabanda), R. K. saugomas T. B. iš anksto tam tikslui paruoštu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie Nemuno upės ir spėjęs iš atplukdžiusių asmenų perimti 15 dėžių su 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis jas sukrovė į minėtą automobilį ir po to, T. B. bendrai veikdamas su R. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami nustatytą tvarką, t.y. 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 LR ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, tai yra turėdami teisę gabenti tik po 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1., reikalavimus, šias įgytas akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos toliau gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kol 2010-08-26 d., apie 12.50 val., jį (T. B.) bandant pabėgti iš įvykio vietos, motorinę valtį „Dniepr“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cigaretėmis, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnai.“

Kaltinamasis R. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytose vietose nurodytu laiku nebuvo, tose vietose yra tekę būti tada, kai dirbo pasienio tarnyboje, kaltinime paminėto automobilio „Volkswagen Passat“ nėra turėjęs ir jo nevairavo, jokių cigarečių nevežė, kaltinime paminėtos nusikaltimų padarymo datos – rugpjūčio 26 d. – neprisimena, kadangi ji niekuo nebuvo reikšminga, ir todėl, kad buvo sulaikytas praėjus pusei metų nuo kaltinime paminėtų įvykių. 2010 metų rugpjūčio mėnesį važinėjo automobiliu „Audi A6“. R. K. parodė, kad kaltinamojo T. B. nepažįsta, jį pamatė tik prieš teismo posėdį. R. K. parodė, kad ir S., V., R., G., K., B., S., N. nepažįsta. Sulaikytą pasienio pareigūną R. Z. pažinojo kaip bendradarbį, bet su juo nebendravo. D. M. pažįsta, nes su juo teko dirbti pasienio tarnyboje. M. S. nepažįsta, nes jo niekas neparodė, gali būti, kad kaip šilutiškį jį iš matymo ir pažįsta. O. V. kaltinamasis pažįsta, abu gyvena tame pačiame mieste, bet artimai su juo nebendrauja, jam savo kepurės nėra davęs.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-03 nutarimo turinio matyti, kad O. V. buvo baustas 10000 Lt dydžio bauda už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą 2010-10-11, pažeidžiant nustatytą tvarką, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. (t. 4, b. l. 118).

2011-06-21Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. prieš O. V. nutrauktas, nes „Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad O. V. gali būti susijęs su nusikaltimais, kurių padarymų yra įtariamas. Abiejuose automobiliuose buvo rasti daiktai (cigarečių pakelis ir mineralinio vandens butelis), ant kurių yra palikti O. V. pirštų pėdsakai. Tai rodo, kad jis galėjo naudotis abiem automobiliais ir ten palikti savo daiktus. Tačiau nusikaltimo darymo metu ar tuoj po nusikaltimo darymo O. V. sulaikytas nebuvo. Ką jis tuo metu veikė ir kurioje vietoje buvo, nežinoma. Esamų duomenų nepakanka padaryti kategorišką išvadą, kad būtent O. V. pakrovė cigaretes į automobilį „VW Passat“ ir jas šiuo automobiliu gabeno. Kada ir kokiomis aplinkybėmis O. V. paliko daiktus automobiliuose, tyrimo metu nenustatyta. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, ar nusikaltimo darymo metu O. V. kokiu nors būdu bendravo su kitais bendrininkais. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Ji turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kurių ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės pašalinti, turi būti vertintinos įtariamojo naudai. Esant paminėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog O. V. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktinas“ (t. 4, b. l. 122).

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 2 d.). Ištyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamųjų R. K. ir T. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., neginčytinais ir abejonių nekeliančiais įrodymais neįrodyta.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. K. kaltei pagrįsti kai kurie duomenys buvo renkami neteisėtais būdais, o įrodymais gali būti pripažinti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.).

2011-05-10 apklaustas kaip įtariamasis, nedalyvaujant gynėjui, R. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., padarymo kaltu neprisipažino, pažadėjo duoti parodymus dalyvaujant advokatui (t. 6, b. l. 24).

2011-05-16 R. K. gynėjas D. Pocius paprašė prokuroro D. Blinstrubio leisti susipažinti su bylos duomenimis (t. 6, b. l. 29) ir tokį leidimą gavo (t. 6, b. l. 31).

2012-03-15 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, R. K. parodė, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė, teigė patvirtinąs anksčiau duotus parodymus (t. 6, b. l. 45).

Nesilaikant BPK 191 str. 2 d., 194 str. 2 d. reikalavimų, šioje byloje liudytojams R. U., Ž. L. iš nuotraukų buvo duoti atpažinti Rusijos Federacijos piliečiai (t. 3, b. l. 18–22, 23–26). Dėl neteisingai atlikto atpažinimo Rusijos piliečiui V. R. buvo pareikštas įtarimas ir jis prokuroro M. M. prašymu buvo suimtas (t. 4, b. l. 63–64), nors 2010-08-26 Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-12 nutartyje nurodytu laiku įvykio vietoje nebuvo. Tai patvirtina ir liudytojų R. U., Ž. L. akistatos su V. R. protokolų duomenys (t. 4, b. l. 72, 73). Remiantis abejotinais liudytojų Ž. L., R. U. parodymais (atpažinimais) užsienio pilietis buvo nepagrįstai suimtas ir laikytas suimtu septynias paras (t. 4, b. l. 63–64, 93–94).

2011-11-03, tenkinant Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. A. 2011-11-03 prašymą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista nuo 2011-11-07 iki 2011-12-07 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės vado pavaduotojui G. Š., Imuniteto poskyrio viršininkui R. P., Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui Z. P., neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti prieš įtariamąjį R. K. šiuos slaptus veiksmus: užmegzti ryšius su įtariamuoju ir kontaktų metu slapta daryti garso, vaizdo įrašus, panaudoti technines priemones kontroliuojant ir fiksuojant R. K. veiksmus, pokalbius ir kitokį susižinojimą (t. 6, b. l. 49–50).

Iš 2011-10-10 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo turinio matyti, kad „Atliekant veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, nustatyta: 2011 m. spalio mėn. 10 d. įtariamasis R. K. buvo iškviestas atvykti į Pagėgių rinktinės, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko 09.00 val. Užmezgus kontaktą buvo paaiškinta, kad jam reikalinga grąžinti dokumentus, kuris pareiškė, kad jam jie nereikalingi, kuris vėliau savo ranka surašė pakvitavimą, kad grąžinami dokumentai. Kontakto metu buvo kalbama apie bylos eigą, siekta išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir kitus asmenis, galinčius būti susijusius su tiriamu įvykiu. R. K. kalba mažai, vengė atsakymų. Grąžinus dokumentus R. K. buvo palydėtas į (duomenys neskelbtini) , kuriame (duomenys neskelbtini) G. Š. užmezgus kontaktą siekta išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir kitus asmenis, galinčius būti susijusius su tiriamu įvykiu, tačiau R. K. kontakto metu kalbėjo abstrakčiai, vengdamas atsakymų, kas gali būti susiję su tiriamu įvykiu, todėl teigiamos informacijos galinčios turėti reikšmės apie nusikalstamų veikų tyrimą negauta“ (t. 6, b. l. 51).

Kaip matyti iš šio protokolo turinio ir datų, tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai su R. K. buvo atlikti anksčiau, negu tam leidimą 2011-11-03 davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Tai patvirtina ir kaip liudytojo apklausto tyrėjo Z. P. parodymai teisiamajame posėdyje. 2011-10-10 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole paminėtas pakvitavimas patvirtina šių veiksmų atlikimo datą, protokole paminėti veiksmai buvo atlikti 2011-10-10 (t. 6, b. l. 72), kai R. K. atsiėmė katerio pirkimo ir katerio techninės apžiūros dokumentus.

Apie tai, kad nusikalstamų veikų padaryme galėjo dalyvauti ir R. K., ilgą laiką nebuvo jokios informacijos. Neteisėtai panaudoti paminėti ikiteisminio tyrimo metodai (pažeista R. K. apklausos kaip liudytojo tvarka, jis duodamas atpažinti po to, kai turinčiam problemų su teisėsaugos organais M. S. iš anksto prieš parodymą atpažinti parodoma R. K. nuotrauka, R. K. duodamas atpažinti iš nuotraukos, praėjus beveik 4 mėnesiams nuo 2010-08-26 įvykių R. K. sulaikomas) duoda pagrindą manyti, kad R. K. pareikšti įtarimai ir jis perduotas teismui ne todėl, kad įrodyta, jog jis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, bet už tai, kad žino, kas tai padarė, ir apie šiuos asmenis nedavė parodymų. Tokią nuomonę patvirtina ir tai, kad tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai su R. K. buvo atlikti anksčiau, negu tam 2011-11-03 leidimą davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, tų veiksmų metu su R. K. buvo kalbama apie baudžiamosios bylos aplinkybes, buvo siekiama iš R. K. išgauti duomenų apie asmenis, susijusius su tiriamais įvykiais, jam buvo daromas tam tikras psichologinis spaudimas, kurio dalimi buvo ir M. S. bei šio liudytojo parodymai, kuriuos teisiamajame posėdyje jis pakeitė.

M. S., kuriam R. K. buvo duotas atpažinti iš fotonuotraukos, buvo įsipainiojęs ir į automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą–pardavimą, ir į motorinės valties pirkimą–pardavimą. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2010-01-06 užregistruotas M. S., o iki to laiko automobilio savininku buvo J. A. (t. 1, b. l. 102, 103–106).

Iš 2010-12-17 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo turinio matyti, kad liudytojas J. A. atpažino G. S., kuris prašė, kad J. A. savo vardu registruotų tris automobilius, vieną iš jų – „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 76–79). Neįtikėtina, kad J. A., kuris turėjo galimybę pamatyti tik tai, kaip pildomi automobilių registravimo dokumentai, realiai tų automobilių net nematęs, jais nesinaudojęs, dėl nuolatinio girtavimo neprisimindamas kai kurių sutikimo davimo registruoti automobilius savo vardu aplinkybių, 2010-09-15 galėjo prisiminti, kad 2009-12-12 davė sutikimą savo vardu registruoti būtent „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 72–73, 75). Iš 2011-09-09 Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-09-09 baudžiamojo įsakymo turinio matyti (t. 3, b. l. 99–106), kad J. A. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. subendrinta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda už 2009 metais nuo birželio iki gruodžio mėnesio padarytas nusikalstamas veikas. Yra pagrindo manyti, kad gresianti bausmė 2010-12-17 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu (t. 3, b. l. 76–79) 2010-09-15 J. A. atmintį apie 2009-12-12 įvykius kažkokiu būdu pagerino, padėjo prisiminti net automobilio valstybinius numerius. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas ir G. S..

Kad J. A., M. S. automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais tapo kaltinamojo R. K. iniciatyva ar jam padedant, nenustatyta.

Katerio „Maxum 199 XR“ pirkimo–pardavimo ir jo techninės apžiūros dokumentų turinys patvirtina, kad ši vandens transporto priemonė pirkta ne iš M. S.. M. S. parodymais jis savo motorinę valtį pardavė 2010 m. pavasarį asmeniui, kuris važinėjo automobiliu „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šio automobilio savininkas – R. K.). M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriais buvo bandoma įtikinti, kad M. S. savo valtį pardavė R. K., nepatvirtino ir kratos R. K. gyvenamojoje patalpoje rezultatai. Iš kratos metu R. K. patalpose surastų dokumentų matyti, kad visai kita motorinė valtis (kateris) pirkta iš kito asmens ir ne pavasarį, o 2010 m. vasaros viduryje, todėl pagrįstai vyriausiojo tyrėjo Z. P. 2011-10-27 nutarimu katerio „Maxum 199 XR“ pirkimo–pardavimo dokumentai bei katerio techninės apžiūros talonas daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nelaikytini (t. 6, b. l. 68, 70–71).

Kad R. K. iš M. S. nupirko kokią nors valtį, bylos duomenimis nenustatyta. Neginčytinai nustatyta, kad motorinės valties, apie kurią parodymus davė M. S., savininku buvo ir tebėra M. S. (t. 6, b. l. 54). Iš M. S. parodymų matyti, kad jis 2010 m. pavasarį valtį pardavė, už ją jam buvo sumokėta, bet valties savininku jis liko ir toliau. Niekas pasiimti valties pas M. S. neatvažiavo, atsiimti iš jo už valtį sumokėtus pinigus niekas net nebandė. M. S. kaltinamąjį R. K. prisiminė tik po trijų mėnesių, pirmos apklausos metu jo neprisiminė. Liudytojo M. S. sugebėjimai ikiteisminio tyrimo metu 2010-12-02 prisiminti ne tik automobilio, kuriuo pas M. S., jo parodymais, buvo atvažiuota pasiimti valties, valstybinio numerio skaičius, bet ir raides, kelia pagrįstų abejonių, nes ankstesnių apklausų metu 2010-09-27 ir 2010-09-16 jis to padaryti nesugebėjo (t. 3, b. l. 80–81, 84, 85, 86–89). Liudytojų M. S., Z. P. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, duoda pagrindą manyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“ valstybinis numeris apklausos metu M. S. buvo pasufleruotas, jam buvo parodyta automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka, kurioje matėsi šio automobilio numeriai. Teisiamajame posėdyje, paneigdamas parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, M. S. ne tik kad neprisiminė automobilio „Volkswagen Passat“ numerio, bet parodė, kad ir automobilio spalvą ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė kitokią.

Yra pagrindo manyti, kad ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai, ir automobilio modelis M. S. taip pat buvo pasufleruoti. Tai, kad VĮ „Regitra“ pažyma (t. 3, b. l. 82) 2010-09-16 prie baudžiamosios bylos pridėta pasibaigus M. S. apklausai – 12.03 val., nereiškia, kad automobilio duomenys nebuvo M. S. paskelbti jo apklausos metu nuo 10.20 val. iki 11.30 val. Popierinis pažymos variantas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės galėjo būti paimtas ir prie bylos pridėtas po M. S. apklausos. Tai galima suprasti ir iš tyrėjo Z. P. parodymų teisiamajame posėdyje. Kada tyrėjas Z. P. 2010-09-16 prisijungė prie VĮ „Regitra“ duomenų bazės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad R. K. jokio katerio, valties iš M. S. nepirko. Tai tapo aišku ir iš teisiamajame posėdyje duotų M. S. parodymų. Tai, kad M. S., jo parodymais, sugebėjo parduoti savo valtį už 4000 litų, tačiau valtis liko registruota jo vardu, verčia manyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku įregistruotas taip pat M. S., galėjo būti pirktas M. S. vardu, o šį automobilį pardavus, jis taip pat liko registruotas M. S. vardu. M. S. parašo neatitikimas automobilio pirkimo–pardavimo dokumentuose nėra ta priežastis, kuri verstų šią versiją atmesti. VĮ „Regitra“ automobilių pirkimo–pardavimo sandoriai paprastai sudaromi dalyvaujant autotransporto priemonės pirkėjui ir pardavėjui, todėl M. S. dalyvavimas sudarant tokį sandorį VĮ „Regitra“ buvo būtinas.

Jeigu ir būtų galima patikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais M. S. parodymais, kad R. K. iš M. S. valtį pirko, pas M. S. 2010 metų pavasarį jos pasiimti buvo atvykęs automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokio automobilio vairavimas 2010 metų pavasarį neginčytinai nereikštų, kad R. K. tą automobilį vairavo ir 2010-08-26, o jei vairavo, tai nebūtinai tuo metu, kai tuo automobiliu buvo vežamos kontrabandinės cigaretės. Galima prielaida, kad R. K. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažkam perdavė prieš pat kontrabandos gabenimą, ir tai įvairiais teisėtais ir neteisėtais būdais buvo bandoma iš R. K. sužinoti ikiteisminio tyrimo metu. Gal R. K. iš tikro kontaktą su šiuo automobiliu turėjo, gal todėl ir kai kurie šunys – biodetektoriai šiame automobilyje rado R. K. kvapo. Tačiau nesant tokias aplinkybes patvirtinančių neginčytinų įrodymų, kaltinti R. K. kažkokiu nekonkrečiu prisidėjimu prie kontrabandinio krovinio gabenimo 2010-08-26 nėra pagrindo. Specialistės A. D. subjektyvi nuomonė, kad R. K. kvapas išliko todėl, kad jis važiavo paskutinis, tokiu neginčytinu įrodymu nelaikytinas, šios prielaidos nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčytini įrodymai. Specialisto S. N. parodymais, trečias šuo – biodetektorius – naudojamas tada, kai iškyla klausimų. Jei du šunys parodė vienodą rezultatą, daugiau šunų nenaudojama. Odorologinės ekspertizės metu automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojo sėdynės kvapui tirti buvo panaudoti trys šunys.

Liudytojui VSAT pareigūnui R. U., kuris parodė, kad iki oficialios apklausos su T. B. bendravo laisva forma, T. B. kaltu neprisipažino, jam teisinosi, kad vietovėje, kur buvo sulaikytas, bėgiojo, o 2010-08-26 apklaustas kaip įtariamasis (2010-08-26 T. B. buvo sulaikytas, t. 6, b. l. 110), nedalyvaujant gynėjui, T. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Prisipažįsta, kad „šucheriavo“, t. y. stebėjo aplinką, kai 2010-08-26 iš Rusijos Federacijos Nemuno upe į Lietuvos Respubliką buvo gabenama cigarečių kontrabanda. Užsidirbti pinigų „šucheriaujant“ pasiūlė prie namų privažiavęs pilkos spalvos automobilio „Volkswagen Golf“ šviesių plaukų vairuotojas, pasivadinęs R.. R. pasiūlė stebėti pasienio, policijos ar kitų automobilių judėjimą, kai bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Kai T. B. sutiko, R. jam davė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ tarpusavio ryšiui palaikyti. 2010-08-26, apie 8 val., R. su tuo pačiu automobiliu T. B. nuvežė prie sankryžos (duomenys neskelbtini) ir pasakė iš kur šis turi stebėti aplinką ir apie pravažiuojančius pranešinėti jam telefonu. T. B. dar paėjo apie du kilometrus ir stebėjo sankryžą (duomenys neskelbtini) . Netoli buvo Nemuno upė. Aplinką stebėjo maždaug nuo 9 val. ryto iki kol buvo sulaikytas. Stebėdamas kelią, parašė ne mažiau kaip 10 žinučių. Iki sulaikymo likus 5 minutėms, T. B. gavo pranešimą, kad eitų ten, kur buvo išleistas iš automobilio. Sulaikymo metu telefoną „Nokia“ pametė. Kurioje vietoje per Nemuną turėjo būti perkeltas kontrabandinis krovinys, jam žinoma nebuvo. Kas organizavo kontrabandos gabenimą, T. B. nežinojo (t. 6, b. l. 117). Iš 2010-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtos schemos matyti, kad T. B., bėgdamas keliu (duomenys neskelbtini) ar šį kelią stebėdamas, Nemuno upės, kuri buvo maždaug už pusantro kilometro nuo šio kelio, matyti negalėjo (t. 1, b. l. 26–31, t. 6, b. l. 123–132).

2010-09-03 apklaustas kaip įtariamasis, nedalyvaujant gynėjui, T. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, neprisipažino tik dėl to, kad cigaretes krovė ar jas gabeno. T. B. parodė, kad R. telefonu informavo apie tai, jog prie upės stovi pasieniečių džipas, vėliau pranešė apie kitus pravažiavusius automobilius. Kai apie 12.30 val. gavo žinutę eiti link miško, kur matėsi medžiotojų miškelis, ėjo link tos vietos. Tuo metu į pievą staiga nusileido malūnsparnis, ir iš malūnsparnio išlipęs pareigūnas T. B. sulaikė. Ar cigaretes pavyko pergabenti, T. B. niekas nepranešė. Joks automobilis, galintis gabenti cigaretes, pro jį nepravažiavo (t. 6, b. l. 120).

Neįtarus, kad T. B. bylos nagrinėjimo teisme metu gali pakeisti savo parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, o gal ir dėl to, kad nereiktų kviesti gynėjo, prokuroro iniciatyva T. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją BPK 189 straipsnyje numatyta tvarka organizuota nebuvo. T. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, teisiamajame posėdyje bent būtų buvę galima perskaityti (BPK 276 str. 1 d. 3 p.).

Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos 47 straipsnyje „Teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą“ teigiama: „(...) Kiekvienas asmuo turi turėti galimybę gauti teisinę pagalbą, būti ginamas ir atstovaujamas (...). Asmenys, neturintys pakankamai lėšų, turi gauti nemokamą teisinę pagalbą, jei tai reikalinga užtikrinti teisę į veiksmingą teisingumą.“ Chartijos 48 straipsnyje „Nekaltumo prezumpcija ir teisė į gynybą“ tvirtinama: „(...) 2. Kiekvienam, kuris kaltinamas padaręs nusikaltimą, užtikrinama teisė į gynybą.“ Chartija savo taikymo srityje užtikrina ir atspindi atitinkamas EŽTK įtvirtintas teises. 6 straipsnyje „Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą“ nustatyta: „3. Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: (...) b) turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti savo gynybai; c) gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo (...).“

2009 m. gruodžio 10–11 d. posėdžiavusi Europos V. T. priėmė „Stokholmo programą [9], kurioje dar kartą patvirtinta, kad svarbu gerbti asmens teises baudžiamajame procese, nes jos yra pagrindinė Europos Sąjungos vertybė ir svarbi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo ir visuomenės pasitikėjimo Europos Sąjungoje dalis.“

2010-12-17 apklaustas kaip įtariamasis, jau dalyvaujant gynėjui, kuriam 2010-12-17 buvo leista susipažinti su kai kuria bylos medžiaga, T. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad nusikaltimo nepadarė, anksčiau davė neteisingus parodymus, vardą R. išsigalvojo, o apie sulaikytus tris automobilius išgirdo tada, kai buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) užkardą. T. B. parodė, kad 2010-08-26 sugalvojo pasportuoti. Dažnai bėgioja (duomenys neskelbtini) gatvėmis, bet šį kartą sugalvojo pasirinkti kitą maršrutą. Bėgo žvyrkeliu (duomenys neskelbtini) kryptimi, nes ten važiuoja mažiau automobilių. Tuo maršrutu bėgo pirmą kartą. Nubėgęs keliu nuo namų apie 4 km, išgirdo šūvius, pabėgėjęs į priekį, matė ant Nemuno upės kranto galu į upę stovintį pasienio tarnybos džipą. Bėgo tol, kol virš savęs pamatė skraidantį pasienio tarnybos sraigtasparnį. Jį pamatęs ir išsigandęs, peršoko per griovį ir pradėjo bėgti miško link, kur priekyje matėsi medžiotojų bokštelis. Pabėgėjus pieva apie 200 m, nusileido sraigtasparnis ir T. B. sulaikė. Buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) užkardą. Prisipažino, kad „šucheriavo“, nes išsigando, jog gali būti ilgam suimtas (t. 6, b. l. 140).

2011-11-04 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, T. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo bet kokių parodymų ir parodymų patikrinimo vietoje atsisako, nes 2010-08-26 jokio nusikaltimo nepadarė, jokių asmenų nesaugojo (t. 6, b. l. 144).

2011-11-10 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, T. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nei su nusikalstama veika, nei su R. K. niekaip nėra susijęs, R. K. nepažįsta (t. 6, b. l. 148).

T. B. pakeitus parodymus ir kaltu neprisipažinus, 2011-07-14 eksperimento metu, nedalyvaujant T. B., buvo patikslinta, kad T. B. nuo savo gyvenamosios vietos iki tos vietos, kur buvo sulaikytas 2010-08-26, buvo nutolęs ne 4 km, bet 9900 m (t. 6, b. l. 149). Kokiu nors T. B. kaltės įrodymu šis eksperimentas nelaikytinas.

Tie parodymai, kuriais T. B., nedalyvaujant gynėjui, parodė kad 2010-08-26 važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kelia abejonių. Ikiteisminio tyrimo metu T. B. parodė, kad, važiuodamas šiuo automobiliu, ant automobilio galinės sėdynės matė meškeres (t. 6, b. l. 117), bet automobilio sulaikymo ir apžiūros metu meškerių nerasta (t. 1, b. l. 26–30, 92–93). Meškerių šiame automobilyje buvimo fakto nepatvirtino ir automobilį apžiūrėję liudytojai Z. P., A. U., L. G.. Teisiamajame posėdyje T. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu klausimą, kieno meškerės buvo automobilyje, jam uždavė kažkoks su tyrėju buvęs pareigūnas.

Liudytojos L. G. parodymai, kad T. B. nurodyta vieta sutapo su automobilio „Volkswagen Golf“ suradimo vieta, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes, pirminiais T. B. parodymais, jį paleidęs stebėti kelio automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas tuo automobiliu nuvažiavo, o T. B. bėgo keliu toliau, vieta, kur iš automobilio T. B. išlipo ir kur automobilį aptiko sraigtasparnio pilotai, nesutapo. Automobilis „Volkswagen Golf“ buvo pastebėtas iš sraigtasparnio, kai buvo paslėptas už krūmų. Šios automobilio slaptavietės T. B. nenurodė, todėl automobilio radimo vieta negalėjo sutapti su T. B. parodymais (t. 1, b. l. 31, t. 6, b. l. 123–132). Liudytojas M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš sraigtasparnio matė T. B., einantį pieva, o automobilis „Volkswagen Golf“ buvo paslėptas už krūmų.

Liudytojo Z. P. parodymais, VSAT pareigūnai – slapukai – buvo gavę nurodymą stebėti automobilio „Audi 80“ veiksmus. Iš Ž. L. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad buvo atkreiptas dėmesys ir į kitas transporto priemones, valties priplaukimo vietoje prie Lietuvos Respublikos kranto buvo ir iš ten pasišalino ne tik automobilis „Audi B4“ (iš tikrųjų – „Audi 80“, t. 1, b. l. 92–101), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir automobilis „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20–21).

Stebint automobilio „Audi“ ir juo važiavusių asmenų veiksmus, nepastebėti prie upės nuvažiuojančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neįmanoma. Iš sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad automobilis „Audi“ prie upės buvo, bet sulaikytas prie jos nebuvo, niekas nepastebėjo ir atvažiuojančio ar nuvažiuojančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neatmestina prielaida, kad kaltinamasis T. B. netoli tos vietos, kur buvo sulaikytas, galėjo būti atvežtas automobiliu „Audi“, o ne „Volkswagen Golf“. Vieno asmens (T. B.) nuvežimui į stebėjimo vietą skirti atskirą automobilį, o daugumą kitų, kurie 2010-08-26 taip pat buvo sulaikyti, vežti atskirai būtų buvę neapdairu ir dėl to, kad didesnis automobilių judėjimas galėjo labiau atkreipti VSAT pareigūnų dėmesį. Asmenų, galėjusių vairuoti ar važiuoti automobiliu „Volkswagen Golf“, iš sraigtasparnio nepastebėta. To, kad iki sulaikymo T. B. ėjo į automobilį „Volkswagen Golf“, jis neparodė. Automobilio „Volkswagen Passat“ vairavimu kaltinamas R. K. tuo pačiu metu automobilyje „Volkswagen Golf“ ir „Volkswagen Passat“ būti negalėjo, jis negalėjo būti tuo „Volkswagen Golf“ vairuotoju, kurį ikiteisminio tyrimo metu savo parodymuose T. B. pavadino R. ar R..

2010-08-31 rašte Nr. (21/22)-8-1802 Operatyvinės veiklos skyriaus viršininkui M. N. teigiama, kad, sulaikytojo T. B. parodymais, automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į įvykio vietą „šucheriauti“ jį atvežė vairuotojas, vardu R. (t. 2, b. l. 148). Buvus pagrindo manyti, kad R. tai R. K., automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo likti ir R. K. kvapo pėdsakai, tačiau R. K. kvapo šiame automobilyje nerasta. Ar automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamojo T. B. kvapo, netirta (t. 2, b. l. 85–90).

Iš Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. 2010-11-11 nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 05-1-3139-10 turinio matyti, kad 2010-10-12 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-3139-10 dalis dėl M. V., G. R., R. G., A. K., D. B., R. M. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 1 d., padarymo. 2010-11-05 nutarimu nutrauktas ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 1 d., 228 str. 1 d. dėl R. Z. ir N. B.. Atsižvelgiant į tai, kad cigarečių dėžes atplukdę, automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavę ir į tą automobilį cigarečių dėžes krovę asmenys nenustatyti, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo sudėtingumą, siekiant tyrimo išsamumo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 05-1-3139-10 ikiteisminis tyrimas pagal BK 291 str. 1 d., 199 str. 1 d. dėl T. B. ir nenustatytų asmenų buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 05-1-3172-10 (t. 1, b. l. 3, 1).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio 2011-06-22 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus turinio matyti, kad šio nutarimo priėmimo metu asmuo, vairavęs automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 11).

Automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta O. V., R. K. kvapo, bet šiame automobilyje galėjo likti ir kitų asmenų, kurių kvapų pavyzdžiai nebuvo paimti, kvapo. Specialistės A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad R. K. vairavo automobilį paskutinis (t. 2, b. l. 98), prieštarauja ne tik jos pačios aiškinimui apie kvapų koncentracijos reikšmę, bet ir didesnę praktinę patirtį turinčio specialisto G. N. parodymams: „kokiu eiliškumu buvo naudotasi automobiliu, atsakyti nebūtų galima. Jei kvapas būtų surastas, būtų galima manyti, kad tas kvapas paliktas arba šviežiai, arba buvo ilgiau naudotasi daiktu ir todėl išliko. Kaip tuo daiktu buvo naudotasi, kiek laiko ir kada su juo kontaktuota, atsakyti negalima.“

Pagal šuns biodetektoriaus Johanos atpažintus kvapus išeitų, kad R. K. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo sėdėdamas keleivio sėdynėje, nes jo kvapo rasta keleivio sėdynėje, ant automobilio vairo, pavarų perjungimo svirties, taip pat jis naudojosi ar lietė automobilyje rastą kepurę (t. 2, b. l. 89, 85–90).

Šuns biodetektoriaus Valdos atpažinti kvapai neprieštarauja logikai, kad R. K. galėjo sėdėti automobilyje „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ant vairuotojo sėdynės ir vairuoti, nes R. K. kvapo rasta ant vairuotojo sėdynės, vairo, bet neaišku, kas tuo metu perjunginėjo pavaras pavarų svirtimi, nes nuo pavarų svirties paimtame kvapo mėginyje šuo Valda R. K. kvapo neaptiko. Šis šuo nerado R. K. kvapo ir ant automobilyje rastos kepurės (t. 2, b. l. 89).

Pagal šuns biodetektoriaus Ambros atpažintus kvapus išeitų, kad R. K. automobilyje „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo vairuotojo sėdynėje, šį automobilį vairavo, nes jo kvapo rasta ant vairuotojo sėdynės, ant automobilio vairo, pavarų perjungimo svirties, taip pat ant automobilyje rastos kepurės (t. 2, b. l. 89).

Pagal šunų biodetektorių Leksi ir Adria reakciją į tiriamą kvapo pėdsaką Nr. OD10-00183(E) – kvapo pėdsaką nuo automobilyje „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos kepurės – tikėtina, kad kepure naudojosi ne tik R. K., bet ir O. V. (t. 2, b. l. 89).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir Kinologijos valdybos 2011-06-02 informacijoje (t. 2, b. l. 92–94) paaiškinta, kad „Kvapų pėdsakuose (šiuo atveju iš automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo: vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, aptraukto audiniu vairo, pavarų perjungimo svirties ir kepurės) gali būti kelių asmenų skirtingos koncentracijos kvapai. Vėliausiai ar ilgiausiai kontaktavusio su daiktais asmens kvapas gali būti didesnės koncentracijos. Odorologinio tyrimo metu lyginant R. K. lyginamuosius kvapo pavyzdžius su kvapo pėdsakais, paimtais skirtingose įvykių vietose, nustatyta, kad du šunys biodetektoriai (Johana ir Ambra) savo signalinėmis pozomis pažymėjo kvapo pėdsakus, paimtus iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pavarų svirties ir medžiaginės kepurės. Trys šunys biodetektoriai (Johana, Ambra ir Valda) savo signalinėmis pozomis pažymėjo kvapo pėdsakus, paimtus iš automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės ir vairo, aptraukto audiniu. Lyginant O. V. lyginamuosius kvapo pavyzdžius su kvapo pėdsakais, paimtais skirtingose įvykių vietose, nustatyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake paimtame nuo medžiaginės kepurės yra O. V. kvapas, kadangi du šunys biodetektoriai (Leksi ir Adria) tyrimo metu vienodai reagavo į minėtą kvapo pėdsaką, tačiau jo nežymėjo signalinėmis pozomis. O. V. kvapo nerasta kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo: vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, vairo aptraukto audiniu, pavarų svirties. Neigiamas tyrimo rezultatas nereiškia, kad tikrinamas asmuo negalėjo kontaktuoti su kvapą išlaikančiu objektu (dalyvauti nusikaltime, palikti savo kvapų pėdsakus) tiesiog gali būti, kad paimti ir pateikti odorologiniam tyrimui kvapų pėdsakai galėjo prarasti būtiną identifikavimui kvapo molekulių koncentraciją. Kiekvienas šuo biodetektorius turi uoslės jautrumo slenkstį – jutimo ribą, kuri gali sudirginti šuns biodetektoriaus uoslės receptorius ir leidžia suvokti šį kvapą.“

Toliau informacijoje aiškinama, kad „Asmens kvapo pėdsakai ant objektų paviršiaus gali atsirasti tiesioginio kontakto metu – kai žmogus betarpiškai kontaktuoja su jį supančiais objektais – daiktais, arba kai yra tiesioginis daikto kontaktas, turinčio asmens individualaus kvapo molekulių pakankamą koncentraciją su kitu daiktu“ ... „Kvapo pėdsakų išsilaikymo ant įvairių daiktų trukmė priklauso nuo pėdsako susidarymo mechanizmo, supančios aplinkos sąlygų, daikto, ant kurio palikti kvapo pėdsakai, savybių. Žmogaus kvapo koncentracijos kiekis ant objekto paviršiaus priklauso nuo sąlyčio su objektu trukmės ... aplinkos ir oro sąlygų, taip pat nuo laiko kai įvyko įvykis ir pareigūnai (specialistai atvyko į įvykio vietą ir paėmė kvapo pėdsakus, kvapo pėdsakų paėmimo trukmės“ (t. 2. B. l. 92–93).

BPK 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme svarbu, kad šie įrodymai būtų vertinami ne tik atskirai, bet ir jų visuma. Motyvai dėl įrodymų turi būti pagrįsti argumentuota visų įrodymų analize. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą įvesti į šį procesą visas reikšmingas bylai aplinkybes, išnaudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, permanentiškai sujungiant visus faktus į loginę visumą, ir po to daryti apibendrinančias išvadas (LAT nutartis Nr. 2K-32/2010).

Įvykio vietos apžiūros metu tokių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų R. K. ir T. B. buvus nusikalstamos veikos bendrininkais, nesurasta. Automobilių „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nuo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, vairo, pavarų dėžės svirties, kepurės paimtuose kvapuose rasta kvapo, kuris, tai nustatė Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistai, yra R. K.. Tačiau, nesant byloje neabejotinų duomenų, leidžiančių spręsti apie tai, kad R. K. buvo susitaręs su T. B. ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenimo ar kontrabandinių cigarečių gabenimo į Lietuvos teritorijos gilumą, odorologinio tyrimo duomenys nėra pakankami daryti išvadą, jog R. K. dalyvavo jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

2011-06-02 informacija patvirtina, kad šunys biodetektoriai turi nevienodą uoslės jautrumo slenkstį – jutimo ribą, todėl odorologinio tyrimo rezultatai negali nekelti tam tikrų abejonių, patys savaime neginčytinu įrodymų šaltiniu nelaikytini. Tam, kad būtų pagrindas pareikšti įtarimą, būtina nustatyti, kaip ir kada konkrečių žmonių kvapai atsirado automobilyje, o tam reikalingi kitokie įrodymų šaltinai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad esant situacijai, kai pagrindas manyti, kad asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali būti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką yra patikimai nustatytas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-380/2008).

2010-08-26 įvykio vietoje nuo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, keleivio sėdynių buvo paimtos mikrodalelės, bet jos netirtos, įvykio vietoje rastos ir dvi striukės, bet jų savininkų neieškota, kvapų pavyzdžiai nepaimti (t. 1, b. l. 28–30). Ant automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusių cigarečių „Saint George“ dėžių ar kitų daiktų R. K. rankų pėdsakų neaptikta (t. 2, b. l. 71–77).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendyje, kuriuo nuteisti (duomenys neskelbtini) R. Z. ir N. B., konstatuota, kad „R. Z. ir N. B. saugomame pasienio ruože, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010-08-26, apie 12.20 val., Nemuno upe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys valtimi iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai pereidami Lietuvos Respublikos valstybės sieną, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 15 dėžių su 7500 pakelių cigarečių, kurios automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamos į Lietuvos teritorijos gilumą. Kitos 6 dėžės su cigaretėmis rastos įvykio vietoje“ (t. 4, b. l. 24–35). Iš šio nuosprendžio turinio matyti, kad kokio nors nuteistųjų R. Z., N. B. bendrininkavimo su kaltinamaisiais R. K., T. B. nenustatyta, duomenų apie tai, kad prie 2010-08-26 kontrabandos gabenimo prisidėjo R. K. ir T. B., apylinkės teismas neturėjo.

Kad pats R. K. būtų gabenęs kontrabandą iki 2010-08-26 ar vėliau, byloje duomenų nėra, bet Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu 2007-09-13 R. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 297 str. str. 1 d., 24 str. 6 d. 199 str. 1 d. už tai, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-11-10 18 val. iki 2006-11-11 4 val., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, teikė informaciją apie pasienio tarnybos pareigūnų sargybų postų išsidėstymą kontrabandos gabenimą organizavusiam V. J. ((t. 6, b. l. 82–94). Duomenų, kad R. K. už pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą buvo baustas administracine tvarka, byloje nėra (t. 6, b. l. 172). Apie R. K. šeimą bei gyvenimo būdą (duomenys neskelbtini) seniūnija jokios neigiamos informacijos neturi (t. 6, b. l. 108).

Iš bylų dėl kontrabandos gabenimo per Nemuną į Lietuvos Respublikos teritoriją nagrinėjimo praktikos žinoma, kad vietovių, kur numatoma pristatyti kontrabandą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, prieigas iš anksto stebi ne vienas, bet keletą tam už atlygį pasamdytų asmenų, vadinamų „šucheriais“, dažnai dėžes su cigaretėmis į automobilius, kad būtų greičiau, krauna ne vienas, bet keletas tam už atlygį pasamdytų asmenų.

Iš šios bylos aplinkybių matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo pakrautas greitai, kad nebuvo spėta pakrauti tik keleto dėžių, vienas asmuo (kaltinime nurodyta, kad krovė R. K., saugant T. B., t. 6, b. l. 191) 15 dėžių greitai pakrovęs nebūtų. Iš Pagėgių rinktinės OVS vyresniojo specialisto Ž. L. 2010-08-26 tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad 2010-08-26, apie 12.40 val., plaukdamas vandens motociklu sulaikyti motorinę valtį, kuri į Lietuvos teritoriją atplukdė kontrabandines cigaretes, jis matė, „kaip nuo valties stovėjimo LR krante vietos į LR teritorijos gilumą, dideliu greičiu važiuoja juodos spalvos „VW Passat“ ir pilkos spalvos automobiliai“ (t. 1, b. l. 20–21, t. 3, b. l. 3). Apžiūrint įvykio vietą ant Nemuno upės kranto apžiūros metu buvo surastos dvi viena ant kitos padėtos mėlynos ir juodos spalvų striukės, o šalia jų – baltos spalvos polietileninio audinio maišas (t. 1, b. l. 26–30, 31, 32–57). Įvykio vietoje rastos striukės patvirtina, kad krovėjų darbą dirbo ne vienas asmuo. Ar kuri nors rasta striukė priklausė R. K. arba T. B., netirta ir nenustatyta.

Iš Pagėgių rinktinės OVS vyresniojo specialisto Ž. L. 2010-08-26 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2010-08-26, apie 12.40 val., Nemuno upėje sulaikius nuo Lietuvos Respublikos upės kranto į Rusijos Federacijos krantą sprunkančią motorinę valtį, kuri nelegaliai į Lietuvos teritoriją atgabeno cigaretes, valties priplaukimo vietoje prie Nemuno upės kranto (duomenys neskelbtini), nuo Lietuvos Respublikos kranto pasišalino automobilis „Audi B4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietai apžiūrėti iškviestas VSAT sraigtasparnis pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20–21).

Įvertinus Ž. L. tarnybinius pranešimus, kurie suteikia informaciją apie keleto automobilių ir asmenų buvimą įvykio vietoje prie Nemuno upės, galima daryti prielaidą, kad aplinkos žvalgymo ir stebėjimo, dėžių krovimo užduotis galėjo atlikti ir Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. 2010-11-11 nutarime atskirti ikiteisminį tyrimą iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 05-1-3139-10 (t. 1, b. l. 3) paminėti ir abejotinas versijas apie malkų krovimą, važiavimą pirkti žuvies į (duomenys neskelbtini) iškėlę M. V., G. R., R. G., A. K., D. B., R. M., tačiau 2010-10-12 nutarimu, neatlikus išsamesnio tyrimo, ikiteisminio tyrimo Nr. 05- 1-3139-10 dalis dėl šių asmenų nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 1 d., padarymo, o 2010-11-05 nutarimu nutrauktas ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 1 d., 228 str. 1 d. dėl R. Z. bei N. B., kurie, kaip pradžioje ikiteisminio tyrimo buvo manyta, taip pat galėjo būti 2010-08-26 gabenusių kontrabandines cigaretes asmenų bendrininkai. Kadangi prieš paminėtus asmenis ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos gabenimo nutrauktas, nenustačius, kad jie tokią nusikalstamą veiką padarė, cigarečių dėžes atplukdę, į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigarečių dėžes krovę asmenys nenustatyti (t. 1, b. l. 3). Nenustatyti ir jokie konkretūs kaltinamųjų R. K. ir T. B. bendrininkai, kurie tą bendrininkavimą galėtų patvirtinti.

Iš Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos budėtojo darbo knygos įrašo: „2010-08-26 13.20 val. Pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kelyje buvo sustabdyta transporto priemonė „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sėdėjo M. V. ... G. R. ... R. G. ... D. B. ...“ (t. 2, b. l. 11) matyti, kad pagal laiką „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti prie upės ir važiuoti nuo jos nespėjusi paimti kontrabandinių cigarečių, nes valtis iš Kaliningrado srities prie Lietuvos Respublikos kranto nuplaukė 12. 40 val. (t. 2, b. l. 12), tuo metu nuo upės kranto spruko Ž. L. tarnybiniame pranešime paminėtas automobilis „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 13.30 val. prie upės buvo rastos 6 nespėtos paimti dėžės cigarečių (t. 2, b. l. 12).

Iš Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos budėtojo darbo knygos įrašo: „13.40 val. „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis rastas vieno kilometro atstumu, vairuotojas iš automobilio pasišalino. Automobilyje rasta 15 dėžių cigarečių SAINT GEORGE LIGHT.“ „Detaliai įvykio vietos prieigų apžiūrai iškviestas VSAT sraigtasparnis pastebėjo automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netoliese bėgantį T. B.“ (t. 2, b. l. 12) matyti, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spėjo pasprukti pirmas. Tai patvirtino ir liudytojas Ž. V. savo parodymais, kad prieš tai, kai buvo pranešta, kad vyksta sulaikymas, link (duomenys neskelbtini) pravažiavo ,,Audi“ automobilis.

Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko M. N. 2010-09-01 raštas Nr. (21/22)-8- 1808 patvirtina, kad jokios informacijos apie R. K. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje iki 2010-09-01 neturėta, o turėta operatyvinė informacija nesiderina prie to, ką Pagėgių rinktinės OVS vyresnysis specialistas Ž. L. išdėstė 2010-08-26 tarnybiniame pranešime (t. 3, b. l. 3), kad 2010-08-26 matė, „kaip nuo valties stovėjimo LR krante vietos į LR teritorijos gilumą, dideliu greičiu važiuoja juodos spalvos „VW Passat“ ir pilkos spalvos automobiliai.“ Ši informacija pateikia duomenis apie tai, kad be automobilio „Volkswagen Passat“ nuo Nemuno upės pakrantės nuvažiavo ne mažiau kaip du pilkos spalvos automobiliai (bylos duomenimis, tai galėjo būti automobiliai „Volkswagen Golf“ ir „Audi 80“ ar „Audi B4“, bet ikiteisminio tyrimo metu tam faktui patvirtinti ar paneigti išsamus tyrimas nedarytas), kad trijų automobilių paimti 21 dėžei cigarečių, kurias atgabeno motorinė valtis, buvo aiškiai per daug. Iš kitų teisme nagrinėtų baudžiamųjų bylų žinoma, kad 21 dėžė cigarečių galėjo būti sutalpinta ir į vieną automobilį „Volkswagen Passat“. Yra pagrindo manyti, kad su šių cigarečių kontrabanda gali būti susiję M. N. atsakyme į atskirą pavedimą paminėti M. V., G. R., R. G., A. K., D. B. ir R. M..

Ne tik įrodymų, bet ir patikimos operatyvinės informacijos, su kuo bendrininkavo nusikalstamų veikų daryme T. B., kokiai nusikalstamai grupuotei jis priklausė, byloje taip pat nėra.

Iš VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko M. N. 2010-09-01 atsakymo į atskirą pavedimą turinio matyti, kad 2010-08-26, apie 12.40 val., „Pagal turimą operatyvinę informaciją M. V., G. R., R. G., A. K., D. B. ir R. M., kaip atskiros grupuotės nariai tik ruošėsi kontrabandinių cigarečių gabenimui iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, bet su šiuo tiriamu įvykiu nėra susiję, kadangi disponuojama operatyvine informacija, kad šios sulaikytos cigaretės priklauso kitos grupuotės nariams, kurie nustatinėjami. T. B. pagal turimą operatyvinę informaciją, saugojo kitus asmenis „šucheriavo“. „Kas vairavo automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus asmenis galinčius būti susijusius su šiuo tiriamu įvykiu, nustatyti nepavyko“ (t. 2, b. l. 149).

Iš Pagėgių rinktinės OVS vyresniojo specialisto Ž. L. 2010-08-26 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2010-08-26, plaukdamas vandens motociklu sulaikyti motorinę valtį, kuri į Lietuvos teritoriją atplukdė kontrabandines cigaretes, jis matė, „kaip nuo valties stovėjimo LR krante vietos į LR teritorijos gilumą, dideliu greičiu važiuoja juodos spalvos „VW Passat“ ir pilkos spalvos automobiliai“ (t. 3, b. l. 3). Teisiamajame posėdyje liudytojas R. U. apie pastebėtus automobilius davė prieštaringus parodymus, tai nurodydavo konkrečius jų modelius, tai tuos automobilius pavadindavo panašiais į konkrečius modelius arba nurodydavo tik automobilių spalvą.

Įvertinus Pagėgių rinktinės OVS vyresniojo specialisto Ž. L. 2010-08-26 tarnybinių pranešimų turinį (t. 1, b. l. 20–21, t. 3, b. l. 3) ir Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko M. N. 2010-09-01 atsakymo į atskirą pavedimą turinį (t. 2, b. l. 149) galima padaryti prielaidą, kad 2010-08-26, apie 12.40 val., į tą pačią vietą prie Nemuno upės galėjo susirinkti ir laukti kontrabandos tos pačios ar skirtingų grupuočių asmenys, bet kontrabandinių cigarečių tiekėjai iš Kaliningrado srities galėjo būti tie patys. Šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu išsamiau netirtos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. V. parodė, kad gavus nurodymą stabdyti atvažiuojančius automobilius, dar nespėjus išeiti iš pasalos vietos, nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pilkos spalvos automobilis „Audi B4“ su žmonėmis, kurio nestabdė, o automobilis „Volkswagen Passat“ pasirodė po keliolikos sekundžių (t. 3, b. l. 41–42, 43).

Iš 2010-10-29 apžiūrėtos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos budėtojo darbo knygos įrašų: „2010-08-26 12.40 val. Užkardos vado nurodymu „K-26 buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) su kateriu apžiūrėti įvykio vietos“. „2010-08-26 13.30 val. Su kalnu palaikė ryšį VSAT sraigtasparnis.“ „2010-08-26 13.20 val. Pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kelyje buvo sustabdyta transporto priemonė „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sėdėjo M. V. ... G. R. ... R. G. ... D. B. ...“ (iki automobilio „Audi“ sustabdymo laiko įvykio vietoje, prie Nemuno upės, kur buvo pristatyta kontrabanda, automobiliai „Volkswagen Golf“, „Audi“, „Volkswagen Passat“ turėjo būti, apie tai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė liudytojas Ž. L., kuris matė automobilius važiuojant nuo upės). „13.20 val. „(duomenys neskelbtini) ribose ... Buvo stebima Nemuno upė ... į valtį buvo sukrautos dėžės. Tada apie 12.40 valtis nuplaukė prie LR kranto“. „13.30 val. Valties priplaukimo vietoje LR krante buvo rastos dvi dėžės (1000 pakelių) cigarečių JING LING ir keturios dėžės (2000 pakelių) cigarečių SAINT GEORGE LIGHT.“ „13.40 val. „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis rastas vieno kilometro atstumu, vairuotojas iš automobilio pasišalino. Automobilyje rasta 15 dėžių cigarečių SAINT GEORGE LIGHT. Detaliai įvykio vietos prieigų apžiūrai iškviestas VSAT sraigtasparnis pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netoliese bėgantį T. B..“ „15.20 val. Pargabeno konfiskuotą katerį Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) postą.“ „22.10 val. Į Tauragės VPK išvežtas vyr. specialistas R. Z., į Šilalės PK pas. N. B.“ (t. 2, b. l. 8, 9–14).

Iš Vileikių užkardos budėtojo darbo knygos įrašų matyti, kad valtis iš Rusijos Federacijos pusės per Nemuną prie Lietuvos Respublikos kranto nuplaukė 12.40 val., tuo pačiu metu tam faktui patikrinti buvo nusiųstas pasienio tarnybos kateris, o cigaretės prie upės Lietuvos pusėje rastos tik 13.30 val. Jei valtis nuo Rusijos Federacijos pusės, stebint pasieniečiams–slapukams, nuplaukė link Lietuvos Respublikos kranto apie 12.40 val., o valties priplaukimo vieta Lietuvos pusėje rasta tik 13.30 val., tai ką valtis veikė tokį ilgą laiką? Ar nebuvo priplaukusi prie Lietuvos kranto daugiau kaip vieną kartą? Gal baudžiamojon atsakomybėn patraukti (duomenys neskelbtini) R. Z. bei N. B. to nepastebėjo? Ikiteisminio tyrimo metu nevisiškai išsiaiškinta ir tai, ką nuo 12.40 val. iki 13.30 val. veikė „K-26“, kuris 12.40 val. užkardos vado nurodymu buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) su kateriu apžiūrėti įvykio vietos.

Galėjo būti, kad cigaretės iš Rusijos Federacijos 2010-08-26 buvo gabenamos ir atskiroms asmenų grupėms, apie tai rašoma OVS viršininko M. N. rašte (t. 2, b. l. 149), tačiau kuriems iš 2010-08-26 ar vėliau sulaikytų asmenų buvo skirtos ant Nemuno kranto ir automobilyje „Volkswagen Passat“ surastos cigaretės, kategoriškų ir neginčytinų duomenų nėra. Gal cigarečių kontrabanda buvo skirta tiems, kurie sulaikymo išvengė ir sugebėjo pasislėpti.

Tai, kad 2010-10-12 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-3139-10 dalis dėl M. V., G. R., R. G., A. K., D. B., R. M. nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 1 d., padarymo, ir tai, kad 2010-11-05 nutarimu teko nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 199 str. 1 d., 228 str. 1 d. dėl R. Z. ir N. B., kaltinamųjų R. K. ir T. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimui ir jų kaltės klausimo išsprendimui trūkstamo aiškumo nepridėjo.

Iš bylos aplinkybių (kontrabandos gabenimo laikas, vieta, po kontrabandos sulaikytų asmenų skaičius, nuo upės sprukusių automobilių skaičius) peršasi išvada, kad du asmenys saugaus kontrabandos gabenimo į Lietuvos teritoriją užtikrinti negalėjo, sprukę nuo Nemuno asmenys į įvykio vietą buvo atvykę ne tam, kad stebėtų kontrabandos procesą iš tolo. Lieka nenustatyta, kokiai asmenų grupei kontrabandinės cigaretės 2010-08-26 buvo atplukdytos, kas ir kam automobiliu „Volkswagen Passat“ tas cigaretes gabeno, ar ne visi 2010-08-26 sulaikyti asmenys priklausė tai pačiai nusikalstamai grupuotei (grupuotės gali sumažėti ar pasipildyti naujais nariais), ar tą dieną sulaikyti ir išvengę sulaikymo asmenys neveikė vieni kitų interesais.

Kad tarp R. K. ir T. B. būtų buvęs bent koks nors ryšys, nebūtinai susijęs su nusikalstamos veikos padarymu, bylos duomenimis nenustatyta. Abu kaltinamieji tvirtino vienas kito net nepažįstą. Kad būtų kada nors prieš 2010-08-26 ar kontrabandos gabenimo dieną turėję kokių nors bendrų interesų nusikalstamai veikai 2010-08-26 padaryti, byloje jokių duomenų nėra. Net ir tada, kai ikiteisminio tyrimo metu T. B. davė parodymus apie tai, kad jis 2010-08-26 atliko aplinkos stebėtojo –„šucherio“ – vaidmenį, jis apie kaltinamąjį R. K. nedavė jokių konkrečių parodymų. Bandymas T. B. parodymais sukelti įtarimą, kad automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo esą T. B. buvo atvežtas prie Nemuno upės stebėti aplinkos, vairavęs R. ar R. gali būti R. K., byloje sukėlė tik didesnę painiavą, nes R. K. vienu metu keletoje vietų ir dviejuose automobiliuose būti negalėjo. Net ir odorologinės ekspertizės išvados to nepatvirtina. Telekomunikacinių sujungimų, iš kurių būtų matyti, kad R. K. palaikė ryšius su T. B. ar kitais nusikalstamos veikos padarymu įtariamais asmenimis laikotarpiu nuo 2010-08-25 iki 2010-08-26, nenustatyta (t. 2, b. l. 107, 108, 109–111, 112, 113–114, 115–116, 117–118, 119, 120–122, 123, 124, 125, 126–127, 128–129, 130, 132, 133).

Iš Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Ž. L. 2010-09-07 tarnybinio pranešimo Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkei J. P. turinio matyti, kad 2010-08-26 „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautą kontrabandinėmis cigaretėmis, vairavo ir nuo pareigūnų paspruko O. V. (t. 4, b. l. 97).

Iš 2010-12-27 specialisto išvados Nr. 140-(9216)-IS1-9283 matyti, kad ant cigarečių „LM“ pakelio, kuris buvo aptiktas automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas rankos pėdsakas paliktas O. V. dešinės rankos nykščiu. Rankos pėdsakas ant mineralinio vandens „Nateczowianka“ butelio, rasto automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas O. V. kairės rankos nykščiu (t. 2, b. l. 71–77). Iš 2011-03-24 specialisto išvados Nr. 140-1-(00183)-IS1-39 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-08-26 iš automobilio „Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo medžiaginės kepurės, yra O. V. kvapo.

Automobiliuose „Volkswagen Passat“, „Volkswagen Golf“ rastų O. V. rankų pėdsakų tapatybei nustatyti neprireikė jokių ypatingų ar abejones galinčių kelti priemonių, šių pėdsakų tapatybė neginčytina. O. V. kvapo ant kepurės rasta per tarpininkus – šunis biodetektorius, kurių galimybės atskirti kvapus yra nevienodos ir įtakojamos ne vien nuo šunų priklausomų aplinkybių. Esant neginčytiniems įrodymams – rankų pėdsakams, O. V. niekuo nekaltinamas ir teismui neperduotas, o R. K., esant tik abejones keliantiems duomenims apie jo kvapo buvimą automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tų duomenų nepatvirtinus neginčytinais įrodymais, neradus jokių R. K. pirštų pėdsakų (du rankų pėdsakai, palikti ant automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų cigarečių dėžių (žr. nuotraukas Nr. 1 ir Nr. 2, specialisto išvada Nr. 66, t. 2, b. l. 59, 60) yra palikti ne R. K., O. V., D. M., bet kitų asmenų rankomis (t. 2, b. l. 71–77), nesant kitų duomenų ar įrodymų apie jo dalyvavimą nusikaltimų padaryme, perduotas teismui.

Toks prieštaringas duomenų kaip įrodymų vertinimas yra aiškiai šališkas ir prieštarauja tuo klausimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio 2011-06-21 nutarime išdėstytam požiūriui, su kuriuo nesutikti nėra pagrindo. 2011-06-21nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. prieš O. V. buvo nutrauktas motyvuojant tuo, kad „Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad O. V. gali būti susijęs su nusikaltimais, kurių padarymų yra įtariamas. Abiejuose automobiliuose buvo rasti daiktai (cigarečių pakelis ir mineralinio vandens butelis), ant kurių yra palikti O. V. pirštų pėdsakai. Tai rodo, kad jis galėjo naudotis abiem automobiliais ir ten palikti savo daiktus. Tačiau nusikaltimo darymo metu ar tuoj po nusikaltimo darymo O. V. sulaikytas nebuvo. Ką jis tuo metu veikė ir kurioje vietoje buvo, nežinoma. Esamų duomenų nepakanka padaryti kategorišką išvadą, kad būtent O. V. pakrovė cigaretes į automobilį „VW Passat“ ir jas šiuo automobiliu gabeno. Kada ir kokiomis aplinkybėmis O. V. paliko daiktus automobiliuose, tyrimo metu nenustatyta. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, ar nusikaltimo darymo metu O. V. kokiu nors būdu bendravo su kitais bendrininkais. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Ji turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kurių ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės pašalinti, turi būti vertintinos įtariamojo naudai. Esant paminėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog O. V. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktinas“ (t. 4, b. l. 122).

Vadovaujantis tais pačiais teisiniais pagrindais ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas ir prieš R. K.. Su paminėtame prokuroro nutarime išsakyta nuomone, kad tirti reikia, ir tai svarbiausia, kaip ir kada rankų pėdsakai ar kvapai atsirado automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesutikti nėra pagrindo. Pats tų pėdsakų aptikimas dar nieko neginčytino apie konkretaus asmens dalyvavimą nusikalstamoje veikoje nepatvirtina. Faktinis „Volkswagen Passat“ savininkas nenustatytas, automobilis Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio 2011-06-22 nutarimu perduotas realizuoti kaip bešeimininkis turtas.

R. K. ar T. B. pirštų pėdsakų ant jokių daiktų nerasta, nusikaltimo darymo metu ar tuoj po to R. K. sulaikytas nebuvo. Ką R. K. veikė 2010-08-26, kurioje vietoje tuo metu buvo, nenustatyta. Šunų – biodetektorių – odorologinės ekspertizės metu aptiktas R. K. kvapas į tuos klausimus atsakyti nepadėjo, odorologijos specialisto G. N. parodymais „kokiu eiliškumu buvo naudotasi automobiliu, atsakyti negalima. Jei kvapas būtų surastas, būtų galima manyti, kad tas kvapas paliktas arba šviežiai, arba buvo ilgiau naudotasi daiktu ir todėl išliko. Kaip tuo daiktu buvo naudotasi, kiek laiko ir kada su juo kontaktuota, atsakyti negalima.“

Esant vien tokiam nepatikimam ir abejonių keliančiam netiesioginių įrodymų šaltiniui – R. K. kvapui automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. buvo perduotas teismui. Tačiau duomenų padaryti kategorišką išvadą, kad būtent R. K., o ne kas nors kitas pakrovė cigaretes į automobilį „Volkswagen Passat“ ir jas šiuo automobiliu gabeno, nepakanka. Kada ir kokiomis aplinkybėmis R. K. kvapo galėjo likti automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Nėra jokių duomenų ir apie tai, kaip, kokiu būdu su jam pareikštuose kaltinimuose nurodytais bendrininkais R. K. bendravo nusikaltimo darymo metu ar prieš tai, arba bent po to. Nesant aiškių ir neginčytinų atsakymų į šiuos klausimus, nesutikti su Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio 2011-06-21 nutarime išdėstyta nuomone, kuri pritaikyta O. V., kad asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, kad ji turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, kad visos abejonės, kurių ikiteisminio tyrimo metu (ir teisme) nėra galimybės pašalinti, turi būti vertinamos įtariamojo naudai, nesutikti taip pat nėra pagrindo.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kvapo odorologinio tyrimo išvados gali būti pripažįstamos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-252/2005, 2K-511/2005, 2K-183/2006, 2K-798/2006). Tačiau apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, kai dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Esant situacijai, kai pagrindas manyti, kad asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali būti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką yra patikimai nustatytas (LAT nutartis Nr. 2K-279/2008).

Situacijoje, kai egzistuoja tikimybė, kad nusikalstamos veikos vietoje galėjo būti ne vienas asmuo (bet ir asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas ar dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą bylą), remiantis vien odorologinio tyrimo rezultatais negali būti nustatyta konkreti G. K. veiksmų apimtis, o nenustačius tokių faktų tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą neįmanoma.

Odorologinio tyrimo išvada kaip įrodymas yra specifinis tuo, kad tyrimas atliekamas panaudojant šunis – biodetektorius, kurie signalinėmis pozomis pažymi (parodo), kad lyginami kvapai sutampa arba nesutampa. Tokios išvados patikimumo patikrinimas yra komplikuotas. Bet kokį kitokį tyrimą atlikusį specialistą galima proceso metu apklausti apie jo atliktą tyrimą, užduoti klausimus dėl pateiktų išvadų ir taip tikrinti išvados patikimumą. Odorologinio tyrimo metu tokių galimybių nėra. Išvadą pasirašę specialistai gali paaiškinti, kaip tokie tyrimai atliekami, tačiau toks išvados patikrinimas nėra visavertis, nes patikimai išaiškinti, kodėl šunys tam tikrus kvapus laikė tapačiais, nėra galimybių. Dėl šių aplinkybių bet koks reikšmingas bylai faktas gali būti laikomas nustatytu tik tada, kai, be odorologinį tyrimą atlikus surašytos specialisto išvados, tas faktas patvirtintas ir kitais būdais gautais duomenimis, o kiti bylos duomenys spręsti apie R. K. veiksmus darant nusikalstamas veikas neduoda jokio pagrindo.

Esant nustatytoms ir aptartoms bylos aplinkybėms konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymų, patikimai ir neabejotinai patvirtinančių, jog R. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. (kaltinamajame akte dėl spausdinimo klaidos vietoje 199² str. 1 d. pakartota BK 199 str. 1 d.), nesurinkta, todėl jis dėl šių kaltinimų išteisintinas nenustačius, kad padarė veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. B. kaltinamas tuo, kad „automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atvyko prie Nemuno upės, (duomenys neskelbtini), netoli kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir perėmimo vietos ir, būdamas netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo vietos, nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas bei mobiliojo ryšio telefonu teikė informaciją nusikaltimo bendrininkams apie pastebėtus pravažiojančius automobilius ir pastebėtus asmenis, taip sudarydamas sąlygas R. K. ir kitiems bendrininkams iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį.“

Iš kaltinimo formuluotės turinio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu bandytas nustatyti asmuo, kuris 2010-08-26 galėjo vežti T. B. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas. Nenustatyta ir konkreti vieta, į kurią tuo automobiliu T. B. buvo pristatytas stebėti aplinkos ir iš kurios vietos tą stebėjimą atliko, nes pačiame kaltinime teigiama, kad T. B. „atvyko prie Nemuno upės, (duomenys neskelbtini), netoli kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir perėmimo vietos ir, būdamas netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo vietos, nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas.“ Ar būdamas kažkur netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo ir perėmimo vietos, ar stebėdamas netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo vietos, T. B. galėjo matyti gabenamą kontrabandą, ar galėjo suprasti, kad saugo tos kontrabandos, kuri jam inkriminuota į kaltę, gabenimą, o gal padėjo VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko M. N. 2010-09-01 rašte paminėtiems M. V., G. R., R. G., A. K., D. B., R. M., kurie pagal turimą operatyvinę informaciją 2010-08-26, apie 12.40 val., kaip atskiros grupuotės nariai ruošėsi kontrabandinių cigarečių gabenimui iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. U. parodė ir apie tai, ko iš savo stebėjimo vietos (duomenys neskelbtini) saloje nematė ir apie ką ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo (apie tai, iki kur nuvažiavo ir ką veikė automobiliai „Volkswagen Golf“, „Audi“, t. 3, b. l. 16–17). Liudytojo R. U. parodymai, kad „Audi“ automobiliai nebuvo privažiavę prie Nemuno upės, prieštarauja jo 2010-08-26 tarnybinio pranešimo turiniui. Šiuo pranešimu R. U. informavo, kad matė, kaip nuo valties stovėjimo vietos, nuo kranto, nuvažiavo juodos spalvos „Volkswagen Passat“ ir pilkos spalvos automobiliai (t. 3, b. l. 15). Neginčytinai nustatyta, kad vienas automobilis „Audi 80“ su įtariamais asmenimis buvo sulaikytas. Iš R. U. ir kitų sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymų matyti, kad 2010-08-26 stebimoje aplinkoje matė net keletą pilkos spalvos automobilių („Audi“, „Volkswagen Golf“, kažką panašaus į „Volkswagen Passat“), kurie neidentifikuoti. Neginčytinais duomenimis nenustatyta, ar sulaikyti „Audi“ automobiliu važiavęs asmenys nebuvo prie upės ar kontrabandos gabenimo vietoje prieš važiuojant krauti malkų ar pirkti žuvies į (duomenys neskelbtini) , ten, kur gyvena kaltinamasis T. B..

Galbūt T. B. galėjo važiuoti automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rastas O. V. kairės rankos nykščio pėdsakas, bet nerasta jokių T. B. buvimo šiame automobilyje pėdsakų, gal T. B. ir ėjo link šio automobilio, kai jį iš sraigtasparnio pamatė liudytojas M. S.. Padarius tokią prielaidą, reikėtų manyti, kad T. B. galėjo būti O. V. grupės nariu, o ne R. K. bendrininkas. Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš galimą T. B. bendrininką O. V. nutrauktas, kitų asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas taip pat nutrauktas, bendrininku T. B. kažkodėl nelaikomas. Vadovaujantis tik T. B. parodymais, nesant kitų jo kaltę patvirtinančių duomenų, taip ir lieka nenustatyta, jei T. B. buvo nusikaltimų bendrininkas, tai su kuo bendrininkavo, kam iš žinomų ar nenustatytų asmenų jis padėjo sekti aplinką, ar savo užduotį įvykdė iki galo, ar T. B. turėjo padėti tos kontrabandos, dėl kurios jam pareikšti kaltinimai, gabenime ar dalyvavo paruošiamuosiuose veiksmuose tos kontrabandos, kuri neprasidėjo, dėl kurios 2010-10-12 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas priimant atitinkamą nutarimą dėl M. V., G. R., R. G., A. K., D. B., R. M.. Taip ir lieka nenustatyta, ar T. B. veiksmais tikrai buvo prisidėta prie 21 dėžės cigarečių kontrabandos atgabenimo iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities 210-08-26, ar ne.

R. K. T. B. bendrininku nelaikytinas, o kiti T. B. bendrininkai nenustatyti. Nesurinkta ir duomenų, kurie patvirtintų kokių nors T. B. ryšių su kokiais nors nusikaltimų bendrininkais turėjimą. Kai T. B. ikiteisminio tyrimo metu, nedalyvaujant gynėjui, prisipažino, kad stebėjo aplinką, jis jokių bendrininkų nenurodė, neprisipažino, nei kas jį vežė automobiliu, nei kas jį prašė stebėti aplinką, nei kas iš asmenų ir kada turėjo gabenti kontrabandą. Net ir patikėjus daliniu T. B. prisipažinimu, sieti jo veiksmus su konkrečia kontrabanda neįmanoma, nes nežinomi bendrininkai, todėl neatmestina tikimybė, kad jis bendrininkavo su M. V., G. R., R. G., A. K., D. B., R. M. ar kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius jų kaltės ar nusikaltimo įvykio, o svarbios nusikalstamos veikos aplinkybės – konkreti veikos padarymo vieta, konkretus laikas, būdas, bendrininkai (kai toje pačioje vietoje tuo pačiu metu skirtingos grupės asmenų rengia atskiras nusikalstamas veikas, tai ypač svarbu dėl veikų atribojimo) neabejotinais įrodymais nenustatytos. T. B., remiantis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matė ir bendravo tik su tuo, kuris jį samdė aplinkai stebėti, bet ir tas asmuo nėra nustatytas ar atpažintas. Esant kai kurių pagrindų manyti, kad T. B. buvo bendrininkas tos grupės, prieš kurią ikiteisminis tyrimas nutrauktas, T. B., kaip ir kiti tos grupės nariai, vadovaujantis tos grupės nariams pritaikytais teisiniais pagrindais, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu nekaltintinas.

T. B. saugant kontrabandos vietą ar stebint aplinką nesulaikytas, kraunant ar vežant cigaretes taip pat nesulaikytas, kurioje vietoje kontrabandinės cigaretės turėjo būti plukdomos per Nemuną net ir iš tų T. B. parodymų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo laikomi prisipažinimu, nustatyti neįmanoma, nes konkrečios vietos neparodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kam padėjo ir ar padėjo 2010-08-26 kontrabandoje, abejonių nekeliančiais įrodymais nenustatyta. Jeigu būtų galima tikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, T. B. iš stebėjimo vietos pasitraukė todėl, kad buvo liepta eiti prie tos vietos, kur buvo paleistas iš automobilio. Jeigu būtų manoma, kad buvo paleistas iš automobilio „Volkswagen Golf“, tai to automobilio vairuotojas nenustatytas, to automobilio dalyvavimas konkrečios kontrabandos gabenime taip pat nenustatytas, su R. K. (kaip T. B. bendrininku) šis automobilis nesusijęs.

Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, įrodomosios reikšmės teismui priimant nuosprendį neturi. Vien šiais duomenimis pagrįsti priimamo nuosprendžio teismas negali. Tačiau tai nereiškia, kad, priimdamas nuosprendį, teismas neprivalo į juos atsižvelgti. Prokurorų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktų apklausų metu gauti duomenys gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus. Jeigu tarp parodymų, kuriuos asmenys davė atliekant ikiteisminį tyrimą ir teisme, yra skirtumų ir prieštaravimų, teisėjas gali juos išsiaiškinti. Tačiau, priimdamas nuosprendį, teismas negali konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi, todėl jais remiamasi priimant nuosprendį. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės tik formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai įvertinti įrodymus. Teismas savo išvadas gali grįsti tik patikimais įrodymais ir įvertinti jų visumą.

Dar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5. punktu buvo reikalaujama, kad nuosprendyje teismas konstatuotų, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą arba vien tik liudytojų ar nukentėjusiųjų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai.

Kaltinamojo T. B. kaltė grindžiama vien jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nedalyvaujant gynėjui. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją T. B. apklaustas nebuvo. Dar ikiteisminio tyrimo stadijoje T. B. savo parodymus pakeitė, o teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Kaltinamajame akte paminėti duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai (t. 6, b. l. 192–197), ar duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, T. B. kaltę patvirtinančiais įrodymais netapo. Be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, versija, kad T. B. nusikalto bendrininkaudamas su R. K. ar kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, abejonių nekeliančiais įrodymais nenustatyta.

Be to, byloje yra iki galo nepatikrintų duomenų, kad T. B. galėjo priklausyti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko M. N. 2010-09-01 atsakyme į atskirą pavedimą paminėtai M. V., G. R., R. G., A. K., D. B. ir R. M. grupuotei, kuri tik ruošėsi kontrabandinių cigarečių gabenimui ir dėl kurios narių Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. 2010-10-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 1 d., padarymo (t. 2, b. l. 149, t. 5, b. l. 157–158).

Kadangi ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymų, patikimai ir neabejotinai patvirtinančių, jog T. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., nesurinkta (kaltinamajame akte dėl spausdinimo klaidos vietoje 199² str. 1 d. pakartota BK 199 str. 1 d.), todėl jis dėl šių kaltinimų išteisintinas nenustačius, kad padarė veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl daiktinių įrodymų

2010-09-03 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį, esantį Klaipėdos g. 16, Pagėgiuose, buvo perduota saugoti: 21 kartoninė dėžė su 9500 pakelių cigarečių „Saint Georg Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tokį perdavimą patvirtina 2010-09-03 perdavimo–priėmimo protokolo turinys, 2010-09-03 pakvitavimas (kvitas B Nr. BBBSTABAS00975, t. 1, b. l. 68, 69, 70).

Iš Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. 2010-11-12 nutarimo turinio matyti, kad 9499 pakelius cigarečių „Saint Georg Lights“, 999 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 21 kartoninę dėžę nutarta sunaikinti. Kaip pavyzdžius nutarta palikti po vieną šių cigarečių pakelį (t. 1, b. l. 81).

Iš 2010-12-09 turto sunaikinimo akto Nr. 003630 ir sulaikytų bei konfiskuotų tabako gaminių, naikinamų 2010-12-09, sąrašo matyti, kad 21 dėžė, 9279 pakeliai cigarečių „Saint Georg Lights“, 999 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, buvo sunaikinta (t. 1, b. l. 82–83, 84–85).

Iš vyriausiojo tyrėjo Z. P. 2011-07-25 tarnybinio pranešimo turinio ir 2010-09-30 perdavimo-priėmimo akto Nr. 5-589 matyti, kad iš sunaikinimui skirtų cigarečių kiekio 220 pakelių cigarečių buvo perduota UAB „SGS Klaipėda Ltd“ inspektoriui cigarečių autentiškumui nustatyti (t. 1, b. l. 86, 87).

2010-09-03 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį saugojimui buvo perduoti automobilis „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos metalinė valtis „Dniepr“ (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , su pakabinamu varikliu „Suzuki-40“ (t. 1, b. l. 88). Šių daiktų perdavimą saugojimui patvirtina 2010-09-03 perdavimo–priėmimo protokolas, 2010-09-01 pakvitavimo kvitas B Nr. BBBVILEIKIAI00034, 2010-09-01 pakvitavimo kvitas B Nr. BBBVILEIKIAI00037 (t. 1, b. l. 89, 90, 91).

2010-12-29 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį perdavimo–priėmimo protokolu 2010-12-29 saugojimui (kvitas B Nr. BBBSTABAS01053) buvo perduotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108, 109, 110).

2011-11-09 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį perdavimo–priėmimo protokolu 2011-11-09 saugojimui (kvitas B Nr. BBBSTABAS01193) buvo perduoti: lipnios masės gumulėlis, paimtas įvykio vietoje nuo cigarečių dėžės, rastos Nemuno pakrantėje, iš automobilio „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, iš peleninės paimta cigaretės „LM“ nuorūka, plastikinio puodelio dangtelis, iš automobilio „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, iš peleninės paimtos 13 cigarečių „Marlboro“ nuorūkų, iš viso 6 baltos spalvos vokai (t. 1, b. l. 123, 124, 125).

2010-12-08 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį perdavimo–priėmimo protokolu 2010-12-29 saugojimui (kvitai B Nr. BBBVILEIKIAI00039, B Nr. BBBVILEIKIAI00040, B Nr. BBBVILEIKIAI00041, B Nr. BBBVILEIKIAI00042) buvo perduoti: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas, serija PADR Nr. 0005492, 0,5 lito, kurie buvo paimti įvykio vietoje iš automobilio „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150, 151, 152, 153, 154, 155).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio 2011-06-22 nutarimu dėl daiktų realizavimo automobiliai „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai parduoti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 157).

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-12-21 informacijos Nr. (23.4-08)-RNA-5669 turinio matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip bešeimininkis turtas buvo parduotas už 1100 Lt (t. 1, b. l. 160, 162). Pardavimo faktą patvirtina PVM sąskaita faktūra, serija TAVMI Nr. 00435 (t. 1, b. l. 161)

Iš 2011-08-25 turto perdavimo-priėmimo akto Nr. (358)-330-536 turinio matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pardavimui organizuoti (t. 1, b. l. 164–165).

2011-03-31 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį perdavimo–priėmimo protokolu 2011-03-31 saugojimui (kvitas B Nr. BBBSTABAS01086) buvo perduota 2010-08-26 automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta kepurė „Scierra“ (t. 2, b. l. 99, 100, 101).

2010-12-08 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį perdavimo–priėmimo protokolu 2010-12-08 saugojimui (kvitas B Nr. BBBSTABAS01047) buvo perduota: du metaliniai vamzdeliai, vienas praimtas cigarečių „LM“ pakelis (t. 1, b. l. 120, 121, 122).

2010-12-08 vyriausiojo tyrėjo Z. P. nutarimu į VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės sandėlį perdavimo–priėmimo protokolu 2010-12-08 saugojimui (kvitas B Nr. BBBSTABAS01048) buvo perduotas 0,5 l talpos butelis nuo mineralinio vandens „Nateczowianka“ (t. 1, b. l. 172, 173, 174).

Du metaliniai vamzdeliai, vienas praimtas cigarečių „LM“ pakelis (t. 1, b. l. 120, 121, 122), 2010-08-26 automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta kepurė „Scierra“ (t. 2, b. l. 99, 100, 101), 0,5 l talpos butelis nuo mineralinio vandens „Nateczowianka“ (t. 1, b. l. 172, 173, 174), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kiti daiktiniai įrodymai saugotini prie išskirtos į atskirą tyrimą baudžiamosios bylos Nr. 05-1-03139-10, kurioje ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti VSAT Pagėgių rinktinei (t. 1, b. l. 3).

Civilinio ieškinio byloje nėra, o proceso išlaidos iš kaltinamųjų R. K., T. B. neišieškotinos (BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 5 d. 1 p., teismas nusprendžia :

R. K. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

T. B. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: du metalinius vamzdelius, praimtą cigarečių „LM“ pakelį, kepurę „Scierra“, 0,5 l talpos butelį nuo mineralinio vandens „Nateczowianka“, rastus 2010-08-26 įvykio vietose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Žalios spalvos metalinę valtį „Dniepr“ (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Suzuki-40“, lipnios masės gumulėlį, paimtą įvykio vietoje nuo cigarečių dėžės, rastos Nemuno pakrantėje, iš automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės paimtas mikrodalelės, iš peleninės paimtą cigaretės „LM“ nuorūką, plastikinio puodelio dangtelį, iš automobilio „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės paimtas mikrodaleles, iš peleninės paimtas 13 cigarečių „Marlboro“ nuorūkų, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) , įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , pinigų priėmimo kvitą, serija PADR Nr. 0005492, 0,5 lito, kurie buvo paimti įvykio vietoje iš automobilio „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti prie išskirtos į atskirą tyrimą baudžiamosios bylos Nr. 05-1-03139-10, kurioje ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti VSAT Pagėgių rinktinei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.