Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Transadria“, N. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. L. prašo skirti tęstinę 300 Eur baudą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. M. už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.

Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus 2022-06-06 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio susisiekimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini)išsiuntė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-140-19076, kuris vykdomosios bylos duomenimis įteiktas 2022-06-07. Nurodoma, kad iki pareiškimo Marijampolės rūmams surašymo dienos įmonės direktorius N. M. reikiamos informacijos nepateikė. Padaryta išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. M. reikalavimo neįvykdė, reikalavimo neįvykdymo priežasčių nenurodė. Šis reikalavimo nevykdymas trukdo vykdomųjų dokumentų įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidžia antstolio patvarkymų privalomumo principą. Antstolė prašo nubausti už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių N. M..

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/22/00350 matyti, kad antstolė A. L. vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą 2022-04-11 vykdomąjį raštą Nr. e2-2638-374/2021 išieškotojui UAB “Transadria“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Antstolės uždarajai akcinei bendrovei “(duomenys neskelbtini)” išsiųstame 2022-06-06 patvarkyme Nr. S-22-140-19076 nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė “(duomenys neskelbtini)” privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo rašto gavimo dienos, antstolei A. L. raštu pateikti informaciją apie uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“duomenis apie turimą turtą, turto buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. Bylos duomenimis, antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus 2022-06-06 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio susisiekimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini)išsiuntė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-140-19076 (vykdomoji byla Nr. 0140/22/00350, b. l. 12 psl.), kuris vykdomosios bylos duomenimis įteiktas 2022-06-07 (vykdomoji byla Nr. 0140/22/00350, b. l. 13), tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad N. M. yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) (vykdomoji byla Nr. 0140/22/00350, b. l. 15 - 17).

Nustatytų bylos duomenų pagrindu daroma išvada, kad 2022-06-06 patvarkymas Nr. S-22-140-19076 nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolė prašo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. M. skirti tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo šioje vykdomojoje byloje antstolė kreipiasi pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės patvarkymas; antstolės patvarkyme dėl informacijos pateikimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuo (duomenys neskelbtini) atstovaudamas įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstole; skola ir vykdymo išlaidos iš skolininkės neišieškotos iki šiol.

Įvertinus tai, kas nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” direktorius N. M., gavęs antstolės reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” direktoriui N. M. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 30 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už antstolės A. L. 2022 m. birželio 6 d. patvarkyme Nr. S-22-140-19076 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti N. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti N. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/22/00350 grąžinti antstolei A. L..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.