Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. teismui parodė, kad visiškai prisipažįsta kaltu dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 227 str. 3 d. ir 2 d.

Su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Įmonės ,,Žagarės inžinerija“ direktorius D. K. jo paprašė pagalbos dėl teisinio vertinimo tuo metu jo įmonėje buvo atliktos kratos. Kratas atliko Konkurencijos taryba. Pastarasis jo paprašė, ar jis galėtų tiesiog sužinoti, kas vyksta, dėl ko vyko krata ir jam suteikti teisinę konsultaciją. Jis turi savo įmonę UAB ,,Agrobiokonsultacijos“ ir tos įmonės pagrindu teikia konsultacijas tiek teisiniais ir neteisiniais klausimais. ,,Žagarės inžinerija“ kreipėsi į jį kaip į juridinį asmenį. D. K. buvo jo klientas, su juo bendravo kaip su tos įmonės atstovu. Buvo teisiniai-civiliniai tarpusavio santykiai. Jis sutiko, kadangi tyrimo vadovas buvo jo buvęs bendramokslis D. G.. Jis susisiekė su juo. Paprašė jo pagalbos. Su D. G. bendravimas truko apie dvi savaites. Pirmą kartą su juo susisiekė elektroniniu paštu, vėliau susitiko. Bendravimas vyko elektroniniu paštu ir telefonu, prašė jo pagalbos ir kad jis, esant galimybei, priimtų parankų sprendimą ,,Žagarės inžinerija“ atžvilgiu. Pirmas susitikimas su D. G. vyko kavinėje prie Aušros vartų, toliau susitikimų vietą nurodydavo pastarasis. Susitikdavo kavinėje, dažniausiai po darbo valandų, kuri yra tarp Islandijos ir Pamėnkalnio gatvių sankryžos. Jie buvo susitikę penkis-septynis kartus.

Susitikimų metu jis D. G. kelis kartus buvo pažadėjęs atlygį už tai, jei jis priims palankius sprendimus ir palankiai atsilieps į jo formuojamus prašymus jo atžvilgiu. Jis kelis kartus tikslinosi atlygio aplinkybes. Vieno iš susitikimų metu jis jam perdavė dokumentą dėl ko buvo pradėtas tyrimas. Jų susitikimai trukdavo iki 5 minučių. D. G. susitikimų metu tiesiog sakydavo, kad padės ir galės jo prašymus patenkinti.

Susitikęs jis D. G. klausdavo ar jis jam galėtų suteikti informaciją apie tyrimą, kodėl tyrimas prasidėjo ir ar galima būtų jį baigti greičiau ir galbūt palankiai išspręsti tą vykusį tyrimą. Vieno iš susitikimų metu jis paprašė vieno ar kelių dokumentų, kurie jam paaiškintų, kodėl tas tyrimas buvo pradėtas. Jis jam pasakė, kad pagelbės. Jis stengėsi su juo bendrauti, kontaktuoti ir jo geranoriškumas turėjo įtaką jo tolimesniems veiksmams, nes jei D. G. būtų pasakęs, jog pagelbėti negali, tai tolimesnių susitikimų ir bendravimo nebūtų buvę.

Tarp jo ir D. K. buvo dalykiniai teisiniai santykiai. Jis jo prašė pagalbos, teisinių konsultacijų. Toje apimtyje, kurioje nurodomas D. K. poveikis jo veiksmams jis nesutiko. D. K. jo prašė pagalbos, o būdai ir priemonės, kuriais jis veikė buvo jo vienasmeniai, savarankiški sprendimai. Jis jo klausė apie bylos eigą, prašė dokumentų susipažinti. Dėl to jis žadėjo juos gauti. Tai patvirtina pokalbiai: jis klausė, kaip sekėsi, nes žinojo, kad jis bendrauja su D. G.. Po susitikimų jis jam skambindavo, klausdavo. Iš tyrimą atliekančio pareigūno dokumentas buvo gautas už pinigus. Tačiau neprisimena, ar tai buvo D. K. prašymu, ar jo paties iniciatyva. Konkreti suma nebuvo sutarta, o 350 eurų kavinėje savo iniciatyva kaip atlygį perdavė D. G.

Įraše girdėti, kad pokalbio kavinėje metu D. G. siūlo 500 eurų. Tačiau perdavė 350 eurų. Neprisimena, jog jie būtų aptarę kokia turėtų būti kaina. Jis nurodė, jog neliks skoloje, atsidėkos.

Koks būtų naudingiausias sprendimas įmonei, būtų sprendęs susipažinęs su byla. Pats priėmė tokį sprendimą, paremtą Konkurencijos įstatyme numatyta sankcijos skaičiavimo tvarka. Matydamas pasekmes, nustatė prioritetus, kuriuos jis pagarsino D. G. Tai buvo susiję su sankcijos dydžiu, įmonių apyvarta. D. K. jo prašė atstovauti tik ,,Žagarės inžineriją“.

D. K. jo sprendimai, tikėtina būtų buvę naudingi. Dėl kitų įmonių, tai jos buvo akcentuotos tik vieną-du kartus. Teigiamas rezultatas būtų naudingas ir kitoms įmonėms.

Dokumentai, su kuriais jis buvo susipažinęs, tai buvo kratos protokolai, kurie buvo įteikti D. K. iš karto po kratos.

Tyrimas buvo atliekamas dėl UAB ,,Fondas. Lt“ organizuojamo konkurso technikai įsigyti, panaudojant Europos Sąjungos paramą. Dėl pirkimų procedūros Konkurencijos tarybai kilo neaiškumai. Kitos įmonės ir ,,Žagarės inžinerija“ dalyvavo ,,Fondas. Lt“ konkurse, dėl to ,,Žagarės inžinerija“ buvo atliktos kratos.

Elektroninis susirašinėjimas tarp įmonių, kuris buvo išimtas kratos metu su juo nėra susipažinę. Tikėtina, kad tie susirašinėjimai turėjo ar turėtų įtakos Konkurencijos tarybos tyrimui. Domėjosi ar galima juos panaikinti. Manė, kad tai turėtų teigiamą įtaką teigiamo sprendimo priėmimui Konkurencijos taryboje. Be D. G. pagalbos Konkurencijos taryba negalėjo priimti teigiamo sprendimo ,,Žagarės inžinerijai“. D. G. buvo minėto tyrimo vadovas. Tyrimas Konkurencijos taryboje užtruktų gana ilgą laiką, norėjo, kad tyrimas baigtųsi greičiau.

Dėl 2015-05-05 d. jo telefoninio pokalbio su D. K., elektroninių susirašinėjimų, laiškų jis neturėjo. Kur D. K. prašė juos surasti, jis jų nerado. D. G. pasakymas, kad jis turi elektroninius laiškus su savim tiesiog to nebuvo. Jis nėra susipažinęs su minėtais elektroniniais laiškais. Jų pakomentuoti negali.

Kai D. G. informavo, kad tai - konfidenciali medžiaga, sakydamas ,,mes“ turėjo omenyje save ir savo atstovaujamą klientą.

Dėl dokumento konfidencialumo suprato, kad jei D. G. dokumentą pateikė, tai pateikti jis jį galėjo.

Prašydamas D. G. dokumentų, jis galvojo, kad sutaupys laiko. Dokumentų išdavimui yra 30 dienų atsakymo pateikimui, bet tai užtrunka ilgiau. Prašydamas D. G. tyrimo medžiagos jis suprato tai kaip draugišką, kolegišką buvusio bendramokslio pagalbą.

Įvardytas suinteresuotas asmuo buvo D. K.. O apie suvokimą dėl dokumento kopijos legalumo, tai kadangi neoficialiu keliu prašė kaltinime nurodytą raštą gauti, tai pažadėjo D. G. grąžinti. Tačiau nevertintina ar tai buvo teisėta, ar neteisėta.

Iniciavo kaltinime nurodytus asmeniškai. Jo įvardyta pinigų suma buvo skirtinga . Asmeniškai jo nurodytų pinigų sumų perduoti neturėjo, ką pagrindė pasakymas, kad susitiks vėliau, po kelių savaičių.

Buvo sutarta, kad pinigai bus perduoti, kai D. G. jam praneš galutinį sprendimą.

Konkurencijos tarybos sprendimai buvo viešinami, o sprendimo nebuvo, todėl jis klausė, kodėl jo nėra. Šis įvykis neįtakojo pinigų perdavimo D. G. už padarytą darbą.

Su D. K. teisinių paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaręs. Atlygio jokio negavo. Buvo žodinis susitarimas. Rašytinės sutarties nebuvo sudaryta. Iš santykių su D. G. turėjo nuostolių. Perduotų 350 eurų neprašė atlyginti, nes tai nusprendė vienasmeniškai. Galėjo D. G. pasiūlyti kaip atlygį 500 eurų. To neneigia. Lydraščio kopijos gavimo iš D. G., už kurį atsilygino mano, kad D. K. buvo įdomus lydraščio turinys, o kas tą raštą pasirašė neturėjo reikšmės.

Neneigia telefoninių pokalbių, kurie vyko tarp jo ir D. K..

Sutinka su telefoniniais pokalbiais, kad jis kalbėjo ir kad jų turinys atitinka duomenis, pateiktus byloje.

Pagarsinus kaltinamojo D. J. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 89-92, 100-108, 112-113) juos pilnai patvirtino.

Turi teisinį išsilavinimą. Nedirba teisininku, tačiau suvokia, kad elgėsi nesąžiningai ir dėl to gailisi.

Be to D. J. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojas J. T. teismui parodė, kad kaltinamojo tiesiogiai nepažįsta. Matė jį tik kelis kartus.

Dirba UAB „Rovaltra“, kuri atstovauja žemės ūkio techniką. Yra vienas iš jos vadovų. Kaltinamąjį pažįsta, nes jis vieną kartą buvo užsukęs pas jį ofisą. Domėjosi žemės ūkio technika. Jokių ryšių su juo daugiau nėra turėjęs. Jis buvo klientas. Jis yra D. K. - draugas, pažįstamas. D. K. yra labai daug pirkęs iš jų įmonės. D. J. nieko nėra pirkęs.

Jis daugiau bendravo su ,,Žagarės inžinerijos“ direktoriumi D. K..

Apie Konkurencijos tarybos pranešimus, vykdomus tyrimus žino iš STT, kad davė kyšį, bandė papirkti. Apie šį įvykį nieko nežino.

D. K., kaip įmonės atstovas, pridarė bėdų, susijusių su NMA (Nacionalinė mokėjimų agentūra) – komerciniais pasiūlymais. Vėliau išaiškėjo, kad D. J. nešė kažkokį kyšį Konkurencijos tarnybai. Jam tiesiogiai nebuvo žinoma kam buvo siūlomi kyšiai.

Konkurencijos tarybos sprendimas buvo aktualus, nes jis yra žemės ūkio technikos pardavėjas. Jie samdosi konsultantus, kurie surenka visą medžiagą, paruošia projektą, kuris pateikiamas NMA. D. K. ir D. J. juo pasinaudojo tik tam, kad jis pateiktų komercinius pasiūlymus. Vėliau pirkėjas perka grynaisiais pinigais ar jis perka per NMA, per ES, iš banko skolinasi, iš fizinių asmenų. To jis nežinojo. Vėliau jis Konkurencijos tarybos sužino, kad jis kažkuo kaltinamas. Tada jis susitinka su D. K., kadangi jis pirko iš jo įmonės traktorius ir paprašiau susitvarkyti dokumentus, nes juose buvo labai daug gramatinių klaidų, neatitikimų, kartojosi iš kitų komercinių pasiūlymų tekstas, kurių jis net nedarė.

Jam buvo aktualu, nes grėsė bauda, nes Konkurencijos tarnyba nurodė, kad blogai užpildyti dokumentai, kurių jis net nepildė. Problemos neišsisprendė. Konkurencijos tarnyboje iki šiol vyksta tyrimas. Jis yra kreditoriumi ,,Žagarės inžineriją“ bankroto byloje, pinigai nesumokėti, technika atiduota.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymus perskaitė, pasirašė. Jie buvo surašyti teisingai, neiškraipyti.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamojo D. J. nepažįsta. Nepažįsta ir D. K..

Jis dirba Lietuvos Respublikos konkurencijos taryboje vyriausiojo specialisto pareigose. Jo darbo funkcijos yra patikrinimų atlikimas ir pagalba informacinių technologijų srityje. 2015 m. pavasarį atliko patikrinimą UAB „Žagarės inžinerija“. Patikrinimo metu turėjo iš įmonės paimti visą įmonės kompiuteriuose esantį elektroninį paštą ir jų susirašinėjimą. Iš viso tokie duomenys buvo paimti iš dviejų kompiuterių – D. K. nešiojamojo kompiuterio ir kito stacionaraus kompiuterio. Patikrinimas vyko įprastai, D. K. geranoriškai davė kompiuterius, pasakė, kad gali viską imtis, nes jie paslapčių neturi. Informacijos kopijavimui turi specialią įrangą, kurios ir joje esančių programų pagalba padaro kompiuteryje esančios informacijos kopiją (kloną). Atlikus patikrinimą visa informacija nukopijuojama į Konkurencijos tarybos serverį. Paėmus duomenis iš principo neįmanoma nieko pakeisti ar kažkaip koreguoti paimtos informacijos turinio, nes jau poėmio metu, speciali programinė įranga suskaičiuoja paimtos informacijos maišos sumas ir šių sumų kodai paliekami ir įmonių atstovams. Grįžus visa informacija įkeliama į serverį, specialia programa ši informacija suindeksuojama, kad vėliau tyrėjai galėtų lengviau atlikti joje paiešką. Prabėgus kelioms dienoms, nors dabar tiksliai pasakyti negali, susitiko su advokatų kontoros „Lawin“ advokatu T. M., kuris domėjosi būtent tuo poėmiu, kurį atliko UAB „Žagarės inžinerija“. Klausė, ar jis buvo poėmyje, ar ką nors žino apie patį tyrimą. Atsakė, kad tiktai dalyvavo pačiame poėmyje, pats to tyrimo neatlieka ir su juo nesusijęs. Nei minėtas advokatas, nei kokie nors kiti asmenys neprašė kažkokių tai paslaugų ar kažką padaryti su minėta informacija, kuri poėmio metu buvo paimta iš UAB „Žagarės inžinerija“.

Liudytojas D. K. teismui parodė, kad kaltinamasis D. J. jam pažįstamas.

D. J. pasiūlė teisinę pagalbą konsultuojant įmonę santykiuose UAB „Žagarės inžinerija“ santykiuose su Konkurencija tarnyba. Su D. J. susipažino 2013 ar 2014 metais. Jis rengdavo įmonei sutartis. Vėliau ,,Žagarės inžinerija“ skolino pinigus D. J. vadovaujamoms įmonėms. 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais, buvo pavasaris, Konkurencijos taryba darė kratą įmonėje ,,Žagarės inžinerija“. Jis pateikė visą informaciją. D. J. pasakė, kad jis gali atstovauti santykiuose su Konkurencijos taryba, padėti išspręsti problemą. Jis nei pats, nei ,,Žagarės inžinerija“ nesijautė, kad padarė nusižengimą.

Dėl ,,Žagarės inžinerijos“ buvo labai daug informacijos, kas susiję su šia byla. Daug pirkėjų nutraukė sutartis. Šiuo metu įmonei iškelta bankroto byla. Tokia informacija nepadėjo įmonės reputacijai.

D. G. jis nepažįsta. Jo pavardę minėjo D. J..

Jis prašė gauti oficialų sprendimą iš Konkurencijos tarybos. Už gautus dokumentus jokių pinigų nemokėjo. Už paslaugas pavedimus darydavo iš įmonės sąskaitos.

D. J. už teisinę pagalbą pinigų nepervedė, grynaisiais pinigais taip pat nemokėjo, nes paslauga nebuvo suteikta.

Bendravimas su D. J. buvo dėl UAB ,,Žagarės inžinerija“ ir su Konkurencijos taryba susijusiais reikalais. Jis prašė atstovauti ,,Žagarės inžinerijai“ visuose santykiuose ir teisinėse institucijose, pateikiant oficialius dokumentus. D. J. sakydavo, kad jis kalbasi, derina. Tačiau jokių dokumentų nepateikė.

Įmonė ,,Rovaltra“ – yra viena iš konkurso dalyvių. J. T. jis pažįsta nuo 2013 ar 2014 metų. Susipažino parodoje. Iš jų pirkdavo žemės ūkio techniką. Patys jais neprekiauja.

Tuo metu, kai Konkurencijos tarnybos pareigūnai darė kratą, dokumentų poėmį, jo ofise nebuvo. Jis tuo metu buvo Šiauliuose . Jam paskambino Konkurencijos tarybos pareigūnai. Jis grįžo į ofisą. Jį apklausė Konkurencijos tarybos pareigūnai.

Jis neatsimena, kaip D. J. sužinojo apie daromą ar padarytą kratą. Jis galėjo sužinoti ir vėliau . Mano kad pastarasis apie kratą sužinojo vėliau. Apie D. J. pinigų perdavimus iki kratos jam nežinoma. Jis jokių pinigų neperdavė.

D. J. pasisiūlė atstovauti jo įmonę santykiuose su Konkurencijos taryba. Sutartis su D. J. dėl atstovavimo buvo žodinė, kadangi santykiai buvo draugiški. Neprisimena ar buvo pasirašę įgaliojimą atstovauti įmonei.

Iškilusios problemos buvo dėl to, kad Konkurencijos taryba vykdė tyrimą dėl konkurencijos teisės pažeidimo, dėl dviejų ar daugiau įmonių veiksmų derinimo viešuosiuose pirkimuose, t. y., susitarimo tarp įmonių.

Tuo metu įmonę Konkurencijos taryboje atliekamo tyrimo klausimu atstovavo D. J.. Jis nuolat palaikė ryšius su J. T. , kuris yra ,,Rovaltros‘‘ komercijos vadovas.

Dėl šio įvykio bendravo su ,,Pirkėju fondas.Lt“, jos vadovu G. B.. Pokalbiuose galėjo būti paminėtas N. N..

Apie Konkurencijos tarybos sprendimą iki jo sulaikymo ir kratos informavo dalyvius. D. J. pokalbiuose minėjo, kad Konkurencijos taryba nusprendė, nutraukti tyrimą ir kad gausiu oficialų pranešimą. Sprendimas turėjo būti paskelbtas internetiniame puslapyje.

Kaip D. J. sužinojo, koks bus priimtas sprendimas Konkurencijos taryboje nežino.

Apie D. J. nurodytą sprendimą informavo kitus dalyvius, kurie buvo suinteresuoti. Galimai jis jiems skambino.

D. J. prašė sužinoti, kokiu pagrindu pradėtas tyrimas Konkurencijos taryboje. Norėjo sužinoti, kokiu pagrindu atliekamas tyrimas. Galimai prašė D. J. oficialaus dokumento kokiu pagrindu buvo pradėtas tyrimas. Jis turėjo minimą dokumentą, kokiu pagrindu jam surašytas kaltinimas. Jam nebuvo aišku, kokiu pagrindu vyksta tyrimas Konkurencijos taryboje.

Jis oficialiai, kaip įmonės vadovas, nesikreipė į Konkurencijos tarybą, nes neturi teisinio išsilavinimo, be to pakankamai išgąsdino kratos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl pokalbio su D. J. dėl piniginių reikalų. Nurodė, kad jie vasarą kalbėjosi apie aikštelės įrengimą. Jo vadovaujamos įmonės D. J. paprašė paskolinti pinigų prie jo įmonės aikštelei išasfaltuoti. D. J. 500 000 litų prašė aikštelei įrengti.

UAB ,,Žagarės inžinerija“ atliko darbą, aikštelę išasfaltavo, privažiavimą išbetonavo.

Paskolą suteikė darbais, padarė jos atidėjimą, suformavo mokėtiną sumą kaip paskolą. Bendrai skolino visam projektui 500 000 litų. Tai užfiksuota yra įmonės buhalterijoje. Buvo pateikti dokumentai.

Liudytojas D. K. pagarsinus teisme stenogramas (t. 1, b. l. 169-178), CD Nr. LK0651RN15 ir išklausius garso įrašus pokalbius Nr. 1473 , Nr. 1481 (nuo 8:46 min., nuo 9:54 min.), Nr. 1752. parodė, kad girdimas jo balsas ir kad jis kalba su D. J., tačiau negali pasakyti ar pokalbiai susijęs su byla, nes neprisimena visų aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad su D. J. nebuvo susitaręs ir neprašė, kad pastarasis veiktų nusikalstamai siekiant papirkti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos tyrėją D. G., kad šis veiktų neteisėtai jo įmonės atžvilgiu. Su D. J. santykiai iš esmės darbiniai. D. J. maždaug nuo 2015 m. pradėjo dirbti savarankiškai, įmonėse UAB „Agrobiokonsultacijos“ ir UAB „LG Sanomis“. Išsinuomojo patalpas tame pačiame pastate, kuriame dirba ir jis, žino, kad turi kabinetą tame pačiame 10 aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai pradėjo dirbti šioje vietoje, pradėjo daugiau bendrauti. Su D. J. asmeninių finansinių įsipareigojimų neturi, tačiau šio įmonė UAB „LG Sanomis“ yra skolinga jo įmonei UAB „Žagarės inžinerija“. Su D. J. norėjo vystyti daržovių ir uogų auginimo verslą, tai buvo D. J. mintis, įkūrė kooperatyvą „Katmilžis“, tuo rūpinosi D. J., o šiuo momentu projektas nutrauktas. D. G. nepažįsta. UAB „Žagarės inžinerija“ dirba apytikriai nuo 2013 m. vadovu. J. T. pažįsta, susipažino berods 2011-2012 m. skrendant į žemės ūkio parodą, kuri vyko Prancūzijoje. A. V. pažįsta, nesieja jokie santykiai, tiesiog pažįstami. Apie tai, kad jo įmonėje 2015 m. berods balandžio ar gegužės mėn. apsilankė Konkurencijos taryba žinojo visas aukštas. Konkurencijos taryba padarė kratą ir dokumentų poėmį, pasidarė kompiuteriuose esančios informacijos kopijas. Jie domėjosi UAB „Fontas LT“ technikos pardavimo dokumentais. Neprisimena, ar D. J. buvo užėjęs ir pamatė vykstančią kratą ar sužinojo iš jo darbuotojų ar jo, tačiau iš kažkur sužinojo, kad vyksta tyrimas. Kaip supranta, D. J. perskaitė Konkurencijos tarybos surašytą protokolą ir pasisiūlė apsiimti kuruoti šį klausimą. D. J. veiksmai turėjo būti raštų rašymas Konkurencijos tarybai, konsultavimas. Kaip supranta, D. J. tai norėjo atlikti ne už dyką, manė, kad iš to užsidirbs. Konkretus atlygis už tokį konsultavimą nebuvo sutartas, sutarties jokios nesudarė, planavo vėliau pasirašyti sutartį tarp UAB „Žagarės inžinerija“ ir UAB „Agrobiokonsultacijos“ dėl šių D. J. konsultavimo paslaugų. D. J. po kažkurio laiko pranešė, kad išsiaiškino, kad tyrimui vadovaujantis asmuo yra D. G.. D. K. paprašė sužinoti, gauti raštus, dėl ko vyksta tyrimas, kad žinotų, kas vyksta, kad galėtų Konkurencijos tarybai išaiškinti kas buvo, t.y. galėtų pateikti savo pasiaiškinimą. Dar pasakojo, kad tyrimo iniciatorius buvo Nacionalinė mokėjimo agentūra. Sakė šiam, kad visus savo veiksmus grįstų dokumentais, t.y. kad D. J. kreiptųsi raštu į Konkurencijos tarybą ir pan. Be to, šis klausė, ar toks pats to paties klausimo kuravimas būtų įdomus UAB „Rovaltra“, tačiau nežino, ar į juos kreipėsi. Tai ką pasakojo D. J. jis perduodavo J. T., vienam iš UAB „Rovaltra“ vadovų. Dabar tiksliai neprisimena, bet D. J. berods sakė, kad tyrimas vyksta palankiai ir niekas nieko nenubaus ir nenuteis, o jis tai pranešdavo J. T., kuris sakė, kad turi būti kažkokie dokumentai. Jokių susitarimų apie kokį nors neteisėtą D. G. paveikimą ar kyšio jam davimą tarp jo ir D. J. nebuvo, buvo susitarę tik dėl teisėtų veiksmų UAB „Žagarės inžinerija“ atžvilgiu atlikimo, jos atstovavimo. Pirmųjų D. J. susitikimų su D. G. nežinojo, tik paskui sužinojo, kad D. J. su juo susitikinėja ir pastarasis vadovauja Konkurencijos taryboje vykstančiam tyrimui. Buvo žodinis susitarimas, kad D. J. teisėtu būdu atstovaus UAB „Žagarės inžinerija“ ir gaus viską, ką įmanoma gauti. D. J. prašė kelių dalykų – jei bus kokie nors sprendimai, kad jie būtų vieši ir oficialūs, t.y. skelbiami internete, taip pat klausė, ar yra galimybė susipažinti su tyrimo medžiaga ir prašė, jeigu galima, sužinoti, dėl ko vyksta tyrimas. D. J. apie atliktus veiksmus pasakodavo žodžiu. Dėl 2015-05-06 21 val. 17 min. telefoninio pokalbio Nr. 1752 įrašo paaiškino, kad su D. J. tikėtina kalba arba apie minėtą Konkurencijos tarybos tyrimą prieš UAB „Žagarės inžinerija“, dėl ko jo prašė oficialaus dokumento dėl ko pradėtas šis tyrimas. Arba kalbėjo apie tai, kad D. J. įmonei nebuvo skirta parama, šios paramos neskyrė nemotyvuotai. Prašė dėl to, kad prieš agentūrą ruošėsi imtis teisinių veiksmų, todėl ir prašė gauti šį dokumentą, kitaip sakant, rinko informaciją. Kad D. G. reikės perduoti pinigų su D. J. nėra kalbėjęs. Apie Konkurencijos tarybos nutrauktą tyrimą galimai sužinojo iš Dmitrijaus. Dėl 2015-06-25 16 val. 11 min. telefoninio pokalbio Nr. 150511_stt01 12927 (150511_tstt01, 20547) paaiškino, kad šis pokalbis nesusijęs su jo ir D. J. santykiais dėl UAB „Žagarės inžinerija“ atstovavimo, čia kalba apie pinigus, kuriuos UAB „Žagarės inžinerija“ paskolino Dmitrijaus vadovaujamai įmonei UAB „LG Sanomis“, kurių reikėjo įgyvendinamam projektui, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra nenutrauktų sutarties. UAB „Žagarės inžinerija“ iki šio pokalbio buvo paskolinusi nemažą sumą pinigų, apie 500 000 litų būtent tam pačiam projektui įgyvendinti. Žino, kad šie pinigai buvo reikalingi padaryti privažiavimą prie objekto, kad minėtas objektas galėtų vykdyti savo veiklą, t. y. būtina buvo sudaryti sąlygas sunkiasvorei technikai privažiuoti prie šio objekto - grūdų džiovyklos, elevatoriaus. Patys pinigai pervesti nebuvo, maždaug birželio gale su D. J. sutarė, kad už minėtus pinigus aikštelės klojimo darbus atliks UAB „Žagarės inžinerija“. Įmonėje yra dokumentai, patvirtinantys minėtus finansinius tarpusavio įsipareigojimus ir atliktus darbus. (t. I, b. l. 118-120, t. VI, b. l. 180-191)

Liudytojas M. A. teismui parodė, kad kaltinamasis jam pažįstamas. Jie buvo susitikę pora kartų. Tuo metu, kai jis susipažino su D. J., aš dirbo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje (toliau-NMA) rizikos vertinimo ir valdymo departamente prevencinio pažeidimo administravimo skyriuje. Vienos iš jo funkcijų – tirti įtariamus pažeidimus, kurie yra susiję su Europos Sąjungos (toliau – ES) paramos administravimu žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei. Nuo 2015m. rugpjūčio pabaigos minėtoje įstaigoje nebedirba. D. J. dirbo vienoje iš įmonių, kurios agentūroje gaudavo ES paramą.

Dirbdamas NMA vieną dieną gavo į Linkedin paskyrą pakvietimą susitikti su D. J.. Taip pat tuo metu jis ieškojo kito darbo. Nežinojo, kodėl jis nori susitikti. Įvyko pirmasis susitikimas. Jis pasakė, kad būtų geriau, jei jis liktų dirbti savo darbe. Susitiko antrą kartą. Pokalbio metu D. J. jam detaliau išdėstė ,kad norėtų su tyrimais susijusios medžiagos, informacijos apie vykdomus tyrimus, apie galimus sprendimus ir pan. Po šių pokalbių jis pats apie tai pranešė pažįstamam pareigūnui iš FNTT, kuris kuruoja klausimus, susijusius su ES paramos skirstymu. Jis jį nukreipė į STT , kur perdavė visą informaciją kas jam buvo žinoma .

Suprato, kad informacijos, kurią jo prašė sužinoti pateikimas būtų neteisėtas. Tai yra vidinis tyrimas, ir jei agentūros pareiškėjai informaciją sužino, kai tyrimas nėra baigtas, žinant kas yra tiriama, kokie argumentai, tai yra galimybė bandyti ištaisyti, gauti pažymas neteisėtais būdais ir panašiai.

Informacija apie tyrimą nėra viešinama. Nes viskas vyksta tokiu principu, kad padalinio darbuotojai tiria veikas, renka informaciją. Pateikia informaciją agentūros komisijos posėdyje , kur jau dalyvauja ir pareiškėjai. Jei agentūra patvirtina, kad buvo pažeidimas, tada kreipiamasi į Žemės Ūkio ministeriją, kuri taip pat sprendžia ir tai priklauso nuo paramos sumos. Čia buvo prašoma informaciją atskleisti pradiniame tyrimo etape, kai įmanoma šį tą pataisyti prieš komisijos posėdžius.

Konkreti suma už informacijos teikimą jam nebuvo siūloma. Buvo tiesiog kalbama apie galimybę arba apmokėti, nes jo buvo klausiama, ar jo tėvai, ar giminaičiai turi verslą, ir jei taip ,jie tokiu būdu galėtų išrašyti sąskaitą-faktūrą, kuri būtų apmokėta.

Bendrovė ,,Fontas LT“ – viena iš tų bendrovių, dėl kurių pažeidimų buvo atliekami tyrimai. Tyrimą atlikinėjo jo kolegė.

D. J. domino informacija būtent apie šios įmonės ir kitų bendrovių, dėl kurių tuo metu vyko vienas bendras tyrimas. Jį domino: kokia gauta tyrimo medžiaga, kas atlieka tyrimą, kas jau nustatyta ir kt.

Su D. J. buvo kalbama apie tyrimo tvarką, terminus, bet tai yra viešai prieinama informacija, kurią galima rasti ir internete.

Pirmo susitikimo metu maniau, kad manimi buvo domimasi kaip darbuotoju ieškančiu darbo. Neprisimena, ar jis minėjo kaltinamajam, kad po mėnesio palieka darbą agentūroje. Pirmo pokalbio metu buvo minima, kad yra galimybė jį įdarbinti. Nebuvo konkretaus siūlymo jam dirbti valstybinėje ar privačioje įstaigoje.

Vėliau suprato, kad juo labiau domimasi kaip galinčiu pateikti informaciją, negu kaip būsimu darbuotoju.

D. K. buvo paramos gavėjų įmonės vadovas ar akcininkas.

Kaltinamojo pasiūlymus suprato kaip galimybę už atlygį gauti informaciją, kuri šiaip D. J. būtų neprieinama.

Jis kreipėsi į teisėsaugą, kad D. J. siūlė jam atlikti neteisėtus veiksmus.

Susitikimo metu buvo minima D. K. pavardė. Kiek laiko praėjo nuo antrojo jų susitikimo iki kreipimosi į teisėsaugos institucijas, neprisimena. Pradžioje kreipėsi į FNTT, o vėliau apklausos protokolas buvo surašomas STT.

Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 74-75 ) juos patvirtino.

Iš 2015-06-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-15 matyti, kad 2015 m. balandžio 24 d. D. G. informavo STT pareigūnus, kad 2015-04-23 į jį kreipėsi D. J. (pagal duomenų bazių informaciją nustatyta, kad tai UAB „Agrobiokonsultacijos“, į. k. 303350425, direktorius, Agroserviso kooperatyvo „Katmilžis“, pirmininkas, UAB „LG Sanomis“, į. k. 302681358, direktorius), kuris nurodė, kad pastarojo nuomone D. G. gali šiam padėti, o sugaištas laikas atsipirktų. D. G. informavo, kad šiuo metu Konkurencijos taryboje yra atliekami, du tyrimai susiję su UAB „Bionovus“. Viename iš jų yra tiriamas galimai kartelinis susitarimas tarp UAB „Bionovus“ ir UAB Vilniaus Energija“, kitame tyrimas atliekamas dėl galimai konkurenciją ribojančių susitarimų tarp UAB „Bionovus“, UAB „Žagarės inžinerija“, ir Estijoje registruotos bendrovės „Salo-Machinery OU“, o D. J. yra dirbęs UAB „Bionovus“ komercijos direktoriumi. D. G. mano, kad D. J. nori pasiūlyti neteisėtą atlygį už jo palankius sprendimus D. J. neoficialiai atstovaujamų bendrovių naudai.(t. I, b. l. 142-147);

Iš 2015-06-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-16 matyti, kad 2015-04-28 17 val. 15 min. telefoninio pokalbio metu D. G. ir D. J. susitarė dėl susitikimo kavinėje „Absento fėjos“. (t. I, b. l. 169-178)

Iš 2015-05-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-10 matyti, kad 2015-04-28 17.35 val. kavinėje „A. G.“, esančioje Aušros vartų g. 11, Vilnius, įvyko D. G. ir D. J. susitikimas. Pokalbio pradžioje D. J. papasakojo, jog 5 metus dirbo UAB „ICOR, kur susipažino su dabartiniu savo verslo partneriu (kaip aišku iš vėlesnio pokalbio turėtas omenyje UAB "Žagarės inžinerija", UAB "Artex dekor" direktorius, Žemės ūkio agroserviso kooperatyvo "Dalksna" pirmininkas D. K., 2005 – 2006 m. taip pat dirbęs UAB "ICOR"). D. J. iniciatyva tęsiant pokalbį lauke, šis papasakojo, kad su savo partneriu jie yra įkūrę daug įmonių ir dirba su europine parama. Pasakė, kad D. G. prieš porą savaičių buvo apsilankęs jo partnerio įmonėje „Žagarės inžinerija“. Tačiau D. J. ir D. K. labiausiai jaudinasi dėl jų partnerio UAB „Rovaltra“, nes ši įmonė, pasak D. J., „yra ne prie ko visoj toj schemoj, toj veikloj". D. J. aktualu, ar galima šitoj vietoj ką nors būtų sugalvoti, nes normalu, jog norinčios dalyvauti konkursuose įmonės pasiskambina vienos kitai ir pasiklausia, ar negalėtų viena ar kita įmonė pateikti pasiūlymo. Kalbėdamas apie Konkurencijos tarybos atliekamą tyrimą UAB „Žagarės inžinerija“ ir UAB „Rovaltra“ atžvilgiu, D. J. pasvarstė, kad ten, jo manymu, nelabai ką galima rasti, nes vienintelis dalykas, ko ten buvo galima ieškoti - tai susirašinėjimas elektroniniu paštu. Bei nurodė siekiamus sprendimo variantus: „Target‘as numeris vienas – reikia ištraukti „Rovaltrą“, target‘as numeris du – reikia ištraukti „Žagarės inžineriją“. „Bionovusą“ – galima bausti. Arba galima bausti „Žagarės inžineriją“, galbūt galima bausti net dešimties procentų sankcijomis.“ Šioje pokalbio vietoje D. J. paklausė D. G., ar jo žmona kur nors dirba ir pasvarstė, kad jeigu ji advokatė – galėtų iš jos paslaugų nusipirkti.. D. G. pasiteiravus, ar D. J. kaip teisininkas supranta savo pasiūlymo esmę, šis atsakė suprantąs ir, galimai vengdamas, kad pokalbis nebūtų įrašomas, pasiūlė D. G. tęsti pokalbį pasidėjus telefonus į netoliese stovintį automobilį. D. G. sutiko. Vėlesnio pokalbio metu D. J. paklausė, kiek D. G. galėtų padėti ir kiek už paslaugas norėtų, dar kartą aptarė kokio sprendimo atliekamame tyrime tikisi, domėjosi, ar poėmio metu gauta informacija yra susisteminta, ar yra galimybė ją pakeisti ar pašalinti, bei pokalbio pabaigoje nurodo, kad už paslaugas galėtų perduoti D. G. metų ar pusantrų atlyginimo dydžio sumą. (t. I, b. l. 148-155);

Iš 2015-06-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-16 matyti, kad 2015-05-05 16 val. 30 min. telefoninio pokalbio metu D. J. teiraujasi D. K. kada pastarasis bus ofise „spaudoj“ ir primena, kad jie tarėsi pasikalbėti, prieš D. J. susitikimą, kuris „bus už valandos“. D. K. pasiteiravus kokį susitikimą ir su kuo, D. J. atsako, kad su jo „senu draugu iš universiteto. Dėl emeilų ten visokių“. D. K. atsako, kad žino, tik šiaip erzina. 2015-05-05 17 val. 02 min. telefoninio pokalbio metu D. K. pasiteirauja D. J., kada įvyks jo susitikimas, o D. J. atsako, kad už dvidešimt-dvidešimt penkių minučių. D. K. pasako, kad jis D. J. norėtų parodyti kelis „popierius“, o D. J. atsako, kad negali versti žmogaus laukti. Tuomet D. K. pasiūlo D. J. užeiti į D. K. kabinetą ir ten nuo stalo pasiimti dokumentus su „meilais“ (elektroninio pašto duomenimis), kuriuos D. K. atvažiavęs parodys bei nurodo, kur dokumentai padėti. Po šių veiksmų 2015-05-05 17 val. 44 min. D. J. susitaria dėl susitikimo vietos su D. G.. (t. I, b. l. 169-178)

Iš 2015-06-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-19 matyti, kad 2015-05-05 D. J. buvo pastebėtas išeinantis iš pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Išėjęs iš pastato D. J. prie pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su čia jo laukusiu D. K.. Pokalbio metu pastarieji žiūrėjo D. J. atsineštus popierius, kažką aptarinėjo. 17.25 val. D. J. ir D. K. išsiskyrė. D. J. išvažiavo automobiliu „Mercedes Benz ML“ bei 17.40 val. atvyko į Jogailos gatvę ir nuėjo į V. K. aikštę. 17.48 val. D. J. grįžo į Jogailos gatvę ir nuvažiavo į Islandijos gatvę, iš kur nuėjo į P. Cvirkos aikštę, kur 17.50 val. susitiko su D. G.. (t. I, b. l. 156-157);

Iš 2015-05-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-14 matyti, kad 2015-05-05 17 val. 50 min. Pamėnkalnio – Pylimo gatvių sankryžoje esančioje P. Cvirkos aikštėje įvyko D. G. ir D. J. susitikimas. Pokalbio pradžioje pašnekovai trumpai aptarė Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo aplinkybes. D. J. pasidomėjo, ar ten yra dėl ko ir ką bausti, o D. G. papasakojo dėl ko tyrime gali būti baudžiamos tiriamos bendrovės. D. J. atskleidė, kad, jo nuomone, viskas ką galima rasti yra susirašinėjimas elektroniniu paštu ir jisai turi tuos e-mail‘ius, kurie, jų nuomone, ten yra patys „baisiausi“. D. J. „reziumuodamas“ pokalbį paprašė D. G.: „nebausti nieko“, arba nubausti dvi jo anksčiau minėtas bendroves („Žagarės inžinerija“ arba „Bionovus“) minimaliomis sankcijomis. D. G. paminėjus, kad su D. J. kalbėjo apie daug visokių variantų ir paprašius sukonkretinti, šis atsakė, kad, jo manymu, galimas tyrimas „Bionovus“ ir „Žagarės inžinerija“ atžvilgiu, o „visos kitos ten ne prie ko“. D. G. nurodžius, kad taip, kad tyrimas nutrūktų nebūna, D. J. atsakė pageidaująs sprendimo, kad būtų neįrodyta, t.y. pasakytų, kad nebuvo pažeidimo, nes nesugeba įrodyti, kad kažkoks pažeidimas čia buvo. Norėtų, kad tyrimo metu būtų nustatyta, kad pažeidimų nerasta. Tai labiausiai pageidautinas variantas, kuriuo visi liktų labai patenkinti, o nesant galimybės – bausti kažkurias dvi įmones. D. J. pasiūlė viską padaryt per vasarą pačiam D. G. ir užsiminė, kad tuomet pasibaigus vasarai D. G. išsiųstų „gerai apmokamų“ atostogų. D. G. paklausus, kaip D. J. „mato vaizdą tuo klausimui“, pastarasis atsakė, kad D. G. galės atsiųst savo žmoną ar tėtį, atvažiuos „jų berniukas, kuris važinėja, paduos voką arba maišelį ..“, nes geriausias variantas – grynaisiais. Tačiau jei D. G. nori, gali jam ir kelialapį nupirkt, gali D. G. nupirkti baldų, kuriuos šis pats išsirinks, bet kai eurai dabar telpa į vieną voką, tai galima viską greit išspręst. Taip pat D. J. pasakė, kad gali duoti avansą, tačiau geriausiai yra, kai darbas padarytas. Kalbant apie sprendimo priėmimo laiką D. J. nurodė, kad kuo greičiau D. G. pasižiūrės medžiagą ir kuo greičiau tą klausimą galima bus „uždaryt“, tuo greičiau D. G. įsirengs butą. D. G. paprašius sukonkretinti dėl prašymo, D. J. paaiškino, kad už darbą, jei niekas bus nenubaustas, atlygis būtų penkiasdešimt litais, nes šio skaičiavimais, tai D. G. pusantrų metų atlyginimo dydis. (t. I, b. l. 158-168);

Iš 2015-06-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-16 matyti, kad po susitikimo su D. G., 2015-05-05 18 val. 21 min D. J. ir D. K. susitarė susitikti. 2015-05-06 21 val. 17 min. D. K. ir D. J. telefoninio pokalbio metu, D. K. paklausia D. J., ar pastarasis gali „savo draugų“ paprašyti, kad jis D. J. parodytų arba „netyčia“ duotų atsišviesti arba nusifotografuoti rašto „kuris atėjo, kopiją į šitą, į įstaigą, kuri paskui čia jau šou padarė“ ir D. K. labai įdomu, kas tą raštą pasirašė. D. J. atsakė, kad jam patvirtino, jog „tas ir pasirašė“. D. K. atsakė, kad jam labai įdomu pamatyti savo akimis, be to, jam įdomūs ir motyvai. D. J. atsakė, kad pabandys šitą padaryti ryt ryte ir pasakė, kad užklaus. Tolimesnio pokalbio metu D. K. dar kartą pakartojo, kad „būtų įdomu iš to bičo gauti, nu, ta prasme, kad tu pažiūrėtum ir sakytum (neaiškiai), žinau, supratau“, o į tai D. J. atsakė „gerai“. D. K. nurodė, kad jis „turi įtarimą, kad tas perdavė, bet ne jis pasirašė“, o D. J. toliau pamąstė, kad tai irgi teisingas sprendimas, duoti pasirašyti pavaduotojui ir viskas. D. K. atsakė, kad jie kalba apie informacijos susirinkimą ir kad jie sprendimų priimti negali, mano, kad tai „viena iš ilgų distancijų, kurią reikia nubėgt“. D. K. nurodo D. J., kad vėliau, pastarasis galės panaudoti šitą raštą bendraudamas su pokalbio metu neįvardintu asmeniu, kad galimai padarytų poveikį. (t. I, b. l. 169-178);

Iš 2015-06-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad STT pareigūnų elektroniniam susirašinėjimui su D. G. buvo sukurta elektroninio pašto paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint šio pašto paskyrą joje rasti D. G. iš pašto paskyros „(duomenys neskelbtini)“ siųsti elektroniniai laiškai, kuriais jis į pašto paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, persiunčia savo susirašinėjimą su D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) besinaudojančiu elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. (t. I, b. l. 179-183);

Iš 2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti D. J. ir D. G. susirašinėjimas ir pokalbiai dėl susitikimo vietos ir laiko 2015-05-12.(t. II, b. l. 2-24);

Iš 2015-11-25 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015-05-12 18 val. 30 min. D. J. atvažiavo į Islandijos g. automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18 val. 31 min. Petro Cvirkos aikštėje D. J. susitiko su D. G., kur abu bendravo (filmuota, įrašo Nr. GV-2015-05-12_1). 18 val. 41 min. D. J. atsisveikino su D. G. ir nuvyko į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur užėjo į darbovietę. 19 val. 30 min. D. J. ir D. K. išėjo iš darbovietės ir išvyko. (t. II, b. l. 180-181);

Iš 2015-05-25 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. gegužės 12 d. D. G. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 18 val. 31 min. įvyko jo ir D. J. susitikimas P. Cvirkos aikštėje Vilniuje, kurio metu buvo daromas garso ir vaizdo įrašas. Pokalbio pradžioje D. J. informavo D. G., kad jų pokalbių niekas nesiklauso, todėl jie gali bendrauti bei paprašė D. G., kad šis supažindintų jį su Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo nevieša informacija – Nacionalinės mokėjimo agentūros raštu, pagal kurį Konkurencijos taryboje buvo pradėtas tyrimas D. J. atstovaujamų įmonių atžvilgiu. D. J. paprašo D. G. arba atnešti minėto rašto kopiją ir ją perduoti jam, arba supažindinti jį su minėtu raštu arba nurodyti, kas minėtą raštą pasirašė. D. G. informuoja, kad tai yra konfidenciali medžiaga, tačiau D. J. nurodo, kad jie nori šį dokumentą turėti, kad žinotų, kas jiems kenkia. Už tokių neteisėtų veiksmų atlikimą D. J. pasiūlo D. G. 500 eurų kyšį. (t. II, b. l. 77-81);

2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas D. J. ir D. G. susirašinėjimas dėl susitikimų laikotarpiu nuo 2015-05-14 iki 2015-05-20.(t. II, b. l. 2-24);

2015-11-25 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad pagal susitarimą su D. G., D. J. 2015-05-20 11 val. 57 min. atvyko į Vilniaus gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir 11 val. 59 min. užėjo į kavinę „K.K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios po pusvalandžio išėjo.(t. II, b. l. 182-183);

2015-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu D. G. LR STT pareigūnams pateikė Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-03-01 rašto Nr. BRK-2110 „Dėl galimo konkurenciją ribojančio susitarimo“ kopiją, 2 lapus, kuriuos pateikė D. J., bei šio dokumento 2015-05-20 apžiūros protokolas. Apžiūros metu buvo padaryta šio dokumento kopija, kuri, siekiant tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu identifikuoti šį dokumentą, kaip būtent tą, kurio D. K. prašymu iš D. G. prašė D. J., ir šių veiksmų atlikimui sankcionavus veiksmus pagal BPK 159 str., buvo pažymėta. 2015-05-20 pakvitavimas, kad pažymėta kopija grąžinta D. G..(t. II, b. l. 91-107);

2015-06-16 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-05-20 D. G. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 11 val. 59 min. įvyko jo ir D. J. susitikimas kavinėje „Kas Kas“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Susitikimo metu D. J. domisi apie D. G. atliktus veiksmus D. J. ir D. K. atstovaujamų įmonių atžvilgiu ir jų eiga. D. G. paaiškinus, kad jis gali pateikti Konkurencijos tarybai savo pranešimą, kuriame nurodytų, kad galimai trūksta duomenų pažeidimui pagrįsti, tačiau tai nereiškia, kad tarybos sprendimas bus naudingas D. J. ir D. K. atstovaujamoms įmonėms, D. J. nurodo, kad norės pamatyti, ką D. G. atliko, nes net ir nesėkmės atveju, jam reikės įvertinti jo darbą. Susitikimo metu aptariama, kokia būtų D. G. pateikto pasiūlymo eiga konkurencijos taryboje ir D. J. nurodo, kaip ir kada (praėjus savaitei po to, kai pamatys sprendimą) galėtų būti perduotas neteisėtas atlygis D. G.. Pokalbio metu D. J. pasiteirauja D. G. dėl rašto, pažadėdamas parodyti suinteresuotam asmeniui ir grąžinti, o D. G. rašto kopiją perduoda.(t. II, b. l. 108-114);

Iš 2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kaip po susitikimo 2015-05-20–21, D. J. derina galimybę perduoti D. G. neteisėtą atlygį. (t. II, b. l. 2-24);

Iš 2015-11-25 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015-05-21 D. J. 16 val. 05 min. atvažiavo į Vilniaus gatvę, užėjo į kavinę „Coffee Inn“, Vilniaus g. 17, Vilniuje. 16 val. 15 min. D. J. su D. G. išėjo iš minėtos kavinės, po ko D. J. išvyko. (t. II, b. l. 184-185);

2015-06-17 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-05-21 D. G. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 16 val. 06 min. įvyko jo ir D. J. susitikimas kavinėje „Coffee Inn“, adresu Vilniaus g. 17, Vilniuje. Susitikimo metu užfiksuota, kad D. J. prisėdant prie staliuko, prie kurio sėdi D. G., D. J. rankoje laiko juodos spalvos piniginę, o po ja galimai baltos spalvos voką, kuriuos padeda ant stalo. D. G. paklausia, ar D. J. turėjo naudos iš jo atnešto rašto, o šis atsako, kad turėjo ir pasiteirauja apie D. G. atostogas. Vėliau pašnekovai pakyla eiti, D. J. paima nuo stalo savo piniginę, tačiau voko rankoje nebeturi. Toliau, pašnekovams einant Vilniaus gatve D. J. nurodo, kad kitą kartą vokas bus keturiasdešimt kartų storesnis. (t. II, b. l. 115-118);

2015-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 16 val. 36 min. D. G. STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistui D. L. pateikė baltos spalvos voką, kuriame yra 350 eurų - 7 kupiūros 50 eurų nominalo vertės. 2015-11-27 šių pinigų apžiūros protokolas. (t. II, b. l. 119-128);

2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas D. G. ir D. J. susirašinėjimas dėl tolesnių susitikimų nuo 2015-06-12 iki 2015-06-17. (t. II, b. l. 2-24);

2015-07-02 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-17 16 val. 30 min. D. J. automobiliu „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Pamėnkalnio gatvę ir išlipęs iš automobilio Petro Cvirkos aikštėje susitiko su D. G. ir abu bendravo (t. II, b. l. 186-187);

2015-09-28 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-17 D. G. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 16 val. 30 min. įvyko jo ir D. J. susitikimas P. Cvirkos aikštėje Vilniuje. D. J. pasiteiravus kaip sekasi, D. G. atsako, kad šią savaitę bus surašęs tyrimo nutraukimo projektą, kurį kitą savaitę bandys teikti Konkurencijos tarybai. Tuomet D. J. pasiteirauja, kada galėtų būti pats posėdis ir nurodo, kad jam šie du klausimai ir rūpėjo „ar mum viskas tvarkoj sekasi...<...> ... taip kaip pagal planą. Ir kada galima tikėtis teikimo“, pasidomi, kada įsigalioja Konkurencijos tarybos sprendimas ir kaip jis skelbiamas. D. J. paklausia, ar D. G. turės galimybę atnešti D. J. dokumentą, kuris įrodytų, kad priimtas sprendimas. D. G. atsako, kad bus pasirašytas nutarimas, kurį D. J. atstovaujamos įmonės oficialiai gaus per savaitę. D. J. dar pasitikslinus, ar D. G. vis tik galės jam atnešti dokumentą su minėtu tarybos sprendimu, o D. G. atsako, kad greičiausiai galės. D. G. pasiteiravus kaip toliau, D. J. atsako: „Nu, tai nutarimą į rankas gaunu ir viskas, ir einam kavos gert.“ Pokalbio gale D. J. paprašo, kad D. G. jį informuotų apie tai, kada bus paskelbtas posėdis ir nurodo, kad: „Tai mes po to posėdžio tada susitiksim, jeigu tu man gali, duosi nutarimą, tada kitą dieną susitiksim.“ (t. II, b. l. 131-134);

Iš 2015-07-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015-06-19 12 val. 58 min. D. J. atvažiavo į Pamėnkalnio gatvę ir išlipęs iš automobilio Petro Cvirkos aikštėje susitiko su D. G.. (t. II, b. l. 188-189);

2015-09-28 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-19 D. G. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 12 val. 58 min. įvyko jo ir D. J. susitikimas P. Cvirkos aikštėje Vilniuje. Susitikimo metu D. G. pasako D. J., jog nutarimo nutraukti tyrimą projektą išsiuntė Konkurencijos tarybai ir, kad jis jau nieko daryti nebegali, bei perduoda nutarimo projektą, kurį turėjo su savimi, D. J. D. J. pasako D. G., kad tuomet, kaip ir tarėsi, lauks kitos savaitės ir tarybos sprendimo, teiraujasi, kada gali būti paskirtas posėdis ir paprašo informuoti jį, jei D. G. sužinos kokiu laiku paskirtas posėdis, bei dar kartą paprašo D. G., kad šis po posėdžio pateiktų D. J. kokį nors dokumentą, susijusį su Konkurencijos tarybos priimtu sprendimu. (t. II, b. l. 141-143);

2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad iškart po 2016-06-19 susitikimo su D. G., D. J. informuoja D. K.. Vėlesnio susirašinėjimo su D. G. metu teiraujasi, ar dar nepaskyrė posėdžio. (t. II, b. l. 2-24);

2015-06-26 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-06-25 D. G. ir Konkurencijos tarybos pirmininko pavaduotojas E. Š. atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus - D. G., pateikė parengtą LR Konkurencijos tarybos nutarimo projektą „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo nutraukimo“, kuriuo Konkurencijos taryboje nutraukiamas tyrimas UAB „Pirmoji galimybė“, UAB „Rovaltra“ ir UAB „Žagarės inžinerija“, UAB „Bjoras“, OU „Salo-Machinery“ atžvilgiu. Šį nutarimą pasirašė Konkurencijos tarybos pirmininko pavaduotojas E. Š. ir užrašė registracijos numerį. (t. II, b. l. 162-163);

2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-25 16 val. 06 min. D. G. SMS žinute informavo D. J., jog „buvo šiandien posėdis-viskas labai gerai“ ir paklausė, ar D. J. gali rytojaus dieną per pietus su juo susitikti. Po šios žinutės D. J. informavo D. K. apie priimtą teigiamą sprendimą. (t. II, b. l. 2-24);

2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-25 po D. J. pateiktos informacijos apie teigiamą sprendimą, 17 val. 50 min. D. K. skambino J. T. ir nurodė, kad Konkurencijos taryba nusprendė, kad nepakanka duomenų kaltumui įrodyti, kad trys šalys derino veiksmus ir taip ribojo konkurenciją ir nurodo, kad bus atsakymas ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir „mums“, nes būtų skyrę baudas. J. T. paprašo D. K. atsiųsti jam nutarimą nutraukti tyrimą, o D. K. pažada tai padaryti. 2015-06-25 18 val. 38 min. D. J. atsako į žinutę D. G. derina susitikimo laiką. 2015-06-25 22 val. 15 min. D. K. informuoja A. V. apie priimtą sprendimą. Vėlesnio susirašinėjimo metu D. J. suderina susitikimo su D. G. laiką 2015-06-30. (t. II, b. l. 2-24);

2015-11-25 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-30 D. J. Petro Cvirkos aikštėje susitiko su D. G. ir abu bendravo. Po ko 18 val. 00 min. D. J. atvažiavo į Laisvės prospekte esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir užėjo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t. II, b. l. 190-191)

2015-09-28 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-06-30 D. G. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 17 val. 33 min. įvyko jo ir D. J. susitikimas P. Cvirkos aikštėje, Vilniuje. Susitikimo metu D. J. teiraujasi, ar niekas nepasikeitė, D. G. atsako, kad ne, ir parodo užregistruotą bei E. Š. pasirašytą LR konkurencijos tarybos nutarimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo nutraukimo. D. G. nurodo, kad tai lygiai toks pats dokumentas, kokį jis jam perdavė praeito susitikimo metu, tačiau šio duoti negali, nes tai bylos medžiaga, dokumentas originalus, o jo išrašą D. J. atstovaujamos įmonės turėtų gauti paštu. Po to, D. J. pasiteirauja D. G., kokiame rajone pastarasis gyvena, bei nurodo, kad lygiai už savaitės antradienį pasimato Makdonalde. Sako, kad reikia susirinkti, ne kojinėj guli ir papildomai pasiteirauja D. G., ar šio atlyginimas yra 900 eurų į rankas bei prašo D. G. priminti pirminį susitarimą dėl atlygio. D. J. pasitikslina, kad suma buvo aptarta litais ir nurodo, kad orientacinį susitikimo laiką jie sutarė, tačiau vėliau pasitikslins dėl konkrečios valandos. Prieš išsiskiriant D. J. pakartoja: „Jo, antradienį kokią maždaug tarp šešių, septynių“. (t. II, b. l. 167-170);

2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2015-07-14 D. J. teiraujasi D. G., kodėl niekas negavo sprendimo ir kodėl internete nėra sprendimo, klausia ar žino kodėl. (t. II, b. l. 2-24);

2015-11-18, 2015-11-23 apžiūros protokolai iš kurių matyti D. J., D. K., D. G., E. B., A. V., J. T., M. A. tarpusavio bendravimo telekomunikacijų priemonėmis duomenys. (t. II, b. l. 40-45, 48-54);

2015-07-15 kratos D. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ SM-G900F, SIM kortelė, kurie yra apžiūrėti ir aprašyti 2015-07-21, 2015-10-26, 2016-03-29 apžiūros protokoluose. (t. III, b. l. 24-35, 130-158, 164-173, 182-201);

2015-07-15 kratos D. J. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz ML 280“, v. n. (duomenys neskelbtini) protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu paimtas telefonas „Blackberry“ su SIM kortele, kurie yra apžiūrėti ir aprašyti 2015-07-21, 2015-10-13, 2015-11-12 apžiūros protokoluose.

(t. III, b. l. 42-56, 63-82, 130-158, 174-181);

2015-07-15 kratos D. J. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kab. Nr. 1004, protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu rastas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas (kratos protokolo priedo-apyrašo „1“ punktas), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM raštas (kratos protokolo priedo-apyrašo „2“ punktas), kurie yra apžiūrėti ir aprašyti 2016-11-29 apžiūros protokole. (t. III, b. l. 95-115, 118-124);

2015-10-13 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad D. J. užrašuose rasti įrašai, susiję su D. G., įmonėmis, tame tarpe ir tomis, kuriose D. J. nedirba: „Imprensa“, „Žagarės inžinerija“, „Lingus“, „Rikliai“, „Dalksna“, Fontas LT“, „LG Sanomis“, „Rovaltra“. (t. III, b. l. 63-82);

2015-10-26 D. J. mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S5“, paimto 2015-07-15 kratos, D. J. namuose metu, apžiūros metu, rasta tyrimui reikšminga informacija: 1) 2015-04-22 – 2015-04-24 K. L. ir Dmitrijaus pokalbis „Skype“ programa 2) D. J. ir D. K. tyrimui reikšmingi susirašinėjimai “Viber” programa, susiję su Konkurencijos tarybos sprendimu; 3) Duomenų grupėje SMS žinutės yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su D. K., D. G.. (t. III, b. l. 164-173);

2016-11-29 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atlikta 2015-07-15 kratos D. J. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1004 kab. rastų dokumentų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp kratos metu rastų dokumentų yra:

1. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-03-01 rašto Nr. BRK-2110 „Dėl galimo konkurenciją ribojančio susitarimo“ kopija. Rašte matyti skiriamieji individualūs (unikalūs) požymiai.

2. Nepasirašytas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Taryba) nutarimas dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo nutraukimo. Tiksli nutarimo data neįrašyta, nurodyti tik metai ir mėnuo – 2015 m. birželio mėn., nutarimas neužregistruotas, nurodyta tik rašto registracijos numerio pradžia – „1S-“. Nutarimas susijęs su Konkurencijos taryboje 2015-03-26 nutarimu Nr.1S-31/2015 pradėtu tyrimu. Nutarime nurodyta, kad konkurencijos taryba konstatuoja, jog: (5 punktas) tyrimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad tarp nagrinėtų ūkio subjektų, dalyvavusių UAB „Fontas LT“ organizuotuose viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti, buvo sudaryti draudžiami susitarimai Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme. Taip pat nurodoma, jog Konkurencijos taryba nutaria tyrimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti nutraukti. (t. III, b. l. 118-124);

2016-10-14 Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba raštu Nr. (2.1-33)6V-2242 pateikė tyrimui reikšmingą informaciją – Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus pranešimo NR. 5S-16 (2016) išrašą su priedais iš bylos Nr. 15/xx/1/1/02/33/014. Pateikto pranešimo apie atliktą tyrimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams išrašo 12 punkte nurodoma, kad Tarybai siūloma pripažinti, kad UAB „Žagarės inžinerija“ ir UAB „Rovaltra“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, dalyvaujant 2014 m. UAB „Fontas LT“ viešajame pirkime biomasės smulkintuvo su manipuliatoriumi įsigijimo Pirkime Nr. 1. bei skirti UAB „Žagarės inžinerija“ ir UAB „Rovaltra“ Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje numatytas sankcijas.

(t. V, b. l. 100-147);

2016-04-25 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BRK-2169 informavo, kad UAB „Fontas LT“ pirkimų medžiagos dokumentacija buvo perduota Tarybai (2015 m. kovo 4 d. raštas BRK-2110) , informuojant, jog kilo įtarimų, kad pirkimai yra neskaidrūs ir egzistuoja konkurenciją ribojantis tiekėjų susitarimas, prašant ištirti nurodytas aplinkybes ir, pasitvirtinus įtarimams, pradėti tyrimą. 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (2.1-33)6V-918 Konkurencijos taryba informavo, kad pradėjo tyrimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose technikai pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 str. reikalavimams. (t. IV, b. l. 103-105);

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, tvirtina, jog kaltinamojo D. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis teigia, kad pripažįsta kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Vertinant D. J. parodymus matyti, kad jis faktines aplinkybes pripažįsta visiškai, tik atskirus savo veiksmus vertina skirtingai, nei kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, tuo švelnindamas savo kaltę. Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, jog bendrovei „Žagarės inžinerija“ teikdamas teisines konsultacijas paprašė D. G. pagalbos – kad būtų greičiau priimtas sprendimas, o esant galimybei teigiamas. Teigia, kad visi susitikimai, išskyrus pirmąjį, vyko D. G. iniciatyva, nes pastarasis sakė, kad gali suteikti pagalbą, todėl pasiūlė šiam atlygį, jei įgyvendins savo pažadus. Nurodė, kad jei pastarasis būtų iš pirmo karto nesutikęs, būtų toliau nebendravęs. Akcentavo, kad D. K. nežinojo apie jo pažadus dėl atlygio ar realiai perduotas pinigines lėšas. Nurodyti veiksmai su pastaruoju derinti nebuvo. D. J. neneigia jam inkriminuojamą aplinkybę, kad piniginį atlygį siūlė ir perdavė už siekiamus neteisėtus D. G. veiksmus. Apklausiamas nurodė, kad teikdamas tariamas konsultacijas bendrovei „Žagarės inžinerija“, nežinojo apie tarp bendrovių buvusį tarpusavio susitarimą, nors vėliau teigia manęs, kad pokalbiuose minimi elektroniniai laiškai (susirašinėjimas) gali pakenkti teigiamo sprendimo priėmimui. Apie siūlomą atlygį (1 epizode) nurodo, kad realiai pinigų perduoti neturėjo, tiesiog žadėjo juos perduoti vėliau D. G. įvykdžius pažadus. Aiškindamas savo įvardijamų teisinių konsultacijų aplinkybes nurodo, kad sutartis nebuvo sudaryta. Dirbo už sėkmės mokestį, jei būtų tinkamas sprendimas. Kalbėdamas apie prašomą neteisėtai perduoti dokumento, pagal kurį buvo inicijuotas Konkurencijos tarybos patikrinimas, kopiją. Teigė, kad norėjo žinoti, dėl ko vyksta tyrimas, be to rašto turinys domino ir D. K.. Neigia žinojęs, kad prašo atlikti neteisėtus veiksmus.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015-03-19 įstatymo redakcija ) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Konfiskuotini 350 eurų, kuriuos 2015-05-21 D. G. perdavė įtariamasis D. J., kurie perduoti STT, apžiūrėti, aprašyti ir saugomi STT Finansų skyriuje (t. II b. l. 115-118,119-124, 125-128, 129), bei 2015-07-15 kratos D. J. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtas mobilusis telefonas „Samsung SM-G900F“ (kratos protokolo 2 punktas, 2016-11-29 apžiūros protokolo priedas), yra specialiame įpakavime Nr. HB 2596798, ir kuris yra saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, bei 2015-07-15 kratos, D. J. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“ ML280, v/n (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Blackberry Passport“, su SIM kortele „Pildyk“ (kratos protokolo apyrašo 5 punktas, 2016-11-29 apžiūros protokolo priedas) yra specialiame įpakavime Nr. HB 2596799, ir kuris yra saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

1)2015-05-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-10 priedas – kompaktinis diskas Nr. 18-14-11 saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

2) 2015-06-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-19 priedas – kompaktinis diskas Nr. 18-14-18 saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

3) 2015-05-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-14 priedas – kompaktinis diskas Nr. 18-14-13 saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

4) 2015-06-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-16 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-51RN-15 saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

5) 2015-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas – kompaktinis diskas Nr. 18-06-114 CD-1-023-15 saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

6) 2016-01-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas – kompaktinis diskas Nr. 18-06-144 CD-1-031-16 saugomas atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

7) 2015-05-20 apžiūros protokole apžiūrėtos ir aprašytos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-03-01 rašto Nr. BRK-2110 „Dėl galimo konkurenciją ribojančio susitarimo“ kopijos, 4 lapai (t. II b. l. 91-92, 93-106);

8) 2015-11-18 apžiūros protokolo priedas – kompaktinė plokštelė „Acme CD-R“ Nr. 2600-1151, saugoma atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

11) 2015-06-25 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo priedas – Tarybos 2015-06-25 nutarimas Nr. 1S-63/2015, viso 2 lapai, saugomi atskirame pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;