Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 2012-05-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalį - 8 MGL dydžio bauda; 2017-03-13 pagal LR BK 286 straipsnį - 26 MGL dydžio bauda; 2018-06-04 pagal LR BK 284 straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2020-06-22 pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atliko 2021-03-18, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. , 2023 m. kovo 11 d., apie 3 val. 35 min., prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, lauke, tyčia kumščiu sudavė keturis kartus M. Ž. į veidą taip padarė odos nubrozdinimus ir sumušimus lūpose, kąstinę žaizdą liežuvyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, skruoste, dešinės akies obuolio sumušimą, junginės kraujosruvą, muštinę žaizdą apatinės lūpos – smakro srityje, nosies kaulų, dešinės akiduobės dugno lūžimus, kas sukėlė M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Po to, 2023 m. kovo 11 d., apie 3 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute – svetainėje, tyčia sudavė penkis kartus kumščiu ant lovos sėdinčiam E. L. į veidą, taip padarė kaktos, kairės akies vokų, nosies, lūpų sumušimus su odos nubrozdinimais, kas sukėlė E. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

O. M. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad kiek daugiau nei prieš mėnesį, tiksliau laiko neprisimena, apie 1val. su pažįstamu V. B. nuėjo pas pažystamą L. pabendrauti, išgerti kavos. P. L. buvo E. L., M. Ž. ir dar viena mergina, kurios vardo nežino. Visi bendravo, jis gėrė kavą, o kiti gėrė alkoholį. Bendraujant E. L. prie jo kabinėjosi, suprato, kad jis jam nepatiko. Dėl to įvyko žodinis konfliktas. Paskui buvo taip, kad viena iš merginų parėjusi iš lauko pasakė, kad M. Ž. prie jos kabinėjosi. Tada jis nuėjo į lauką pasikalbėti su M. Ž., su kuriuo apsistumdė ir jis M. Ž. nustūmė nuo laiptų ir dešinės rankos kumščiu sudavė keturis smūgius į veidą. Nueidamas matė, kad M. Ž. veidas kraujuotas. Parėjęs į butą priėjo prie E. L. ir jam sudavė dešinės rankos kumščiu penkis kartus į galvos sritį. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 1651,02 Eur sumai pripažįsta, jo atlyginti nepradėjo. Nukentėjusiojo E. Ž. civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes mano, kad civilinis ieškinys per didelis. Pripažįsta, kad dėl jo nusikaltimo M. Ž. padaryta 3000 Eur neturtinė žala ir 4000 Eur turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Be O. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d., apie 23 ar 24 val., tiksliai laiko neatsimena, kartu su E. L. nuvažiavo į Šilalę pas E. brolio merginą L., kur namuose jie gėrė. Kai nuvažiavo, namuose buvo L. ir L. draugė, ar dar kažkas buvo, neatsimena. Kuriuo momentu ten atsirado O. su V., nežino. Kai nuvažiavo, jau buvo girtas, o dar ten gėrė alkoholį, tai kaip viskas vyko, nežino. Ar ten konfliktavo su jais, ar ne, kur jį sumušė, kas sumušė, kiek smūgių sudavė, nežino, nes neatsimena, atsipeikėjo ir pradėjo atsiminti nuo to momento, kai Ligita su drauge prausė vonioje jam veidą. Po to, buvo pristatytas į ligoninę, kur po apžiūros buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Kitą dieną pasijuto blogai, kreipėsi į Tauragės ligoninę, kur po apžiūros jį išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur gulėjo iki 2023 m. kovo 20 d. Po visko jam pasakojo merginos, kad jis su L. ėjo į lauką parūkyti, L. ėjo pasiimti žiebtuvėlio į namus, o jis pasiliko lauke, tada į apačią nubėgo O., po to vėl O. grįžo į butą, kur sumušė E. ir prieš išeidamas pasakė, kad eitų merginos parsivesti jo iš lauko. Jis pats dėl girtumo nieko neatsimena, bet kiek supranta, jį tą vakarą sumušė O. M., tačiau dėl ko jis taip pasielgė, nežino. O. M. jo atsiprašė, tačiau neatlygino padarytos žalos. (1 t., b. l. 43-46, 57-59).

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, tiksliai kokia diena buvo, nežino, susitiko su M. Ž., su juo gėrė ir vienu metu sugalvojo nuvažiuoti pas L. į Šilalę, kuri yra jo brolio draugė. Kelinta valanda buvo, kai atvažiavo pas L. neatsimena, buvo girtas. Kai atvažiavo pas L., jam atrodo, kad jau ten buvo O. M., jo draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, L. ir jos draugė. Tiksliai neatsimena, ar O. su draugu, kai atvažiavo, jau buvo, ar atėjo vėliau. Atsimena, kad pas L. dar gėrė brendį. Kiek kas gėrė nekreipė dėmesio. Kol gėrė, kiek atsimena, jokių konfliktų kambaryje nebuvo. Vienu metu atsimena, kad L. išėjo su M. parūkyti į lauką, o jis, L. draugė ir O. draugas buvo pas L. bute esančiame salione, jis sėdėjo ant lovos. Po to, vienu metu į kambarį įėjo O. ir nieko nesakęs sudavė jam apie 5 smūgius kumščiu į galvos sritį. Jis jam atgal nedavė. Kaip O. netikėtai priėjo prie jo ir pradėjo mušti, taip pat atstojo nuo jo ir išėjo. Atsimena, kad einant iš kambario O. pasakė, kad parsivestų iš apačios M. L. su drauge nuėjo į apačią, parsivedė M., pamatė, kad M. visas veidas kruvinas. Kaip suprato, O. sumušė ir M., tačiau dėl ko O. taip pasielgė, jis nežino. Po visko, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, atvažiavusi greitoji jį nuvežė į priėmimo skyrių, iš kur po apžiūros buvo paleistas į namus. O. M. atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė. Dėl žalos atlyginimo jie susitarė (1 t., b. l. 83-86, 103-105).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2023-03-10 apie 23.00 val. ji nuėjo pas draugę L. S.. Pas ją namuose buvo dar keturi asmenys, tai yra jai iš matymo pažįstami O. M., V. B. ir, kaip vėliau paaiškėjo, kad dar buvo M. Ž. ir E. L.. Jie visi svetainės kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus, degtinę ir šampaną, kalbėjosi. 2023-03-11 apie 00.10 val. O. M. pradėjo kabinėtis prie L., vėliau pradėjo žodžiu konfliktuoti su E. L.. Namuose buvęs M. buvo ramus su niekuo nekonfliktavo. Apie 03.40 val. iš minėto buto į lauką išėjo M. Ž. parūkyti ir po kokių 3 minučių iš paskos į lauką išėjo O. M., o kiti namuose buvę asmenys pasiliko viduje. Po 10 minučių į butą grįžo O. kurio rankos buvo kruvinos, daugiau kraujo matėsi ant dešinės rankos, svetainės kambaryje jis E. L. pasakė dabar gausi, dėl ko, neaišku, nes nenurodė, tiesiog pribėgęs prie ant sofos sėdėjusio E., pradėjo mušti, kiek kartų sudavė jam smūgių negali pasakyti. Su L. nuėjo į apačią, kur pamatė stovintį M. Ž. kurio veidas buvo kruvinas. Paklausus jo kelis kartus, kas nutiko, pastarasis nieko nesakė ir nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių (1 t., b. l. 146-149).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d., apie 20 val. pas ją į namus atėjo pažįstami O. M. su V. B.. Jie buvo užgėrę, tačiau girti nebuvo. Paklausė ar negalėtų pas ją išgerti butelio, ji jiems leido, bet pasakė, kad būtų tyliai. Jai su jais bebūnant namuose, jai paskambino E. L., su kuriuo besikalbant, O. pasiūlė jam atvažiuoti ir kartu išgerti, apie 24 val. pas ją atvažiavo E. L. su M. Ž.. Prieš tai, apie 23 val. atėjo pas ją draugė J. M.. Jie visi vartojo alkoholį, niekas su niekuo nekonfliktavo. Vienu metu, gal apie 3 ar 4 val., tiksliai laiko neatsimena, M. sakė, kad jis eina parūkyti į lauką. Ji pasakė, kad eina su juo kartu. Išėjus į lauką, prie daugiabučio namo laiptinės, pamatė, kad neturi žiebtuvėlio. Pasakė M., kad eina į viršų, į butą pasiimti žiebtuvėlio, o M. pasiliko lauke. Jai einant laiptinėje, kylant į 4-tą aukštą, gal trečiame aukšte pro ją prabėgo O. į apačią ir neilgai trukus vėl grįžo į butą. Kai ji įėjo į butą, išgirdo, kad draugė šaukia, kad baigtų, įėjo į svetainę, pamatė, kad E. L. sumuštas, t. y. buvo uždaužta akis, išmuštas dantis. O. išbėgo iš kambario, neilgai trukus vėl parėjo, pasakė, kad pasiimtume tą iš apačios, kaip suprato, jis turėjo omenyje M. O. išėjo, o ji su J. nuėjo į apačią, kur prie laiptinės stovėjo kruvinu veidu M. Ž. M. klausė kas atsitiko, tačiau jis nieko nesakė. Ji asmeniškai nematė, kaip buvo sumuštas M. ir E., tačiau žino, kad abu juos sumušė O. (1 t., b. l. 152-155).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, kokia diena tiksliai buvo, nežino, buvo savaitgalis, kada jis gėrė. Mieste susitiko su O. M.. Buvo girtas, bet dar su O. išgėrė alaus, O. nebuvo girtas. Kažkuriuo momentu kažkuris iš jų sugalvojo, kad reikia nueiti pas L., kuri gyvena Maironio gatvėje ir jie kažkokiu būdu pas L. atsidūrė. Kiek atsimena, kai jie nuėjo, ten jau buvo dar du vaikinai, kurių jis nepažinojo. Kiek atsimena, jis ten užmigo, nes buvo pergėręs. Kas ten vyko, nieko nematė. Po to vakaro buvo susitikęs su O., jis jam pasakojo, kad tą vakarą pas L. O. sumušė du vaikinus, tuos kurie kai jie atėjo, buvo pas L. O. sakė, kad tyčiojosi iš jo tie vaikinai, tai dėl to sumušė. Jis nieko smukliai neklausinėjo, o O. jam nieko smulkiai nepasakojo (1 t., b. l. 158-161).

Iš 2023-03-11 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. L. tarnybinio pranešimo "Dėl aplinkybių tikslinimo" matyti, kad 2023-03-10 apie 03.55 val. gautas pranešimas, kad pranešėjas su draugu vartojo alkoholį, maždaug prieš 30 min. buvo išėję į kiemą, nepažįstamas asmuo rankomis sumušė pranešėją ir jo draugą. Asmuo pasišalino. Draugui M. Ž. stipriai sumušta galva. Pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08835-22, pagal LR BK 138 str. (1 t., b. l. 1-4)

Iš 2023-04-20 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo "Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo" matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 138 str. 1 d., dėl M. Ž. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu nustatyti kitos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., požymiai. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d., jis bus atliekamas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08835-23. (1 t., b. l. 13-14) 2023-04-21 gautas E. L. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 15).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2023-03-11, 03 val. 54 min. E. L. praneša “Pranešėjas su draugu vartojo alkoholį, maždaug prieš 30 min. buvo išėję į kiemą, nepažįstamas asmuo rankomis sumušė pranešėją ir jo draugą. Asmuo pasišalino. Draugui M. Ž. stipriai sumušta galva. <…>” (1 t., b. l. 16-20).

2023-03-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) esantis kiemas ir butas. Prie daugiaaukščio mūrinio namo, prie laiptinės lauke ant laiptų ir šalia jų, matosi sniege įspausti avalynės ir galimai kraujo pėdsakai, šalia laiptų, krūmuose matosi sniege virtimo žymės ir galimai kraujo pėdsakai. Pro laukines duris patekus į laiptinę ir laiptais pakilus į 4 aukštą yra butas (duomenys neskelbtini), patekus į buto svetainės kambarį, dešinėje pusėje prie sienos stovi sofa lova, prie jos iš kairės stovi stalas ant jo yra televizorius, viduryje stovi stalas, kėdė, kambarys tvarkingas, virš lovos ant sienos matosi galimai kraujo dėmė. (1 t., b. l. 21-35)

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Ž. konstatuoti odos nubrozdinimai ir sumušimai lūpose, kąstinė žaizda liežuvyje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, skruoste, dešinės akies obuolio sumušimas, junginės kraujosruva, muštinė žaizda apatinės lūpos – smakro srityje, nosies kaulų, dešinės akiduobės dugno lūžimai. M. Ž. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų, dešinės akiduobės dugno lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b. l. 73-74)

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. L. nustatyta kaktos, kairės akies vokų, nosies, lūpų sumušimai su odos nubrozdinimais. E. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 100)

O. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, nes byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad O. M. savo tyčiniais aukščiau nurodytais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. Ž. sužalojimus – odos nubrozdinimus ir sumušimus lūpose, kąstinę žaizdą liežuvyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, skruoste, dešinės akies obuolio sumušimą, junginės kraujosruvą, muštinę žaizdą apatinės lūpos – smakro srityje, nosies kaulų, dešinės akiduobės dugno lūžimą, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nusikalstamą veiką be O. M. kaltės pripažinimo patvirtina nukentėjusiųjų M. Ž., E. L., liudytojų V. B., J. M., L. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti bylos duomenys.

O. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, suduodamas 5 smūgius dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam E. L. padarė sužalojimus – kaktos, kairės akies vokų, nosies, lūpų sumušimus su odos nubrozdinimais, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstamą veiką be O. M. kaltės pripažinimo patvirtina nukentėjusiojo E. L., liudytojų V. B., J. M., L. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti bylos duomenys.

Skiriant bausmę O. M. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus, tikslus, O. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).

O. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, teistas (II t. b.l. 1-5), nebaustas administracine tvarka (II t. b.l. 25). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, į O. M. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad už ankstesnius nusikaltimus paskirtos bausmės nebuvo efektyvios ir už anksčiau padarytus nusikaltimus atlikus bausmes išvadų nepadarė, skirtinos O. M. laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį bausmė mažintina 1/3. Atsižvelgiant į tai, jog teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams paskiriant įpareigojimus, numatytus LR BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 8 punktuose. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis M. Ž. iš O. M. prašo priteisti 7000 Eur neturinę žalą, 5695,87 Eur turtinę žalą (t. II, b. l. 89). Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad neturtinę žalą sudaro tai, kad jis dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą ir kelias savaites naudojo vaistus nuo skausmo, dėl sužalojimų gulėjo Klaipėdos ir Kauno ligoninėse, turėjo lankytis pas gydytojus, vykti ir dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl sužalojimų sutriko regėjimas ir nėra žinoma ar jis visiškai atsistatys, dėl sužalojimų negali dirbti, dėl ko parado pragyvenimo pajamas. Dar ateityje laukia operacija. Dėl padarytų sužalojimų patyrė turtinę žalą, kurią sudaro netektas darbo užmokestis, kuro išlaidos vykstant pas advokatą, į ikiteisminio tyrimo įstaigas, į ligonines, odontologinės paslaugos.

Civilinio ieškinio dalis dėl 5695,87 Eur turtinės žalos priteisimo tenkintina, nes pagrįsta prie ieškinio pateiktais įrodymais. Pateikti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiojo turtinę žalą sudaro: 5032,93 Eur netekto darbo užmokesčio; kurui kelionėms pas advokatą, į ikiteisminio tyrimo įstaigą, VĮ Tauragės PSPC, į Kauno klinikas išleido 145,60 Eur; vaistams išleido 42,34 Eur; odontologinėms paslaugoms išleido 475 Eur. Patirta nukentėjusiojo turtinė žala įrodyta, todėl priteistina nukentėjusiajam M. Ž. iš O. M..

Pagal LR CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis M. Ž. dėl O. M. nusikalstamų veiksmų patyrė kūno sužalojimus, išgyvenimus, todėl patyrė neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimo dydis neturi būti fikcija, jis yra skirtas asmens dvasiniams išgyvenimams ir patirtiems nepatogumams kompensuoti, todėl siekiant, kad nukentėjusysis kompensacijos sulauktų ir ji bent iš dalies prisidėtų prie buvusios padėties atkūrimo, turi būti įvertinta nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyra. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Nustatant atlygintinos žalos dydį įvertinama ne tik pats sveikatos sutrikdymo mastas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai.

Bylos aplinkybės liudija, kad dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam M. Ž. padaryta neturtinė žala. Nukentėjusiojo rašytiniai parodymai, ieškinyje nurodytos aplinkybės, specialisto išvada tai pagrindžia. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio teismas vertina ne tik padarytą sveikatos sutrikdymo mastą, bet ir nukentėjusiojo padėtį, jo gyvenimo kokybę iki nusikalstamos veikos ir po jos. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis kurį laiką negali dirbti ir dėl to prarado galimybę gauti pajamas, dėl sužalojimų gulėjo ligoninėje jam regėjimas iki šiol nėra pilnai atsistatęs, kas riboja galimybę dirbti. Po patirtų sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą ir įvairius nepatogumus, susijusius tiek su gydymusi, tiek su dalyvavimu ikiteisminio tyrimo veiksmuose. Šie duomenys parodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Nusikalstamos veikos metu nukentėjusysis patyrė: odos nubrozdinimus ir sumušimus lūpose, kastinę žaizdą liežuvyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, skruoste, dešinės akies obuolio sumušimą, junginės kraujosruvą, muštinę žaizdą apatinės lūpos – smakro srityje, nosies kaulų, dešinės akiduobės dugno lūžimus, t. jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Paprastai už nesunkų sveikatos sutrikdymą priteisiama iki 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200/2010, 2K-644/2012, 2K-370/2013), tačiau tik išimtiniais atvejais, kai nukentėjęs asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek išlieka liekamieji reiškiniai, minėta suma gali būti ir padvigubinama (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2009, 2K-386/2009, Nr. 2K-168-511/2018). Paprastai tokiais atvejais nukentėjusieji patiria ne tik įvairius kaulų lūžius, bet ir galvos smegenų sukrėtimą, kitus gyvybei pavojingus sužalojimus. Įvertinus visas reikšmingas anksčiau paminėtas neturtinei žalai nustatyti aplinkybes, teismas prieina išvados, kad patirtiems nepatogumams kompensuoti iš O. M. nukentėjusiajam M. Ž. priteistina 3000 Eur suma, likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, ieškinys dėl nukentėjusiųjų M. Ž. ir E. L. gydymo išlaidų atlyginimo priteisimo 1651,02 Eur sumoje, įrodytas ir tenkintinas. Iš 2023-03-23 Gydymo paslaugų apskaitos išrašų matyti, kad E. L. suteikta gydymo paslaugų už 78,71 Eur (1 t., b.l. 114), M. Ž. suteikta gydymo paslaugų už 1572,31 Eur (1 t., b.l. 115). Žala padaryta O. M. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiųjų E. L. ir M. Ž. gydymą 1651,02 Eur gydymo įstaigoms apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ši suma priteistina iš O. M. V. ligonių kasos naudai.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą M. Ž. atstovavo advokatas V. R. į bylą pateiktas Pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Ž. advokatui už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą sumokėjo 1200 Eur. Šios išlaidos yra adekvačios proceso trukmei, civilinio ieškinio parengimo sudėtingumui, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš O. M. nukentėjusiajam M. Ž..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

O. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 6, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš O. M. nukentėjusiajam M. Ž. 5695,87 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 87 ct) turtinės žalos atlyginimą, 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturinės žalos atlyginimą, 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš Ovidijaus M. V. ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, naudai 1651,02 (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 2 centus) žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.