- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-683-781/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- Ž. P.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Rėkyva“
- Trečiasis asmuo
- Lloyd
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Ž. P. įmonės ir ūkininko M. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria informacija pripažinta nevieša ir sudarančia konfidencialia komercinę paslaptį civilinėje byloje Nr. e2-306-856/2021 pagal ieškovų Ž. P. įmonės ir ūkininko M. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Rėkyva“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, trečiasis asmuo Lloyd‘s Insurance Company, SA, veikianti per Lloyd‘s Coverholder Baltic Underwriting Agensy AB,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Ž. P. įmonė ir ūkininkas M. J. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydami iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Rėkyva“ priteisti: 1) ieškovei 45 412,16 Eur dydžio tiesioginius nuostolius (patirtas išlaidas) ir 96 662,95 Eur negautas pajamas, viso 142 075,11 Eur dydžio sumą nuostoliams atlyginti; 2) ieškovui 81 843,67 Eur dydžio tiesioginių nuostolių atlyginimą (patirtas išlaidas) ir 219 116,40 Eur dydžio negautas pajamas, viso 300 960,07 Eur dydžio sumą nuostoliams atlyginti; 3) ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) lygiomis dalimis ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2021 m. balandžio 1 d. gautas patikslintas atsakovės prašymas, kuriuo prašoma pripažinti AB „Rėkyva“ kartu su atskiru lydraščiu tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui teikiamus atsiliepimo priedus Nr. 4-5 (substratų gamybos receptai ir visi kokybės tikrinimo ir gamybos procesai) komercinę paslaptį sudarančia informacija, nustatant galimybę susipažinti su pateikta medžiaga ieškovų atstovei, trečiajam asmeniui ir tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje būtų skiriama ekspertizė, civilinėje byloje dalyvaujantiems ekspertams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nusprendė pripažinti AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 teikiamus atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 4-5 nevieša ir konfidencialia AB „Rėkyva“ komercinę paslaptį sudarančia informacija ir leisti ieškovų atstovei, trečiajam asmeniui ir tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje būtų skiriama ekspertizė, civilinėje byloje dalyvaujantiems ekspertams, susipažinti su atsakovės akcinės bendrovės „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais.
4. Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovės atstovės argumentais, kad AB „Rėkyva“ atsiliepimo į ieškinį pateiktuose 4 ir 5 prieduose esanti informacija (receptai ir vidiniai įmonės gamybos bei kokybės procesai) turi būti vertinami kaip konfidenciali, atitinkanti visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytus komercinės ir profesinės paslapties požymius, todėl būtina taikyti tinkamas šios informacijos apsaugos priemones, tačiau būtina užtikrinti ir visų byloje dalyvaujančių asmenų teisę į veiksmingą teisinę gynybą.
5. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10¹ straipsnio 4 dalies nuostatas, su nevieša bylos medžiaga leido susipažinti ieškovų atstovei, trečiajam asmeniui ir tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje būtų skiriama ekspertizė, civilinėje byloje dalyvaujantiems ekspertams.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
6. Ieškovai Ž. P. įmonė ir ūkininkas M. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti / pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ją išdėstant taip: „Leisti ieškovų atstovei, ieškovui M. J. ir ieškovės Ž. P. įmonės savininkei Ž. P., trečiajam asmeniui Lloyd‘s Insurance Company, SA, veikiančiam per Lloyd‘s Coverholder Baltic Underwriting Agency AB, atstovei ir tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje būtų skiriama ekspertizė, civilinėje byloje dalyvaujantiems ekspertams, susipažinti su atsakovės akcinės bendrovės „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais.“ Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis toje dalyje, kuria teismas leido susipažinti su nevieša ir konfidencialia AB „Rėkyva“ komercinę paslaptį sudarančia informacija tik ieškovų atstovei, trečiajam asmeniui ir ekspertams, jeigu byloje būtų skirta ekspertizė, yra nepagrįsta ir neatitinka CPK 10¹ straipsnio nuostatų turinio, todėl atitinkamoje dalyje turėtų būti pakeista.
20.2. Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir leisdamas su atsakovės AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais susipažinti tik ieškovų atstovei, pažeidė CPK 10¹ straipsnio 3 dalies 1-2 punktus, kuriuose numatyta, kad, siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, tarp asmenų, kuriems suteikiama teisė susipažinti su komercinę paslaptį sudarančiais ir teismo nevieša bylos medžiaga pripažintais dokumentais, turi būti pats fizinis asmuo ir jo atstovas, atitinkamai bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas.
20.3. Teismui leidus tik ieškovų atstovei susipažinti su atsakovės AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 1 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais atsiliepimo į ieškinį priedais Nr. 4-5, kurie pripažinti nevieša ir konfidencialia AB „Rėkyva“ komercinę paslaptį sudarančia informacija, ir tarp turinčių teisę susipažinti su tokia informacija asmenų nenurodžius pačių ieškovų (fizinio asmens – ūkininko M. J., juridinio asmens Ž. P. individualios įmonės vardu veikiančios savininkės Ž. P.), ne tik kad yra pažeista šių asmenų teisė į tinkamą teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (patiems ieškovams neturint galimybės susipažinti su nevieša bylos medžiagos dalimi, net tik kad yra sudėtingas atitinkamos ieškovų pozicijos ir paaiškinimų suformulavimas, tačiau taip pat sunkiai įsivaizduojamas bylos bei šių konfidencialių duomenų nagrinėjimas teismo posėdžiuose, išlaikant jų konfidencialumą ieškovų atžvilgiu).
Atsiliepimas
20. Atsakovė AB „Rėkyva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
20.1. Teismas nurodė tinkamą subjektų ratą, kurie gali susipažinti su konfidencialia informacija. Konfidencialiais pripažinti tik du dokumentai, visa kita bylos medžiaga yra vieša.
20.2. Ieškovai yra sudarę atstovavimo sutartį su advokate, kuri atstovauja asmenis šioje civilinėje byloje. Atstovei atstovavimo sutartimi suteiktos visos teisės ir pareigos numatytos CPK. Taip pat 2021 m. balandžio 12 d. nutarties pagrindu ieškovų atstovė turi teisę susipažinti su konfidencialia informacija. Taigi ieškovams, turintiems kvalifikuotą atstovę šioje civilinėje byloje, yra užtikrinama teisė į tinkamą teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl atskirojo skundo motyvų
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nusprendė pripažinti AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 teikiamus atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 4-5 nevieša ir konfidencialia AB „Rėkyva“ komercinę paslaptį sudarančia informacija. Taip pat teismas minėta nutartimi leido ieškovų atstovei, trečiajam asmeniui ir ekspertams, jei šioje civilinėje byloje būtų skiria ekspertizė, susipažinti su AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais.
23. Apeliantai (ieškovai) nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi prašo ją panaikinti / pakeisti išdėstant sekančiai: „Leisti ieškovų atstovei, ieškovui M. J. ir ieškovės Ž. P. įmonės savininkei Ž. P., trečiajam asmeniui Lloyd‘s Insurance Company, SA, veikiančiam per Lloyd‘s Coverholder Baltic Underwriting Agency AB, atstovei ir tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje būtų skiriama ekspertizė, civilinėje byloje dalyvaujantiems ekspertams, susipažinti su atsakovės akcinės bendrovės „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais.“ Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 10¹ straipsnio 3 dalies nuostatas.
24. CPK 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad su bylos medžiaga, sudarančia valstybės ar tarnybos paslaptį, turi teisę susipažinti asmenys, kuriems ši teisė yra suteikta vadovaujantis įstatymais ir kuriems tokios informacijos reikia jų pareigoms atlikti. Asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį.
25. Komercinių paslapčių apsaugos ypatumus reglamentuoja CPK 10¹ straipsnis. Šis straipsnis laikytinas specialiąja norma CPK 10 straipsnio atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-464/2021, 29 punktas).
26. Pagal CPK 10¹ straipsnio 2 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: 1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas); 2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais; 3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų skaičius negali būti didesnis negu būtina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Tarp šių asmenų turi būti bent šie asmenys: 1) jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, – jis pats ir jo atstovas; 2) jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, – bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas (CPK 10¹ straipsnio 3 dalis).
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą, sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatydamas, jog su AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais susipažinti leidžiama tik ieškovų atstovei, trečiajam asmeniui ir ekspertams, pažeidė CPK 10¹ straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose aiškiai nurodyta, jog jei byloje dalyvaujantis asmuo yra fizinis asmuo, su dokumentais susipažinti turi būti leidžiama jam ir jo atstovui, jei juridinis – bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas.
28. Apibendrinant tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutarčiai, dalyje, kuria teismas leido susipažinti su nevieša ir konfidencialia AB „Rėkyva“ komercine paslaptį sudarančia informacija, pakeisti. Atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas procesinių teisės normų pažeidimas, gali būti ištaisytas apeliacinėje instancijoje – papildomai nurodant, kad su AB „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais gali susipažinti ir ieškovai, trečiojo asmens, veikiančio per akcinę bendrovę Lloyd‘s Coverholder Baltic Underwriting Agency atstovas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį, dalyje dėl leidimo susipažinti su akcinės bendrovės „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais ir nevieša bei komercinę paslaptį sudarančia medžiaga pripažintais dokumentais, pakeisti jos rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:
„Leisti ieškovams ūkininkui M. J., Ž. P. įmonės savininkei Ž. P., ieškovų atstovui, trečiajam asmeniui Lloyd‘s Insurance Company, SA, veikiančiam per akcinę bendrovę Lloyd‘s Coverholder Baltic Underwriting Agency, trečiojo asmens atstovui ir tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje būtų skiriama ekspertizė, civilinėje byloje dalyvaujantiems ekspertams, susipažinti su akcinės bendrovės „Rėkyva“ kartu su 2021 m. kovo 19 d. lydraščiu Nr. DOK-2780 pateiktais dokumentais, kurie pripažinti nevieša bei komercinę paslaptį sudarančia informacija.“