- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-3353-345/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18559-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- R. K., T. K., S. K.
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-25378-129/2013 pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. K., T. K., S. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. K., T. K. ir S. K. 2 053,94 Lt skolą, 95,07 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Šie reikalavimai buvo grindžiami tuo, jog atsakovai, būdami faktiniuose nuomos teisiniuose santykiuose su ieškovu, nemoka nuomos mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 31 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis 2 149,01 Lt skolą už būsto nuomą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis 72 Lt pašto išlaidų.
Teismas nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus šalis sija faktiniai nuomos santykiai. Atsižvelgęs, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų prievolės mokėti nuomos mokestį solidarumą, teismas sprendė, jog atsakovų prievolė prieš ieškovą yra dalinė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo pakeisti Vilniaus miesto 2013 m. liepos 31 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta atsakovų dalinė prievolė už priteistą skolą, ir nustatyti, kad atsakovai yra solidarūs skolininkai. Jis teigia, kad atsakovų solidari prievolė kyla pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ 17 punktą.
Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Šios bylos apeliacijos objektą sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog gyvenamosios patalpos nuomininko ir su juo gyvenančių šeimos narių atsakomybė už prievoles nuomotojui yra dalinė, o ne solidarioji (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovė R. K. yra faktinė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei bei patikėjimo teise perduotos ieškovui, nuomininkė (b. l. 5, 10-16, 22) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).
Ginčo teisiniams santykiams taikytino CK 6.589 straipsnio, reglamentuojančio nuomininko šeimos narių teises ir pareigas, 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas; CK 6.588 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta pareiga nuomininkui ir pilnamečiams jo šeimos nariams atsakyti nuomotojui už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Darytina išvada, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Senamiesčio ūkis“ v. I. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012). Įvertinus byloje pateiktą Buto patikrinimo aktą Nr. 4883 (b. l. 15-16), Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimą už akių, 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą už akių spręstina, jog atsakovų T. K. ir S. K. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jie tikėtinai su atsakove R. K. veda bendra ūkį, todėl yra solidariai atsakingi už nesumokėtą nuomos mokestį.
Solidari skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Atsakovų prievolės mokėti nuomos mokestį solidarumas kyla pagal CK 6.589 straipsnį, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo atsakovų prievolę esant daline. Dėl šios priežasties skundžiamas teismo sprendimas už akių keičiamas, priteisiant iš atsakovų įsiskolinimą ieškovui kaip iš solidariųjų skolininkų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) solidariai ši atsakovų R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K. (gimimo data 1989 m. rugpjūčio 15 d.), S. K. (gimimo data 1987 m. rugpjūčio 27 d.) 2 053,94 Lt įsiskolinimą už buto nuomą, 97,07 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.