Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo, kuriuo D. Š. dėl pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d., už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskiriant po 3000 Lt baudą, paskirta galutinė 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis , (duomenys neskelbtini), prie savo statomo gyvenamojo namo, 2012 m. rugsėjo 27 d., nuo 12 val. iki 18 val., 2012 m. rugsėjo 28 d., spalio 1 d., spalio 2 d., nuo 8 val. iki 18 val. ir 2012 m. spalio 3 d., nuo 8 val. iki 15 val. leido dirbti R. R. ir buvo sutaręs su juo dėl konkretaus darbo, t.y. pamūrytų plytų valymo ir konkretaus darbo užmokesčio, t.y. 40 litų į dieną. Taip pat D. Š., (duomenys neskelbtini), prie savo statomo gyvenamojo namo 2012 m. rugsėjo 26 d., rugsėjo 27 d., rugsėjo 28 d., spalio 1 d., spalio 2 d., nuo 8 val. iki 18 val. ir 2012 m. spalio 3 d., nuo 8 val. iki 15 val., leido dirbti S. M. ir buvo sutaręs su juo dėl konkretaus darbo, t.y. pamūrytų plytų valymo ir konkretaus darbo užmokesčio, t.y. 100 litų į dieną. D. Š. su R. R. ir S. M. nesudarė darbo sutarties, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų, t.y. R. R. ir S. M. priėmimą į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų pagrįsti D. Š. kaltei dėl R. R. ir S. M. nelegalaus darbo prie apelianto statomo gyvenamojo namo. Ir apelianto pateikto skundo argumentai šių išvadų nepaneigia.

Nors apeliantas prašo nutarimą panaikinti ir jam bylą nutraukti, tačiau įvertinant pateiktojo skundo turinį visiškai neaišku dėl ko būtent skundžiamas nutarimas apelianto įsitikinimu yra nepagrįstas, dėl jo kaltės klausimo.

Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė kuo grindžia savo sprendimą, jog D. Š. prie savo statomo namo nutarime nurodytomis dienomis leido nelegaliai dirbti R. R. ir S. M.. Tai yra policijos pareigūnų J. S., J. E. ir A. Z. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, kad 2012 m. spalio 1 d., 2 d. (duomenys neskelbtini) prie statomo namo pastebėti du dirbantys vyriškiai. 2012 m. spalio 3 d. apie 15 val. Nuvykus patikrinti ar pastebėti vyriškiai dirba legaliai, prie statomo gyvenamojo namo rasti valantys plytas S. M. ir R. R., kurie patvirtino dirbantys nelegaliai, nesudarę darbo sutarčių, susitarę dėl atlygio dirbant statybos darbus (b.l.7, 8, 9). Liudytojas S. M. patvirtino dirbęs D. Š. paprašytas ir su D. Š. sutarus dėl mūrijimo darbų, darbo laiko nuo 8 val. iki 17 val., atlygio už darbo dieną po 100 Lt, dirbęs 6 dienas nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties. Liudytojas R. R. patvirtino dirbęs keletą dienų pas D. Š. sutarus dėl plytų valymo darbų, atlygio už dienos darbą 40-50 Lt, su juo nesudarius rašytinės darbo sutarties. Liudytojų S. M. ir R. R. parodymai nuoseklūs, atitinka iš karto po teisės pažeidimo nustatymo duotiems paaiškinimams (b.l.10, 11). Tuo tarpu kuo remiantis apeliaciniame skunde D. Š. teigia, kad liudytojas R. R. teisme nurodė, kad dirbo iš draugiškumo, lieka visiškai neaišku. Būtent R. R. parodė, kad kadangi buvo sutartas dirbti kelias dienas, manė, kad patento nereikia. Tačiau su D. Š. buvo aptarę tokių darbų kainas, t. y. 40- 50 Lt už dieną, darbo laiką- kiek gali fiziškai, tiek R. R. ir dirbą konkrečią dieną. Šį darbą iki pažeidimo nustatymo, buvo jau dirbęs tris dienas. Liudytojas S. M., taip pat parodė, jog buvo sutartas ir dienos užmokestis- 100 Lt. Su D. Š. buvo sutarę dėl darbo visai savaitei. Jau buvo dirbęs tris dienas.

Taigi, kaip matyti faktinės bylos aplinkybės, tik patvirtina, kad apylinkės teismo išvada, jog D. Š. pasamdė S. M. ir R. R. dirbti statomo gyvenamojo namo statybos darbų, bet su jais nesudaręs rašytinių darbo sutarčių leido jiems nelegaliai dirbti, yra visiškai teisėta ir pagrįsta. Ir priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas šią savo išvadą pagrindė faktiniais bylos duomenimis bei nustatytomis aplinkybėmis.

D. Š. už padarytąjį pažeidimą apylinkės teismas skyrė minimalią nuobaudą numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Tuo tarpu apelianto nurodytos aplinkybės- šeiminė padėtis, tai, kad neturi darbo, negali būti laikomos išskirtinėmis mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo atžvilgiu( ATPK 30¹ straipsnis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.