- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 1-389-738/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00642-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Nukentėjusysis
- V. J., R. J., T. A.
- Kaltinamasis
- N. T., A. S.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nukentėjusiesiems V. J., R. J., T. A., advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Kaunas (duomenys neskelbtini) teistas 7 kartus:
1. 2006-08-04 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 1 d. 1000 Lt bauda.
2. 2006-09-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 4 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d. bausmė subendrinta su 2006-08-04 Kauno r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas ir 1500 Lt bauda, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, sumažinant baudą 4 MGL 500 Lt.
3. 2009-10-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. terminuotas laisvės atėmimas 6mėn., bauda 1000Lt. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
4. 2012-10-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštas 30 parų, bauda 792,91 Lt, atlikęs arešto bausmę.
5. 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. bauda 260 Lt. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d. bausmė subendrinta su 2012-010-24 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme - 792,91 Lt bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę -1052,91 Lt baudą.
6. 2014-04-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. 64¹str., nuteistas laisvės apribojimu 6 mėn. Bausmę subendrinus su 2014-01-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės apribojimas 6 mėn. ir 1052,91 Lt bauda.
7. 2014-10-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d., 178 str. 4d., nuteistas areštu - 66 paroms. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 44 paroms. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas ir 1052.91 Lt bauda, 2015-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas nuteistojo padėtį lengvinantis įstatymas ir arešto bausmės vykdymas nutrauktas,
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. T., A. S. ir kitas asmuo (jo atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta) 2014-05-15, apie 14 val., veikdami bendrininkų grupėje, nukentėjusiajam V. J. juos įleidus į butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kitas asmuo sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną smūgį į veidą, o nukentėjusiajam nukritus, vėl sudavė vieną smūgį jam į veidą, taip padarė V. J. nubrozdinimą kairiame antakyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to N. T. ir A. S., stovėdami prie gulinčio nukentėjusiojo, grasino jam fiziniu susidorojimu ir liepė gulėti, kol kitas asmuo iš buto pagrobė svetimą V. J. priklausantį turtą - audiomagnetolą „LG“, 380 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 100 Lt vertės ir svetimą nukentėjusiajai R. J. priklausantį turtą – 650 litų grynųjų pinigų, padarydami V. J. 480 litų, o R. J. – 650 Lt turtinę žalą.
Be to, N. T. 2014-08-10, apie 11.30 val., prie parduotuvės „IKI Cento“, adresu V. Krėvės pr. 13, Kaune, priėjęs prie T. A. jį pargriovė ant žemės ir iš neužsegtos marškinių kišenės pagrobė svetimą, T. A. priklausantį turtą - 160 litų, padarydamas T. A. - 160 Lt turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad A. S. jis pažįsta nuo 2014 m. pavasario, o kitą asmenį pažįsta nuo 15 metų, su juo buvo draugai, o A. S. neseniai atsikraustė gyventi netoli jo. Su A. S. ir kitu asmeniu jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2014-05-15 jis kartu su A. S. ir kitu asmeniu vartojo alkoholį prie parduotuvės „IKI Cento“. Jie pamatė pro šalį einantį V. J., kuris rankoje nešėsi du „bambalius“. V. J. jis pažįsta kaip asmenį gyvenantį kaimynystėje, jo butą žino, nes ne vieną kartą vartojo su juo alkoholį jo namuose. Kai V. J. praėjo pro juos, kitas asmuo pasiūlė planą, kaip išgerti alaus už dyką, pasakė, kad neva V. J. N. T. skolingas 20 Lt ir visi trys nueis pas jį ir pareikalaus savo skolos, V. J. išsigąs ir taip pasiūlys jiems išgerti. Jis su tuo sutiko, be to matė, kad V. J. tikrai turės ką išgerti ir visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo Nr.6 butą Nr.120 kuris yra trečiame aukšte. Kitas asmuo paskambino į duris. Jas atidarė V. J., kuris buvo neblaivus ir piktas. Tarp kito asmens ir V. J. kilo konfliktas. Vienu metu kitas asmuo sudavė kumščiu į veidą V. J., kuris nugriuvo ant žemės. Jis ir A. S. liko stovėti prie durų ir abu liepė nesikelti V. J. nuo žemės, grasindami, kad bus dar blogiau. Tuo metu kitas asmuo buvo jau užėjęs į V. J. butą ir vaikščiojo po kambarius, ką jis ten darė, nuo durų nesimatė. Jis matė, kad kitas asmuo atsineša magnetofoną ir dar priėjęs prie V. J. paklausė, kur yra jo mobilaus ryšio telefonas. Tas kažką atsakė ir kitas asmuo ištraukė jo telefoną. Tada visi trys išėjo, nuėjo pas jį į namus, tikrino ar veikia pavogtas iš V. J. magnetofonas, kurį pastatė salone ant televizoriaus, įsijungė muziką. Iš kelnių kišenės kitas asmuo išsitraukė sidabrinės spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir jį apžiūrėjęs pasakė: „šūdas, jei duos kas kokius 5 litus, tai bus gerai“, ir vėl jį įsidėjo į kišenę. Dar kiek pabuvę namuose visi išėjo į lauką ir išsiskirstė. Kitą dieną po įvykio jis sutiko V. J., kuris pasakė, kad dėl apiplėšimo parašė pareiškimą į policiją, nes be jo magnetofono ir mobilaus ryšio telefono dar dingo jo mamai priklausantys 650 litų. Jis V. J. pasakė, kad apie pinigus nieko nežino, o daiktus pažadėjo grąžinti. Kitą dieną paskambino kitam asmeniui ir liepė grąžinti V. J. magnetofoną ir mobilaus ryšio telefoną. Kitas asmuo iš pradžių nenorėjo nunešti vogtų daiktų, be to pasakė, kad mobilaus ryšio telefono jis jau nebeturi, tada jis liepė nunešti magnetofoną, ką kitas asmuo ir padarė. Apie tai, kad kitas asmuo pagrobė ne tik magnetofoną, mobilaus ryšio telefoną, bet ir V. J. mamos pasą ir 650 Lt jis tikrai nežinojo, kitas asmuo to nesakė, nei pinigų, nei paso jis pats nematė. Taip pat 2014 m. rugpjūčio mėn. tikslios datos neatsimena, bet tai gali būti data, nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nuėjo prie PC „IKI Centas“, V.Krėvės pr. tikslaus adreso nežino, kur dažnai susitinka su vietiniais vartoti alkoholio. Tą dieną jis prie parduotuvės sutiko iš matymo žinomą vyriškį, kurio nei vardo nei pavardės nežinojo. Jis vyrui pasiūlė kartu išgerti alaus, vyras sutiko, nusipirko alaus ir jie kartu susėdo jį gerti. Begeriant, jie kalbėjosi, vyriškis pasakė, kad turi dėvėtų automobilio „Peugeot“ dalių, o jis pasakė, kad įsidarbino automechaniku, pasiūlė surasti klientą dalims. Vyras sutiko, pasakė savo vardą, padiktavo savo telefono numerį - (duomenys neskelbtini), o jis vyrui padiktavo savąjį - (duomenys neskelbtini), pasakė kur gyvena, savo tikslų adresą. Toliau begeriant, jie abu greitai apgirto, jis matė, kad vyras turi pinigų, kiek tiksliai, nematė. Jis vyro paprašė paskolinti pinigų, tačiau vyras atsisakė ir pakilo eiti, tada jis pastūmė tą vyrą, jis nugriuvo ant žemės, o jis iš vyro marškinių kišenės ištraukė pluoštą pinigų ir su jais nubėgo namo, kur juos suskaičiavo, buvo 160 litų, viena kupiūra buvo šimto litų, o kitos trys kupiūros po 20 litų. Jis pinigus greitai išleido. Kitą dieną minėtas vyras jam pradėjo skambinti ir reikalauti pinigų, sakė, kad kreipėsi į policiją, jis vyrui pasakė, kad grąžins pinigus, tačiau taip ir negrąžino. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi, sutinka atlyginti žalą.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad N. T. jis pažįsta nuo 2014 m. vasario mėnesio. N. T. dažnai vartojo alkoholį prie PC „Iki Cento“, V.Krėvės pr.. Jie kažkada pradėjo kalbėtis, gerti kartu alų, taip ir susibendravo, žino, kad N. T. gyvena (duomenys neskelbtini), 4 aukšte. 2014-05-15, jis nuėjo į PC „Iki“, nusipirko alaus ir, išėjus iš parduotuvės, pamatė stovintį N. T. ir jam nepažįstamą jaunuolį. N. T. juos supažindino, pasakė jaunuolio vardą. Visi trys prie parduotuvės gėrė alų. Jiems begeriant, jie pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris rankoje nešėsi vieną ar du plastikinius butelius. Vyriškiui pro juos praėjus, N. T. pasakė, kad pažįsta tą vyriškį. Tada kitas asmuo pasakė, kad visi eitų pas kitą asmenį atsigerti. Jis su N. T. iš pradžių nenorėjo eiti, bet kitas asmuo įkalbėjo, kad neva sakys, kad tas vyriškis skolingas 20 Lt ir už skolą jis duos išgerti alaus. Visi pritarė ir N. T. juos nuvedė į kažkokį devynių aukštų namą, liftu visi trys pakilo iki kažkurio aukšto. Priėjus prie kažkokio buto durų, N. T. baladojo į duris, kol jas atidarė tas pats vyriškis, kuris nešėsi alų iš parduotuvės. N. T. paprašė alaus, vyriškis nedavė, tada kitas asmuo pasakė, kad tas vyriškis skolingas 20 litų ir įstūmė jį į koridorių, sudavė vieną smūgį į veidą, nuo kurio vyriškis nugriuvo. Jis matė, kad tam žmogui bėga kraujas. Tada kitas asmuo dar kartą sudavė gulinčiam vyriškiui į veidą ir nuėjo į kambarį, o jis ir N. T. liko prie gulinčio žmogaus. Abu vienas po kito liepė jam gulėti, kad nebūtų dar blogiau. Vyriškis ir gulėjo. Jis matė kaip kitas asmuo iš kambario paėmė magnetofoną, nuėjo į kitą kambarį, ką ten paėmė, jis nematė, tada kitas asmuo vėl grįžo prie gulinčio žmogaus, rankoje laikė magnetofoną ir pareikalavo iš vyriškio mobilaus ryšio telefono, o vyriškiui jį ištraukus iš kišenės, kitas asmuo telefoną pasiėmė ir pasakė, kad, kai atiduos neva tuos skolingus 20 Lt, atgaus ir daiktus. Tada visi trys išėjo iš buto ir nuėjo pas N. T. į namus. N. T. pasidėjo pagrobtą magnetolą savo kambaryje, o kitas asmuo turėjo telefoną. Kad kitas asmuo kažką dar paėmė iš buto, jis nežinojo. Kitas asmuo daugiau nieko nerodė ir nesakė. Kitas asmuo su N. T. pradėjo tikrinti magnetofoną, ar jis veikia, o jis pasakė, kad eina namo. Daugiau kito asmens iš vis nematė. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino dalį - 73 eurus žalos.
Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2014-05-15, apie 14 val. jis buvo namuose vienas, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, gėrė alų. Kažkas paskambino į duris, kurias jis atidarė. Tarpduryje stovėjo jam iš matymo pažįstamas N. T., šalia jo stovėjo dar du jam nepažįstami vyriškiai. N. paklausė ar jie gali užeiti į butą, pabūti pas jį, o jam atsakius, kad ne, vienas iš jų trenkė jam kumščiu į antakį, jam nukritus ant grindų, visi suėjo į butą. Jam gulint ant grindų, N. ir kitas vyriškis stovėjo prie jo, grasindami abu smurtu, neleido jam keltis, grasino, kad užmuš, jei pasijudins. Tas vyriškis, kuris trenkė jam į veidą, nubėgo į kambarius. Jis matė, kaip tas vyriškis paėmė nuo televizoriaus magnetofoną su grotuvu „LG“ ir nuėjo į mamos kambarį. Tada kažkuris iš vyrų, kuris, jis nematė, iš jo striukės kabančios koridoriuje paėmė telefoną „Samsung“. Po viso šito vyrai pabėgo iš buto. Jis nubėgo pas kaimyną ir paskambino į policiją. 2014-05-19, apie 13 val. kažkas paskambino į duris. Jis pradarė duris ir prie durų pamatė gulintį maišelį, kuriame buvo iš buto pavogtas grotuvas „LG“. Išėjęs į balkoną, jis pamatė nueinantį tamsiai apsirengusi vyriškį, kuris, kaip jam pasirodė tas pats, kuris buvo jo bute nusikaltimo metu. Prieš tai jis pasakė N., kad yra parašytas pareiškimas policijoje ir, kad blogai baigsis. Pagrobto magnetofono vertė yra 380 Lt, o mobilaus ryšio telefono – 100 Lt. Kadangi magnetofonas yra jam grąžintas, jis dėl jo pretenzijų neturi, tad prašo priteisti 100 Lt už pagrobtą telefoną. Taip pat patvirtino, kad A. S. grąžino jam ir mamai 73 eurus, todėl jis A. S. pretenzijų neturi.
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2014-05-15, apie 13 val. ji išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu su ja gyvenantis sūnus V. J. liko namuose, jis buvo blaivus. 2014-05-15, apie 16.30 val., grįžusi namo, ji rado sūnų neblaivų. Jis pasakė, kad jai išėjus, apie 14 val. į namus atėjo jo pažįstamas N. su dar trimis asmenimis, sūnus juos įleido, kadangi N. pažinojo. Sūnaus teigimu, N. reikalavo, kad sūnus perrašytų butą. Tikslių įvykio aplinkybių ji nežino, nes sūnus jai grįžus buvo neblaivus ir negalėjo nuosekliai papasakoti įvykio aplinkybių. Sūnus sakė, kad išeidamas N. su draugais išsinešė jo asmeninius daiktus, kokius tiksliai ji nežino. Taip pat sūnus pasakė, kad jie buvo užėję ir į jos kambarį. Apžiūrėjusi savo kambarį, ji pasigedo asmens paso ir 650 litų grynųjų pinigų. Kas iš buvusių asmenų pavogė jos pasą ir pinigus, sūnus nematė, nes tuo metu jis kambaryje nebuvo. N. ji pažįsta iš matymo, jis buvo pas juos užėjęs prieš keletą mėnesių, taip pat dažnai jį mato su draugais kieme. Praėjus maždaug dviem savaitėm po įvykio, ji pašto dėžutėje rado savo pagrobtą pasą, jis buvo sulietas kažkokiu skysčiu, netinkamas naudotis, jį nunešė pasą į pasų poskyrį. Dėl įvykio jai padaryta 650 Lt žala. A. S. jai ir sūnui atlygino 73 eurų žalą, todėl A. S. ji pretenzijų neturi.
Nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2014-08-10, apie 11 val. jis nuėjo į parduotuvę „IKI Cento“, V.Krėvės pr. 13, Kaune, nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės, jis susipažino su lauke sėdinčiu kaltinamuoju N., kuris davė atsigerti alaus. Bendraujant kaltinamasis paaiškino, kad dirba šaltkalviu autoservise, Partizanų g. gale. Kadangi jis dirba tą patį darbą, jie apsikeitė telefono numeriais, vyras jam nurodė savąjį - (duomenys neskelbtini). Atsigėrus alaus, jis atsistojo eiti link namų. Netrukus prie jo priėjo N., pargriovė jį ant žemės ir nieko nesakęs iš marškinių kišenės ištraukė jam priklausančius pinigus - 160 litų ir iš karto pasišalino. Atsistojęs, jis pradėjo bėgti paskui N., matė, kad jis įbėga į butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pabeldus, buto durų niekas neatsidarė. Po įvykio jis daug kartų skambino jį apiplėšusiam N. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turi įsivedęs nuo įvykio dienos į savo telefoną, nes N. jam pats tokį padiktavo ir šiuo numeriu gali su juo susisiekti ir reikalavo, kad N. atiduotų iš jo pagrobtus pinigus. N. iš pradžių jį keikė visokiais necenzūriniais žodžiais, vėliau iš vis neatsiliepdavo, o kartą paskambino ir liepė, kad nueitų į policiją ir atsiimtų pareiškimą, sakė, kad gražins jam pinigus, bet iki šiol negrąžino. 2014-10-31 jis pats paskambino N. ir pasakė, kad jį kviečia tyrėja atvykti į policiją apklausai ir pasiūlė jam, kad jis irgi eitų į policiją ir prie tyrėjos pažadėtų, kad atiduos pinigus. N. sutiko ateiti, jie susitiko prie PC „Maxima“, V. Krėvės pr. ir abu atėjo į policiją. Prašo iš kaltinamojo N. T. priteisti jam 160 litų turtinei žalai atlyginti.
Be kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:
2014-05-15 R. J. protokolas-pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 4).
2014-05-20 V. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad jis iš pateiktų 6 vyriškių nuotraukų atpažįsta N. T., kuris 2014-05-15, apie 14 val. kartu su kitais dviem vyriškiais įsiveržė į butą, grasino smurtu ir sumušę pagrobė telefoną, dokumentą, 650 litų, magnetofoną (1 t., b. l. 33-35).
Iš 2014-05-21 specialisto išvados Nr. G1155/14(02) matyti, kad V. J. nustatytas nubrozdinimas kairiame antakyje. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 32).
2014-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad 2014-05-20 liudytojas V. J. pateikė magnetofoną „LG“, kuris buvo plėšimo būdu pagrobtas iš buto, adresu Birželio 23-osios g. 6-120, Kaune, taip pat ir dokumentų kopijas (1 t., b. l. 36).
2014-05-20 daiktų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas V. J. pateiktas magnetofonas „LG“ (1 t., b. l. 39-42).
2014-05-15 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Birželio 23-osios g. 6-120, Kaune (1 t., b. l. 6-13).
2014-08-10 T. A. protokolo-pareiškime matyti, kad 2014-08-10, apie 11.30 val. prie parduotuvės „IKI Cento“ adresu V. Krėvės pr. 13, Kaune, iš matymo pažįstamas asmuo pargriovė jį ant žemės ir iš neužsegtos marškinių kišenės ištraukė jam priklausančius 160 litų (1 t. b. l. 147).
2014-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu V. Krėvės pr. 13, Kaune (1 t., b. l. 148-150).
2014-08-10 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-to būrio vyr. patrulio D. J. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2014-08-10 patruliuojant maršrute 448 su vyriausiuoju patruliu D. B., apie 12.10 val., iš Kauno AVPK budinčio buvo gautas nurodymas, kad prie Birželio 23-osios g. ir V.Krėvės pr. sankryžos laukia pranešėjas, kurį prie PC „IKI“ užpuolė vienas asmuo apie 43 metų, 180 cm ūgio, šviesių plaukų. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi T. A., kuris paaiškino, kad V.Krėvės pr. 13 prie PC „IKI“ iš matymo pažįstamas vyriškis vardu N. jį pargriovė ant žemės ir iš marškinių kišenės ištraukė pinigus - 160 litų ir pabėgo į V. Krėvės pr. namo Nr. 4paskutinę laiptinę ir galimai nuėjo į ketvirtame aukšte esantį butą dešinėje pusėje. Jiems su pareiškėju nuėjus iki minėto buto ir pabeldus į duris, moteris atsakė, kad jos sūnaus N. nėra namie ir liepė dingti jiems nuo durų. Minėtas butas yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 151).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad abiems kaltinamiesiems inkriminuotose veikose yra visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nusikalstamų veikų, kurios pagal LR BK 180 str. 1 d., valstybinio kaltinimo buvo kvalifikuotos teisingai. Svetimas, V. J. ir R. J. priklausantis turtas buvo pagrobtas panaudojant prieš V. J. fizinį smurtą, kitam asmeniui suduodant nukentėjusiajam smūgius, N..T. ir A. S. tuo metu būnant šalia nukentėjusiojo ir liepiant jam nejudėti, o nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu – N. T. jį pargriovus ir pagrobus jo pinigus. Nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, jais netikėti teismui nėra pagrindo, kaip jau minėta, juos patvirtina ir kita ištirta bylos medžiaga bei abiejų kaltinamųjų visiškas prisipažinimas. Taigi, visų teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, kad abu kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, kurios, kaip jau minėta, kvalifikuotos teisingai.
Kaltinamasis N. T. anksčiau teistas 7 kartus (1t.,b.l.78-82), baustas administracine tvarka (1t.,b.l.86-87), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1t.,b.l.89), konsultuotas psichikos sveikatos centre, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (1 t., b. l.91-93).
Abiejų kaltinamųjų padaryta veika (plėšimas) pasižymi dideliu įžūlumu, kuri visuomenei kelia didelę grėsmę. Padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti veikiant bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino kaltais ir gailisi, o A. S. dar ir atlygino dalį turtinės žalos. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam N. T. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Jis pagal ankstesnius teistumus bausmes atlikęs, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji V. J., R. J. ir kaltinamasis A. S. susitaikė, kaltinamasis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, nukentėjusieji kaltinamajam atleido ir jam jokių pretenzijų neturi, sutinka taikytis, todėl A. S. atžvilgiu prašoma baudžiamąją bylą nutraukti LR BK 38 str. pagrindu.
Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal suformuotą teismų praktiką, atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 straipsnis), teismas turi ne tik konstatuoti nuosprendyje, bet ir įrodymais pagrįsti visų LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo išvados dėl LR BK 38 straipsnio taikymo turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-298/2007; 2K-73/2008).
Kaltinamasis A. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, atlygino dalį žalos, nukentėjusieji kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų neturi, todėl prašo bylą nutraukti.
Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. sąlygą, teismas pažymi, kad A. S. anksčiau neteistas (1t., b.l.108), baustas administracine tvarka (1t.,b.l.109-110), psichikos sveikatos centre neregistruotas (1t.,b.l.113), registruotas priklausomybės ligų centre, tačiau teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu konstatuota, kad jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (1 t., b. l.141,144). Nėra pagrindo manyti, jog A. S. ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 str. 4 d.).
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo N. T. 88.12 eurų už gynybą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš N. T. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.
Kaltinamajam N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės (1t., b.l. 13,58), daktiloskopinės plokštelės (1t., b.l.60,61), audiomagnetolos dokumentų kopijos (1t., b.l.37,38), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.
Kaltinamajam A. S. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendė:
N. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 veikos) ir skirti jam bausmes:
pagal LR BK 180 str. 1 d. (veika padaryta 2014-05-15) - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
pagal LR BK 180 str. 1 d. – (veika padaryta 2014-08-10) - 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti N. T. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. šią paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu paskirta ir 2015-04-03 nutartimi pakeista bausme – 1052.91 Lt (304.94 eurų) bauda jas visiškai sudedant ir N. T. paskirti galutinę bausmę - 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 304.94 eurų baudą.
Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti N. T. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Bausmės keitimo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime - nuo 2015-02-20 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra iki 2015 04 16.
Kaltinamajam N. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Iš suėmimo paleisti teismo salėje.
A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš N. T. 165.11 eurus (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus vienuolika euro centų) nukentėjusiajai R. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 88.12 eurų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš N. T. nepriteisti
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus: kompaktines plokšteles (1t., b.l. 13, 58), daktiloskopines plokšteles (1t., b.l.60,61), audiomagnetolos dokumentų kopijas (1t., b.l. 37, 38), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.