Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3;

2024 m. sausio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2023 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., 2023 m. sausio 12 d., apie 17.00 val. vaikščiodamas su E. B. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir E. B. pasakius, kad jis nori nusipirkti 2 (du) gramus kanapių ir paprašius jo šių narkotinių medžiagų „suorganizuoti“, t. y. gauti, jis (G. M.) apie 17.30 val. per programą „Snapchat“ susisiekė su P. S., paprašė jo 2 (dviejų) gramų kanapių, kuris sutiko parduoti šią narkotinę medžiagą, pažadėdamas ją atnešti už 30 minučių, tuomet E. B. padavė jam 20 eurų kanapių pirkimui ir nuėjo namo, o jis (G. M.), apie 18.30 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), iš P. S. už 20 eurų nupirko sutartą kiekį - 2 (du) folijos ritinėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios tiksli masė tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne mažiau kaip 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc., po ko jis apie 18.40 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), minėtas narkotines medžiagas perdavė E. B..

E. B., turėdamas tikslą savo reikmėms neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, būdamas (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 12 d., apie 17.30 val., paprašė G. M. nupirkti jam 2 (du) gramus kanapių, o šiam sutikus ir nupirkus iš P. S. narkotinės medžiagos - kanapių už jo (E. B.) perduotus 20 eurų, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), iš G. M. pasiėmė jo nupirktus iš P. S. 2 (du) folijos ritinėlius su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurios tiksli masė tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne mažiau kaip 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc., ir laikė šias medžiagas prie savęs, kurių apie vieną ketvirtadalį minėtos medžiagos suvartojo pats susisukęs į suktinę, o iš likusios narkotinės medžiagos susisuko vieną suktinę, kurioje buvo žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriame psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,138 g ir ją laikė savo džemperio priekinėje kišenėje, o likusias narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc. iš folijos susidėjo į plastikinį maišelį ir laikė savo dešinės kojos kojinėje iki 2023 m. sausio 12 d. apie 19.20 val., kai (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

P. S. 2023 m. sausio 12 d., apie 17.30 val., telefoninio pokalbio per programą „Snapchat“ metu G. M. paprašius jo parduoti narkotinės medžiagos – 2 (du) gramus kanapių, sutarė, kad jis parduos sutartą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių, po ko, 2023 m. sausio 12 d., apie 18.30 val., aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), jis už 20 eurų pardavė G. M. sutartą kiekį - 2 (du) folijos ritinėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios tiksli masė tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne mažiau kaip 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc., tokiu būdu P. S. neteisėtai platino narkotines medžiagas.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 12 d. susitiko su E. B.. Susitikus nutarė nusipirkti „žolės“ ir parašė P. S. per „Snapchat“ programėlę. Kaltinamasis P. S. parašė, ar būtų galima nusipirkti, įvardino, kad reikia „žolės“, parašė, kad reikia dviejų. P. S. atrašė, kad sutinka, gali duoti. Susitarė susitikti prie turgaus, jiems buvo aišku, prie kokio turgaus. Susitiko po 10-20 minučių ir P. S. perdavė kaltinamajam. Kaltinamasis prie P. S. priėjo vienas, jis buvo kartu su broliu M.. P. S. padavė du folijos rutuliukus. E. B. kaltinamajam buvo davęs 20 Eur, o jis šiuos pinigus perdavė P. S.. Suma buvo sutarta iš anksto, kai susirašinėjo. E. B. padavęs pinigus kaltinamajam nuėjo namo pasiimti telefono. P. S. padavė kaltinamajam du folijos rutuliukus, jis jam padavė 20 Eur ir išsiskirstė. Vėliau vėl visi susitiko, kai E. B. grįžo. E. B. ėjo suktis suktinės, kad rūkyti, o kaltinamasis su P. S. laukė kol susuks. Tada visi parūkė. Nežino, kiek kanapių sūrukė, tik žino, kad ne visas. Parūkę išsiskirstė, suktinę rūkė prie garažų. Kaltinamasis E. B. kanapes perdavė netoli turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), paskui ėjo link garažų. Rašė būtent P. S., nes galvojo, kad turės kažkiek bent jau. Žinojo, kad P. S. turi pažįstamų, iš kurių gali įsigyti. Kaltinamasis yra iš P. S. pirkęs keletą kartų. E. B. vieną ritinėlį įsikišo už kojinės, antros suktinės nesurūkė. Su policija susitiko kai E. B. baigė sukti, kaltinamasis tuo metu buvo prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Turėjo tikslą pirkdamas, kad kartu parūkys, tikslo platinti tikrai neturėjo, suprato, kad negerai padarė ir labai gailisi dėl savo elgesio. Po šio įvykio jau daugiau neperka niekam. Po pirmo karto nepasimokė, nes paprašė pagelbėti, bet daugiau jau nieko negelbės, nenori į kalėjimą atsisėsti.

Kaltinamasis E. B., kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 12 d., netoli „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su G. M.. Kaltinamasis norėjo įsigyti kanapių ir žinojo, kad G. M. gali „suveikti“, yra tai girdėjęs iš draugų. G. M. susirašė su kažkuo ir pasakė, kiek kainuos. Kaltinamasis padavė G. M. 20 Eur. Einant link turgaus, kaltinamasis nuėjo namo pasiimti telefono, o grįžęs susitiko su G. M., P. ir M.. P. ir M. yra matęs draugų kompanijoje. Nežinojo, kad G. M. prašys būtent P.. Kaltinamajam perdavė du folijos ritinėlius. Tada nuėjo prie garažų, kaltinamasis susuko vieną suktinę. Žinojo, kaip reikia sukti, nes moka sukti tabaką. Kaltinamasis suktinę surūkė vienas, o G. M. irgi kažką rūkė, bet neatsimena ką. Kaltinamasis iš panikos pasakė, kad rūkė kartu, bet išties taip nebuvo. Tada nuėjo į tualetą, esantį „Rimi“ parduotuvėje, ten susuko dar vieną suktinę, o kiti nuėjo apsipirkti. G. M. jam padėjo pirmą kartą. Kaltinamasis tuo metu studijavo ir dirbo, norėjo atsipalaiduoti nuo streso, tai ne pirmas kartas, kai bandė taip nusiraminti. Nebuvo vieno kaltinamojo iniciatyva pirkti, nusprendė kartu, tačiau kaltinamasis pirko tik sau. Gailisi dėl savo padarytos veikos.

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 12 d. buvo sau nusipirkęs du gramus kanapių, bet jų nespėjo surūkyti, nes jam parašė G. M., klausdamas, ar kaltinamasis turi ir ar žino iš kur gauti. Kaltinamasis pasakė, kad gali susitikti prie turgaus, žinojo, kad bus E. B.. Susitiko, iš pradžių buvo vienas G. M., padavė jam 20 Eur, kaltinamasis jam padavė tuos ritinėlius, tada trise nuėjo link E. B.. Jam atėjus sprendė, kur galėtų nueiti parūkyti ir gavosi, kad nuėjo link „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sustojo prie garažų. G. M. ir E. B. nuėjo į garažą susisukti, nežino, ar rūkė, o kaltinamasis su broliu rūkė cigaretę. Kai jie išėjo, visi nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, norėjo atsigerti, ir toliau būtų ėję į miškelį parūkyti, nes jie ketino pavaišinti. Kai kaltinamasis išėjo iš „Rimi“, kitų asmenų nebuvo, ir kaltinamasis perėjo į kitą kelio pusę. Kaltinamajam yra anksčiau tekę su G. M. bendrauti. Jie padėdavo vienas kitam įvairiais būdais – tiek žmogų pasakydavo vienas kitam, pas kurį nueiti, tiksliau – vienas kitam perparduodavo. Dabar kaltinamasis nėra priklausomas, vaikšto pas psichologus ir psichiatrus. Pats suprato, kad reikia gydytis.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 12 d. vakare jis kartu su G. B. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiais patruliais ir patruliavo (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties parduotuve „Rimi“, lyg tai (duomenys neskelbtini) namo numeris, pastebėjo įtartiną asmenį, einantį link perėjos. Jis, pamatęs policijos automobilį, susigūžė, galvą paslėpė po gobtuvu, nusisuko. Jie prie jo sustojo paklausti, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Kaip dabar žino, jis G. M.. Jis pasakė, kad draudžiamų daiktų neturi, bet jie nusprendė atlikti jo dalinę apžiūrą, nes nuo jo sklido stiprus kanapių kvapas. Atliekant apžiūrą jo paklausė iš kur eina, kur eina. Jis atsakė, kad buvo su draugais, kurie nuėjo į parduotuvę, o jis jų nesulaukė ir eina namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atlikus asmens apžiūrą, pas jį nieko draudžiamo nerado, tačiau, kadangi nuo jo sklido kanapių kvapas, suprato, kad jis neseniai rūkė kanapes, todėl nusprendė palaukti jo draugo, išeinančio iš parduotuvės „Rimi“. Nuvykę prie parduotuvės palaukė ir kai iš parduotuvės išėjo, kaip dabar žino, E. B., kurį jiems ir nurodė G. M., jie jį prie parduotuvės patikrino ir džemperio kišenėje rado suktinę su kanapėmis. Po to pareikalavo kitas medžiagas pateikti pačiam ir jis iš dešinio bato (kojinės) išsitraukė ritinuką su kanapėmis ir teigė, kad daugiau nieko neturi. Patikrinus paaiškėjo, kad tikrai nieko daugiau neturėjo. Paklausinėjus jo, jis papasakojo, kad minėtas kanapes jam padėjo įsigyti G. M., kad jis susisiekė su savo pažįstamu P., iš jo nupirko ir perpardavė jas E. B.. Atskirai paklausinėjus G. M., jis teigė, kad jokių narkotinių medžiagų nepirko, kad jį tik pavaišino E. B.. Kai abu asmenis patalpino į savo automobilio laikino sulaikymo automobilį ir jiems būnant kartu vėl abiejų paklausinėjo iš kur gavo narkotines medžiagas, G. M. E. B. akivaizdoje teigė, kad nieko nepirko, nieko neperdavė, kad tik matė, kaip E. B. medžiagas pirko iš P. Tai išgirdęs, E. B. pradėjo pasakoti taip pat, kaip pasakojo G. M.. Po to juos atskyrus ir atskirai paklausinėjus, G. M. prisipažino, kad padėjo P. ir E. susitikti ir nusipirkti narkotinių medžiagų. Abu asmenys daugiau jokių asmens duomenų apie P. nepasakė. G. M. teigė, kad tik žino, kad jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini). Asmenys nuolatos mėtėsi ir vis kitaip pasakojo, bandė įvykius interpretuoti sau naudinga linkme. Po to buvo iškviesti tyrėjai, asmenys nuvežti į Kauno klinikas tyrimams atlikti ir po to perduoti tyrėjams (2 t., b. l. 41–42).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta data ir laikas, jis su broliu P. S. buvo pas jį kieme, netoli (duomenys neskelbtini), kai jo broliui į „Snapchat“ programėlę parašė jų bendras draugas G. M.. Tiksliai nematė ką jie ten susirašinėjo, bet po to brolis P. S. jam pasakė, kad einam į parduotuvę „Rimi“ ir pakeliui susitiks su G. M., jam pagelbės, nes jam reikia „žolės“. G. M. sakė, kad reikia „pagalbos“ jo draugui. P. S. prie savęs turėjo laisvus du folijos ritinėlius „žolės“, o jis nieko neturėjo. Jis kartu su broliu nuėjo prie (duomenys neskelbtini), ir ten susitiko su G. M., ir brolis G. M. pardavė minėtą kiekį „žolės“ už 20 eurų. Po to, už kokių 15-20 minučių, atėjo jam iš matymo pažįstamas „T.“, ir G. M. tą „žolę“ prie jų akių perdavė „T.“ (vardo ir pavardės nežino). Tada jie kartu ėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) „Rimi“. Pakeliui sustojo prie garažų masyvo ir G. M. su „T.“ nuėjo į garažus susisukti suktinės, spėja, ten jie dar ir parūkė, po to išėjo, ir jie kartu nuėjo į parduotuvę „Rimi“. Eidamas jis pamatė, kad aplinkui yra keli policijos automobiliai ir jam jau tapo neramu. Jis su broliu ėjo apsipirkti ir galvojo po to susitikti su jais prie parduotuvės, bet išėjus iš parduotuvės, jų jau nebesusitiko. Jis su broliu nėra narkotinių medžiagų platintojai. Tiesiog yra geri draugai su G. M. ir kai G. M. turi „žolės“, jis su jais „pasidalina“, tai yra parduoda be pelno, o kai jie turi, jie su juo „pasidalina“ be jokio pelno siekimo. Su G. M. yra pažįstami nuo vaikystės. „T.“ pažįsta tik iš matymo. „T.“ narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, jis tik vartoja (2 t., b. l. 67–68).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d., apie 20.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrulis A. Š. savanoriškai pateikė dalinės asmens apžiūros metu pas asmenį E. B. dėvimo džemperio vidurinėje kišenėje rastą suktinę su viduje esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir pas E. B. dešinės kojos kojinėje rastą permatomą polietileninį maišelį su viduje esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (1 t., b. l. 31–32).

2023 m. sausio 20 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės (vokas su plomba POLICIJA 000412), 2023 m. sausio 12 d. rastoje ir paimtoje iš E. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,138 g.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio maišelio dalies, užlydytu galiuku (vokas su plomba POLICIJA 000413), 2023 m. sausio 12 d. rasta ir paimta iš E. B., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc. (1 t., b. l. 39–42).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Rimi“ vaizdo kamerų įrašai, daryti 2023 m. sausio 12 d. nuo 19.04 val. iki 19.18 val., kuriuose matomi per lauko duris įeinantys du vyrai (vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2), bet šie neina į prekybos salę, o nueina pro šalį. Po to per lauko duris įeina dar du vyrai (vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4), kurie nuėję į prekybos salę apsiperka, už prekes sumoka savitarnos kasoje (1 t., b. l. 144–148).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrint „Rimi“ parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad Vyras Nr. 1 yra G. M., Vyras Nr. 2 - E. B., Vyras Nr. 3 - P. S., o Vyras Nr. 4 yra M. S. (1 t. b. l. 154).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pareigūnų „BODY“ kamerų įrašai. 2023_0112_192006_001. mp4 kameros pradžios laikas 2023 m. sausio 12 d., 19.20 val. Pareigūnas apžiūri asmenį, tikrina jo rankinę, klausia, ar turi aštrių daiktų, draudžiamų daiktų. Asmuo sako, kad nieko neras. Toliau matomas įėjimas į parduotuvę „RIMI“. Įrašo trukmė 50 sek. 2023_0112_192100_002. mp4 buvusio įrašo tęsinys. Pareigūnas sako, kad jis turi, tai nesvarbu, kad anas neturi, po to asmens paklausia, kur dar. Asmuo iš savo dešinio bato išorinės pusės ištraukia kažką ir paduoda pareigūnui. Pareigūnas paklausia, ar turi daugiau. Asmuo atsako, kad daugiau tikrai neturi. Pareigūnas toliau ieško asmens aprangoje. Po to asmuo surakinamas antrankiais ir vedamas į policijos automobilį. Paskui jį į automobilį įsodinamas kitas asmuo. Įrašo trukmė 2.28 min.

2023_0112_195208_003,mp4. įrašo tęsinys. Pareigūnas klausia G. M., ar šis vis dar pardavinėja. Asmuo atsako, kad tikrai ne. Pareigūnas klausia, už kiek pardavė E. B. tą „žolę“. Asmuo klausia, ką pardavė, nežino. Pareigūnas klausia E. B. kaip buvo. E. B. atsako, kad ne jis pardavė, o P.. Pareigūnas pasako G. M., kad šis turi 5 minutes pagalvoti. Pareigūnas uždaro automobilio laikino sulaikymo kameros duris. Įrašo trukmė 1.16 min.

2023_0112_200712_004. mp4. Įrašo tęsinys. Atsidaro laikino sulaikymo kameros durys. Pareigūnas praneša viduje esantiems asmenims, kad pabendraus atskirai. Paprašo E. B. išlipti. Pasiveda jį į šoną. E. pasakoja, kad susitiko su G. M., nes norėjo parūkyti. Bet jis nepardavinėja. Jis žino žmonių, jie susitinka dažniausiai. Jis nueina iki to žmogaus, atneša ir viskas. Toksai tarpininkas. Viskas. Jie tiesiog kaip draugai susitinka kartu kartais parūkyti. Pareigūnas, klausia, ar E. B. bando „išsukti“ G. M.. E. B. atsako, kad jis turi dabar bylą rimtą ir toliau platina. Jis tiesiog perdavė. Pareigūnas paklausė, ar jis pasiruošęs liudyti ir jis atsakė, kad pasiruošęs. Kad kaip yra, taip ir parašys. Pareigūnai nuveda E. B. į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir paprašo G. M. išlipti ir eiti kartu. Pareigūnas paprašo G. M. papasakoti kaip buvo. G. M. pasakoja, kad susitiko su P. B.. Pirmoj eilėj susitiko su juo. Jisai paprašė iš kito žmogaus pagelbėti. Nu susitikti su kitu žmogumi. Tada jie su P. pasigelbėjo. Jisai kokius du ėmė iš P. ir viskas ir pavaišino visus. Pareigūnas klausia, kas iš to P. ėmė narkotikus? G. M. atsako, kad jis neėmė, pasiėmė tik E. B.. Pareigūnas klausia, kuris pirmas paėmė į ranką? G. M. atsako, kad jis tik šalia stovėjo, šneka tik tiesą, nieko nemeluoja. Pareigūnas paklausia kur gyvena, su kuo gyvena. Pareigūnai klausia, kur yra P.. G. sako, kad P. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Gali paliudyti, kad jis prekiauja. P. duoda jam, kad jis ne pardavinėtų, o pasigelbėtų. Pareigūnai pasitikslina ką reiškia pasigelbėja. Įrašo pabaiga.

2023_0112_201212_005. mp4 įrašo tęsinys. Pareigūnai tikslinasi, kas yra pasigelbėja. Klausia, ar kaip kurjeris. G. atsako, kad ne. Pareigūnai klausia kam jis pagelbėjo. P. ar draugui. G. M. atsako, kad pagelbėti tai ta prasme, kai parašo, ar žinai kur ją pasiimti, jis atsako, kad nieko nežino. Pareigūnai klausia, kad arba žino, kaip šiandien? Klausia, kuriam padėjo? Ar P. padėjo perduoti, ar jam padėjo pasiimti iš P.? Ar G. M. pasiėmė iš P. ir norėjo pagebėti E.? G. atsako, kad ne. Toliau pareigūnas tikslinasi aplinkybes ir G. paaiškina, kad P. pardavinėja tik „žolę“ (1 t., b. l. 150–153).

2023 m. vasario 13 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis E. B. atpažino P. S. kaip vaikiną, kuris 2023 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. buvo kartu su G. M. ir, kaip G. M. jam sakė, jam pardavė jam perparduotas kanapes. Jį atpažino iš praplikimo, plaukų spalvos, žvilgsnio, lūpų sudėjimo ir bendrų veido bruožų. Šis vaikinas yra tas žemesnis, kuris su juo pasisveikino ir prisistatė P. (2 t., b. l. 91–96).

2023 m. vasario 13 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad įtariamasis E. B. atpažino M. S. kaip vaikiną, kuris 2023 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. buvo kartu su G. M. ir P., ir kaip G. M. jam sakė, jis kartu su P. jam pardavė jam perparduotas kanapes. Jį atpažino iš plačios nosies šnervių, šukuosenos, pikto žvilgsnio, ovalios veido formos. Šis vaikinas yra tas aukštesnis, kuris su juo nepasisveikino ir visą laiką laikėsi atstumo nuo jo (2 t., b. l. 98–103).

2023 m. vasario 13 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis G. M. atpažino P. S. kaip vaikiną, iš kurio 2023 m. sausio 12 d. apie 18.40 val. pirko narkotines medžiagas - kanapes. Jį atpažino iš veido formos, ausų atlėpimo, plačios nosies, žvilgsnio, plaukų praplikimo ir bendrų veido bruožų (3 t., b. l. 1–7).

2023 m. vasario 13 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis G. M. atpažino M. S. kaip vaikiną, iš kurio 2023 m. sausio 12 d. apie 18.40 val. pirko narkotines medžiagas - kanapes. Jį atpažino iš veido formos, žvilgsnio, plaukų ir bendrų veido bruožų (3 t. b. l. 8–14).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. B. šlapime, paimtame 2023 m. sausio 12 d. 23.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 134).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. M. šlapime, paimtame 2023 m. sausio 12 d. 22.55 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 136).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai E. B., G. M., P. S. pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų E. B., G. M., P. S. pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino, narkotinių medžiagų disponavimo, įgijimo ir laikymo faktai nustatyti pačių kaltinamųjų parodymais, kuriuose jie vieningai patvirtino, kad E. B. paprašė G. M. nupirkti jam kanapių, kadangi jis žinojo, kad G. M. žino, iš kur galima jų įsigyti. G. M. per „Snapchat“ programėlę susisiekė su P. S., kuris, jiems susitikus prie turgaus, už 20 Eur perdavė G. M. du folijos rutuliukus su kanapėmis viduje. Vėliau šiuos du folijos rutuliukus G. M. perdavė E. B.. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina liudytojo A. Š. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad E. B. kanapes padėjo įsigyti G. M., kad jis susisiekė su savo pažįstamu P. S., iš jo nupirko ir perpardavė jas E. B., taip pat M. S. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad matė, kaip G. M. iš jo brolio P. S. už 20 Eur nupirko du folijos rutuliukus su kanapėmis, o G. M. minėtas kanapes perdavė „T.“ (E. B.). Taip pat kaltinamųjų kaltę patvirtina specialisto išvados, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog G. M., 2023 m. sausio 12 d., apie 17.00 val. vaikščiodamas su E. B. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir E. B. pasakius, kad jis nori nusipirkti 2 (du) gramus kanapių ir paprašius jo šių narkotinių medžiagų „suorganizuoti“, t. y. gauti, jis (G. M.) apie 17.30 val. per programą „Snapchat“ susisiekė su P. S., paprašė jo 2 (dviejų) gramų kanapių, kuris sutiko parduoti šią narkotinę medžiagą, pažadėdamas ją atnešti už 30 minučių, tuomet E. B. padavė jam 20 eurų kanapių pirkimui ir nuėjo namo, o jis (G. M.), apie 18.30 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), iš P. S. už 20 eurų nupirko sutartą kiekį - 2 (du) folijos ritinėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios tiksli masė tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne mažiau kaip 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc., po ko jis apie 18.40 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), minėtas narkotines medžiagas perdavė E. B.. Tokiais veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą savo reikmėms neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, būdamas (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 12 d., apie 17.30 val., paprašė G. M. nupirkti jam 2 (du) gramus kanapių, o šiam sutikus ir nupirkus iš P. S. narkotinės medžiagos - kanapių už jo (E. B.) perduotus 20 eurų, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), iš G. M. pasiėmė jo nupirktus iš P. S. 2 (du) folijos ritinėlius su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurios tiksli masė tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne mažiau kaip 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc., ir laikė šias medžiagas prie savęs, kurių apie vieną ketvirtadalį minėtos medžiagos suvartojo pats susisukęs į suktinę, o iš likusios narkotinės medžiagos susisuko vieną suktinę, kurioje buvo žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriame psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,138 g ir ją laikė savo džemperio priekinėje kišenėje, o likusias narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc. iš folijos susidėjo į plastikinį maišelį ir laikė savo dešinės kojos kojinėje iki 2023 m. sausio 12 d. apie 19.20 val., kai (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

P. S., 2023 m. sausio 12 d., apie 17.30 val., telefoninio pokalbio per programą „Snapchat“ metu G. M. paprašius jo parduoti narkotinės medžiagos – 2 (du) gramus kanapių, sutarė, kad jis parduos sutartą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių, po ko, 2023 m. sausio 12 d., apie 18.30 val., aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), jis už 20 eurų pardavė G. M. sutartą kiekį - 2 (du) folijos ritinėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios tiksli masė tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne mažiau kaip 1,103 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,0 proc., tokiu būdu P. S. neteisėtai platino narkotines medžiagas. Tokiais veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. M. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). G. M. teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 45–48), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 43), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 36–37).

Kaip matyti, nors kaltinamasis G. M. praeityje teistas vieną kartą, tačiau už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė tada, kai pirmoji baudžiamoji byla jo atžvilgiu jau buvo nagrinėjama teisme. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė darantis analogišką nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis. Disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra kaltinamajam būdingo elgesio modelis, akivaizdu, kad jei ne G. M., E. B. galbūt apskritai narkotinių medžiagų nebūtų įgijęs. Pažymėtina, kad 2023 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu kaltinamojo atžvilgiu taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios švelnesnės negu įstatyme numatytos bausmės skyrimą, todėl teismas nemato galimybės kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taikyti antrą kartą, nes švelnesnės negu įstatyme numatytos bausmės skyrimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturės. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali būti taikomos tais atvejais, jei byloje yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, tuo tarpu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltinamojo asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis G. M. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis turi negalią dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo, nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau teismas vertina, kad šios paminėtos aplinkybės nėra išimtinės, kurios leistų kaltinamojo G. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir nesuponuoja išvados dėl mažiau pavojingos kaltinamojo asmenybės. Jos yra gyvenimiškai įprastos, ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytų nusikaltimų pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog bausmės paskyrimas pagal straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją prieštarautų BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad į kaltininko asmenybę apibūdinančias, jo šeimines ir panašias aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nelemia išvados, kad sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Svarbu ir tai, jog ir socialiniai ryšiai savaime negali pagrįsti BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57-788/2022). Be to, veikų padarymą lėmė ne atsitiktinumas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, beviltiška finansinė situacija, o kaltinamojo ciniškas požiūris į visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų laikymąsi.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, kaltinamajam G. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant minimalų.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi G. M. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant jo atžvilgiu 2023 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 12 d. 19.25 val. iki 2023 m. sausio 13 d. 13.40 val. (1 para).

Kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). E. B. neteistas (2 t., b. l. 128–129), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 126), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 124–125).

Skirdamas bausmę E. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, nebaustas administracine tvarka, kaltinamasis šiuo metu nedirba, svarsto galimybę išvykti dirbti į užsienį, sutiktų dirbti viešuosius darbus. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis teismas daro išvadą, kad E. B. nėra linkęs nusikalsti, nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl jam skirtina švelniausia 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis P. S. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis P. S. neteistas (2 t., b. l. 165–166), baustas administracine už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų nevykdymą, baudos sumokėtos (2 t., b. l. 162–164), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 159–160).

Kaip jau minėta, teismų praktikoje suformuota pozicija, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali būti taikomos tais atvejais, jei byloje yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, tuo tarpu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltinamojo asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas yra sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad net ir švelniausios BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje nurodytos bausmės rūšies paskyrimas pažeistų teisingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-976/2021, 2K-119-689/2020, 2K-29-788/2020).

BK 62 straipsnyje įtvirtinti švelnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę bausmę nustatęs tris sąlygas: nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę, ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir egzistuoja alternatyvios 2 dalies 1–6 punktuose numatytos sąlygos.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, siekiant taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatytos bent dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, turi būti bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta ir taip pat turi būti nustatyta bent viena iš būtinų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-658/2022).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamojo P. S. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nustatyta tik viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų išimtinių aplinkybių. Visgi, teismo vertinimu, šiuo atveju net ir paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nebus pasiekti bendrieji bausmės skyrimo tikslai ir tokio pobūdžio bausmė aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 129), pripažįsta turintis priklausomybę kanapėms, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų problemai spręsti – lankosi psichologo konsultacijose, pas psichiatrą, be to, yra labai jauno amžiaus, turi įgijęs nekilnojamojo turto, moka paskolą. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad kaltinamasis P. S. aktyviai užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Taigi, kaltinamojo asmenybė charakterizuojama teigiamai, jis yra dirbantis, neigiamai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, todėl reali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju pasiektų tik nubaudimo tikslą, tačiau nepadėtų įgyvendinti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Siekiant sudaryti sąlygas kaltinamajam po nusikalstamų veikų padarymo integruotis į visuomenę, resocializuotis bei išlaikyti socialinius ryšius, įvertinus tai, kad byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, P. S. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina kitokia nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant viso bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

III. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Kaltinamajam P. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- likęs žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinys (0,931 g) ir likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,985 g), supakuotos į du atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius, sudėti į voką ir perduoti saugoti į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikintini;

- kompaktiniai diskai, saugomi byloje (1 t., b. l. 143, 153), paliktini saugoti byloje;

- G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotina bausmę vykdysiančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti G. M. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal su 2023 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 12 d. 19.25 val. iki 2023 m. sausio 13 d. 13.40 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai G. M. savarankiškai prisistatęs pradės atlikinėti bausmę ar nuo faktinio G. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant viso bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant viso bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti P. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kaltinamajam P. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- likusį žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinį (0,931 g) ir likusias kanapes (antžemines dalis) (0,985 g), supakuotas į du atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius, sudėtas į voką ir perduoti saugoti į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti;

- kompaktinius diskus, saugomus byloje (1 t., b. l. 143, 153), palikti saugoti byloje;

- G. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti bausmę vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.